Jópár magyar és nemzetközi jogvédő bírálja a rendőrség október 23-ai fellépésének egyes részleteit. Az emberi jogi hagyományaira oly büszke SZDSZ nincs közöttük. Gondolkodom egy ideje, miért. Szerinted? Az SZDSZ ezekre a hagyományaira már korántsem annyira büszke. Mint egykori SZDSZ-szavazó, meglehetős csalódottsággal látom, hogy a párt vezérkara inkább ideges, ha ezekre a hagyományokra emlékeztetik őket volt politikusaik. A Kuncze-Demszky-Pető-Magyar négyesfogatot leginkább hideglelés fogja el, ha mondjuk Kis János, vagy éppen Tamás Gáspár Miklós ilyen témákról nyilatkozik. Legkeményebben Tamás Gáspár Miklós fogalmazott, hogy „oszlassátok fel a pártot”.
TGM nyilván tisztában van azzal, hogy nem teljesítik a kívánságát. De annak lehetnek következményei, ha elveszítik azok támogatását, akik emberjogi hiedelmeik miatt szoktak rájuk szavazni.
Vajonmiért vesztette el ennyire az arcát a szadesz?
"csak annyi történt, hogy az álmodozó dogmatikus liberálisok háttérbe szorultak a pártban a pragmatikus liberálisokkal szemben."
Világos. Akkor nézzünk egy álmodozó dogmatikusból lett pragmatikus kijelentését.
"Az utóbbi másfél év alatt az SZDSZ megmutatta: valóban a legegységesebb pártnak tekinthető. Következetességünk abban is megnyilvánul, hogy már megalakulásunk pillanatában ellenzéki mozgalomként jelentünk meg, s nem másfél év után hirdettük magunkat annak. Mi már akkor kimondtuk, hogy az MSZMP-vel nem kötünk szövetséget, amikor annak még harminc százalék körüli volt a népszerűsége, és nem akkor, amikor az tíz százalékra esett vissza. A kezdet kezdetén veszélyesnek tartottuk azt a köztársasági elnöki rendszert, ahol a kommunista párt tagja lehet az elnök. E fellépésünket igazolta a tévé és a Belügyminisztérium körül kirobbant botrány is. Mi most is csak azt tudjuk hangsúlyozni, hogy mely pártokkal nem vagyunk hajlandók koalícióra lépni. Ezek: az MSZMP, az MSZP, a Hazafias Választási Koalíció és minden olyan álfüggetlen párt, amely ebből a hatalnmi struktúrából nőtt ki, mint például az Agrárszövetség. Semmilyen ellenzéki párttal nem zártuk ki a koalíció lehetőségét. Viszont tudatában vagyunk annak, hogy három feltételnek kell érvényesülni a majdani kormányszövetséghez: csak akkor kívánunk kormányba lépni, ha minimum húsz százalékot érünk el a választáson; csak olyan elvi alapon lépünk kormányba, amely nem kényszerít elveink feladásához (sic!), programunktól való eltéréshez; partnereinknek megbízhatónak kell lenniük, hiszen tudnunk kell, hogy az, amit ma mondanak, érvényes-e holnap is."
Rizsa. Ma csak a pénz (jó állás semmi munkával) számít, az elvek nem. Egy liberális soha nem támogatná a jogaikért tüntető emberek szétveretését. Napláne nem tüntetné ki az elkövetőt.
SZDSZ szimpatizáns vagyok 89 óta. ez egy baromság, hogy SZDSZ elvesztette liberális értékeit. csak annyi történt, hogy az álmodozó dogmatikus liberálisok háttérbe szorultak a pártban a pragmatikus liberálisokkal szemben.
persze háttérbe vonulni meg kilépni egy pártból sokkal kevesebb munkát igényel, mint benn maradni és harcolni az elképzelések megvalósitásáért
sajnálom: azok határozzák meg a párt irányvonalát, akik megdolgoztak érte. én bizony a Pető Iván, Magyar Bálint, Kuncze Gábor, Horn Gábor, Demszky Gábor, Eörsi Mátyás féle társaságot becsülöm, miattuk szavazok az SZDSZ-re...
Kis Jánost, Hack Pétert, Kőszeg Ferencet, TGM-t senki se akadályozza abban, hogy aktiv politikusok legyenek. de ha nem azok, akkor ne csoldálkozzanak, hogy nem érvényesülnek az elképzeléseik.
most akkor a negyvennegyedik idei szadeszfikázó topicban is itt az alkalom hogy emlékeztessek:
a liberalizmus nem azt jelenti, hogy mindenki mindent csinálhat, hanem hogy mindenki mindent olyat csinálhat, ami más szabadságát és jogait nem sérti vagy veszélyezteti
Az nem a rendőrség feladata, hogy a söpredék és Fidesz velük szimpatizáló része ne keveredjen össze. Egy óráig várakoztak a rendőrök a Madách téren a Fidesz-gyűlés befejezése után. (Közben Orbán a páncélozott luxusautójában elhúzta csíkot, hogy tévén élvezze az általa hiszterizált agymosottak szétverését.)
A gumilövedék használata is teljesen jogos és törvényes volt. A vipera használata tilos (tudtommal), de azt nem is rendelték el. Ahogy a megbilincseltek rugdosását sem.
Vedd már észre, hogy a cikk nem erről szól. Hanem arról, hogy a szadesz elvesztette valódi liberális értékeit. Pontosan leírható, hogy zajlott le ez a folyamat.
Na de térjünk vissza Nagy László és Zsolt Melinda cikkére.
N.L. írt már pár cikket az Indexre (talán máshova sem), Zs.M. viszont új hús a mediapiacon. Szeretném tudni, hogy mi inspirálta ezeket az embereket Schifferrel együtt, ennek a förtelem zagyva cikknek a megírására. Mármint túl azon, hogy az SZDSZ-t fikázhassák egy kicsit.
Vajon a cikkírók vagy a derék Schiffer ügyvéd szerint mi a toszt kellett volna csinálnia a rendőrségnek 2006. október 23-án? Hagyniuk kellett volna, hogy a nyilasok lerombolják fél Budapestet? Hagyniuk kellett volna, hogy győzzön a szentkoronás hungarista "forradalom"? Ha nem lépnek fel a megvadított csőcselékkel szemben, akkor milyen forgatókönyv lép életbe szerintük? Kicsit tombol, rombol és fosztogat a csürhe, aztán hajnalban ráhagyják és maguktól hazamennek? Vagy eszkalálódik a dolog?
A rendőrség, a rendőri vezetés, az egyetlen lehetséges megoldást választotta, amikor feloszlatta a rendzavarást. Egy demokratikus ország nem tűrheti el, hogy egy szélsőséges kis csoport az alkotmányos rend tudatos megzavarásával az ország ellen támadjon.
Nekem huszonéves egyetemistaként, először az volt furcsa, hogy ’94-ben mondvacsinált okokból, a politikai logika elemi szabályait felrúgva, koalícióra léptek az abszolút többséget szerzett MSZP-vel. Miért nem voltak inkább konstruktív ellenzék? Hagyták például, hogy Fodor Gáborral Horn Gyula feltörölje a padlót, holott egyszerűen csak érvényesíteni próbálta, amit az ellenzék, a Demokratikus Charta értelmiségi ikonjai az MDF-kormánnyal szemben képviseltek. A következő gyanús jel az volt, hogy az 1998-as bukta után a pártvezetés nem távozott, csak átrendeződtek, mint a dróton a verebek. 2002-től pedig viharos gyorsasággal követték egymást az események, melyek azt mutatták, számukra már régen nem morális elvekről, értékekről szól a történet. Egy rossz mondatuk nem volt például arról, amit Lamperth Mónika rendőrsége művelt a gyülekezési jog körül.
A 2004-es miniszterelnök-cserekor azt láttuk, hogy kizárólag személyi, hatalmi osztozkodásról szólnak a vitáik az MSZP-vel. Soha nem azért ütköztek, mert valami elvi kifogásuk lett volna.
