Amúgy meg az a természetes immunválasz, ha nem tartjuk jónak, ha egy pszeudokultura, mint az amerikai trendi lesz egy félrevezetett többség agyában, beteg az az ország ahol ennyire engedékenyek az idegen befolyással...
Japánnal már korábban folytatódtak a kapitulációs tárgyalások, és lényegében egyetlen ponton futottak zátonyra: A japánok kérték, hogy a Tenno-t eleve vonják ki a lehetséges háborus bünösök köréből, amit az amerikaiak elutasítottak, de amihez aztán mégis tartották magukat.
A Yasukuni szentély melletti hadimuzeumban azt irták erről, hogy ebbe a pontba beleegyeztek az amerikaiak, csak Roosevelt halálakor személyi cserék miatt kezdtek el mást kommunikálni. Mondjuk ez elég furcsa lenne, ha csak véletlen miatt kavarodik el, lehet Truman keményebb vonalának része volt az ellenállás teljes megsemmísítése.
ne vicceljél már , hogy a japán hadseregnek nem volt célja a civilek leölése véletlenül tették? az, hogy amerikai civileket nem öltek le tömegesen annak pusztán az volt az oka , hogy technikailag nem voltak képesek rá. a japán hadsereg az ellenséges országok civil lakosait ugyanolyan elpusztítható ellenségnek tekintette mint a katonákat az említett Nankingban a város elfoglalása után néhány hét alatt kb.300.000 lakost mészároltak le, nagyrészt karddal és bajonettel. A két atombombának összesen nem volt ennyi áldozata
mármint mi ? a japánra való ledobásnak is komoly jelentése van : csak azt nem divat hangoztatni mert enyhén kinos az alkalmazóra :
védekezni képtelen emberek ellen vetettek be egy olyan fegyvert ami akkor CSAK TÖMEGGYILKOSSÁGRA (értsd holokusztra való) vagy az attól való elrettentésre ( ha nem vetik be vagy riogatnak véle nagy magasságban robbantva pl ) egyébként ma is az elsődleges funkciója a tömeggyilkosság ... bár lehet okoskodni hogy de bizony vannak aktaáska méretű meg piszkos bombák és nukleáris tüzérségi és akna taktikai és ... bunker és ... torpedó stb
200 000 ember az csak egy adat ugyebár , de egyéltalán nem mindegy hogy a csatatéren fegyverrel a kezében hal meg vagy totálisan kiszolgáltatva egyszerűen lemészárolják őket egy csapásra.... nem kell vonat és auswitz se hullaégetés se tömeges bombázás egycsapásra egy város . az a hatékony hülyeállatnbak mindegy csakhogy a tömeggyilkosság és háború NEM UGYANAZ csak a hatékonyságmániás elajjasodás mossa össze előszeretettel
a kifejlesztésének meg aztán igazi történelemformáló ereje volt és van : ugyan miért fikáznak iránnal akkor ? csak egy másféle bomba
ha a történelemnek nem része a hidegháború az elrettentés stratégiája és a kollektiv és totális pusztulás technikai lehetősége akkor tényleg semmi hatása sincs pl 3. világháború esetleges bekövetkezésére
kinában öldösték a civilket , csakhát ez nem volt háborús stratégia szerves része ,célja japán gyarmatokat akart , nyersanyagot befolyási övezetet stb és nem népeket kiirtani ideológiai alapon mint a a nácik pl
a válogatás nélküli tömeges népirtás mint a háború fedésében elkövethető dolog , sajnos akár tetszik akár nem az tipikusan nyugati találmány, az hogy japán nem tiltakozott az atombomba ellen ? , németország meg drezdai terrorbombázás ellen ? a zsidó állam meg utóbb a holokauszt ellen hát persze talán mert nem volt senki aki nehezményezte volna , mindenkinek természetes ha a családja gázkamrába kerül , vagy lebombázzák atombombával ezen igazán nincs mit nehezményezni .
Mondjuk, te nem is vagy atomnagyhatalom. Mert elég sok lakatla helyen robbantgattak Hirosima óta. Aztán meg azóta sem tudjuk, milyen közvetett és közvetlen következménnyel.
Szerencséről szó sem volt. A japánok megterveztek egy óriási erőkkel végrehajtott, bonyolult hadműveletet, amelynek célja nem elsősorban a szigetek elfoglalása volt, hanem az, hogy az amerikaiak a támadás által meglepve a szigetet támadó japán flotta megsemmisítésére induljanak, és a japánok csapdájába fussanak.
Ennek kulcs-eleme volt, hogy az amerikaiakat meglepetésként kellett, hogy érje a támadás.
A meglepetés nem valósult meg az amerikai hírszerzésnek köszönhetően.
Az amerikaiak saját gyenge (és korszerűtlen) haditengerészeti légierejüket pontosan a megfelelő helyen, időpontban tudták felhasználni a jobb információ-ellátottságuk miatt, így végül mindössze 6 perc alatt sikerült három anyahajót harcképtelenné tenniük (ezek rövidesen el is süllyedtek), majd másnap a negyediket.
Annyi "szerencséjük" volt, hogy a japánok - akik nem rendelkeztek használható radarral - felderítő hidroplánokat használtak, és pontosan abban a szektorban, ahol az amerikai csapásmérő erő közeledett, a japánok Tone nevű cirkálójának hidroplánja kellett volna hogy felderítsen - ha nem hibásodik meg a hajó katapultja.
Ez azonban nem tekinthető igazán szerencsének, hanem a japánok - elbizakodottságból eredő - balfaszságának, mivel megterveztek egy az amerikai anyahajó-flotta megsemmisítésére felállított csapdát, aztán úgy elhanyagolták a felderítést, hogy egyetlen felderítő repülőgép késedelmes startja miatt éppen az amerikaiak tudtak rájuk meglepetésszerű csapást mérni.
Maga a légitámadás, amely a három anyahajót elpusztította, azért zajlott le viszonylag zavartalanul, mert nagy magasságból támadó zuhanóbombázókkal hajtották végre, a japán védővadászok pedig előzőleg már a tengerszintig ereszkedtek a korábban támadó amerikai torpedóvető gépek elfogására (akik között vérfürdőt rendeztek, tudomásom szerint egyetlen pilóta maradt életben). Ez megint a japánok balfaszsága, hogy nem voltak képesek négy kiváló anyahajó vadászaiból olyan védelmet szervezni, hogy megállítson egy torpedós, majd azt rövidesen követő zuhanóbombázós támadást.
A kétszer annyi (szintén japán, ugyanolyan emberek) okinawai áldozatról miért nem esik annyi szó, mint az összesen feleannyi áldozattal járó két bombázásról ?
A közvetlen áldozatok csak egy dolog.
Sugárszennyezéssel sújtani lakott területet az meg egy másik.
Az ellenség megsemmisitése, területének birtokbavétele a cél.
Az ellenségnek nem csak az előerejét, hanem a tevékenységének folytatására való képességét is meg kell semmmisiteni és igy ezek együttese adja az ellenség megsemisitésenek fogalmát.
Az ellen akkor megsemisitett tehát, ha képtelen a tevékenységének folytatására.
Az ellen tehát nem egy hadsereg, hanem egy ország összes képessége, a politikai, a morális, a gazdasági a diplomáciai stb....melyek szintén a háború területei.
A fegyveres küzdelem csak egy területe a háborúnak, bár e nélkül nem lehet háborúról beszélni, de önmagában a fegyveres küzdelem nem fedi le a háború fogalmát.
Amíóta háborúról esik szó, a polgári lakosság megsemissitése mindig szóbajött a gazdaságilag elfogadható mértékig, legfeljebb az idő haladtával egyre nőtt annak hatékonysága.
A francba le kéne tenni azokat a leánykaregényeket, mert az azokat olvasó politikusok szoknak a gyufával jáccani......
Sztem IGEN! Ők támadtak, hadüzenet nélkül (nem "sportszerű"!), és ismerve a fanatizmusukat nekik is kevesebb emberáldozatba került... Természetesen sajnálatos.....
Nem az embert kell elpusztítani, hanem a katonai erőt. úgy ahogy lehet.
Ez sem igazán pontos. Azt nem tudom, hogy a mostani stratégiákban van e benne, vagy régen is így volt:
nem az a fontos, hogy elpusztítsd az ellenfél katonai erejét, inkább az, hogy harcképtelenné váljon. ebben az összefüggésben, ha megölöd az ellenség 1 katonáját, akkor 1 harcossal van kevesebb. De, ha csak megsebesíted, akkor nem 1, hanem jóval több harcost vonsz ki azütközetből. Sokkal nagyobb a hasznod.
Hogyne, van különbség, de ezek eléggé önkényes definícióknak tűnnek. Nem is logikus: a civilek legyilkolása saját uralom alatt álló területen ugyanúgy történhet a háború megnyerésének "szent" célja érdekében (ti. demoralizálni a lakosságot, nehogy eszükbe jusson felkelést indítani).
Ha Hiroshima kellett a japán hadvezetésnek ahhoz, hogy minél előbb kilendítse őket a saját népükkel szembeni további bűnök elkövetésének sorozatából, az kinek a bűne ?
Elnézted a címzést. Nem én ecseteltem a PH elleni időpontban már meglévő anyahajók jelentőségét.
Egyébként az USA 1944-re épített elsöprő erőfölényt képviselő flottát. A midway-i csatában még a PH-i támadástól megmenekült anyahajókra volt kénytelen alapozni.
Ha japán császár lettem volna 1941-ben, és lett volna egy náci diktátor haverom, aki 11.000.000 katonát tart fegyverben, akkor ledumáltam volna vele, hogy kétfelől megtámadjuk a SZU-t egyszerre, fél év alatt végzünk, és a hasznon osztozunk
Jó nagy balek lettél volna.
A németeknek jut a történelmi Oroszország, neked meg Kamcsatka.
Hiroshimában (azonnal) 70-80 ezer áldozat volt, Nagasakiban 40 ezer. (wikipedia-adat) Ez összesen 120 ezer ember.
Okinawa megszállásakor a japán áldozatok száma: 100 ezer katona, 150 ezer civil. Összesen 250 ezer ember.
A kétszer annyi (szintén japán, ugyanolyan emberek) okinawai áldozatról miért nem esik annyi szó, mint az összesen feleannyi áldozattal járó két bombázásról ?
