Az SzDSz a rendszerváltás legmeghatározóbb pártja volt. Radikális antikommunizmusa miatt rengeteg szavazója volt még 1994-es választásokon is. Aztán koalíciót kötött az „ősellenségével” még olyan áron is, hogy ezzel elveszítette szavazóinak 70 %-át, pedig nem lett volna szükség rá, mert az MSzP több mint 50 %-kal nyert. A hatalomért ennyi szavazóját vágta a sarokba. Ha akkor ezt nem teszi meg, még mindig 20-30% közötti eredményt érne el, ami egy sokkal kiegyenlítettebb, demokratikusabb palamentet feltételezne, egy élhetőbb magyar demokráciát.
2002-ben is odaállt a hatalom mellé, és inkább kapaszkodik belétek, liberálisokba, mert tudják, hogy ez az utolsó kijátszható kártyájuk az MSzP mellett a megmaradásra.
De őszintén, mi közötök Nektek liberálisoknak az MSzP-hez és a szavazóikhoz? A jobb oldalon több liberális gondolkodású ember van egy városban, mint az MSzP táborban az egész országban. Pártvezetőiteknek csak a szavazatotok kell, aztán ha majd fordul a politikai szélirány kivágnak Titeket is a szemétdombra. Vegyétek már észre!
Attól meg gondolom különösen fülig szaladt a szájuk, hogy 2005- ben a szőlő- bor ágazatban az üzemi nettó jövedelem 56%- kal csökkent az előző esztendőhöz képest. Nagy kedvem nincsen most a 2005- ös cikkeket előkeresni, akkortájt olvastam róla, hogy hány termelő megy tönkre a borágazat válsága miatt.
De alapjában véve lényegtelen, fisherking001 olvtárs terelő hadművelete volt csupán, így szokott, amikor a lényeghez már nem tud/ nem akar hozzászólni.
Ne folytasd. A _világon_ a legszigorúbb bortörvény Franciaországban van. És ott nincs túltermelési válság. A termőterület évtizedek óta nem változott. Az olaszoknál más a helyzet, de még ezzel sincs baj. Más a helyzet a délamerikai és afrikai államokkal, ahonnan nyakló nélkül hoznak bizonytalan eredetű olcsó "borokat". Az idézőjel nem véletlen.
Nézd, ha egyenlően jár a támogatás, Te elmehetsz belőle Barcelonára, úgy érzed, hogy jól megy a sorod, és esetleg legyártasz mégegy gyerkőcöt, vagy! esetleg megteheted, hogy egyénileg támogassál valamilyen segítő szervezetet. Az, aki nincs olyan jó pozícióban, mint Te, nyilván elkölti ennivalóra, ruhára. Ha jobban áll, valahol középen színházba viszi a gyerekeket, és esetleg félévente ad belőle egy segítő szervezetnek. A választási lehetőség csak az elsőesetben kizárt. Viszont, ha megnyirbálják a lehetőségeket, Te esetleg nem fogsz eljutni a családdal Barcelonába, a másik színházba, és az adakozó kedvetek is valószínűleg csökkenni fog.
Tehát a "kollektív szolidaritás" leépítése az egyéni szolidaritás esélyeit is rontja, az egyén döntési lehetőségét szűkíti.
A kisebb telkepüléséken élők valószínűleg megnyirbálásnak érzik a posták bezárását, az iskolák összevonását, ill. az önkormányzatok körzetesítését is. Lehetséges, hogy ezek az intézkedések papíron kimutatható veszteséges dolgok racionalizálását jelentik, viszont beterelhetnek egy elégedetlen szervezetlen munkanélküli tömeget a városokba, aminek az egyik hátulütője az lesz, hogy ez a réteg különösen fogékony lesz a szélsőséges hívószavakra, másrészt felszámol egy lehetőséget az esetleges krach esetén a vidéki termelés gyors felfuttatására.
Azon gondolkoztál, hogy tulajdonképpen miért jó az, ha mezőgazdasági termékeket utaztatnak ide-oda, nagy dotáció árán? Hiszen elegendő lenne azon termékek mozgatása ami az adott helyen akkor nem terem meg... Ez pontosan nem a termelő érdeke ugyebár... Nem is beszélve a szállítással járó környezetszennyezésről, miegymás.
Az államnak a bérfejlődésre igenis van befolyásoló ereje. Az egész adórendszer arról szól. Ezen kívül lehet olyan intézkedéseket hozni, amikkel bizonyos ágazatok jövedelmét növeljük, csak kissé szembe kell menni a jelenlegi téves gyakorlattal...
És, ugye az egyéni jövedelem ilyetén növelése ismétcsak lehetőséget ad az egyénnek közösségi tevékenységre, tehát a cselekvési szabadságát növeli.
Tehát az állami szolidaritás egyáltalán nem csődje az egyéni szolidaritásnak, hanem azt potenciáló, az egyén döntéseinek nagyobb teret adó dolog.
Ha az állam azt érzékelteti a polgáraival, hogy magukra vannak utalva, olyan visszás jelenségekkel nézhetünk majd szembe, mint a neoliberális Usa beli árvíz esetében, ahol szinte azonnal beindult a fosztogatás, és ahol az emberek lelőtték egymást egy üveg vízért.
Ezzel szemben a szolidáris közösségben nevelkedettek, baj esetén képesek összefogni, és a közös érdekekért dolgozni, lásd pl. az erdélyi árvíz esetét.
Tehát összességében szerintem az egyén liberális életmódjának kialakításához pontosan szükség van az állami szolidaritásra.
Tehát üdvözlendő a teljes elidegenedés, az emberi tényezőre semmi szükség a szolidaritás terén, befizetek havi x ezret, oszt jóvan. Ez is egy szemlélet, csak akkor ne tessék farizeusnak lenni. És nem pofázni a liberalizmus egoista szemléletmódjáról.
És nyugati országokban ez mért nem probléma???? Ha van kedved olvasgass utána, hogy biza mekkora baszott nagy probléma. Például Franciaországban. Például a borászatban. Osztogatták a pénzt ezerrel, támogatást, kedvezményes hitelt. Bele is vágott boldog- boldogtalan, most meg ott állnak tökig borban, amit nem tudnak eladni, a felvett hitelt törleszteni kéne, élni is kéne, folytassam?
Plusz ezekszerint adócsaló is vagy egyben. Eriggyél már a vérbe a folytonos baromságaiddal. Olyan hülye vagyok, hogy leírnám, ha bármi csalás lenne benne???? Ez mind teljesen legális. Ilyen a szociális hálónk.
Merthogy ingyentanakönyv nincs, félárú ebéd sincs, a 144000 nem tudom honnan jön? Ha idemásolom a vonatkozó jogszabályokat, amelyek alapján én jogosult vagyok mindezekre, jövedelmemtől függetlenül, akkor kinyalod a seggem fényes nappal, dobszó mellet az Oktogon közepén???? A 144.000 forint családi adókedvezmény, hozom arra is a jogszabályt, ha áll az alku.
Ha vaban űbergazdag vagy, akkor elég patkányság visszaélned a szociális juttatásokkal. Aha. Én vagyok patkány, aki egy olyan pártra szavaz, amely folyamatosan a szociális juttatások odaítélését rászorultsági alapon képzeli el. Hát tudod? Egy faszt fogok én lemondani róla! Ha a rengeteg hülye nem képes megérteni, hogy ez miért nem jó neki, akkor erőltesse a franc! Ti akartatok mindenféle alanyi jogon járó osztogatásokat! Hát most örüljetek neki, hogy én ebből a pénzből kurvajól fogom érezni magam a késő őszi Barcelonában!
Ez is mind van? Eg ym milliárdosnak? Nyissá, bazmeg, ahogy az ejtőernyősök mondanák. Képzeld, van! Baj? Nem mondod!
Tudod, legalább a mezőgazdaságot, meg az élelmiszerfeldolgozást kéne legalább az önellátóság szintjén megtartani Pár hozzászólásal lejjeb egy olvtárs meg arról panaszkodott, hogy annyi a megtermelt gabona, hogy eladhatatlan, a kutyának sem kell, pár év múlva bedarálják komposztnak, mert kell a hely az újnak. Szvsz éppen az intenzív technológiák miatt akkora a túltermelés, hogy a fal adja a másikat.
És nyugati országokban ez mért nem probléma????
Mert ott kurvanagy dotációt raknak rá.
Akkor most ők kommunisták?(pl. németország, franciaország)
Ahol érzékelik, megnyirbálják. Ha neked az elvonás és az állami újraelosztás a szociális háló... Mitől szociális érzékenység az, hogy nekem, akinek semmi szüksége rá, évente közel egy milliót ad az állam???? És a közvetlen környezetemből még három hozzám hasonló helyzetben lévő családnak. Ilyen a jó szociális háló???
A bérszínvonalba a kormány a minimálbér meghatározásával szólhat bele, meg egyéb más jogosítványokkal. Emelje tízszeresére a minimálbért, hogy kijöjjön egy európai átlagbér??? Egyébként a minimálbér inkább a csalás egyfajta legitimációja: ennyit kell bevallani, ennyi után kell fizetni. A többi zsebből- zsebbe. Egészen konkrétan milyen más jogosítványokkal?
Tudod, legalább a mezőgazdaságot, meg az élelmiszerfeldolgozást kéne legalább az önellátóság szintjén megtartani Pár hozzászólásal lejjeb egy olvtárs meg arról panaszkodott, hogy annyi a megtermelt gabona, hogy eladhatatlan, a kutyának sem kell, pár év múlva bedarálják komposztnak, mert kell a hely az újnak. Szvsz éppen az intenzív technológiák miatt akkora a túltermelés, hogy a fal adja a másikat.
Ha ez állami szinten történik, mindjárt elértünk a liberális és szolidáris államformához, ami ugye sokkal jobban hangzik. Nézd, lejjeb megpróbáltam kifejteni, hogy szerintem az állami szolidaritás előtérbe helyezése valójában nem más, mint az egyéni szolidaritás csődje. Könnyebb azt mondani, hogy az állam legyen szolidáris, én meg hadd szarhassam le, kedvemre. Nekem sokkal rokonszevesebb az a fajta szolidaritás, ami az egyénektől illtve az egyének e célból szervezett csoportjaitól jön. Életem első tíz évét volt szerencsém egy ocsmány diktatúrában leélni, egy isten háta mögötti kis faluban. Ott az állam inkább szimbolikusan volt jelen, jellemzően akkor, amikor el kellett vinni a termést. Szinte nulla állami szociális háló volt. De az öregek, a betegek, az elesettek, de még a falu bolondja sem pusztult el, mert mindig volt egy rokon, egy szomszéd, egy utcabéli, aki vitt neki egy tányér ételt, felhasogatta a tüzifáját, váltott vele pár jó szót. Ma, ha egy szomszédunk éhen döglik, max pár hét után tudjuk meg, a kiáramló bűzből. És sopánkodunk, hogy a gonosz állam nem tett semmit.
Hát hogy a fenébe ne! Én például 504.000 forint családi pótlékot kapok egy évben, három rend ingyenes tankönyvet, három rend félárú ebédet, 144.000 forint adót nem kell megfizessek, ennyi jut hirtelen eszembe. Nyugdíjasokra úgyis prüszköl mindenki, őket nem is említeném. Havi potom 11.700 forintért kapok 5 (öt) főre teljeskörű egészségügyi ellátást, sőt, ebből egy főre még táppénzt is, ami a biztosítási járulék majd' harmadát vissza is hozza. De van még lakásszerzési támogatás, utazási kedvezmények, meg a franc bírja hirtelen sorolni, hogy mi minden. Egy neokon államban ezekből mit kapnál? Az USÁ- ban mennyibe kerül egy teljes körű eü biztosítás egy főre havonta?
Ha vaban űbergazdag vagy, akkor elég patkányság visszaélned a szociális juttatásokkal. Plusz ezekszerint adócsaló is vagy egyben. Tudod az általad emlegetett usaban már rég börtönben csücsülnél.
Merthogy ingyentanakönyv nincs, félárú ebéd sincs, a 144000 nem tudom honnan jön?
A családi pótlékot se kell felvenni, szerintem lemondhacc róla.
De van még lakásszerzési támogatás, utazási kedvezmények, meg a franc bírja hirtelen sorolni, hogy mi minden
A jelenlegi koalícióban a szociális érzékenység jelenleg a szociális háló iránti érzékenységben nyilvánul meg. Ahol érzékelik, megnyirbálják.
A bérszínvonalba a kormány a minimálbér meghatározásával szólhat bele, meg egyéb más jogosítványokkal.
A neoliberális gazdasági modell jelenleg a csőd szélén áll világszinten. Gyakorlati fenntartásához akkora hadseregre van szükség, mint az Usáé. Nekünk sajnos nincs ilyen - mármint hadsereg - úgyhogy saját jólfelfogott érdekünkben célszerűbb volna valamely más modellel próbálkozni.
(Tudod, legalább a mezőgazdaságot, meg az élelmiszerfeldolgozást kéne legalább az önellátóság szintjén megtartani, mert ha beüt a krach, akkor nehéz lesz a városi flaszteren újrakezdeni a szántást...)
Amúgy a liberális elvek csak hajszálnyira különböznek a szolidáris elvektől, hiszen a nem akadályozlak meg a céljaid elérésébentől nem áll messze a segítelek a céljaid elérésében... Ha ez állami szinten történik, mindjárt elértünk a liberális és szolidáris államformához, ami ugye sokkal jobban hangzik.
A szolidáris államban pedig javulnak a morális mutatók, növekszik az adóbefizetési kedv stb...
Ne haragudj, de a mai magyar MSZP-ben látod e az úgymond szociális érzékenységnek akárcsak csíráját is? Hát hogy a fenébe ne! Én például 504.000 forint családi pótlékot kapok egy évben, három rend ingyenes tankönyvet, három rend félárú ebédet, 144.000 forint adót nem kell megfizessek, ennyi jut hirtelen eszembe. Nyugdíjasokra úgyis prüszköl mindenki, őket nem is említeném. Havi potom 11.700 forintért kapok 5 (öt) főre teljeskörű egészségügyi ellátást, sőt, ebből egy főre még táppénzt is, ami a biztosítási járulék majd' harmadát vissza is hozza. De van még lakásszerzési támogatás, utazási kedvezmények, meg a franc bírja hirtelen sorolni, hogy mi minden. Egy neokon államban ezekből mit kapnál? Az USÁ- ban mennyibe kerül egy teljes körű eü biztosítás egy főre havonta?
Ha a kormány programjában akárcsak egy szikrája lenne annak, hogy a bérszínvonalat ilyen vagy olyan eszközökkel emeljék De mondd már meg, hogy milyen eszköze van a kormánynak arra, hogy civilek közötti alkuba beleszóljon? Egyedüli, amit tehet, hogy a bruttóból kevesebbet vesz el. Amit a munkaadó köszön szépen, hálásan zsebretesz. Többször kérdeztem, hogy szerinted mit tehet az állam a bérszínvonal növelésének az érdekében?
Szakszervezeti kérdésekben Derek illetékesebb, ebbe nem mennék bele.
Akkor, a liberális (zárójelben: neokon globalista) állam a jó? Nekem igen, neked talán kevésbé. Én ilyet szeretnék, te amolyat, majd szépen ütköztetjük az érdekeinket, keressük a kompromisszumot, találunk valamit, ami mindkettőnk számára elfogadható. Ez kéne legyen a politika.
Mindenki világa csak a maga egója köré épül fel, a másik embernek való segítségnyújtás, ne 'adj Isten szolidaritás elképzelhetetlen és taszító. Ha megengeded, ezt egy kicsit körüljárnám. Kezdjük a szolidaritással. Ugye ismert bonmot, hogy a társadalmat erényeink, az államot bűneink hozták létre. Ha az ember önzetlen, szolidáris lenne, akkor nem- vagy csak alig- lenne szükség államra. De nem az. Ad ezer forintot a cunami áldozatainak, együttérez velük, krokodilkönnyeket ejt értük. Javarészt azért, mert tudja, hogy ennél többet úgysem tehet/kell tegyen értük, így nyugodtan együttérző lehet a távolkeletiekkel. De miért van az, hogy a második szomszédban lévő idős néni tőle már akár meg is dögölhet? Mert ha a nénivel szemben lenne együttérző, akkor ott már konkrétan tehetne/tennie is kellene valamit. Ami már macerás, pénzbe kerül, munka van vele, satöbbi. Így nem is lesz szolidáris. Ettől persze lelkiismeret- furdalása lenne, de szerencséjére több módon is oldani tudja a kognitív disszonanciát. Egyrészt (figyeld meg, mennyire tipikus!) a szerencsétlent emberi mivoltában próbálja meg csökkenteni, olyasmikkel, hogy persze, azért él rosszul, mert... nem dolgozik eleget...elissza...a cigányok már csak ilyenek...és így tovább. Másrészt meg von egy nagyot a vállán: én befizettem az adómat, legyen szolidáris az állam, azért tartom. Persze, látom mit akarsz írni, igen, vannak, szerencsére szép számmal olyanok is, akik tényleg humánusak, szolidárisak, magyarán emberek. De szvsz ők a kisebbség. Folytatnám az egóval. Vannak olyan közösségek, ahol az egyén gondolkodás nélkül feladja az egyéniségét, mindenben alárendeli magát a kollektívnak. Valamiért tipikus, hogy az ilyen közösségeket despoták irányítanak és valójában csak egy igen szűk kör a kivételezett. Ezzel szemben vannak olyan közösségek is, ahol az egyén egoista ugyan, de az önzéséből képes és kész egy bizonyos fokon engedni. Annyit, amennyit hasznosnak vél, a közösség- és ezen keresztül a saját- javáért. De nem hajlandó teljesen feladni az identitását, így ott erősen tiltakozik, ahol úgy véli, hogy az egoizmusáról csupán a többség szeszélye, úri gusztusa miatt kéne lemondjon.
Csak zárójelben jegyezném meg, hogy arra bezzeg egyik liberális sem sziszeg, hogy micsoda állami pénzek és megrendelések tűnnek el a "haverok" cégeinél. Ez sajnos egy fájdalmas hungarikum. Mi a vihart lehet ez ellen tenni egy olyan országban, ahol a legpitlákabb szinten is csak a tisztességtelenséggel találkozol? Még a magánszférában is az megy, hogy meg kell kenjem azt a középvezetőt, aki dönt arról, hogy beszállítója lehetek- e a cégének. Ha egy raktárossal kettőnél többször találkozom, akkor harmadjára már tutira félre hív, hogy né, lenne itt valami ótóról leesett cucc, ha érdekelne... Szvsz itt pontosan az megy fent nagyban, ami lent kicsiben. A szarról meg ugye tudjuk, hogy ha megkeverjük attól csak büdösebb lesz.
"Az is a bajokhoz tartozik, amit mondasz, kiegészítve azzal, hogy a kádárizmus alatt a szakszervezetek leginkább egyfajta szociális szervként, és nem érdekérvényesítő erőként működt"
Az meg csak hagyjan, de mar Rakosi alatt mindjart az elso dolguk volt ,hogy a szakszervezeteket minden jogositvanyuktol megfosztottak az uzemi konyvtar vezetese kivetelevel,es a szakszervezeti vezetok nagy reszet egyszeruen lecsuktak es elkuldtek Recskre. Recsk elso beutaltjai kib 250 lefogott kulonbozo szintu szocdem szakszervezeti vezeto volt.
Az is a bajokhoz tartozik, amit mondasz, kiegészítve azzal, hogy a kádárizmus alatt a szakszervezetek leginkább egyfajta szociális szervként, és nem érdekérvényesítő erőként működtek. Vezetőik integrálódtak a szocialista pártba, és szot üdülések felől döntöttek, stb.
Ma a szocialista szabaddemokrata kormány jobboldali politikát valósít meg, a régi reflexeken felnőtt szakszervezeti vezetők asszisztálása mellett, ill. azok akik már nem ezen szocializálódtak nem elég erősek ahhoz, hogy erre rámutassanak.
És nem lehet eléggé hangsúlyozni a dologhoz a baloldali újságírók hiányát.
"Szakszervezetek pedig azért nincsenek, mert a munkavállalóknak nincs érdekképviselete a parlamentben sem."
A ketto kozott nincs szoros korellacio.Mo-on joval elobb kialakultak egyes agazatokban eleg eros szakszerveztek, mar az elso vilaghaboru elott ,mielott a szocdemek bekerultek volna a parlamentbe,igaz ahol valoban erosek voltak mint a nemeteknel ott a szocdemek mar a 19. szazad vegen parlamenti part voltak.De trade unionizmus mar az angol munkaspart megalakulasa elott is eros volt hiszen a labour-t a szakszervezetek hoztak letre.Az viszont igaz ma Mo-o szindikalista part nincs.
De a szakszervezetek gyengesegenek nem a mostani kapitalizmus az oka elsosorban hanem a kapitalizmus tobb evtizedes hianya,ami miatt MO kiesett abbol az evolucios fejlodesbol amin a lajtan tuli orszagok mentek at . Szakszervezetet nem lehet ugy szervezni,mint egy partot ahol eleg ha osszejon par haver es eldonti ,hogy part lesznek,szakszervezeteket csak munkahelyen lehet szervezni es a legkulonbozobb politikai nezetu emberek osszefogasara kell megtalalni a kozos nevezot a miepesektol a kommunistakig
"A Világgazdaság úgy tudja, a 36,5 kilométeres szakaszt 43,7 milliárd forintért építi meg a győztes - ez kilométerenként 1,2 milliárd forintot jelent. Emlékeztetőül: a beruházás irányárának számító úgynevezett mérnökár 70 milliárd forint volt. Ennek leszorítása a tiszta versenynek köszönhető - vélik szakmai körökben -, és ez a bírálóbizottság körültekintő munkájának az eredménye. Ennek is tudják be a kizárásokat, mondván: a bírálóbizottság ezúttal mindent komolyan vett. A jelentős megtakarítást eredményező éles verseny miatt természetesnek nevezik, hogy az eljárás bonyolultabb a megelőzőeknél, ugyanakkor hatékonyságát az elért igen kedvező árak igazolják. "
Át kellene nevezni a topikot arra, hogy SZDSZesek! Miért loptok? LOPSTOP!
Teljesen egyetértek veled. A probléma az, hogy vagy nem mernek szakszervezetbe tömörülni - azon okok miatt, amiket lentebb vázoltam - vagy értelmetlennek találják a szakszervezeteket, hiszen azok Magyarországon már lejáratták magukat. De az biztos, hogy az állampolgároknak nincs valódi képviselete a parlamentben, s ezt valahogy meg kellene oldani. Akár szakszervezetekkel - amelyek képesek érdemi munkára - akár más eszközökkel.
Nézd, ha az egyének nem kötnék meg azt a kompromisszumot, hogy nem szerveznek szakszervezetet, akkor lennének szakszervezetek.
De miért nem teszik ezt meg? Mert a nagytőkének van országgyűlési képviselete, a munkavállalóknak pedig nincs. (Ez nem pártos széthúzás jelen esetben.) Tehát nincs olyan politikai erő, amely bátorítaná ezeket a törekvéseket, szükségképpen médiája sincs a dolognak.
A probloáma azzal kezdődik, hogy a koalíciós pártok nem baloldaliak, hanem az internacionalista nagytőke érdekeit képviselik. A fennen hangoztatott liberalizációs törekvések nem az egyének szabadságjogainak kiterjesztését szolgálják, hanem a tőkejövedelmek szabadabb forgását, ezáltal nagyobb profittermelő lehetőséget teremtve.
Megnézhető a Bokros csomag eredménye: A munkajövedelmek csökkentek, a tőkejövedelmek növekedtek. A magánnyugdíj pénztárak létrehozásával gyakorlatilag megszüntették a nyugdíjkurtítással létrehozott egyensújt, és magánnyugdíj pénztárak kedvéért növelik az áht hiányt, stb., stb.
