"visszalép, nem magának akar, hanem a természetnek, a Föld golyónak, az ökoszisztémának kíván alárendelni" És vajon mi az értelme az ökoszisztémának? Vajon nem az értelem-e a végcél? Sőt, még akár az is lehet, hogy nem is "vég", hanem csak közbenső cél. Lehet, hogy az értelmes lény is csak valami más hordozójaként játszik szerepet. Érdemes pl. Dawkinst olvasni. Nem mintha mindenben egyetértenék vele, de azt hiszem, abban igaza van, hogy a mémek léteznek. És ha a fejlődés egy szintig a génekben történt is, akkor könnyen megeshet, hogy a gének csak arra kellettek, hogy valami hordozza a mémeket. Kicsit tovább folytatva (itt hadd ugorjak át pár lépcsőt, mert nem az a lényeg), akár arra a végkövetkeztetésre is eljuthatunk, hogy aki elsődlegesnek tekinti a visszalépést, az tulajdonképpen gátolja a további fejlődést. Amely fejlődés lehetősége tulajdonképpen az egész eddig folyamat célja lenne. És ha ez így lenne, akkor a visszalépés lényegében az egész evolúció szabotázsa lenne.
"Biztos vagyok benne, hogy az én világszemléletem nem átverés." Tévedés viszont lehet. Akár súlyos tévedés is. Végzetesnek talán nem az, de súlyos attól még lehet.
Természetesen az erőforrások esztelen felélése mindenképp káros. De szerintem a zöld mozgalmakkal (és itt most tényleg a szó jó értelmében vett zöldekre gondolok) néha elszalad a ló, és elfelejtik, hogy a valamit-valamiért elv néha jól működik, és bár valami árat mindenért kell fizetnünk, de néha megéri az az ár. Még az is lehet, hogy bizonyos, a későbbiekben nagyon is előremutató gondolatok csak bizonyos technológia által biztosított jólétben fejlődhetnek ki. Vagyis én úgy vélem, még az ökoszisztémának való alárendelés is lehet káros, ha kritikátlanul, szélsőségesen tesszük. Vagyis még a legnemesebb gondolatokat is csak folyamatos kritikával vagyok hajlandó elfogadni.
Szerintetek hogyan lehetne ezt a bandát szabózoltánostúl, navracsicsostúl, dávid"nemértekafocihoz"ibolyástúl, karsai?stúl, szíjjártó"50millió"stúl, horn"audikulcs"gáborostúl, lengyelzoltánostúl, kisspéterestűl, bajaferistűl, mikolástúl, herényikárolyostúl, kóka"helikopter"jánosostúl, selmeczi"szenátor"gabistúl...elkergetni. Minden nap azt hiszem: ennél már nincs lejjebb. Másnap rájövök: mégis.
No jó, bevallom, valamelyik este is véletlenül az ATV-re tévedtem, egy amcsi műsor ment alámondással, és egész jó volt, informatív. De angolszász alámondásosból nekem elég a BBC ...
Amikor még néztem, a sok ferdítés és hazugság kiverte nálam a biztosítékot. A klubrádió ilyen még. Kövessetek meg, köpjetek szembe és hordjatok el mindennek. Sok szélsőséges uszítást tudok kezelni és legyinteni rája, de .... szóval ezt nem bírtam.
Biztos vagyok benne, hogy nem. (Figyelem, azt írtad: biztos vagy abban, hogy amiben)
Az ökopolitika az első, és eleddig egyetlen, ami nem nem egy társadalmi rétegnek ad eszmét, s a célcsoportot kívánja hatalomra juttatni, hanem éppen fordítva: visszalép, nem magának akar, hanem a természetnek, a Föld golyónak, az ökoszisztémának kíván alárendelni. (Ezért is lehet nagy rokonság az eredeti liberalizmussal, de mégis más). A nagy támadások éppen ebből jönnek: ezt a felületes szemlélő lemondásként értékeli, holott társadalmi léptékekben ez nem lemondás, mert az erőforrásokat jobban beosztva sokkal magasabb életszínvonalat és kultúrát lehetne elérni.
És most eszméről szóltam, nem politikai erőkről. (Figyelem, nem azt írtad: akiben) Sajnos van a terepen olyan erő (nem is egy), aki erősen nyomulva hajaz erre. Ezt hívják zöldre festésnek. A piacon is dívik: mindenre képesek ráragasztani a bio meg ökomatricát, még a benzinre is (ugye, te is találkoztál már vele?). De ezt egy közepesen tájékozott ember is képes átlátni. Minden hazug politikus meglátszik. Nem akarom magunkat fényezni, de nézd csak meg majd a most induló EP kampányt: legalább két zöld pártot fogsz látni (minket nem). Nézd meg a vezető arcait és nézd meg mit mondtak 4, 8, 12 éve. (Vagy nézd meg, ki volt a Zöld Párt jelöltje legutóbb, az időközin Ferencvárosban: Tomcat ...)
Általában igaz az, hogy kevés a hiteles ember. A hiteles emberek ritkán vállalnak jelöltséget, ritkán mennek be a homokozóba sárt dobálni. Sajnos ritkán próbálnak szerencsét. És ez eszmétől független. A tapasztalatom az, hogy egy hiteles emberrel akkor is könnyebben tudok dolgozni és beszélgetni, ha történetesen egészen más világnézete van. Mert a hiteles emberek a közös munkára és nem az önérdek-érvényesítésre koncentrálnak. Az egy másik dolog, hogy az ökopolitika (többünk véleménye szerint) egy olvasztótégelyhez is hasonlatos: nagyon sok, szinte minden eszmével van közös vonása, közös célja (ezért is tudnak gyakran mérleg nyelve lenni). Kellően konzervatívak, a helyi források előnyben részesítése miatt könnyen nemzetiek, ugyanakkor nyitottak az újra (technológia és szellem egyaránt), befogadóak, közösségi felfogásuk miatt "szocdemek" ...
Igen. Biztos vagyok benne, hogy az én világszemléletem nem átverés. Hogy naív vagyok? Inkább úgy fogalmaznék: hinni kell, hogy képesek vagyunk ennél többre. Még mielőtt belehalunk, hinnem kell, hogy megúszhatjuk.
2007. szeptember 5-én (a privatizációs folyamat végén) az államháztartáshoz tartozók tulajdonában az alaptőke mindössze 4,11 %-a volt. Nem hiszem, hogy azóta ez érdemben változott volna.
nem hiszed el, de az ATV-t leszámítva mindent nézek (igen, még a Hálózat TV híradóját is), s válogatás nélkül olvasok ... no jó, nem minden nap jut idő mindre, de folyamatos a válogatás ...
Mondd! Te egészen biztos vagy abban, hogy amiben Te hiszel, az nem hasonló átverés, mint amikről írsz? Hiszen a történelem valóban nem más, mint téves és félrevezető eszmék váltakozása.
Az amerikai lapok meglepően sokat foglalkoznak velünk. Én még csak korrekt dolgot olvastam.
VI közösségi szemlélete nem hiszem, hogy több , mint jószándékú naívitás. Az ember nem szocializálódott közösségi létre. A kísérletek nem sikerültek. A csoportszerű viselkedést meg korai formának vélik egyesek...ám az magában nem is alapja civilizációs társadalmi létnek.
Az emberi létnek nem közvetlenül alapja a munka, teljes egészében ki is hagyható... Amerikában meg is próbálták.Brutális kövéredés lett belőle.
Nem tudom mennyire hiteles fordítás, mindenesetre pl. a hiradotv.hu-n ez olvasható a március 3-i sajtótájékoztatójukról (melyet Gordon Brown-nal tartottak a Fehér Házi találkozójukat követően):
Azt mondta, meg kell gátolni, hogy "azoknak a problémáknak, amelyek a feltörekvő országokban, mint például Magyarországon vagy Ukrajnában jelentkeznek, legyen olyan nagy tovagyűrűző hatása, amely eléri a mi partjainkat". Mint hozzátette, ennek érdekében összehangolt nemzetközi segítséget kell nyújtani számukra.Barack Obama kijelentette: az a fő üzenete az amerikaiaknak, hogy legyenek tisztában azzal, "mély árkot ástunk magunknak, sok rossz döntés született, de rendbe tesszük a dolgokat (...) kilábalunk, nagyobb jólétben és egységben, és azt hiszem, a rendszerhibákkal szemben védettebben".
A magyar illetve ukrajnai problémákról jelenség szinten beszélt (ami még nem érte el a partjaikat, azaz nem lehet ilyen értelemben az ottani bajok okozója!), egyáltalán nem állította, hogy ezek az országok az okozói a világgazdasági válságnak illetve az azt megelőző, egyes bankokat érintő válságnak! Sőt: a következő bekezdés szerint éppenséggel utal arra, hogy Amerika sok rossz döntéssel járult hozzá a kialakult helyzethez.
Nem volt akarat. Átverés volt az egész. Ahogyan most is átverés az egész "a piac mindenhatósága" duma. Régen is magunknak vették el a hatalmasok, nem a közösnek, s nem a köz volt hatalmon, most is maguknak osztják ki a közöst, s nem a piac szelektál.
Nehéz, tudom, ennyi hazugság után még mindig hinni az eszméknek ... pláne akkor, amikor a pártok nem elvek és ideológiák mentén, hanem érdekcsoportokként politizálnak, a szép elveket meg csak festik magukra ... de hinni kell, hogy lehet jobb és tökéletesebb. Nem a szocialista rendszer által hirdetett közösségi tulajdonokban hiszek. Volt túlzás a kommunista eszmékben. De igenis hiszem, hogy az államnak lenne keresnivalója egy csomó olyan helyen, ahonnan kivonult.
Most mond meg nekem: miért jó, hogy az önkormányzatok kereskedelmi bankokban vezetik számlájukat, s hitelt is onnan kapnak? Vagy miért jó, hogy befizetted az elmúlt 15 évben kötelezően a magánnyugdíjpénztárba a pénzedet, az most csődbe megy, s az állam kénytelen az állami garancia miatt fizetni majd ... nem lenne jobb, ha állami kötvényt vennék inkább ugyanebből a pénzből, s majd nyugdíjként kapom vissza? Én olcsóbb kötvény vagyok, mint a drága deviza ...
Azért a VÁLSÁG szó kicsit elcsépelt lett manapság. Ha egy piás nem kap a krimóban hitelt, már válságban van.
A problémák, nehézségek a bulvárban persze mind élethalálválságok. Aztán csodálkoznak, ha önbeteljesítő jóslatként be is jön. Ebben a sajtóürülékek rendesen élen járnak. (Mint a "rosszabbul élünk mint 4 éve" és hasonlók. Ami nettó és bruttó hazugság volt, de rombolni jó volt)
A "rossz" erőművek is nézőpont kérdése. Mert a kínai, indiai szénerőművek kibocsájtásához képest 5 Csernobil is kutyafüle. Jó erőmű persze nincs. Amíg több, mint 6,5 milliárd embert kell etetni, életteret biztosítani, nincs jó megoldás.
S amíg a világ népességének alig 5%-a mondja meg, hogy mi a jó a 95%-nak, addig nincs miről beszélni. Ha ez az 5% visszavenne mondjuk annyira, mint 5 évtizede élt, a 95%-nak dupla annyi jutna.
Csúnyábban fogalmazva az információs forradalom óta vesztésre áll a világ ezen kisebbsége. Mert az a több milliárd ember, aki idáig a legalapvetőbb információktól elzárva jónak hitte a világot, rájön, hogy állati sorban tartotta óket ez az agresszív kisebbség. Olyan meg aki bujtogatja őket, van bőven.
Naná, a lényeg, hogy mondja. :))))) És általában az álszent, családját verő és hazug emberek a kívülállóknak magukat legtisztesebb polgárnak beállító, mintacsaládapák, akiknek a szavára sokan adnak. Úgyhogy mondja csak. :))))
Az a lényeg, hogy a cucilizmusnak pont ez volt a lényege: a közösség mindenek előtt. Kipróbálták. Az akarat és szándék nemes volt, csak nem működött, mert mi, emberek gyarlók vagyunk. Legtöbbségünk.
99 % akkor húz és akkor teszi oda magát, amikor saját magáért teszi.
