Nem orulok neki. Egyaltalan nem. Nem mentem at abba. Mindigis antikommunista voltam. Csak pragmatikusan fogom fel a vilagot. A volt kommunista technokratak egy kicsit sem zavarnak. Az zavarna, ha barki is eszerint az ideologia szerint vinne az orszag dolgait.
A te beírásaid segítettek meggyőzni arról, hogy a szélsőjobboldali elmebaj mellett érdemes figyelni a lopakodóan terjedő szélsőbaloldali elmebajra is. Mert az is nagyon veszélyes, talán még veszélyesebb is, mint a neonyilas elmebaj.
Ja, apropos, mit szólsz hozzá, hogy Cseh-Morvaország Kommunista Pártja 19%-kal a 3. legerősebb párt a cseh parlamentben. Már csak azért kérdem, mert Te épp átmentél antikommunistába...
Castro ot hasznalta megfelemlito embernek a forradalom idejen. Tobbszor gyilkolt meg paraszti csaladokat, mivel olyan etelmet talaltak naluk, amit nem akartak kiadni a lazadoknak.
A legveresebbkezu kubai forradalmar. Szeretett gyilkolni, gatlas nelkul tette. Mao ilyet nem csinalt, o az irodajabol intezte az ilyen ugyeket.
1, Nincs Ches pólóm, de lehet, hogy szerzek egyet :)
2, Vigyorjel rémlik?
3, A szocialista nagyipar termékei nem feltétlenül voltak sz@rabbak a mai tömegtermékeknél. Általában primitivebbek, de tartósabbak voltak. Nekem ma is olyan mosógépem van, és lehet, hogy még akkor is az lesz, ha Te a 3. Bosht cseréled le...
Az elso ketto a te ervrendszered menten irtatta ki az orszaganak lakossaganak jelentos reszet. - Nem tudok róla, hogy Che sok kubait irtott volna ki.
Baszki, te tenyleg kommunista vagy. Eh, minek tepem itt a szamat. Mindjart jon a regi lozung, hogy a termelest a munkas csinalja, tehat ove a jovedelem is. A munkas szart csinal. Szocialista magyar nagyipar. Ahhoz pedig, hogy motivacio is legyen, ott kell lennie az elerheto osszegnek is, kulonben az lesz, ami itthon volt a 70-es evektol. Szocialista nagyipar, ami hasznalhatatlan termekeket gyart.
Najo, nem tepem tovabb a pofamat.
Van che-Guevaras polod? Vegyel melle egy Mao-sat, ha jo leszel, kuldok egy Hitlerest (csakhogy meglegyen a hires tomeggyilkosos paletta).
Az elso ketto a te ervrendszered menten irtatta ki az orszaganak lakossaganak jelentos reszet.
Ha gondolod szivesen segitek :)
Az a gondolatod, hogy a pénzt nem szabad fő értékmérőként felfogni, teccik. A kivitelezhetőségéhez viszont annyi kell, hogy mindenkinek meglegyen az alapvető szociális biztonsága. Mert amig nincs meg, addig sajnos - abban a körben - az marad.
Nemi igazsag van benne. De pl. biztos vagyok benne, hogy nem tudnad a GDP-t precizen definialni. Azt meg nem lehet kiszopni az ujjadbol, s akkor nem erted pontosan amit mondunk.
Es bizony vannak gravitacio szintu torvenyek is; pl. ha hirtelen megduplazod a penzmennyiseget akkor megugranak az arak. Ez olyan tv. lenyegeben mint a gravitacio. Masik ilyen: Ha megnoveled az AFA-t, akkor felmegy a termek ara.
Teljesen jelentektelen elem a fejlett nyugati orszagokban. Nagyon regen lattam statisztikat, de ugy emlekszem, 2% alatt volt a GDP reszekent. Ettol fogunk jol elni?
Ennyit tutira meger a motivacio.
Vagy az a bajod, hogy a berek egyenlotlenul oszlanak el a munkaeropiacon? Van egy megoldas. Ne tekints a penzre ertekmerokent. Merthogy nem az. Egy dolgot jelent, hogy mennyire vagy kivanatos a munkaeropiacon. A fizetesed annak a fokmeroje, hogy mennyire kapnanak utanad ketkezzel masok.
Neked az bassza a csorodet, hogy egyesek jol keresnek, mig masok rosszul. Pedig ez nagyon egyszeru. Vannak olyan emberek is, akik nagyon szepek, nekik meg sokkal tobb nojuk (fickojuk) van. Ez sem volt mindig igy. Az a rohadt emancipacio az oka.
Eppen valami alternativ eletforman torom a fejem, de addig is kimegyek, felboritok nehany autot tiltakozaskepp a jelenseg ellen.
Mondjuk attól, hogy elolvasok bármit, tutin nem szokott változni a hozzáállásom, de azt hiszem, itt nem ez a döntő elem. A közgazdaságtannal meg a joggal szerintem az a nagy baj - persze anélkül hogy tudomány voltukat vitatni merném - hogy nagyon erősen környezet-függők, szemben mondjuk a gravitációval, ami mindenhol ugyanúgy müxik.
(Tudod, én a nem olvasó, de író ember vagyok:)))).
A munkaertekelmelet onmagaban teves, de nem mondanam, hogy hulyeseg, mert azzal kedvenc klasszikusomat Ricardot gyalaznam:)
Szukseges volt azokban az idokben, amikor meg nem ertettek a mai szinten, hogy mi az ertek, mikent keletkezik. Ezt pedig az 1870-es evekben a marginalistak, Gossen stb. ertette meg eloszor. A munkaertekelmelet Ricardo kezeben csodat muvelt, segitsegevel megmutatta, hogy a gabonavamok miert hatranyosak a legtobb ember szamara, s sikerult annak eltorleset ellernie. Egyebkent jaradeklemelete is hibas volt, de hasznalhato volt elso kozeliteskent, amig altalanos egyensulyi megkozelitesek nem valtak elerhetokke.
"akik a top-managerek meg ügyvezetők irreálisan-botrányosan magas pénzkivételével foglalkozott. Ez a pénz honnan lesz?" Ha kicsit gondolkoznál -- épeszű kategóriákban -- magadtól is rájönnél: az alkalmazottak szarkaként loptak a tőkésektől :) Bezony.
Egyebkent Antisystem, tenyleg erdemes lenne legalabb egy kozepiskolas kozgazdasagi konyvet atfutnod. Ez nem valtoztana meg velemenyed gyokeresen, de sokkal jobban ertened a gazdasagi fogalmakat, anelkul meg nehez vitat folytatni.
Marx nemhogy nagy, még kicsi közgazdász sem volt. Marx leginkább szociológus volt, és akik ma is nagyra tartják, azért tartják nagyra, mert Simmel, Max Weber és Durkheim mellett a szociológia founding fatherének tekintik. Közgaszdászként szart se ért, a munkaértékelmélet hülyeség. A hoozákapcsolódó kizsákmányolási ráta, értéktöbbletráta etc. szintén.
Ugy altalaban a profitkilatas miatt vagy ilyen morcos?
A profit a vallalkozo munkabere. Nagyot bukhat, nagyot kaszalhat. Azert jar neki (mint munkaber) mert korabbi megtakaritott munkajat fektette ebbe az igenykielegito (merthogy kifizetett) tevekenysegbe.
Ezt a sztorit még nem hallottam, de jó. Cserébe egy másik: tudod miért kaptuk a 80-as években a ruszkiktól az 1 db tranzisztort koporsó méretű fenyőládába? Mert a KGST-ben tonna-vám volt.
