"Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges."
jokat csusztatsz. a koalicio tobb, mint 4 allambol all, de 4 allam vesz reszt benne katonailag. ez a nagy nemzetkozi koaliciokban igy van. az vesz reszt benne, aki tenyleg eros erovel reszt tud, es ennyi is eleg. a II. VH-ban ha megnezet a szovetsegeseket, azokbol se sok harcolt tenylegesen a harcteren.
> Bar igazad lenne, s csak ezer az aldozatok >szama. De ezt nem hinnem, hogy komolyan >gondoltad.
az artatlan aldozatok szama kb ennyi. az USA aldozatainak szama jelentektelen <200. iraki katonabol esetleg joval tobb esett el.
> Ja, hogy egy haborunak gazdasagi motivacio is
>vannak? Szaddam is azert ment be Kuwait-ba, vagy
>neki nem szabad?
nem. mas az, ha gazdasagi okai IS vannak, es mas az, ha CSAK az van, azaz nem lehet megindokolni erkolcsileg. ennyit magad is veggigondolhatnal, mielott cafolgatni akarsz egy allaspontot.
>A mondvacsinalt urugy az USA-tol sem idegen. A >hazugsag sem. Semmi olyan nem idegen tole, ami >erkolcsileg nullava teszi oket, viszont >gazdasagilag hasznos.
az, hogy az iraki rezsim megbukott igaz, es egy jo indok. nem mondvacsinalt, hiszen igaz.
>Ha Szaddam elment volna, az USA akkor is
>bevonul.
ez a te velemenyed, ez nem teny, nem erv. nem nagyon ertelmes, hogy mi lett volna ha.
>Pelda: hogy mennyire nem erdekelte az US >hadsereget a fosztogatas, az is mutatja, hogy >kiraboltak Mezopotamia egyik legosibb varosanak >a muzeumat, oriasi karokat okozva, nemcsak >anyagi, erkolcsi, tortenelmi ertekere is >gondolok.
ok?
>Erdekes modon, sok kincs az USA-ban bukkant fel >ujra.
hat azert ehhez egy pontos statisztika kellene. szerintem a mukincsek nagy resze altalaban USAban bukkan fel ujra. ha ehhez kepest szignifikans elterest tudsz kimutatni es tenyleg kimutatod, az valami.
> Persze, hogy tudta az USA, hogy megvetozzak a
>szavazast. Nyilvanvalo volt, hogy a vilag nagy >tobbsege nem tamogatja Bush kalandjat.
sejthette, de ez nem teny. ez is "mi lett volna ha" kerdes. nincs tul sok ertelme.
> Egyebkent igencsak deficites az USA >koltsegvetes, kellett valami, ami eltereli a >figyelmet a belso problemakrol.
ez is lehet egy motivacio. es?
> Erdekes, akkor jol mukodott az ENSZ BT-je,
>amikor az iraki hadsereg kuwaitba betort? Akkor >senki nem mondta, hogy a BT tagjai rossz >megfontolasok alapjan lettek kivalasztvavagy nem >jol mukodik ilyen formaban.
ha valami rosszul mukodik, az nem minden esetben jon ki. rossz a logikad.
>Igen, ebben tokeletesen igazad van, az orszagok >v. orszag egyeni erdekeeinek megfeleloen >vetozhat, vetozhatnak. Az arab-izraeli >konfliktusok idejen az USA volt az egyetlen, aki >a veto-jogat hasznalta ujra es ujra, a tobbi >orszag elleneben.
elhiszem. az ENSZ BT nyilvan ugy rossz, hogy ezt az uSA is kihasznalta adott esetben. most a tobbiek hasznaltak ki. az USA megteheti, hogy ez esetben figyelmen kivul hagyja. a masik esetben mas orszagok is megtehetttek volna. az o dolguk.
>Es egy kis javitas, nemcsak az ENSz BT-je, hanem >a vilag sem lelkesedett ezert a haboruert.
1) en se lelkesedek, csak nem ellenzem
2) nem igaz az, hogy "a vilag ellenzi", hiszen en pl nem.
3) tehat egy piontosabb megfogalamzas kellene. no meg ala is kellene tamasztani
4) ha netan kimutathato volna, hogy a vilag tobbsege ellenezte. akkor mi van? amig ez nem egy demokratikus szavazason az eredmeny, addig a kozvelemenykutatas nem jogi kategoria.
A kuwaiti nem fogja azt mondani, hogy Irakhoz tartozunk. Akkor oda lenne az a hatalmas jolet, az ingyenes telefon, etc. Kulonben ha Kuwait alol eccer majd elfogy az a hatalmas mennyusegu olajkeszlet, mert elfogy, es iszonyatosan pazarlok, oda jutnak vissza, ahol voltak, a satrakba. Kulonben Irak resze volt Kuwait.
Huuu, mennem kell alunni... De kar... Annyit meg, ott nemcsak szuvenirok tuntek el, az egyik cikkben, keresd vissza, ha erdekel, sokkal komolyabb dolgok. S ha biztositottak is, azt az Irakiak tettek.. Ennyi eszuk legalabb volt. De az amcsiknak meg nem, hogy hagytak kifosztani. Kerdezhetek valamit? Minek dugjak el valamit, ha ugysem tudom hasznalni. Mert nem hasznaltak a "tomegpusztito" fegyvereket. Vagy igen? Mindegy. Ha volt is neki vegyi fegyvere, azt sem az elso sem a mostani haboruban nem hasznalta. Amikor egy nep a hazajat vedi, minden megprobal. Mindent bevet. Az ongyilkos merenyloket is. Ha nem hasznalta most, amikor legnagyobb szuksege lett volna ra, akkor ugyan ki ellen hasznalta volna kesobb? Jajj, ne megint a Kurdokkal(((
A torokok is kaphatnak ezert nyuszipuszit. Megtortent. Megsem lepett az USA Husszein farkara akkor. Asszem 5000 korul volt az aldozatok szama. Mashol sokkal tobb, a nagy USA es az ENSZ is kushodott. Pol Pot............ milliok
Tsutsi es Hutuk szinten milko korul. Hol volt az emberbarat USA, a humanista, a demokraciat osztogato, s az orszagokat a despotaktol, zsarnokoktol megfoszto? Sehol. Mer ott nem volt ERDEKE!!!!
Kuvait, angol barát hercegség (sejkség). Puszta léte is csak a nyugati hatalmaknak köszönhetö. Persze az hogy Saddam alá kerülni nem akartak érthetö. Nem is Saddam pártján állok - szemét diktátor (volt?) - de legkevésbé az amcsikén...!!
Huuu, mennem kell alunni... De kar... Annyit meg, ott nemcsak szuvenirok tuntek el, az egyik cikkben, keresd vissza, ha erdekel, sokkal komolyabb dolgok. S ha biztositottak is, azt az Irakiak tettek.. Ennyi eszuk legalabb volt. De az amcsiknak meg nem, hogy hagytak kifosztani. Kerdezhetek valamit? Minek dugjak el valamit, ha ugysem tudom hasznalni. Mert nem hasznaltak a "tomegpusztito" fegyvereket. Vagy igen? Mindegy. Ha volt is neki vegy fegyvere, azt sem az elso sem a mostani haboruban nem hasznalta. Amikor egy nep a hazajat vedi, minden megprobal. Mindent bevet. Az ongyilkos merenyloket is. Ha nem hasznalta most, amikor legnagyobb szuksege lett volna ra, akkor ugyan ki ellen hasznalta volna kesobb? Jajj, ne megint a Kurdokkal(((
A torokok is kaphatnak ezert nyuszipuszit. Megtortent. Megsem lepett az USA Husszein farkara akkor.
"azert nem talaltunk Irakban tomegpusztito fegyvereket, mert atcsempesztek Sziriabaa haboru megkezdese elott. Hehe, szeretem a vicceket.
Ebbol kovetkezik logikusan, hogy most Sziria rendelkezik a tomegpusztito fegyverekkel, tehat most majd neki, s Asszad elnyomo, gyilkos, brutalis, a terrorizmust tamogato, Izrael letet fenyegeto, etc. etc. orszaganak kell majd az ENSZ fegyverzetellenorzoit beengedni.. S ha nem....Ki lehet talalni. S ennek is majd az lesz a vege, hogy Sziria a haboru kitorese elott atmentette a tomegpusztitas felelmetes fegyvereit Iranba...azeee nem talaljuk...Majd az Oreg Bush unokaja, a mostani fianak a fia, mar a hagyomany szerint fogja a csaladi tradiciot folytatni... "
LOL :D :D :D :D Ez k*jó. DE sajnos igaz. Ürügy mindig lesz és nagyétvágyú országok is.
Bush, mint a politikusok általában, (nálunk is) csak báb azoknak a kezében aki mögötte áll. Ill a pártja mögött. Vagyis azok akik az USAt ténylegesen irányítják.
Apropó, olyan hogy Kuvait, nincs is, elvileg. Az angolok, majd az amcsik FOGLALTÁK EL Iraktól, még a múlt század elején. És arról se beszéljünk, hogy a háburú alatt (2.vh) a szövetségesek akkor ugyanígy lerohanták Irakot, csak mert féltek, hogy Hitler megelözi öket, meg kellett egy út, amelyen keresztül Sztálint tápolhatták.
Lanyai vannak? szerencsere;-)))Kulonben ezt a reszt inkabb szarkasztikus megjegyzesnek szantam, gozom sincs, hogy milyen nemuek a gyermekei, s oszinten szolva nem hinnem, hogy ennek nem tudasa miatt szegenyebb lennek.;)))
1. Beetetik a népet a nagy és szép nyugati "demokráciával", adnak egy kis jólétet, közben a jól bevált bábkormány átjátszik nekík mindent és rátelepszik az országra. És közben megy a propaganda és ünnepeltetik magukat és verik a mellüket. A felszabadításos dolog a ruszkik óta nem játszik... Vajon a felszabadítás után kimennek és rábízzák a dolgot az Iraki népre? A fenét. Ott maradnak és biztosítják, hogy minden "rendben menjen". Mint a ruszkik Mo.-on.
Felszabadulás a f***om.
2. ENSZ? Szavazás? Az egész ENSZ röhej. Mint a Népszöv. a 2vh elött. Nulla.
3. Ebböl csak annyi következik, hogy már a NATO sem egységes, és szerencsére nem mindenkinek az amerikaiaktól barna az orra. Esetleg néhány $$ után vagyó kisállam pedálozik még...
4. Ebböl az következik, hogy kellett egy casus belli... És ha volt is nekik, hány és hány másik országnak van? Kezdjük pl az USA-val. Vagy a volt SZU tagállamokkal.
Másrészt, kötelezö az USA-val egyetérteni? Nem. És aki nem ért vele egyet, netalán valami fontos nyersanyaga van, és gyenge kisállam - az potenciális célpont, és ugyan hogyan védhetné meg magát egy nagyhatalommal szemben? Most spec nem csak Irak-ra gondoltam, de ott van Kuba is... Ennyi erövel az USA azt is lerohanhatná, de persze ott nincs olaj... Csak azért mert komcsi? És? Az ország belügye. A keresztes háborúknak már nincs aktualitása.
5. Az USA nem militarista, hanem fasiszta. És igenis veszélyes, mert senki sem tarthatja kordában, azt és akkor csinál amikor akar. Nem csupán militarista, hanem veszélyes, agresszív gazdasági és katonapolitikával. Terrorizmusra hivatkozva (aminek jó, van alapja) mindent és mindenkit ellenörízni akar, és aki nem úgy táncol ahogy ö fütyül az a terroristákat támogatja, és kiirtandó.
6. Az egész teljesen egyértelmü. A háború eszköz, mint végig a történelemben. Eszköz:
- Levezeti a feszültséget a társadalomban
- A kormány a válságot egy "bünbakra" tereli (lásd, Hitler, zsidók), akit valamilyen alapon a társadalom törvényein kívül helyez (Vallás, Kultúra, "nem demokratikus", stb stb) és az ellen már mehet is a rendcsinálás, keresztes haború meg "békefenntartás".
- Köztudott, hogy a gazdaságot a legjobban egy (gyöztes) háború lendíti fel. És az utána jövö újjáépítés, befektetés... Lásd 2.vh Németo., lásd Jugo, stb
- Katonai lobby, termeszetesen, nálunk is a katonák túlnyomó többsége NATO és amcsi párti (tudom, van jó pár ismerösöm akikkel igenis beszelö viszonyban vagyok) Miért? A NATO esély a feljödésre, jól fizetik a katonákat, biztosítja az állandó éles helyszíneket (extra pénz és tapasztalat), és megbecsülik a katonákat nemzeti szinten. A mi katonáink is csak erre vágynak, és teljesen jogosan, nem hibáztathatók. Én sem szerettem ha lebüdösbakáztak. Uncle Sam nem ilyen.
7. Az, hogy k****ra megéri háborúzni, pláne ha nincs igazi ellenfél, és mindenki a zsebünkben van. Pláne ha mi gyártjuk a fegyvereket és kell a reklám. Meg persze a raktárkészlet is hadd fogyjon.
8. Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna több is ha nem tojnának a sajtótól. Nem az ö jótékonyságuk, tudjuk láttuk milyenek ök, Dresda, Hiroshima, Vietnam, stb stb. Takarékoskodnak az emberekkel, de csak ha van érdekük. Ha az USA közvéleménye halott arabokat akar, akkor megkapják.
9. Ez igaz. Ez valóban nem egyszerü, mert a szövetségesek többsége már totál USA befolyás alatt áll, legalábbis gazdaságilag. Meg persze, jó olyan gang-ben ahol a bandavezér erös és gazdag. Csak hullik egy kis konc a zsákmányból.
Bocsi, nem nekem szólt a válasz, de ez az én véleményem, és kész. A b tipusú kijelentések valóban nem jelentenek bajt - egyesével - csak így együtt. Ugyanis a világnak újra van egy hódító birodalma, ami bár nem légiókkal, stukákkal vagy gázkamrákkal de szép alattomosan, mindent behálózva felfal és megémészt mindent, megtör minden ellenállást, és még a végén el is hisszük hogy tényleg jó, a Nagy Testvér mennyire szeret bennünket.
Ja, a világ olyan, hogy:
I. Az USA valóban nem MER megtámadni demokratikus államot csak és kizárolag gazdasági indokkal, mer akkor kilógna a lóláb. Annyira meg nem erösek. Csakhogy elöbb utóbb elfogynak a "rosszfiúk", és azok akik nem nyalnak pénzért és akkor majd meglátjuk hogyan oldják meg a terjeszkedést.
II. A háboru meg olyan, hogy ártatlan aldozatok is vannak.... Szeptember 11 áldozatai beszélhetnének. Igaz. Bár ez is elég casus belli szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. Esetleg a Reichstag égése. Ezt már úgy sem tudjuk meg és azok a szerencsétlenek és családtagjaik sem. Mindenesetre jócskán vannak akiknek kapóra jött ez a merénylet.
III. Az ENSZ-röl már írtam, valóban semmi értelme, hogy a kiváltságosok vétózzanak, vagy megkerüljék az egészet. Egyébként is, mit számít az ENSZ szava? A nagyhatalmak rábólintása nélkül semmit, ami azt jelenti, hogy úgyis csak a nagyhatalmak szava számít. Akkor meg nincs is értelme. Amint azt az amcsi miniszter, Perle is említette, nincs szükségük a kis államok belepofázására, úgyis az van amit ök akarnak. Az ENSZ meg maradjon csak jótékonysági intézmény...
Ráadás: demokrácia NINCS. Ez tessék végre tudomásul venni. Ezt egy amerikai mondta.
Az USA-ban meg végképp nem.
Majd ha lesz amcsi baloldal, meg az USA elnöke fekete lesz, akkor talán megfontolom, hogy elhiggyem-e :D
Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges. "
Sokan mas tamogatast adtak. Erdekes, hogy meg a nemetek es franciak is atengedtek a legteruket, sot a nemetorszagi korhazakba szallitottak az amerikai sebesulteket. De jopar mas orszag is kuldott nem harcolo alakulatokat. Kuvaitot meg szerintem nyugodtan hozzaadhatod a szovetseghez.
Hany orszag kell neked egy nemzetkozi szovetseghez? (A definicio ertelmeben 2 eleg :-) )
Azert, mert a nemetek megengedtek a legter hasznalatat (vagy foleg az, hogy apoltak a sebesulteket - ez utobbit azeee nem teveszd mar ossze a humanizmussal meg a politikaval, mert az elobbirol volt szo ebben az ertelemben, s nem politikai beleegyezesrol)s a franciak is, ez a NATO kotelezettseguk miatt volt talan. Egyaltalan nem beleegyezest jelentett. A szamszeru 2? matematikailag ok, de erkolcsileg??? Ugyan...Kuwait azt hiszem most kozutalatnak orvend az arab vilag koreben. Drezdat nem osszehasonlitaskent hoztam ide. Hanem a csusztatas miatt. 30 000-rol beszeltek, s 3x annyi lett belole. S most is igy lesz. Azert a math 1000 halottja, s a te max 5000 halottad kozott is szep kulonbseg van. KIvancsi lennek, honnan szarmaznak ezek az adatok. Epeszu emberek soha nem mondhattak azt, hogy Irak eros. Itt a kardcsortetok mondtak azt, hogy felelmetes a hadserege, igy meg ugy. Elavultak a tankjaik, az amerikaiak ugy lottek ki a Republikanus Garda harckocsijait, mint a nyulakat, amikor mar kivonuloban voltak Kuwait-bol. A szerencsetlen Scud? Vagy az a sok kalasnyikov? ugyan kerem... Ugyan, az oroszoknak engedtek szabad rablast meg fosztogatast, ez a nemetnek es az amerikainak is meg volt tiltva. Ilyent en nem mondtam, hogy szabad rablast engedelyeztek nekik. Hmm, ne legy ilyen... Egy reguralis hadsereg ugy harcol, ahogy kell. Katonasagkent. Az, hogy egy harcolo ero mennyire lehet eredmenyes, nagyon sok fugg attol, hogy milyen foldrajzi kornyezetben harcol. A nemetek ugy szamoltak, ha tamadolag lepnek fel egy hadsereg ellen a hataraikon kivul, s amely a hazajat vedi, minimum 3x-os folenyben kell lenni technikaban es emberanyagban. Ez volt akkor. Hogy a mai iraki hadsereg mennyire nulla volt, azt megmutatta az elso Obol-haboru is, melynek a mostani hadsereg csak gyengebb lehetett es az is volt. Eleg, ha a vesztesegeket osszehasonlitod. Remelem, nem azt mondod, hogy az iraki hadsereg felelmetes volt. Az volt ami, egy nagy O. Ugy emlekszem, az elso haboruban 120 korul volt az amcsi veszteseg, abbol is sok azert, mert egymast lottek seggbe. Az irakiak 60 000 embert vesztettek. kb.
Ha elzartak, akkor azt az irakiak tettek, s nem az amcsik. De van valahol egy felsorolas, nezd meg csak jobban... Varj, bemasolom...Ok azert jobban tudjak...
"9 ev alatt sem sikerult a tomegpusztito fegyverek nyomara bukkani. S most sem, amikor mar oda mehetnek az amcsik, ahova akarnak.
Szoval ez az ok kilove, egy nagy hazugsag volt, ezt Mr. Bush is tudja..."
Na akkor gondolkodjunk logikusan. Az Irakiak MAGUK ELISMERTEK hogy volt nekik vagy 5000 liter antraxuk, meg vagy 12000 liter VX ideggazuk, stb.
Ez sok? SOk, az majd az egesz foldet ki lehet vele irtani ha ugysen szorjak szet.
Sok? A fenet sok, az egeszet el lehet dugni egy 3 meteres oldalhosszusagu kockaban (azaz egy NAGYON KICSI szobaban). Megtalalni nem sok.
Van valami okod abban ketelkedni, hogy az irakiak nem mondtak igazat es valojaban soha nem volt nekik ilyen fegyveruk, csak ugy hazudtak? En nem tudok ilyesmirol, ugyhogy fogadjuk el igazsagnak hogy volt nekik.
Azt allitottak hogy de mar megsemmisitettek. Van valami okunk ketelkedni abban hogy ez igaz? Nana hogy van.
1, A fegyverezetellenorok keresere nem mondtak meg ki is csinalta a megsemmisitest, csak honapokkal a keres utan. Vajon mire kellettek a honapok.
a, Nem talaltak a listat
b, Kun Bela lassan forditotta le arabra a fegyverzetellenorok kereset
c, azalatt kepeztek a 'megsemmisitoket' hogy mit is kell nyilatkozni...
2, Dokumentacio a megsemmisitesrol nincs.
a, Mert trehanyok voltak, es csak megsemmisitettek, de nem figyelte senki pontosan mikor hogy es menyit, mert kit erdekel ha a megsemmisito munkas egy ket litert megtart maganak hazi hasznalatra.
b, Kun Bela a dokumentaciot leontotte vorosborral, es igy a ronda atazott papirokat szegyeltek odaadni az ellenoroknek
c, Nem sikerult idoben hamisitani a dokumentaciot...
3, A megsemmisitest TITOKBAN csinaltak, nehogy barki is tudjon rolla. TE a Husszein helyeben ha tenyleg megsemmisitesz hogy csinalod?
a, Sajat kezuleg ejjel lopva, hogy senki ne tudja hogy megsemmisitettem.
b, Kun Bela megissza, ugyis mindig szomjas, es azzal a megsemmisites le van tudva.
c, Odacsodited a CNN-t a fegyverzetellenoroket, Busht , Putyint, mindenkit, es mindenki gramra lemerheti, hogy most igenis megsemmisitjuk az utolso milgramig, es mostantol senki ne, mondhatja hogy nem is semmisitettuk meg.
Na te melyiket valasztanad?
Nagyjabol tehat tudjuk hogy volt neki es NEM semmisitette meg.Azaz marad csak ket lehetoseg
a, Jol el van dugva, es meg ido kell amig megtalaljak.
b, Mar nincs Irakban. Eza esetben vagy megtalaljak valaha vagy nem.
"Majd az Oreg Bush unokaja, a mostani fianak a fia, mar a hagyomany szerint fogja a csaladi tradiciot folytatni..."
A dolog eleg gyanus, mert a jelenleginek tudtommal csak lanyai vannak....
Megeccer, roviden:
9 ev alatt sem sikerult a tomegpusztito fegyverek nyomara bukkani. S most sem, amikor mar oda mehetnek az amcsik, ahova akarnak.
Szoval ez az ok kilove, egy nagy hazugsag volt, ezt Mr. Bush is tudja...
KERDEZD MEG CSAK HANS BLIX-et, vagy az elozo haboru ENSZ altal kikuldott fegyverzetellenorzo bizottsag akkori elnoket, az aussie BUTLER-t.
Szovak ez kilove.
Szaddam kegyetlen rezsimje. Az USA mindig is pro izrael barat volt a vegtelensegig. Nehez elkepzelni, hogy azert ment oda, hogy a szegeny arabokat felszabaditsa. Nagyon nehez. Amikor az Iran-Irak haboru vagy 10 even keresztul az orra elott zajlott, nem erdekelte az elpusztult arabok elete. Szerintem ez is kilove. Az meg foleg nem, hogy a sajat nepet terrorizalja. Kilove.
Semmifele bizonyitek nincs arra, hogy a 11/9 elkovetoivel vagy mas terrorista szervezetekkel kapcsolatban van vagy patronal. Ez is kilove.
Hogy a felelmetes iraki hadsereg, mely veszelyt jelent a vilag biztonsagara, s ezert tamadtak meg, ez is vicc. Setahaboru, minimalis veszteseggel. Ez is kilove.
Mi marad?
Az olaj, melyet nem lopnak el, de kontrollalni fogjak. Az egesz terseg az USA befolyasa alatt lesz, Izrael vallarol egy oriasi terhet leveve. Most mar egyaltalan nem mer senki Izraellel ujjat huzni. Feken lesznek tartva az arabok, de ki tartja majd kordaban a zsidokat?
Erdekes dolgokat hallottam:
azert nem talaltunk Irakban tomegpusztito fegyvereket, mert atcsempesztek Sziriabaa haboru megkezdese elott. Hehe, szeretem a vicceket.
Ebbol kovetkezik logikusan, hogy most Sziria rendelkezik a tomegpusztito fegyverekkel, tehat most majd neki, s Asszad elnyomo, gyilkos, brutalis, a terrorizmust tamogato, Izrael letet fenyegeto, etc. etc. orszaganak kell majd az ENSZ fegyverzetellenorzoit beengedni.. S ha nem....Ki lehet talalni. S ennek is majd az lesz a vege, hogy Sziria a haboru kitorese elott atmentette a tomegpusztitas felelmetes fegyvereit Iranba...azeee nem talaljuk...Majd az Oreg Bush unokaja, a mostani fianak a fia, mar a hagyomany szerint fogja a csaladi tradiciot folytatni...
"Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges. "
Sokan mas tamogatast adtak. Erdekes, hogy meg a nemetek es franciak is atengedtek a legteruket, sot a nemetorszagi korhazakba szallitottak az amerikai sebesulteket. De jopar mas orszag is kuldott nem harcolo alakulatokat. Kuvaitot meg szerintem nyugodtan hozzaadhatod a szovetseghez.
Hany orszag kell neked egy nemzetkozi szovetseghez? (A definicio ertelmeben 2 eleg :-) )
"Bar igazad lenne, s csak ezer az aldozatok szama. De ezt nem hinnem, hogy komolyan gondoltad. Majd, ha lecsillapodnak a kedelyek, megtudjuk az igazsagot. Drezda bombazasakor 30 000-nel kevesebbet mondtak. Aztan csak kiderult, hogy 100 000 korul mozgott az a szam."
Ja a szovetsegesek. De most fuggetlen forrasok osszes szamat osszeadva is 2000 koruli a szam. RENDKIVUL valoszerutlen hogy 5000nel tobb lenne.A masik hogy a drezdai szonyegbombazast nem lehet hasonlitani a precizios bombakhoz, ket egeszen mas technologia , a szonyegbombazasnak nyilvan sokkal tobb az aldozata.
"Gyenge volt, mint a harmat."
En mintha pont ugy emlekeznek, hogy a haboru elott pont a haboru ELLENZOI allitottak hogy Irak milyen eross, es hogy fasirtot apritanak az usakokbol, es hogy 30000 usak hullazsakot mar rendeltek de keves lesz.
Masreszt a regularis fegyveres utokeppesseg es a veszelyesseg kozze ne tegy egyenlosegjelet. Mekkora az Al Kaida hagyomanyos fegyveres ereje? Mint hadsereg bolhafing. Talan meg a magyar nephadseregnek is lenne ellenuk eselye... Es veszelyesek? Rendkivul. Na ugye.
Tovabba veszelyes volt-e Husszein a sajat nepere?
"Pelda: hogy mennyire nem erdekelte az US hadsereget a fosztogatas, az is mutatja, hogy kiraboltak Mezopotamia egyik legosibb varosanak a muzeumat, oriasi karokat okozva, nemcsak anyagi, erkolcsi, tortenelmi ertekere is gondolok. Erdekes modon, sok kincs az USA-ban bukkant fel ujra."
Ez nem pelda , ez csusztatas :-)
1, Halistennek a muzeum legertekesebb darabjait elzartak a bombazasoktol felve meg a haboru elott, es a modszer fosztogatok ellen is mukodott, ugyhogy azok megvannak.
2, Az USA ban nem a muzeumokbol szarmazo kincsek tuntek fel, hanem a repteren egy tudositonal a Szaddam palotaibol szarmazo csecsebecseket talaltak. Nem mind1. Nem tudom milyen tortenelmi emleket jelenthet egy 'Szaddam a hos vezer lohaton' cimu festmeny :-). Ettol eltekintve randa dolog volt, le is sitteltek az USA-ban, es visszaadjak a festmenyeket. Mint ahogy a dollart lopo kiskatonakat is lesittelik, es azt is visszaadjak. Persze nem lehet azt mondani hogy mind a 200,000 ameriaki szent, meg azt sem hogy mindet el fogjak kapni aki lop, de hogy a hivatalos celok kozott nem szerepel a ranlas az ebbol latszik.
"Erdekes, akkor jol mukodott az ENSZ BT-je, amikor az iraki hadsereg kuwaitba betort? Akkor senki nem mondta, hogy a BT tagjai rossz megfontolasok alapjan lettek kivalasztvavagy nem jol mukodik ilyen formaban. "
Pedig mar akkor sem mukodott jol, nem adott engedelyt Husszein megdontesere es Irak felszabaditasara, CSAK Kuvait felszabaditasara. Ha akkor az ENSZ BT jol mukodik, akkor most semmi nem lett volna.
Egyaltalan az ENSZ BT soha egyetlen pillanatig sem mukodott IGAZAN JOL. Meglatszik rajta, hogy a nemzetkozi jog amire epult rendkivul sulyosan hibas. Merthogy amikor a mai nemzetkozi jog letrejott, akkor meg Sztalin beleegyezesere is szukseg volt ahhoz hogy letrejohessen, nagyjabol azt is lehet mondani, hogy a nemzetkozi jog a mai napig sztalinista, es meg senki nem reformalta meg. valoszinuleg ezert, a nemzetkozi jog szinte teljesen tehetetlen egy diktatorral szemben aki csak a sajat nepet meszarolja. Most lehet hogy ez a bekepartiak szamara jol van igy, en a mocskos haboruparti uszito nem szimpatizalok azzal az otlettel, hogy orszaghataron belul mindenki ugy nepirtson ahogy neki tetszik, es a nemzetkozi jog erre csak bologatni tudjon.
Az ujbol felsorolt pontokkal meg az azokra adott valaszokkal most nem foglalkozom, a vita vegnelkuli lehet, vice versa. Nem hinnem kulonben, hogy egyedul vagyok a velemenyemmel. Szerintem.
Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges. De egy jo urugy, hogy "nemzetkozi", mert igy jobban el lehet adni a haborut. Az USA adminisztracio mindent elkovetett, hogy kiszelesitse ezt a nemzetkozi frontot, de ugy latszik, nem sikerult. Bar igazad lenne, s csak ezer az aldozatok szama. De ezt nem hinnem, hogy komolyan gondoltad. Majd, ha lecsillapodnak a kedelyek, megtudjuk az igazsagot. Drezda bombazasakor 30 000-nel kevesebbet mondtak. Aztan csak kiderult, hogy 100 000 korul mozgott az a szam. Ja, hogy egy haborunak gazdasagi motivacio is vannak? Szaddam is azert ment be Kuwait-ba, vagy neki nem szabad?
A mondvacsinalt urugy az USA-tol sem idegen. A hazugsag sem. Semmi olyan nem idegen tole, ami erkolcsileg nullava teszi oket, viszont gazdasagilag hasznos. Most aztan kiderult, hogy Irak mennyire volt veszelyes. Semennyire. Gyenge volt, mint a harmat. Emlekszem, az elso Obol-haboru elott az itteni ujsagok is ilyennel etettek a nepet. Szaddamnak 500 000-es hadserege van, a vilagon a 4 vagy 5. legnagyobb militarista ereje. Rohej. A mai vilagban egy haborut nem a katonak mennyisegevel nyerik ma mar meg. Ha Szaddam elment volna, az USA akkor is bevonul. Pontosan a logika az, ami az erveimet alatamsztja. Pelda: hogy mennyire nem erdekelte az US hadsereget a fosztogatas, az is mutatja, hogy kiraboltak Mezopotamia egyik legosibb varosanak a muzeumat, oriasi karokat okozva, nemcsak anyagi, erkolcsi, tortenelmi ertekere is gondolok. Erdekes modon, sok kincs az USA-ban bukkant fel ujra. Ha azt mondom, rablas, rosszindulatu leszek, igy inkabb azt mondom, amerikai mukincsgyujtok:-)))))> Az olajipari miniszteriumon egy karcolas sincs, s azt kemenyen vedik a felszabadito amcsik. A tobbi miniszterium es egyeb mas fontos epuletek nagy resze elpusztitva. Persze, hogy tudta az USA, hogy megvetozzak a szavazast. Nyilvanvalo volt, hogy a vilag nagy tobbsege nem tamogatja Bush kalandjat. Egyebkent igencsak deficites az USA koltsegvetes, kellett valami, ami eltereli a figyelmet a belso problemakrol. Erdekes, akkor jol mukodott az ENSZ BT-je, amikor az iraki hadsereg kuwaitba betort? Akkor senki nem mondta, hogy a BT tagjai rossz megfontolasok alapjan lettek kivalasztvavagy nem jol mukodik ilyen formaban. Igaz. Csak az USA-barat orszagok kepviseloit lett volna szabad megvalasztani;-))) Akkor most nem lett volna ilyen huzavona. Az US kulonben eleg sok orszagot, kisebb orszagokat persze, megveszteget vagy fenyeget, ha esetleg ellenkeznek az erdekeikkel.
Igen, ebben tokeletesen igazad van, az orszagok v. orszag egyeni erdekeeinek megfeleloen vetozhat, vetozhatnak. Az arab-izraeli konfliktusok idejen az USA volt az egyetlen, aki a veto-jogat hasznalta ujra es ujra, a tobbi orszag elleneben. Es egy kis javitas, nemcsak az ENSz BT-je, hanem a vilag sem lelkesedett ezert a haboruert.
"3) ezt szepen kihagytad. mire akartal kilyukadni azzal, hogy katonailag csak az USA, Anglia es Ausztralia vett reszt? mi kovetkezik ebbol?
mert ez kivetelesen tenyleg teny, de mi kovetkezik ebbol? semmi. "
1) az, hogy az USA az olajaert tamadta meg irakor, es nem azert, hogy felszabaditsa, ez a te meglatasod, es nem teny. a teny az, hogy irak felszabadult. az ilyen kijelenteseknek, hogy "igazabol ezert es nem azert" nem sok ertelmuk van.
a felszabaditas is benne volt, nyilvan az olaj is.
2) mi az, hogy nem engedtek, hogy szavazasra keruljon a sor? inditvanyozott vki szavazast?
az USA nyilvan ugy gondolta, hogy nem fog atmenni egy ilyen szavazason a haboru. nyilvan nem alaptalanul. de hogy "mi lett volna" az nem egy teny.
3) ezt szepen kihagytad. mire akartal kilyukadni azzal, hogy katonailag csak az USA, Anglia es Ausztralia vett reszt? mi kovetkezik ebbol?
mert ez kivetelesen tenyleg teny, de mi kovetkezik ebbol? semmi.
4) igen, a tomegpusztito fegyverek volt az egyik erv, es igen, meg nem talaltak olyat, ami megallta a helyet. mi kovetkezik ebbol? semmi.
5) abbol, hogy az USA meglatasod szerint kb 10 evente indit haborut, nemkovetkezik, hogy a legmilitaristabb orszag. definialnod kellene, hogy mit jelent ez, es megvizsgalni, hogy igaz-e, hogy a legmilitaristabb. a masik oldalon a militarizmus es a veszelyesseg nem pont ugyanaz. Irak nem csupan azert volt veszelyes, mert volt katonasaga, hanem masert.
6) abbol, hogy a haboruk segitettek a gazdasagon, nem kovetkezik, hogy masik karara maszik ki a gazdasagi valsagbol. ez a te tulertelmezesed.
7)Nyilvan a haborunak vannak gazdasagi motivacioi is. Egy haboru nyertese altalaban gazdasagilag is jol jar. Es mi kovetkezik ebbol?
8) Meghalt jonehany artatlan aldozat. Egyebkent <1000. Ilyen a haboru, az ilyen volumenu haboruk kozul ebben volt talan a legkevesebb artatlan aldozat.
Mar mondtam, ilyen a haboru. Ez elkerulheto lett volna, ha Saddam el akarja kerulni.
9) Igen, az, hogy ket allam egy azon szovetsegben van, nyilvn nem teszi olyan egyszeruve, hogy az egyik fellepjen a masikkals zemben.
Es akkor mi van?
az egesz gondolatmenetedben
a) nagyon sok az olyan kovetkeztetes, ami logikailag nem allja meg a helyet, es igy nem teny, hanem a te velemenyed csupan.
b) es van nehany olyan, ami megallja a helyet, de nem latom, mi benne a baj
c) ha a tulzott kovetkezteteseidet helytallora csereljuk, akkro en ugy latom, hogy b) tipusu kijelentesek lesznek.
a vilag olyan, hogy
i) vannak gazdasagi erdekeltsegek, es ezek osszefonodnak a politikaival. amig az USA egy demokratikus allamot nem tamad meg csak es kizarolag gazdasagi indokkal, addig ez ellen igazan nem emelhetsz szot
ii) a haboru meg olyan, hogy artatlan aldozatok is vannak. eppene zert a haboru akkor alkalmazando csak, ha nincs mas megoldas. en nem most sem latok mas realis megoldast az iraki rezsim megbuktatasara.
iii) Az ENSZ BT valoban nem lelkesedett ezert a haboruert, es az ENSZ BT-ben nehany kivalasztott orszag vetojogos szavazassal szavaz. ez nem tul jol mukodo rendszer. emiatt kellett megkerulni. egyszeruen az ENSZ BT mukodesi modjanal fogva arra jo, hogy egyes orszagok a maguk erdekei szerint vetozzanak meg dolgokat.
En arra gondoltam, s ezt ugy ertettem, hogy az amugy majdnem veszelytelen DU-val toltott pt. loveg koncentralt hasznalat eseten veszelyes lehet. Vagyis a sok kicsi nagy lehet, vagy sok kicsi sokra megy? En nem rad mondtam, hogy te akarod bebizonyitani azt - ami nem igaz -, hogy aki nem ert egyet az USA pol.-javal, az mar gonosznak is gondolja azt. Egy masik hozzaszolo volt az, de nem akartam mar ezert egy ujabb ablakot nyitni. De bocsi ezert. Nem igaz az, hogy aki nincs velunk, az ellenunk. Nem ellene, de vele sem.
1. Akkor mi? Miert is ment oda USA?
2, Eleve ne is ewngedtek hogy szavazastra keruljon a sor, mert tudtak az eredmenyt.
4. Csak az, hogy ezt szajkoztak az elso Obol-haboru ota, hogy tomegpusztito fegyverek igy meg ugy, s ez volt az ok, amiert vegulis befejeztek azt, amit az oreg Bush felbehagyott.
5. Az van, hogy a legmilitansabb orszag USA, s neki jar a szaja, hogy masok a veszelyesek.
6. Ne masok borere vagy karara masszon ki a gazdasagi rollercoster-bol.
7. Csak az, hogy ebbol is latszik, kiknek az erdeke volt ez a haboru. Egyik nyomos ok.
8. De igen. Rengeteg artatlan meghalt. Azok, akiknek semmi kozuk a politikahoz, a szemet olajhoz, Husszeinhoz, vagy akar Bush-hoz, csak elni akartak, bekeben, gyermekek es asszonyok, katonak, oregek, ezert a piszkos haboruert nem felelos emberek. Leirtam tobbszor, a The Australian c. ujsagban jelent meg, fenykepekkel illusztralva.
9. Csak az, hogy egy NATO orszag nem vajja ki a masik szemet. A szemet.
Ez is egy modja a cenzurazasnak, moderalasnak. Az egyik topicomert ki is tiltottak, ua. az volt a cime, A bagdadi tolvaj, csakhogy en nem Husszeint hanem Bush elnokot ertettem ez alatt. El is tunt a topic, a nevem meg ki lett tiltva.
Ráadásul ürgebőrbe varrva utalta át a pénzt, amit palesztín békaemberek vettek át tőle a Pécset átszelő Eufráteszben, majd hazaúsztak egyenest Gázába és a berollnizott százasokból álló százezer forinttal úgy megdobálták a tankokat, hogy azokból 3 rögtön meg is semmisült.
Hiába, kis nemzet vagyunk, nekünk nem tellik Jessica Lynchre, csak egy szír orvosra.
Szólni kéne a Nemzetbiztonságtechnikának, hogy valami jobb forgatókönyvet kérjenek a texasi sintértől. Ez nagyon gyenge volt.
Múlt héten kellett elhagynia Magyarországot egy arab származású pécsi orvosnak, mert pénzt utalt a Hamasz terrorista csoport egyik fedőszervezetének. Kinan Haddad saját bevallása szerint csak a rászorulóknak kívánt segíteni, a Nemzetbiztonsági Hivatal szerint ilyen esetekben a következmény csak a kiutasítás lehet.
Tíz évre kiutasítottak Magyarországról egy Szíriából származó pécsi orvost, aki kilenc évvel ezelőtt szerzett diplomát a város egyetemén, felesége magyar és tagja a Magyar Nemzetőrségnek - írja a Magyar Hírlap.
Kinan Haddad, aki a múlt héten hagyta el Magyarországot, bűne az volt, hogy több mint százezer forintot utalt át egy arab tévétársaság által megadott számlaszámra, mely, a Nemzetbiztonsági Hivatal szerint, a Hamasz terroristacsoport egyik fedőszervezetéé. A kiutasított orvos egy korábbi nyilatkozata szerint fogalma sem volt minderről, csupán jóhiszemű segítséget kívánt nyújtani a rászorulóknak.
A Magyar Hírlap információi szerint ilyen átutalások esetén nincs helye magyarázkodásnak, a következmény csakis a kiutasítás lehet.
Derek, mit csinaltal te? endogen morfin? Ugy hivjak a vegyeszek, hogy endorfin. Arra azert igazabol kivancsi lennek, h a multkori cianos beegesed melle most is porig egesselek a temaban, vagy inkabb visszaveszel az arcodbol?
Hogy is mondjam: csak akkor vagyok hajlandó indokolni, azt amit állítottam, (ergo válaszolni a lehülyézésedre) ha látom, hogy itt vagy és egyáltalán érdekel a mondandóm. A vakvilágba nem fogok beleírogatni.
A koves peldad persze, hogy igaz lesz, a feltegla ugyanugy agyonuti a katonat, mint az egesz es ha 300 felteglat (DU, vagy sima tuzeptelepi) hajigalsz a fejukre, tobben meg fognak halni, mintha csak 1 egesz teglat (uranerc, vagy tuzeptelepi). Ez egyszeru geometriai valoszinusegi problema. (Megjegyzem, termeszetesen ha az uranerc tegla helyett viszont igazi atomfegyvert dobnal rajuk, akkor SOKKAL nagyobbak lennenek a vesztesegeik, mint a felteglaktol.)
Csak semmi koze az egeszhez annak, hogy a DU radioaktiv.
Egyebkent, csak hogy vilagos legyen, en nem azt mondom, hogy a DU nem veszelyes, csak azt, hogy valoszinuleg nem sokkal veszelyesebb, mint a tobbi nehezfem, illetve azt, hogy a DU lovedekek nem atomfegyverek.
"tamadolag olyan szavakat akarnak a szankba adni, hogy a "gonosz" Amerika. En egy szoval sem mondtam soha, s nem is fogom. Nem ertem, miert probalnak igy az erveles helyett ugy beallitani minket, hogy a biralatunk nem egyeb, mint rosszindulat a "gonosz" ellen."
En nem problatam. Nezd vissza, ez most azzal kezdodott, hogy a DU az nem atomfegyver. Egyebkent meg en minden politikus utalok (de legalabbis nem kedvelek), legyen az magyar, vagy amerikai, legyen az republikanus, vagy demokrata. Egyeszuen nem hiszek a professzionalis politikusoknak (-ban). Rakereshetsz a hozzaszolasaimra, mar szidtam a mostani USA kulpolitikajat, Ashcroft-ot, mindenkit.
a topicnyitora reagalva. nem mintha en ugy altalaban USA szimpatizans lennek, tehat nem nekem szol.
>Teny:
>1. Az USA az olajert es politkai erdekeinek >megerositeseert tamadt Irakra, s nem azert, >hogy "felszabaditsa" az iraki nepet.
ez nem teny
>2. Figyelmen kivul hagyta a BT-t, mert tudta, ha
>szavazasra kerulne a sor, megvetoztak volna ezt
>a haborut.
ez sem teny, bar lhiszem. viszont onellentmondasos. leirod, hogy nem volt szavazas. akkor mi a halalt hagytt figyelmen kivul az USA?:)
>3. Katonailag Anglian es Ausztralian kivul senki >nem vett reszt ebben a haboruban az USA >szovetsegesekent.
mondjuk.
>4. A tomegpusztito fegyvereknek nyoma sincs.
so so, tenyleg nincsenek megtalalt tomegpusztito fegyverek. nyomok voltak/vannak.
egy olyan tenyt, hogy "tomegpusztito fegyvereket objektiven igazoltan meg nem talaltak"
es akkor mi van?
>5. Idorol idore USA valahol a vilagban egy >haborut indit, s ez a tendencia a masodik >vilaghaboru befejezese ota szinte 10 evenkent >ismetlodik.
hat mondjuk, hogy igy van. es akkor mi van?
>6. Termeszetesen minden ilyen haboru - a >depressziot elkerulendo, - lokest ad az amerikai >penzugyi, politikai es gazdasagi eletnek.
mondjuk. es akkor mi van?
>7. Kimutathato, szinte majdnem minden vezeto >politikusnak valamifele gazdasagi erdeke volt >ebben a haboruban, kezdve Rumsfeldtol Bush-ig.
mondjuk. es akkor mi van?
>8. Tobb, mint 3 heten keresztul bombaztak >Bagdadot. B-52-estol kezdve a Tomahawk >raketakig, iszonyu pusztitast vegezve. Az >aldozatok szamarol a mai napig nincsenek adatok.
hat ilyen a haboru. es akkor mi van?
>9. Minden miniszteriumot szetbombaztak, >felgyujtottak, egyedul az olajipari miniszterium >maradt meg teljes epsegben, egy karcolas nelkul.
forras?
>10. Ha a Husszein rezsim felelos a kurdok >pusztitasaert es uldozeseert, ugyanez a vad a >torokokre is alkalmazhato.
rendben, alkalmazd. es akkor mi van?
Hogy en menyire ki nem allhatom amikor a moderak osszevonnak topikokat, de meghjozza ugy, hogy onnantol egyiknek a fonala sem kovetheto, es kozben a hozzaszolasok joresze te;ljesen el is tunik.... Ha nem tudjak rendesen csinalni akkor minek csinaljak egyaltalan?
En izolaltam marha es emberi agybol azt az endogen opiat peptidet ami eddigi ismeretek szerint az endogen morfin. A mu szelektiv termeszetes opiat amit kb 73 ota keresnek/ A Nature-ben jelent meg valamikor 97-ben, de azota sem olvastam a cikket ,mert nem erdekel. Valojaban soha nem olvastam el egy cikket sem amiben benne voltam,olvassak el masok.Megcsinaltam es kesz.Ennyit rola. Tanitjak viszont mindenhol a vilagon:-)) Nekem ennyi eleg.
