Keresés

Részletkérdés. Igazán abbahagyhatnátok már, hogy ezen rágtok. A kesztyű és a konkurrencia egyaránt egy másik szóból származnak, kiejtésük az új szóban némiképp módosult, és ezt a helyesírásuk is tükrözi. Ennyi.

Nem ragozva van az, hanem képezve, prefixummal. Nagyjából úgy, mint a kézből a kesztyű.

Annyira azért nem olvastam figyelmetlenül. A fenti példádból teljesen arra következtehet az olvasó, hogy szerinted a kesztyű is prefixummal képződött. Pedig nem.

"Tanuljatok meg figyelmesebben olvasni."

- te pedig légy egy kicsit kevésbé tanárbácsis. ez itt beszélgetés, nem kioktatás

Elírás volt - konkurencia.

Akkor most konkurencia, vagy konkurrencia? :-o

Jó.

Ja; most értem, mit értettél félre. A kesztyű természetesen postfixummal van képezve; erre (is) utal a "nagyjából" szó. Tanuljatok meg figyelmesebben olvasni.

VK

Elnézést, én voltam a figyelmetlen, igazad van. A kéz -- kesztyűre gondoltam, amikor nem értettem egyet a prefixumos dologgal.

Miért, mivel keletkezett a konkurrencia, ha nem prefixummal?

Azt tudja valaki, hogy a "revans"-ból miért lett a 88-as Helyesírási kéziszótárban "reváns"? Vagy mindig is az volt?

De az említett szó akkor sem prefixummal keletkezett, te pedig megtévesztően ezt állítottad.

Senki nem beszélt arról, hogy a prefixum toldalék-e; egyébként az. A toldalékmorfémák helyzetük alapján lehetnek szuffixumok, prefixumok, konfixumok és infixumok. Mivel a konkurencia és megfelelői minden nyelvben önálló lexémát jelentnek a latin curro, currere igéhez és megfelelőihez (if any) képest, indokolt a con- prefixumnak képzői funkciót tulajdonítani, még ha a magyarban a képzők kivétel nélkül postfixumok is.
Egyébként a helyesírási szótár alkotói nemigen törődnek azzal, hogy valami egy idegen nyelvben miből lett képezve, és teljesen külön szóként kezelik a származékokat.

megvártam, hogy másnak is lesz-e ellenvetése

egyébként a helyesírási lexikont is emberek szerkesztik, ott is becsúszhat némi logikátlanság

:-)))

A prefixum nem toldalék. A neve is jelzi, hogy elöl kell állnia. Tehát pl. egy igekötő.

Nem ragozva van az, hanem képezve, prefixummal. Nagyjából úgy, mint a kézből a kesztyű. Különben meg felesleges handabandázni: ez van, és kész.

Én voltam, az én torkomnak kell ugrani.
Bár én írtam, nogy "állítólag", mert nem tudtam biztosan, nincs is helyesírási szótáram.
Azért némi következetességet feltételeztem - az eszembe nem jutott volna, hogy kon-nal együtt egy r, anélkül meg két r ugyanaz a szótõ.

ok, de hogy pontosabb legyek, ugyanaz a szó, csak latinul ragozva, vagyis kesztyű - kéztyűvel?

A kesztyű is a kézből képződik, mégis másképp kell írni, mert a kiejtése már megváltozott.

dehát ez hülyeség: a konkurrens a kurrensből képződik, miért kellee akkor a kettőt másképpen írni??

Mert veszett vagyok.

én kérdeztem, nem állítottam - nem tudom, miért ugrasz a torkomnak

A kurrens két r-rel írandó, a konkurens eggyel - az általános kiejtésnek megfelelően. Talán ha felütnétek a helyesírási szótárt, mielőtt nekiálltok összevissza írkálni meg találgatni - az jó lenne.

a kurrens egy r-rel írandó? pdig nekem hosszúnak érződik ejtésben is. a konkurencia még csak rendben van

a náladról jutott eszembe: Szabolcsban sokan nem úgy mondják: elmentem hozzád, hanem: elmentem nálad
nagyanyám is mindig így mondta: múlt héten elmentem Katiélnál

Ez a nálam nélkül még annál is régebbre nyúlik vissza. Még akkorra, amikor nem nélkül névutó volt, hanem kül, ami a -nál/nél esetet vonzotta. A nálam nélkül állítólag abból lett, hogy nálamnál kül.

Pár évtizeddel ezel?tt meg gummit kellett írni meg terraszt. Aztán egyszer csak utánament a helyesírás akkor is a népek ejtésmódjának. Most is csak az történt a mammut esetében. Mindig is 'mamut'-nak hallottam, hát nekem oké. hogy így kell írni, bár furán néz ki számomra így leírva.
Bár állítólag most "kurens"-t is kell írni, meg "konkurenciá"-t, ez pedig nem tetszik, én mindig két r-rel ejtettem.

"a nálam nélkül kifejezést még az Értelmező kéziszótár is ismeri"

sőt, Balassi is használta:
"Ez világ sem kell már nekem nálad nélkül szép szerelmem,
Ki állasz most mellettem, Egészséggel! édes lelkem"

A nálamnál szép, létező nyelvjárási alak. A köznyelvi nálam helyett való használata azonban még "stílustörés".
Mindenesetre ennek az alaknak vannak előzményei: a nálam nélkül kifejezést még az Értelmező kéziszótár is ismeri, a nélkülem mellett. A nálam szó pedig ebben sem indokolható, hiszen a nélkül elé nem jár -nál/nél rag. Véleményem szerint az ehhez az alakhoz való hasonlóság segíti a nálamnál terjedését.
Még régebbi és még bevettebb téves nyelvhasználat eredményei a bennünket és a benneteket tárgyeseti alakok, amelyeknél a tárgyrag a -ban/ben ragos alakokhoz járul.

Hát a 10. kiadás időszakábanm az volt a vád az MTA Helyesírási Bizottsága elleen, hogy etimológikus alapon két m-mel íratja a mammut szót, holott "helyesírásunk hangjelölő és értelemtükröző", és a mammut-ot egy m-mel ejtik a népek.
Most, hogy a 11. kiadásban engedtek a köz nyomásának, és mamut-nak íratják, az a baj. Ez kissé olyan, mint Nyuszi a sapkájával...

holt-Tisza-bereki
Erzsébet hídi
Leonardo da Vinci-i
shakespeare-i

Ezzel az -i képzővel minket is szívattak felvételin, pl hogy kell írni -i -vel:

Holt-Tisza-berek
Erzsébet híd
Leonardo da Vinci
Shakespeare
?