Valószínűleg sok mindent tudsz mondani a jellememről, hibáimról stb, és igazad is lesz. De abban biztos vagyok, hogy a születési időpontomat nem találjátok ki. :-)
Úgy vélem, te pusztán a vitatkozás kedvéért vitatkozol, ez viszont engem untat.
De ha már a szövegértelmezésemet kritizálod, akkor javaslom, olvasd el alaposabban, amit írtam, főleg azokat a részeket, amiket visszaidéztél, hogy miket adok a szádba.
A mondat úgy kezdődött: HA.
Tudod.. logikai levezetés. HA ez van, AKKOR ebből az következik. Nem pedig azt jelenti, hogy EZ VAN.
De most AZ VAN, hogy kiszállok ebből az egészből. Egyáltalán azért szóltam bele, mert úgy gondoltam, hogy a vitapartnereid nem elég türelmesek, talán nem magyarázták el elég alaposan a dolgot, úgy gondoltam, megpróbálom én a kis alapos és megértő módszeremmel, hátha tudok neked segíteni, hogy könnyebben megértsd a másik fél gondolkodásmódját. Én megtettem, amit megtehettem, de nem érzem benned, hogy egyáltalán meg akarnád érteni, úgyhogy visszavonulok. Túl sok hasonló emberrel kell foglalkoznom a való életben, bőven elég nekem az is.
ja, és hogy visszatérjek egy kicsit a topic eredeti témájához, szerintem benned nagyon erős föld-jegyek vannak, azért vagy ilyen konok és földhözragadt. :)
Bak, bika, kos? Ha választanom kellene, a Kost mondanám.
Kértél már magadra általános leírást a horoszkópod alapján az itt levőktől? Tessék, egy kísérleti lehetőség. :)
Persze a tagadás ellen ez sem ér majd semmit. De azért próbáld meg, hátha sikerülne visszakanyarodni az eredeti témához.
"A matematikáról lenézően nyilatkozol, mondván olyan axióma rendszert találnak ki, amilyet akarnak"
"azt mondod, hogy a matematika csak játékszer"
Kurvára nem ezt mondtam. Ne adj a számba ilyen baromságokat.
Nem nyilatkoztam lenézően. Egyszerűen arról van szó, hogy a matematika olyan jellegű, hogy szinte bármilyen axiómarendszert ki lehet találni. A matematika zseniális és hatékony eszközöket ad más tudományágak, pl. a fizika kezébe.
"elveted a valószínűségszámítást"
Kérlek idézz egy előző hszemből, mert én ilyet nem mondtam. NE adj a számba olyet, amit nem mondtam! Főleg, ha az baromság. Ha ilyen állításokkal vitatkozol, akkor nem velem vitatkozol, hanem a saját fantáziáddal.
"Éppen ezért képtelenség olyan kísérleteket, vagy ahogyan te mondod tényeket, érveket felhozni, amik által elfogadnád az asztrológia eredményeit akkor, ha nem akarsz benne hinni. Bármilyen eredményre mondhatod, hogy csalás, ez nem igazolja, vagy csupán véletlen. Azt kell végre felfognod, hogy a tudományban ugyanúgy csak hiszel."
A hinni szót NEM abban az értelemben használtam abban a mondatban, hogy én "hiszek a tudományban", hanem abban az értelemben, hogy neked személy szerint elhiszem azt az állításodat, hogy elvégezted a kísérletet, és nem baszol át engem. Óriási különbség. Szövegértelmezés általános iskola 2. osztály.
"kutatják ezeket a megismételhetetlen statisztikai hibákat, és számos meglepő eredményre jutottak."
Hivatkozz lécci.
"De határozottan fel kell hívnom a figyelmedet arra, hogy az asztrológia nem jóslás. Nem ez a lényege. Ezt úgy mondom neked, mint hozzá nem értő, laikus. Az asztrológia esélyeket, irányvonalakat, lehetőséget térképez fel. Nagyban hasonlít a valószínűségszámításhoz."
Kb 80szor írtam már le, hogy miért totálisan hibás logikailag ez az érvelés.
Lassan már nem tudom, mit is értesz te tudomány alatt, hiszen kiűzted a határmezsgyére az orvostudományt, a meteorológiát és egy csomó mást. A matematikáról lenézően nyilatkozol, mondván olyan axióma rendszert találnak ki, amilyet akarnak, de bezzeg a fizika! Csakhogy a fizika szervesen felhasználja a matematika eredményeit a saját eredményeinek igazolására. Ha azt mondod, hogy a matematika csak játékszer, akkor hogy fogadhatod el az általa nyújtott eredményeket bizonyító erejűnek?
Vajon mi a véleményed a pszichológiáról, a valószínűségszámításról, a statisztikai elemzésekről és az azokból levont következtetésekről? Ezek sem tudományosak?
Ha elveted a valószínűségszámítást, akkor mivel magyarázod a fizikának az elemi részecskékről szóló fejezetének jogosultságát? Ezt is vágjuk le a "tudomány" törzséről? Lassan nem marad semmi más, csak a mechanika, az is egy nagyon erősen kontrollált környezetben, hiszen gondolom a relativitáselmélet sem fogadható el tudományos tényként.
A fizikai modellek axiómái vagy megfelelnek a valóságnak, vagy nem. Ha nerm, akkor elvetik őket, és egy másik axiómarendszert találnak ki. Ez nem hit kérdése.
Nem az axiómarendszer a hit, hanem annak elfogadása. Miért vetnéd el az egyiket, és miért fogadod el a másikat? Miért igaz szerinted az ensteini és miért nem newtoni, vagy fordítva?
Nagyon szépen látszik egy korábbi mondatodból, hogy miért. Mert az egyikben hiszel, a másikban nem.
Ha lenne ilyen cikk, akkor elgondolkoznék rajta, és valószínűleg meggyőzőnek találnám. Nemhiszem, hogy utánnanéznék, jóhiszeműen elhinném, hogy elvégezték a kísérleteket, és azt tapasztalták, amit leírtak.
Éppen ezért képtelenség olyan kísérleteket, vagy ahogyan te mondod tényeket, érveket felhozni, amik által elfogadnád az asztrológia eredményeit akkor, ha nem akarsz benne hinni.
Bármilyen eredményre mondhatod, hogy csalás, ez nem igazolja, vagy csupán véletlen. Azt kell végre felfognod, hogy a tudományban ugyanúgy csak hiszel.
Az úgynevezett kísérleti tudományos laborokban, ahol számos megismételt kísérlet alapján próbálnak teóriákat alkotni vagy igazolni (megjegyzem, ez statisztika és valószínűségszámítás), teljesen elfogadott módszer, hogy a teóriától nagyon eltérő eredményeket kihagyják az értékelésből azzal az indokkal, hogy hiba csúszott a kísérletbe, megváltoztak a körülmények (habár nem tudják mi). Egyszerűen nem vesznek róla tudomást. Megjegyzem, hogy vannak olyan emberek, akik pedig megszállottan kutatják ezeket a megismételhetetlen statisztikai hibákat, és számos meglepő eredményre jutottak.
Visszatérve egy régebbi példádra, a vákumban elejtett tárgyra és hogy mitől függ. Azt mondtad, semmitől nem függ, mire felsoroltam pár dolgot, amiktől igenis függhet. Erre azt mondtad, tegyük fel, hogy ilyen hatások nem érik. Csakhogy ezzel csak azt igazoltad, hogy igenis összefüggenek a dolgok, mert nem csak valaminek a megléte lehet kapcsolat, hanem ugyanannak a valaminek a hiánya.
Az sztrológiára nem fogsz tudni összeállítani olyan kísérleti körülményt, amivel kiküszöbölheted a "zavaró" tényezőket. Egyrészt azért, mert nem tudod, hogy mi minden hat az eredményre. Én se tudom. És az asztrológosuk sem tudják. Mondjukők talán többet fel tudnának sorolni, de az összes hatást biztosan nem. Másrészt nem tudod előidézni a steril környezetet. Ha a múltra vonatkozó elemzést vizsgálnál, akkor figyelembe kellene venni az összes ráható tényezőt, amik befolyásolják. Ha jövőbeli eseményre szeretnél kísérletet végezni, akkor ugyanúgy biztosítani kellene az azonos hatások közti lefolyást.
A "jóslás" azonban ennél is bonyolultabb. Itt számításba kell venni, hogy az alany, vagy a rá ható környezet tudomással bír-e a jóslatról, mert az eredményt nagyban befolyásolja. Egyes embereknél a "jóslat" determinál, azaz önbeteljesítővé válik, ha tud róla az alany, míg mások mindent megtesznek, csak hogy be ne váljon. Aki eléggé jó ismerője az emberi léleknek, az még ezt is figyelembe veheti és olyan információkat ad az alanynak, ami által pont az válik valóra, mint amit "megjósolt".
De határozottan fel kell hívnom a figyelmedet arra, hogy az asztrológia nem jóslás. Nem ez a lényege. Ezt úgy mondom neked, mint hozzá nem értő, laikus. Az asztrológia esélyeket, irányvonalakat, lehetőséget térképez fel. Nagyban hasonlít a valószínűségszámításhoz.
Képzelj el egy olyan szitut, hogy valaki azt mondaná, hogy a horoszkópod szerint ha a jövő héten baleset ér, akkor abból nem épülsz fel egyhamar.
Ha a kritikus időszakban nem ér baleset, akkor azt mondanád, hülyeség az egész.
De ha azért nem ér baleset, mert tudsz a jóslatról és óvatosabban közlekedsz, akkor mi van?
De ha mégis baleset ér és két év alatt felgyógyulsz, pedig az orvosok már lemondtak rólad, akkor az rövid vagy hosszú gyógyulás? Igaza volt, vagy sem a horoszkópnak?
És itt van még egy dolog, a tagadás hatalma. Ha azt mondanák neked, hogy a párkapcsolatodban feszültség látszik és nem lesz hosszú életű. Ugyanakkor te még bőven bele vagy zúgva, és igaz ugyan, hogy néha veszekedtek, de mindig kibékültük -mondod te-, akkor vajon elfogadnád amit mondtak neked?
Ha azt írja le általánosságban a csillagjegyed, hogy nem vagy hajlandó elfogadni új gondolatokat és meg vagy győződve arról, hogy mindig neked van igazad, akkor is ha nem, elfogadnád, vagy azt mondanád, hülyeség. Merthogy igenis elfogadsz dolgokat, ha bebizonyítják neked, amúgy pedig soha nem tévedsz.
Az asztrológia használatához egy nagy adag önismeretre is szükség van.
Nem foglak meggyőzni róla, hogy igaz. Mert én magam sem vagyok meggyőződve róla. De nyitott vagyok rá. De ugyanúgy arról sem vagyok meggyőződve, hogy a Föld gömbölyű és a Nap körül forog, és a gravitáció működési mechanizmusa olyan, mint ahogy leírták, ez azonban nem akadályoz meg abban, hogy vígan sétáljak az utcán, és ne rettegjek, hogy leesek a Földről, amikor éppen "fejjel lefelé" áll.
És ugyanúgy nem tudom, hogyan működik az elektromosság, mégis fel tudom kapcsolni a villanyt. Az alapok nem-ismerése nem zavar az eredmény használatában.
Nem foglak és nem is akarlak meggyőzni. Azt neked magadnak kell megtenned. Ennél jobban ezt nem tudom megmagyarázni. Én nyitott vagyok és befogadó, te pedig elutasító és tagadó. Itt hiába minden szó, minden érv, minden tény.
Nem a szavkon múlik. Ha nekem hoztok kísérleti bizonyítékot, akkor nem érdekel, hogy hogyan fogalmazzátok meg, hány lófasz van az érvelésben. Csak az számít, hogy a módszereteknek bizonyító ereje legyen.
"Egyébként pedig honnan tudjátok annyira bizonyosan, hogy a föld gömbölyű? Körbeutaztad már minden irányból, hogy megtapasztald? Miért hiszed el az egyik ember állítását, míg a másikét tagadod?"
A GPS nekem elég meggyőző.
"Ha írok egy tudományosnak látszó cikket arról, hogy brit kutatók több évig kísérleteztek az asztrológia igazolásán, és több százezer egymástól független, múltra, jelenre és jövőre vonatkozó csillagfejtést megvizsgálva 90%-os találati aránnyal helytállóak voltak az állítások. Akkor ezt el fogod hinni? És miért nem? :)"
Ha lenne ilyen cikk, akkor elgondolkoznék rajta, és valószínűleg meggyőzőnek találnám. Nemhiszem, hogy utánnanéznék, jóhiszeműen elhinném, hogy elvégezték a kísérleteket, és azt tapasztalták, amit leírtak. Sikerülne jól átverni engem. Csak annyiváltozna, hogy az asztrológia már nem áltudomány lenne, hanem tudományos csalás. Van rá sajnos példa, hogy a tudósok meghamisítják a mérési adatokat. De ha valaki ilyet tesz, az úgyis mindig kiderül, mert lesz, aki veszi a fáradságot, és elvégzi a kísérleteket.
"Nem értem, miért kell ilyen vehemensen támadni valamit, ami ugyanúgy egy axiómarendszeren alapul, mint az általad olyannyira dicsőített tudomány. Az axiómarendszer elfogadása pedig nem más, mint hit."
Nagy tévedés. Az axióma minden, csak nem hit. A matematikusok olyan axiómarendszert találnak ki, amilyet akarnak. De a fizikusok nem. A fizikai modellek axiómái vagy megfelelnek a valóságnak, vagy nem. Ha nerm, akkor elvetik őket, és egy másik axiómarendszert találnak ki. Ez nem hit kérdése.
"Természetesen mindent a megfelelő mértékű óvatossággal és gyanakvással kell kezelni, de hiba lenne bármit is alapból elutasítani."
Én sem alapból utasítom el. Eddig kb. 100 000 érv szól az asztrológia ellen, mellete egyetlen sem, amiben nincs ordító logikai bukfenc.
"A csillagászat, a meteorológia, az építészet, a növénytermesztés és állattenyésztés, természetgyógyászat és még kismillió dolog ősi megfigyeléseken, megtapasztalásokon alapul! Vajon honnan tudtak az egyiptomiak milliméter pontossággal betájolni épületeket? Mitől volt fejlett orvostudomány, építészet, csillagászat a mayáknál? Persze ez a téma is kimeríthetetlen. A lényeg, hogy ne úgy tekints az őseinkre, mintha az autó feltalálása elött mindenki csak a kőbaltát ismerte volna. Az akkori technkia segítségével olyan építményeket voltak képesek alkotni, ami elött a mai tudomány is csak csodálkozva áll, és találgatja, hogy vajon hogyan csinálták?"
Dehogy kicsinyelem le a régi emberek tudását. Én konkrétan az asztrológiáról beszéltem, és az ottani "ősi tapasztalatókról".
fú, rosszul mondtam. Nem közös nevező, hanem legnagyobb közös osztó. Vagy a halmazok metszete. Vagy valami ilyesmi. A lényegen nem változtat, remélem mindenki értette, mit akartam mondani. Ha nem, akkor se jelentkezzen, mert úgysem látom. :-P
Elolvastam többször is, több különböző forrásból származó általános leírást a csillagjegyekről. mivel ezek közös alapból táplálkoznak, általában nem volt nagy különbség köztük, úgyhogy azt mondhatom, hogy a több forrásból származó leírások közös nevezőjét véve figyelembe (figyelitek, milyen tudományosan fejezem ki magam? :))) azt kell mondanom, hogy a saját csillagjegyem tulajdonságai kb 80%-ban illenek rám, míg a többi 11 csillagjegy korrelációja (hűha! de lehet, hogy nem is jó szó ez ide, viszont tök jól hangzik) 20 és 40% között mozgott.
Ez bizonyíték számodra, hogy lehet az asztrológiában valami? És miért nem? :)
Egyébként pedig honnan tudjátok annyira bizonyosan, hogy a föld gömbölyű? Körbeutaztad már minden irányból, hogy megtapasztald? Miért hiszed el az egyik ember állítását, míg a másikét tagadod?
Ha írok egy tudományosnak látszó cikket arról, hogy brit kutatók több évig kísérleteztek az asztrológia igazolásán, és több százezer egymástól független, múltra, jelenre és jövőre vonatkozó csillagfejtést megvizsgálva 90%-os találati aránnyal helytállóak voltak az állítások. Akkor ezt el fogod hinni? És miért nem? :)
Nem értem, miért kell ilyen vehemensen támadni valamit, ami ugyanúgy egy axiómarendszeren alapul, mint az általad olyannyira dicsőített tudomány. Az axiómarendszer elfogadása pedig nem más, mint hit.
Én úgy érzem, hogy sokkal helyesebb dolog mindenre és az ellenkezőjére is nyitottnak lenni, mert így nagyobb az esély arra, hogy puszta szemellenzősségből nem szalasztasz el dolgokat. Természetesen mindent a megfelelő mértékű óvatossággal és gyanakvással kell kezelni, de hiba lenne bármit is alapból elutasítani.
"Akkor én elmondom, hogy mifélék azok az ősi megfigyelések. Kb ilyenek voltak: november 8.án meghalt a király. ekkor pl. a Mars és a Jupiter együttállásban volt. Ezután megállapították, hogy na akkor a Mars és a Jupiter együttállásakor meghal a király. Ilyen összefüggést nem lehet egyetlen ilyen megfigyelésből kikövetkeztetni."
Lehet, hogy két kvantumelektrodinamika előadás között utánanézhetnél pár dolognak. A csillagászat, a meteorológia, az építészet, a növénytermesztés és állattenyésztés, természetgyógyászat és még kismillió dolog ősi megfigyeléseken, megtapasztalásokon alapul! Vajon honnan tudtak az egyiptomiak milliméter pontossággal betájolni épületeket? Mitől volt fejlett orvostudomány, építészet, csillagászat a mayáknál? Persze ez a téma is kimeríthetetlen. A lényeg, hogy ne úgy tekints az őseinkre, mintha az autó feltalálása elött mindenki csak a kőbaltát ismerte volna. Az akkori technkia segítségével olyan építményeket voltak képesek alkotni, ami elött a mai tudomány is csak csodálkozva áll, és találgatja, hogy vajon hogyan csinálták? Aztán jött a modernkori ember, és mindent elpusztított, majd büszkén találta fel a céhet! :)))
"Nemtudom, hogy egyesek miért hiszik azt, hogy a tudomány olyan betegesen szűklátókörő lenne. Szerintem ezt azok mondják, akiknek nagyon kevés ismeretük van a tudományról. Láttál már előadást Feynmantól a kvantumelektrodinamikáról? Látszik a fickón, hogy mennyire be van gyöpösödve, mennyire nincs fantáziája... :-)"
A tudomány szó alatt ne a megszállott, újító tudósokat értsd csak, hanem azokat a professzorokat, akik negyven éve körmük szakadtáig hajtogatják ugyanazt, pedig kismillió jobb, ésszerűbb magyarázat van rá. Mégis ők irányítanak, és tanítják a jövő tudósait.
"De vedd észre, hogy igazából engem erősítesz meg. pl. a C vitaminosnál. A kísérlet mondja ki a döntő szót. Ha a kísérlet cáfolja a hipotézist, akkor azt el kell vetni. Előbb utóbb csak lesz egy jó hipotézis..."
A 40 fokon kicsapódást is kísérlet igazolta. Ennyire megbízhatóan lehet bizonyítani dolgokat.
Én még mindig azt vallom, hogy a mai Nagy Tudomány még igencsak gyermekcipőben jár. Kivételek ezalól a haditechnikai újjtások! ;))))))
Igen. A belsőégésű motor 20 éve elavult. Csak a benzinlobbi tartja fent.
Az űrállomás sem mai találmány. A térugrásnak jött el az ideje.
Repülőgép, internet, atomerőmű: haditechnikai fejlesztések miatt fejlődött idáig.
Védőoltások mellett a biológiai fegyverek lényegesen jobban fejlődtek. Ráadásul olyan sok hibátlan védőoltással nem nagyon büszkélkedhetünk.
Felhőkarcolók: ebben mi olyan fantasztikus? Ennél bármelyik maya város különb építészeti alkotás!
Lehet, hogy ezeken 20 év múlva csak röhögni fognak, ha lesz akkor még emberiség! :)
Mégegyszer: Én nem akarlak megtéríteni. Nem is tehetném, hiszen nekem is vannak kétségeim. Engem csak megmosolyogtat, ahogy ágálsz az asztrológia ellen, tudományos alapokkal érvelve. De mi lesz, ha egyszer odáig jut a tudomány, hogy bizonyítani tudja, hogy van igazság az asztrológiában?
"Viszont azt vedd figyelembe, hogy az ősi megfigyelések rengeteg tényen alapulnak."
Akkor én elmondom, hogy mifélék azok az ősi megfigyelések. Kb ilyenek voltak: november 8.án meghalt a király. ekkor pl. a Mars és a Jupiter együttállásban volt. Ezután megállapították, hogy na akkor a Mars és a Jupiter együttállásakor meghal a király. Ilyen összefüggést nem lehet egyetlen ilyen megfigyelésből kikövetkeztetni. Ha meglennének a királyok halálozási adatai, és állandóan akkor haltak volna meg, amikor a Mars és a Jupiter együttállásban volt, akkormár lehetne ilyesmire következtetni. Egyszerűen egy mérés nem mérés. Ha van egy mérési eredményem: (x,y)=(5,7) és én akkor azt mondom, hogy hát igen y=x+2 a szabály, az baromság. De ha van 200 mérési eredményem, és arra illik a szabály, akkor azt el lehet már fogadni.
"És ehhez vedd figyelembe az ősi kínai és indiai asztrológiát is!"
Ez az! Minden asztrológiai rendszer teljesen más. Ha tényleg lenne összefüggés a bolygók és az emberi tulajdonságok között, akkor minden kultúrában azonos, de legalábbis nagyon hasonló lenne az asztrológia. De a poén az, hogy két azonos "iskolában" képződött asztrológus is totál mást mond. Köültői kérdés: Szerinted a matematikából, és a fizikából miért csak egyféle van?
"betegesen szűklátókörű "tudomány" sem szólt bele"
Nemtudom, hogy egyesek miért hiszik azt, hogy a tudomány olyan betegesen szűklátókörő lenne. Szerintem ezt azok mondják, akiknek nagyon kevés ismeretük van a tudományról. Láttál már előadást Feynmantól a kvantumelektrodinamikáról? Látszik a fickón, hogy mennyire be van gyöpösödve, mennyire nincs fantáziája... :-)
"Az orvostudományban kb. 5 évente dőlnek meg a nagy igazságok és a marha modern eljárások. Pedig mennyire tudományos alapúak! De ehhez kapcsolódva az élelmezéstudomány mennyi ideig állította, hogy a só egészségtelen, és minél kevesebbet fogyasztanak, annál jobb. Aztán ez is megdőlt. Meg az is, hogy a C vitamin 40 fok fölött kicsapódik. Aztán kiderült, hogy 90 fokon sem. Meg hogy megfázásnál milyen jó 1000-2000mg-ot beszedni, mert hamarabb gyógyul a beteg. Aztán az osztrákoknál 10000 emberen végzett kísérlettel bizonyították, hogy ugyanolyan gyógyulási esélye van annak, aki egyáltalán nem szed be plusz C vitamint."
Amiről beszélsz, azok a tudomány határterületei. És igen: Az új hipotézisek elsöprő többsége nem bizonyul igaznak. Ez a fizikában is így van. De vedd észre, hogy igazából engem erősítesz meg. pl. a C vitaminosnál. A kísérlet mondja ki a döntő szót. Ha a kísérlet cáfolja a hipotézist, akkor azt el kell vetni. Előbb utóbb csak lesz egy jó hipotézis...
Ezek a kérdések nem tartoznak a tudomány hatáskörébe. Egész egyszerűen nem foglalkozik vele. Innentől kezdve ki nem szarja le, hogy hány orvos hívő. Én egyébként sem montam semmi olyat, hogy nem létezhet Isten stb....
Én azt állítom, hogy (a lélekvándorlással ellentétben) az asztrológia állításai a tudopány hatókörébe tartoznak. Azért, mert a tapasztalattal össze lehet vetni ezeket az állításokat.
"őslevesből való származásunk"
Ez határterületen van. Erről írtam néhány bekezdéssel feljebb.
"Azért rossz az analógia, mert az asztrológiát még soha semmi nem támasztotta alá."
Egy ideig a Föld gömbölyűségét sem! :)
Hidd el, nem akarlak meggyőzni az asztrológia valódiságáról. Én sem vagyok megszállott hívőjük.
Viszont azt vedd figyelembe, hogy az ősi megfigyelések rengeteg tényen alapulnak. (És ehhez vedd figyelembe az ősi kínai és indiai asztrológiát is!) Akkoriban ráadásul a betegesen szűklátókörű "tudomány" sem szólt bele, és próbált légbőlkapott, vagy téves indokokat találni a tapasztalatok megcáfolására.
"És akkor nyilván igazat adnék neki, mivel tényekkel támasztotta alá az állítását."
Mennyit hittél el a történelemkönyvekből? Mennyit a finn-ugor nyelvcsaládról? Manapság már csak a magyar oktatás állítja, hogy bármilyen nyelvi rokonságban lennénk a finnekkel. Ez kb. 100 hasonló kiejtésű szóra alapozza. Miközben a sumérral ezres nagyságrendű a hasonlóság.
Ha megnézel bármilyen marketing kiadványt, mindegyik tényekre támaszkodva állítja a saját termékéről, hogy az a legjobb. A konkurrencia pedig szintén tudományos tényekkel cáfolja azt.
Az orvostudományban kb. 5 évente dőlnek meg a nagy igazságok és a marha modern eljárások. Pedig mennyire tudományos alapúak!
De ehhez kapcsolódva az élelmezéstudomány mennyi ideig állította, hogy a só egészségtelen, és minél kevesebbet fogyasztanak, annál jobb. Aztán ez is megdőlt.
Meg az is, hogy a C vitamin 40 fok fölött kicsapódik. Aztán kiderült, hogy 90 fokon sem. Meg hogy megfázásnál milyen jó 1000-2000mg-ot beszedni, mert hamarabb gyógyul a beteg. Aztán az osztrákoknál 10000 emberen végzett kísérlettel bizonyították, hogy ugyanolyan gyógyulási esélye van annak, aki egyáltalán nem szed be plusz C vitamint.
Ennyit a tényekről.
A bizonyításról pedig:
A tudománynak csúfolt emberi próbálkozásokkal tagadni a legkönnyebb. Ebből kiindulva pedig bizonyítani a legnehezebb. Főleg olyan dolgokat, amit csak sejteni lehet.
Pl. szerinted van lélek/lélekvándorlás? Azt sem tudják bizonyítani, mégis az orvosok legtöbbje hívő, vagy hisz a lélekvándorlásban. Pedig a tudomány szerint nekik kéne ezt elvetniük.
Viszont megszállottan ragaszkodnak a tudósaink a villámcsapott őslevesből való származásunkhoz. De ha megpróbálnánk bizonyítani, akkor az összes lehetséges variáció kipróbálásához nincs elég anyag a naprendszerünkben. Persze lehet azt mondani, hogy az életet egy hatalmas véletlennek köszönhetjük. De ezt ki bizonyítja? :))
Igazat adnál neki? Na ne röhögtess. Fognád a atomok létezését cáfoló baltádat és nekiesnél. Itt senki nem állított semmit, te jöttél ide hörögve, hogy az asztrológia egy ordasnagy baromság, de még semmiféle bizonyítékkal nem szolgáltál. Egyáltalán semmivel kapcsolatban.
"Amíg nincs bizonyítva az állításod, addig nem biztos, hogy érdemes hörögve hangoztatni."
Az én állításom??? :-)
Ha jól emléxem, nem én vagyok az, aki állít, hanem az asztrológusok. Én csak kételkedem ebben az állításban. Annak kell bizonyítani, aki állít. És ez nem én vagyok.
"A lapos Föld hívők is kinyírták eleinte a gömbölyű hívőit. :) "
Kár eőóltetni ezt a marhaságot. Rossz az analógia.
Szerintem végezzünk egy gondolatkísérletet. Tegyük fel, hogy én a sötét középkorban élek, és úgy gondolom, hogy a Föld lapos. Ekkor odajön valaki, és aszongya, hogy a Föld gömbölyű. Nyilván nem hiszem el neki bemondásra. Hanem megkérdezem, hogy miből gondolja ezt, mivel tudná ezt alátámasztani. Ekkor elmondaná Eratosztenész (?) méréseit, a jelenséget ahogyan a hajójók eltűnnek a horizonton, a sarkcsillag helyzetét az égen (minél északabbra megyünk, annál magasabban van) stb.. És akkor nyilván igazat adnék neki, mivel tényekkel támasztotta alá az állítását.
Azért rossz az analógia, mert az asztrológiát még soha semmi nem támasztotta alá.
Az a helyzet, hogy véletlen szerencse folytán van néhány már meghalt ember adata a kezemben, akár ismételheténk is egy tesztelést, ha lenne megfelelelő számú asztrológiához értő ember.....
Azt kell felfognod, hogy ez az egész egy rendszer. Az elemei kölcsönhatásban vannak. Amíg nincs bizonyítva az állításod, addig nem biztos, hogy érdemes hörögve hangoztatni. A lapos Föld hívők is kinyírták eleinte a gömbölyű hívőit. :)
Ott a pont. Tényleg kicsit felületes voltam. Akkor a kísérletet úgy végezzük el, hogy nincs elektromos és mágneses mező, akkor máris igaz lesz amit írtam.
Nem függ például esetleg még a gravitációtól, vagy a mágneses mezőtől (mondjuk, ha éppen vasból van az a tárgy, és fölötte egy bazi nagy mágnes van, hmm.. és akkor máris függ az anyagától is...).
tudom hogy nem hiszed el elvégre miféle összefüggés lenne, ezek között a talán véletlenszerűen egymás mellé pakolt karakterek és valaminek a tulajdonságai között biztos nem azok a "betűk" fogják meghatározni valaminek a jellemzőit ennyire nem vagyok ostoba hívő - gondolhatod magadban elégedetten
pedig van összefüggés és sokan használják is, bár valószínűleg senki nem fogja bebizonyítani neked magadnak kell utánajárnod, de szerintem felesleges fáradság lenne
tényleg? de hát miféle összefüggés van? be tudod bizonyítani?
amúgy képzeld, én olyan boszorkányosságra is képes vagyok, hogy ha pontosabb képleteket/szimbólumokat adsz meg (pl. Ferrari 360 Modena Challenge 2001), akkor megmondom, hogy mekkora a sebessége, hány üléses, hány köbcentis a motorja, stb... szóval ilyen szimbólumok (a neve) alapján képes vagyok egy adott dologról megmondani a tulajdonságait tudom, hogy nem hiszed el, elvégre nem lehet bizonyítani az összefüggést a szimbólumok és a tulajdonságok között, de engem ez cseppet sem zavar abban, hogy nyugodtan használjam ezt a képességemet és azt hiszem, másokat sem...
