1. Azt írtam, hogy jónak találtam az érzékelőt. Jól néznénk ki, ha három és fél év alatt nem fejlődtek volna a szenzorok és a képfeldolgozó programok.
Amit a felbontásról írtál, teljesen helytálló.
2. Sose írtam akkora böszmeséget, hogy a D700 jobb lenne. A két váz nem konkurense egymásnak, teljesen más célra valók.
3. Ami a magas ISO-t illeti: akinek fontos, az harcoljon vele. Én ritkán megyek 2000 fölé, mert nincs rá szükségem. Fontosabbnak tartom a fényerős fixeket.
Ha pedig minden kötél szakad, akkor ott az állvány.
Te viszont nem vagy képes megérteni, hogy nincs szándékomban 800-ast venni. Pedig tényleg nincs.
Így aztán nem rontom tovább a levegőt. Sok más nikonoshoz hasonlóan én is lelécelek a topikból.
és a képminőség nem abból a rohadt ISO-ból áll! ezt csak a butább tesztoldalak verték bele a köztudatba. hogy egy gépnek magas ISO értékeken milyen kéopminősége van, az csak EGY összetevője a teljes képnek.
Ja és senki nem mondta, hogy a D3/D700 rossz, használhatatlan gép. Nekem egy ócska autóm van elvisz oda ahová akarom. Mégsem bizonygatom, hogy semmi értelme nem lenne venni egy új Audit.
Kezd unalmassá válni már ez az állandó kételkedem-bizonygatok játék. A D800 a D3/D700-hoz képest lényegesen jobban teljesít magas iso-n, főképpen gyenge fényviszonyok között ill. a sötét részeken (főképp RAW). Tudom mert nekem van mindkettő és kipróbáltam. Aki nem hiszi annak lehetőséget biztosítok a próbára. Akinek erre nincs szüksége, igénye (vagy pénze) az vegyen mást.
komolyan nem értelek, hogy miért rugozol a témán. nem akarsz elmondásod szerint d800-at venni, de mindig rajta vagy a gépen. arról is volt szó, hogy a nikon nem akarja a d700 helyébe tenni a d800-at, mert utóbbi nem arról szól, hanem a FELBONTÁSRÓL. kifejezetten a középformátum ellen lett kitalálva. a d700 még kapható, kurrens gép és a d600 (vagy ami a neve lesz) fogja váltani, amivel majd már sötét alagútban is lehet sunnyogó mohát fotózni. a nikon hivatalos tesztképei meg pont azt mutatják, amire a gép való. amúgy meg iso 3200-ig hibátlan, a d700 előnye kb másfél FÉ, ami szerintem nem rossz a d800 tekintetében, főleg, ha belevesszük a számításba, hogy háromszoros a felbontása. na.
A tesztecske egyáltalán nem mérvadó. A felvétel elkészíthető lett volna ISO 800-on és f2,8 rekeszen. Szép, zajmenetes képpel.
Ha kész felvételre ráhúznánk egy jól megválasztott értékű zajszűrést és élesítést, egészen csinos képminőséghez jutnánk.
A szenzoroknak az érzékenység emelésre való reakciója akkor éri el a kritikus szintet, amikor a téma egyes részletei erősen sötét (majdhogynem fekete) árnyalatúak.
Ilyenkor a sötét képrészleteket megjelenítő pixelek erőlködésre vannak kényszerítve. Eredmény: jelentős szemcsésedés és színzaj.
A D800 hivatalos demó fotóinak megjelenésekor éppen azt tettem szóvá, hogy nem merték (vagy nem akarták?) ilyen terhelésnek kitenni az érzékelőt.
Olyan képek jelentek meg magas ISO-val, ahol az f1.4-es objektívet lerekeszelhették f5.6-ra. Ami azt jelenti, hogy nem volt igazán sötétben (gyenge megvilágítású környezetben) a modell.
Csalásnak ezt semmiképpen nem nevezném, de mindenképpen megtévesztő az eredmény.
Ezzel nem kritizálni akarom a D800 érzékelőjét, mert igenis jónak találtam. De ne ámítsuk magunkat azzal, hogy sötétben is fényképezhetünk vele. Erre egyik DSLR sem képes.
Az enyémen papírpénz volt, de az sem tetszett. Pedig attól több apró részlet aligha van valamin. Van akinek semmi sem jó, de felmutatni nem tudnak semmit sem. :(
Ajandek lonak ne nezzetek a fogat. Ha az a teszt (amit nekem soha semmi hangulatom nem lett volna megcsinalni es megosztani) egy kicsit is segitett a D800 kepminoseget illetoen rogton a legelejen, akkor inkabb a kepzeletbeli koszonom gombot kellene nyomni es elsosorban a segito szandekot nezni nem pedig fikazni...
Amúgy nem géptesztet és nem is obitesztet akartam csinálni, hanem összehasonlítást. Azt pedig akkor lehet, ha minden feltetel azonos. Itt ugyanazt, ugyanonnan, ugyanolyan fenynel, ugyanolyan tavolsagbol ugyanolyan blendenyílással, záridővel fotóztam, ami egy éles környezetben eleve lehetetlen. Az teljesen mindegy, hogy élesben kevés fénynél mondjuk zajosabb a kép, de a másik is :) Arra tehát, hogy egymáshoz összehasonlítsak 3 gépet meg pár obit, arra szerintem tökéletes, és próbababa helyett akár répát vagy kéményt is fotózhattam volna vele (bár utobbinál aránylag nehéz az állandó egyforma világítást biztosítani)
Csak ugratom a fiúkat. Most az f22-re rekeszelés lehetősége és a következményeken rágódás verte ki nálam a biztosítékot. :-)
Néhány éve vot olyan eset, hogy valaki a D3 gépéhez megvette a 14-24-est és folymatosan f22 rekeszen fotózott vele. Aztán csodálkozott, hogy miért szarok a képei?
Nem teljesen. A DOF ugyan első sorban optikai tulajdonság, de függ a COC-tól is, ami meg pixelsűrűségtől is függ. Ilyen formán nagyon nehéz az FX/DX összehasonlítás, mert nehéz két egyforma szóródási körű FX és DX vázat találni. Esetleg a D7000 kontra D800. A látszólagos DOF viszont DX-en mindenképp nagyobb, mert levágod a kép nagy részét, így azonos fókusztávú objektíveknél nagyobb mélységélességet kapsz DX-en. Persze más lesz a szitu, ha DX-en 200mm-e, FX-en pedig 300mm-et használsz. :-)
Tanár Úr! A Te műfajod első sorban az emberábrázolás. A képeid nagy része premier plán, nagyszekond, illetve kistotál. A premier plánhoz és a nagyszekondhoz a képek jellegénél fogva bőven elég a 12mp. Ezekhez abszolút nincs szükség nagyobb felbontásra, mert nem lesz több értékelhető részlet, így is bátran lehet belőlük 40x60-as nagyításokat csinálni bármilyen minőségromlás nélkül.
makrónál gyakran f16-22 is kellhet,pedig ide igazán mesés a 36mp mármint a makróhoz
Szerintem ez a tévedés. Pont makróhoz bőven elég 10mp is. Ha ebbe bárki belegondol, végiggondolja a folyamatot a témától a papírnagyításig, akkor rá fog jönni, hogy így van. Makróról beszélünk 1:1 körüli leképezésről.
Szar hat, de itt az ISO novekedes fuggvenyeben jelentkezo zajosodast kell nezni, nem objektiv felbontast vizslatni vagy esztetikai elemzest folytatni. Arra meg megfelelo.
Már megint rágódtok? Nagyon bekavart nektek ez a 36 megapixel. Vegyetek kézbe egy normális gépet, rajta egy normális objektívvel és egy célozzatok meg egy normális modellt! :P
A DoF pont ugyanannyi FX vázon, f/2,8 mellett, 200mm-en, mint mikor DX vázon tekered az obit a 200-as állásba. A különbség ott van, hogy DX vázon a kisebb érzékelő miatt ezt 300mm ekv.-nek hívják. Ebből gondolják sokan, hogy akkor a DX vázon nagyobb a DoF, mivel ott 300mm-en ad ugyanakkora mélységélességet a kép, mint FX-en 200mm-en. Ha erre vágysz FX-en, akkor csak annyi a dolgot, hogy képközépről kivágod a DX lapka méretével megegyező képméretet és máris megvan ugyanaz a "300mm", mint amit mondjuk a D7000-rel tudnál produkálni.
A kis rekesz melletti minőségromlás pedig észrevehető, de nem úgy működik, mint ahogy többen gondolják. Sajnálom, hogy nem tudom belinkelni azt a cikket ami ezzel foglalkozott, de nem találom. Emlékeim szerint f/22 környékén 18-20Mpixel körül volt a mért felbontása a D800-nak. Ez 1:1-es nagyításban bizony már feltűnő lehet, de még mindig kb. 60%-kal jobb eredmény, mint amit a korábbi nikon vázak tudnak. A lényeg, hogy nagy rekeszen, jó objektív mellett egyértelműen nagyobb a felbontás, de sohasem lesz rosszabb, mint egy kevesebb szenzorral tervezett váz esetében. Mikor, a példánál maradva, eléri a 12Mpixel alatti tartományt, ott már a 12Mpixeles szenzor is ugyanezzel a diffrakciós problémával szembesül.
Ha valamit mégis rosszul tudok, úgy mások majd javítanak, remélem.
megbocsi :) celnak megfelelt akkor. Tapasztalati infokat meg ugy is csak kesobb szereztem, eles helyzetben meg szerintem senki nem tett kozze osszehasonlitast mert nem igazan megoldhato :) (bocsi, huzd mar fel a gyurut meg 3x :D)
Ilyen gomb (általában nem gomb, hanem jelölőnégyzet) gyakorlatilag bármilyen RAW konverterben van. A felsoroltakon kívül én az LR-t használom. Természetesen abban is van. :)
