Igen, ez egy értelmes kérdés - de akármi is a válasz rá, természetesen nem "bizonyítja" azt, hogy megtörtént volna akkor az a híresztelt szabálysértés.
Aki meg amúgy is rosszat gondolt Kókáról, annak nem mindegy? Igy is, úgy is azt gondol.
"ha pl. előkerülnie egy mobillal rögzített felvétel, amin az hallható, hogy a miniszter alkalmazottja zsebbe történő fizetést javasol a fizetőcincérnak. És ez alapján valaki vizsgálatot kezdene."
Miért is kellene vizsgálat? Mi alapján kötelező a magánfogyasztásról áfás számlát kérni? Mert hogy a "zsebbe fizetés" mint elítélendő, törvénytelen művelet itt nem értelmezhető. Aki a munkavállalójának "zsebbe fizet", az tb-t csal. Pincérnek nem lehet "zsebbe fizetni". Vagy kifizeted a fogyasztásodat, vagy nem. Ha nem fizeted ki, akkor törvényt sértesz. Ha kifizeted, akkor vagy kérsz áfás számlát, vagy nem. Mindkettő jogodban áll.
"Szóval van bármi tény, ami alátámasztja, hogy elkövette?"
Ha számít neked valamit, bizony van. Úgy tűnik Kókáék fogyasztása nem került be a pénztárgépbe. Nincs a gép tárolójában. De ezt könnyedén lehetne ellenőrizni, biztosan meg is fogja tenni akinek ez fontos.
Az,amiről te beszélsz, egy másik szintje a dolognak.
De érdemes szétválasztani, különben csak a zűrzavar nő - ezért is beszéltem eddig ennyit.
A másik szint az, hogy miért érzi úgy egy miniszter, hogy a rosszindulatú híreszteléssel szemben "védekeznie" kell? És ha megteszi, miért ilyen ügyetlenül, és rögtön újabb magas labdát adva?
Ez az ügyetlenség - mint már mondtam - nekem inkább a teljes ártatlanságot sugallja pszichológiailag. Egy szisztematikus "csalást" nem ilyen amatőr módon alibiznének le.
Leszek én az ördög ügyvédje: az a kérdés, amire meggyőző választ keresünk, hogy a Kóka által mutatott számlán szereplő időpont lehet-e a kérdéses vacsora időpontja? Mert szigorú értelemben véve a számla azt bizonyítja, hogy a vacsora egy nappal korábban történt, semmint azt Kóka állítja.
Tehát azt kellene megmagyarázni, hogy elképzelhető-e, és ha igen, milyen jogszabályok alapján az, hogy egy 11 órai fogyasztásról kért számla másnap hajnalban az előző napi dátummal, de a másnapi idővel kerüljön kiadásra.
"ő előránt egy számlát, amiről kiderült, hogy kamu..."
Az eredeti vád áfacsalás volt. Kóka ne volt köteles semmilyen számlát kérni, főleg megőrizni, de megtette, mert az sem tilos. Az áfacsalás vádjára megmutatta a megőrzött blokkot. Nem lett volna köteles, de megtette. Néhány hozzád hasonló hamisítványnak nyilvánítja a blokkot. Ezt is bizonyítani kellene -- de ha a blokk nem volna eredeti, az milyen bűncselekményt vagy szabálysértést valósítana meg, vagy bizonyítana? Miben nyilvánul meg az áfacsalás tényellása és mi a bizonyíték? Mert azt -- téged nem beleszámítva -- sokan értik, hogy egy vádhoz bűncselekmény, az elmarasztaláshoz pedig közvetlen bizonyíték kell.
Tudom, bonyolultat kérdeztem, mert a kérdés 3 szónál többet tartalmazott. Nem kell válaszolnod.
Biztos igazad van de a miniszterelnök mostanság magyarázta el nekünk hogy milyen csúnya dolog és csalás ha kihívjuk a vízvezetékszerelőt és megkérdezzük hogy számla nélkül mennyi? És hogy ezzel mind a ketten csalunk és az országnak ez rossz. És hogy akkor is kérjünk számlát és ne a zsebébe dugjuk ha nem tudjuk a cégünkben elszámolni. Bizony.
Étteremről nem beszélt - lehet hogy ott szabad mondani a tulajnak hogy számla nélkül mennyi?
Irreleváns az, hogy most mit mutatott fel, abban a tekintetben, hogy "csalt-e" akkor. Hiszen az akkori "csalásra" semmiféle tényadat nincs, sőt, az állítólagos áldozat, az étterem vezetője azt jelentette ki, hogy minden szabályosan zajlott.
Hogy könnyebb legyen a neuronjaidnak: akkor lenne lényeges, hogy most milyen dátumú számlával rendelkezik, ha pl. előkerülnie egy mobillal rögzített felvétel, amin az hallható, hogy a miniszter alkalmazottja zsebbe történő fizetést javasol a fizetőcincérnak. És ez alapján valaki vizsgálatot kezdene.
Szóval van bármi tény, ami alátámasztja, hogy elkövette?
ha jól látom, ez a dátum probléma, rajtad és még egy két unatkozó fórumozón kívül senkit se érdekel. sehol egy cikk a neten erről.
gondolkodj el ezen:-)
persze, ha igazad van, Kókána le kell mondania. a 31-ére ezernyi magyarázat van. persze, ha abból indulsz ki, hogy Kóka hamis számlát mutogat, akkor csak az az egy marad...
tudod, aki balos létére mondjuk elsőre felfogja, és azt mondja, hogy huha, most akkor erre kéne valami magyarázat, azzal szemben lehet normális stílben is.
de ilyen callie félékkel szemben minek? virágot a virágnak...szemetet a szemétnek.
Ki "vádolta" meg? A vád azt jelenti, hogy valaki feljelentést, vizsgálatot kezd egy tapasztalt (vagy gyanított) szabálysértés miatt.
Van ilyen ebben az ügyben?
Semmiféle "ártatlanságot" nem kell igazolnia. Ha ő tegnap egy vécépapírt vett volna elő, az sem bizonyítana "csalást".
Persze, egy csomó ember abban éli ki magát, hogy undorítóan rosszakat gondol és híresztel másokról. Ezek bármi ürügy okán rácsapnak: "hogy na tessék! mondtam eddig is, hogy X. gazember, bűnös stb.".
