jovanma nem kell beidegesedni de erdekelne, hogy ezek az urak belevettek-e a mondandojukba, hogy menjuk Kinaba meg Indiaba csecsemot irtani, vagy csak ugy altalanossagban beszeltek a tulnepesedes kovetkezmenyeirol, mer azt en is tudok ( szoktam is )
Azért említettem meg pl. Pecceit, mert a nevéhez elég sok KOMOLY tanulmány fűződik, alternatív jövőképek stb. Életművéből azt a tanulságot szűrtem le, hogy az emberek szarnak bele abba, hogy mi lesz.
ebben a topikban a globális felmelegedésről van szó, és ennek alapvetően nincs sok köze a túlnépesedéshez , és mint alább szó volt róla, a környezetszennyezéssel sincs szoros összefüggésben.
Nem erted, hogy mit mondok. En alternativakat varok, a tutit en is meg tudom mondani. Az altalad idezett emberkek, azon kivul, hogy Nostradamust jatszottak, meg tudtak mondani, mit kell tenni, hogy elkeruljuk ezt? Meg tudtak mondani, hogy ez az alternativa milyen kovetkezmenyekkel jar?
G.D. intelligens ember volt. Nyilvánvalóan tudott a túlnépesedés, környezetszennyezés problémájáról és arról is, hogy a természetvédelem elképzelhetetlen környezetvédelem és népesedéspolitika nélkül. HUGHES, David: Gerry és egyéb állatfajták.
Konkrétan annyit mondtam, hogy G.D. állatvédő volt, ő a természetes élőhelyek megmentéséért hozott létre alapítványt, és állatkertet. azaz a globális felmelegedéshez neki túl sok köze nincsen.
"Alternativakat kene felvazolni. Mi tortenik akkor, ha"
Aurelio Peccei... az összes politikus leszarta, a kurzusújságírók kiröhögték. Olyan apróságokat feszegetett 35 éve !!!!!!!!! hogy a francba élünk meg 6 milliárdan? Mi lesz velünk, ha fogy az olaj? Kiröhögték, bemocskolták, halála után is tüzet köptek rá.
Vagy Gelald Durrell, aki idegösszeomlást is kapott, mert teljesen tehetetlen volt. Semmit nem tudott tenni, hogy ne abba az irányba haladjon a világ, amelyikbe nem kéne.
"Meg kell mutatni, hogy"
És ki nem szarja le? Amikor 4 milliárd ember élt a Földön és azt kérdezték, mi lesz, ha 6 milliárd ember él + elfogy az olaj ÉS !!!!!! akkor még volt IDŐ is...
It nem az atlagemberrol van szo. Alternativakat kene felvazolni. Mi tortenik akkor, ha maradunk a jelenlegi novekedesi palyan. Mi tortenik akkor, ha a fosszilis energia hasznalatat ennyi es ennyi %-kal csokkentjuk.
Mind a globalis felmelegedesnek, mind a novekedes feladaanak vannak kovetkezmenyei. Az atlag ember ( en se ) nincs tisztaban a globalis felmelegedes kovetkezmenyeivel, mivel a jovobe senki nem lat. A fogyasztas csokkentese azonban gazdasagi valsaggal, politkai instabilitassal, haboruval jarhat. Meg kell mutatni, hogy a globalis felmelegedes rosszabb, mint egy 29 es valsag, rosszabb, mint egy III vilaghaboru.
Ugyan mar, "felebredni a politkusoknak". Ne legyunk mar gyerekesek! A politkusokat a valasztok valasztjak. Ha pedig az atlag valasztonak felteszik a kerdest, hogy aszondja, figyelj Jozsi, valassz: 1. A homerseklet valszeg emelkedik 2-3 fokot a kovetkezo evtizedekben, amelynek kovetkezemenyekepp, elonti a viz hollandiat es a csendes oceani szigeteket, tobb vihar lesz es nyaranta tobb oreg emeber hal meg agyverzesben, dragabb lesz a kaja 10-20%kal, es kipusztul par ritka korall faj. 2. ne futs anyit telire, jarj biciklivel auto helyett, ne hasznalj muanyag cuccot, ne hasznalj annyi aramot (csak atomeromubol = -60%), stb - ugy altalaban menj vissza az 50-es 60-as evek eletszinvonalara. Mit fog mondani a Jozsi? "Ki nem szarja le a korallokat es a hollandokat?" Es nem igaza van? De.
"igazából az az alapvető probléma, hogy azokat a mechanizmusokat sem látjuk, amelyek alapján a föld légköre alakulgat. egy rakás folyamat és ellenfolyamat van, és ezt teljesen felborítani véleményem szerint mi emberek nem tudjuk."
Hasonló volt a freongyártók véleménye a freonok szerepéről az ózonlyuk kialakulásában. Hamar meghaladta az idő az "emberiség túl kicsi ahhoz, hogy bármit befolyásolni tudjon a légkörben" elméletet.
Én is földrajzot végeztem, de ellentétben veled nem érztem úgy, hogy ez bármire is predesztinálna engem ebben a témában.
Nem fogom kivonatolni. Ha valaki tudományos területre merészkedik, vállalja a következményeket. Tájékozódjon, olvasgasson. Főleg, mielőtt megszólal. Kivonatolni pár szóban kár lenne, de támpontokat adtam, mit érdemes megnézni, amiből már ki lehet indulni. Ha megnézel pl. pár grafikont, biztos lesznek kérdéseid, hogyanokra, mikéntekre, amelyekre meg is fogod találni a választ.
"a témával (is) foglalkozó kutató véleménye számomra mérvadóbb, mint egy általad adott link."
Namost, az általam adott link, az IPCC "otthona". Az IPCC pedig:
"The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) has been established by WMO and UNEP to assess scientific, technical and socio- economic information relevant for the understanding of climate change, its potential impacts and options for adaptation and mitigation. It is open to all Members of the UN and of WMO."
Nehéz lenne mérvadóbb kutatókat találni, mint akiket az ENSZ országai küldtek az IPCC-be. Aki kicsit is járatos a témában, annak tudnia kell, hogy az IPCC jelentéseit nem lehet megkerülni, ha éppen okoskodni van kedvünk. Persze lehet bátran szajkózni az egyetemen tanult, meg a (pl.) Vissy Károlytól hallott lózungokat, meg lehet lesajnálni olyan jelentéseket, amelyekről nem is hallottunk, és fogalmunk sincs, kik írták, és a tartalmát illetően is homályosak az ismereteink. Csak éppen rossz képet fest rólunk.
"mivel azt mondod, hogy hülyeség amit írok, ebből az következik, hogy te egyes egyedül az emberi üvegházgáz kibocsátást tartod felelősnek a felmelegedésért."
Sajnos tévedésben vagy. Te azt mondtad, hogy az emberiség szerepe jelentéktelen, annak pedig az az ellentéte, hogy jelentős szerepe van, nem az, hogy csak az emberiségnek van szerepe.
Azt is mondtad, hogy "ALAPVETŐEN NEM ERRE vezethető vissza". Ennek az az ellentéte, hogy alapvetően erre. De nem az, hogy csak erre.
"nagyrészt független az emberi tevékenységtől!" Ennek ellentéte, hogy nem független, nem az, hogy csak ettől függ.
"tendencia pedig NEM mutatható ki az elmúlt 100 év adatai alapján!" Ellentéte, hogy van kimutatható tendencia.
Hogy a téves következtetésed mit mondat veled, arról meg kár beszélni, de azért mégis: általánosan elfogadott elmélet tényleg nincs, minden jelenlegi folyamatról és jelenségről. És? A főbb jelenségek létében, azok okaiban, a várható globális következményekről megegyezés van. Mint mondtam, benne van minden az IPCC jelentésében...
igazából az az alapvető probléma, hogy azokat a mechanizmusokat sem látjuk, amelyek alapján a föld légköre alakulgat. egy rakás folyamat és ellenfolyamat van, és ezt teljesen felborítani véleményem szerint mi emberek nem tudjuk. a mesterséges üvegházgáz kibocsátás kétségtelenül mérhető, de alapvetően csak kissé érezhető, ennek meg valszeg az az oka, hogy a megnövekedett üvegházgáz mennyiség ellenmechanizmusokat indít be. és mint említettem, az éghajlat magától is melegszik. tehát egy csomó természetes folyamat mellett megjelent egy mesterséges is. a változások természetes folyamatok a földön, az éghajlat sosem állandó, állandóan változik. éppen ezért ezt a változást hirtelen most magunkra fogni szerintem értelmetlen. az persze egy másik téma, hogy jobb lenne visszafogni a kibocsátást, de ez esetben eleve más alapra kellene helyezni a világgazdaságot.
Bocs ezért a böffentésért. Kicsit a mars attack c. filmre emlékeztet a dolog. Azért nagyjából mindenki tisztában van vele, hogy az antropoid levegőszennyezés ki fog hatni a légköri folyamatokra. Itt elősorban annak melegedésére gondolok. De mégis semmi nem történik, valódi viták nincsenek, valódi kutatások sem. Mint a filmban amikor már mindenki tudja, hogy agresszív, támadó idegenek jönnek, mégis elhitetik magukkal, hogy nincs itt semmi baj. Biztos a madarakra allergiásak:-) (amúgy gyenge film volt :-p)
jó, mint mondtam nincs időm végigrágni magam rajta. ha nem kivonatolsz, akkor nem fogom végigolvasni. másrészt, mint a topikban leírtam már, földrajzot végeztem, voltam előadásokon, ahol ez volt a téma. azaz az ott hallott (ill. máshol olvasott), több, a témával (is) foglalkozó kutató véleménye számomra mérvadóbb, mint egy általad adott link. mivel azt mondod, hogy hülyeség amit írok, ebből az következik, hogy te egyes egyedül az emberi üvegházgáz kibocsátást tartod felelősnek a felmelegedésért. mert ugye ez teszi hülyeséggé azt amit mondok. erre meg én tudom azt mondani, hogy a) ez hülyeség, b) jelenleg eleve NINCS általánosan elfogadott érvényű elmélet, hogy 1) mi lesz, 2) milyen folyamatok vannak jelenleg. ugyanis egy ilyen elmélet kidolgozásához olyan sok, és szerteágazó információmennyiségre lenne szükség, amely egyszerűen nem áll rendelkezésre. ennyi.
