A nő kétszer: igazi jó, valódi mozi, egy pillanatnyi unalom nélkül, néhány gigantikus poénnal (na jó, sokkal), és elegendő mondanivalóval is. Nem vagyok tagja a Paltrow fan club-nak, de tagadhatatlanul jó színésznő.
Az élet szép: nem szoktam, de kicsit sírtam... Tudom, arra csinálták, hogy sírjunk, de azon túl is van értelme, és mestermunka. Benigni a császár, de ez persze nem új. Egyetlen díjat sem sajnálok tőle.
Tarantino ennyire tényleg nem jó (IMHO akkor már nekem a Kutyasorítóban tetszett a legjobban), hogy ennyire alázzátok egymást. De úgy veszem észre, hogy valami mégis lehet benne, mert ölre képesek menni érte/ellene emberek.
Nem akartam közbeszólni, amíg még magas hőfokon folyt a vita, de most megkérdezném: nincs kedvetek egy Tarantino topicot nyitni? Nem tekintené senki fölösleges topicnyitogatásnak, ti is jobban tudnátok tájékozódni, és az új filmek topic is az lenne, ami.
Csak két filmre szeretném felhívni a figyelmeteket: az egyik a Hullámtörés (Lars von Tier) a másik a Cigányok ideje (Emir Kusturica). Mindkettőt adják, legalább hetente egyszer. Jók.
Bogyó!
Lehet, hogy mi, akik itt részt veszünk a vitában mindannyian másról beszélünk.
Kovibali+Bálint az erkölcsi vetületről, te a művészi minőségről, a többiek nemtommiről, én meg a társadalmi hatásáról.
Ha emlékszel még, hogy én mivel szóltam hozzá a vitához, tudhatod, hogy nem vitatkozom a műelemzéseiddel. Azt is tudhatod a hozzászólásomból, hogy nem ellenszenvvel állok a filmjeihez. Ettől függetlenül próbáltam gondolkodni veletek együtt, beírtam a véleményem (ami szerintem vitára alkalmas volt), erre a vita úgy folyt tovább, mintha nem írtam volna érveket.
Én elolvasom, amit írsz, és néha egyetértek vele, néha nem. Amikor Te betévedsz arra a területre, amiről én írtam (társadalmi hatás), akkor nem vitatkozol azzal amit én állítottam, hanem leírsz egy ettől független állítást, anélkül, hogy gondolkodnál azon, hogy nem lehet-e esetleg nekem igazam. Pl: "Tarantinó olyanokhoz szól, akik nem fogják bután megenni a maszlagját, kell egy bizonyos IQ filmjeinek userfriendly részeinek az értékeléséhez is, és ez bizosítja, hogy nem lesz belőle uszító médiasztár" - szerintem ezt a tévedést cáfolta az alkoholos példám.
Na, hát ez olyan vita, ahol nem nyitottak a vitapartnerek egymás érveire. Mivel nem cáfoljátok az esetleges tévedéseimet, ezért nem tanulhatok belőle. Néhányan szajkozzák a kis frázisaikat, egy idő múlva fikázni kezdik a másikat, végül jól agyagba döngölik, azt' kényelmesen hátradőlnek, hogy milyen faszán leugattam a gyereket (lásd: lufi - meg most én). De hát hülye az, aki erre pazarolja az idejét (lásd: én). Még hülyebb csak az, aki ettől érzi jól magát (akinek inge, vegye fel nyugodtan - akinek nem, ne tegye).
Kedves nézöink, közvetítésünket látják az " Értek-e én valamit a Tarantino filmekből, vagy megelégszem avval, hogy az értékkereső ifjúság szempontjából markáns erkölcsi kritikákat fogalmazgatok meg és nagyon büszke vagyok rájuk" című vetélkedönkről. Mint Önök is tudhatják, azok jutnak tovább, akik értik, hogy miről van szó, és tudják az első fordulóban feltett tesztkérdésre a választ. Rögtön egy szomorú hírt kell megosszunk Önökkel: balint2001 sajnos kiesett. De drukkoljunk tovább. Pávián, kovibali, egyszerű ákos, hajrá! Gond csak akkor van, ha beigazolódik az a már megfogalmazódott sanda gyanú, hogy bálint2001 nevezési csínyt követett el, és ő egyszemélyben kovibali és pávián is + még egyszerű ákos is. A virtuális hadszintéren sajnos már nem egyszer előfordult hasonló csínytevés.
A kiesett, valószinüleg saját arculatukat most kereső, fiatal, 17-22 körüli, viszonylag tehetséges, de aktuálisan félművelt véleményformáló versenyzők esetében szóba jöhet egy továbbképzési lehetőség, abból a célból, hogy tehetségük valóban kibontakozzon. A korosztályukra jellemző pökhendi stilustól való megszabadításukkal talán jelentős, a koncentráláshoz szükséges energia lenne felszabadítható. Döntés ezügyben még nem született...
Vizsga:
1. Mennyi 5+5x1+0 ?
2. Mi Magyarország fővárosa?
3. Ha én szopom ákos1xűen faszát, ákos kovibaliét, ő meg páviánét, ki szopja az enyémet?
kedves nahát, valószínüleg sikkkkerel flameled. ha nem megy a flémelés, menny máshova_
Válasz: Baj. De igyekszem nem tenni. És remélem eddig adtam rá okot, hogy feltételezd rólam.
Aha. Elfogadom. Viszont szeretném tudni, hogy én hol adtam okot rá. Ugyanis - velem ellentétben - te határozottan állítod, hogy én nem nyitott elmével vitázok.
A QT produkciók egyik emlékezetes karaktere szavaival élve /ő volt a troubleshooter/ "mielőtt elkezdenétek leszopni egymás faszát..." csak úgy, a mihez tartás végett, tegyünk egy próbát.Válaszoljatok egy egyszerű kérdésre!
Remélem intellektuálisan magabiztosak vagytok eléggé, és álltok elébe. Remélem, hogy nem beszéltek mellé, bármilyen stílusos, de válaszadást kikerülő reagáláson törve azt "publicisztikailag"(???) és "erkölcsileg" valamint "szociológiailag" is magasan kiművelt, "nyitott elméteket", amivel én, a "túlkompenzált kisebbségi komplexusos" + bizonyítottan " duplán ostoba" és "mászokáról dobálózó játszótéri" dedós sajnos nem rendelkezem.
A kérdés a Pulpfictionban szereplő egyik brutális jelenetre koncentrálódik:
Volt-e valami más jelentősége annak a jelenetnek, amikor Jules kezében elsült a fegyver, és a golyó fejbe találta szegény Malvint (azt'szem így hívták a kis fekete srácot a hátsóülésen), vagy csak dramatúrgiailag előkészítette a következő jelenetet, a hullától való megszabadulás epízódját ?
Segítek: a kérdés beugratós. A válasz objektív. ( Bizonyíthatóan, a szubjektívitás sallangjától mentesen)
Ha jól válaszoltok, nem vágom a fejetekhez, hogy az alapvető különbség köztetek és köztem az, hogy én értem, hogy Ti mit magyaráztok, de nektek nem sok közötök van se a humorhoz, se a nyitott elméhez.
Bogyó! Bizony nagy igazságot mondtál! Kell egy bizonyos IQ bizonyos QT-s jelenetek értékeléséhez.
És tényleg nem kell aggódnod a "muszály" miatt. Kovibalinál a kisebbségi kissebségi (két s-el és egy b-vel). Eböl a szembontbo othonosan érzem it magam.
Kérdés: "mi van ha te sem vitázol nyitott elmével? (ez csak egy kérdés)"
Válasz: Baj. De igyekszem nem tenni. És remélem eddig adtam rá okot, hogy feltételezd rólam.
eltekintve attól, hogy marhaságokat írtam :), az én filmekhez való viszonyom relatíve könnyen modelezhető.
Vannak filmek amik tetszenek, és vannak olyanok melyek nem.
Nagyon sok filmmel úgy vagyok, hogy ha nagy várakozásokkal ülök be rájuk akkor nagyon elszomorodom, de ha a várakozásom mondjuk így közömbös akkor sokszor ér pozitív meglepetés / persze így sem mindig /.
Egyetértek azzal, hogy a vita innen némileg / teljesen / szubjektív , lásd Abba, Boney.M hasonlat.
Nem hiszem, hoyg filmeket attól tehetünk rosszá vagy jóvá, hogy mindig objektív mércével mérünk, hiszen nagyon sok olyan film van ami durva, agresszív, de ennek ellenére sok-sok értéket hordoz magában, gondolok például a Keresztapa filmekre, vagy a Volt egyszer egy Amerika c. darabra és még nagyon sok más western, háborús és gengszterfilmre.
Ezeknek egy része nagyon jó, egy része nagyon roszz természetesen, de nem lehet őket egy skatulyába tenni.
Ami a felkavaró a Tarantino filmekkel kapcsolatban az az, hogy a mi saját időnkben játszódik / 90-es évek /, mert az ha a Corleone család az 50-es, 60-as években kit nyír ki hát az ugye ki a fenét érdekel, de ezek a " hősök" ugyan amerikaiak, de a kortársaink és elég nagy rálátásunk van most már a világra, főleg mióta ezen dolgok nálunk is működnek ezerrel.
Ennek ellenére én úgy vélem, hogy például a Tarantino filmek rejtenek értékeket magukban, a karakterek miatt, a néhol hihetetlen jó sztori miatt, a zene miatt, a monológok miatt.
Ezek összeadva egy olyan egészt alkotnak ami említésre méltóvá teszi őket.
Valahol a filmművészet arra van kitalálva, hogy minket a befogadókat szórakoztasson / és persze talán elgondolkoztasson, de ezt azért összes embertársunkra vonatkoztatva ne vegyük kötelező érvényünek / ennek szerintem a Tarantino filmek megfelelnek.
Ismétlem magamat, nekem tetszenek, de nem fog el az a vágy hogy vegyek egy winchestert / vagy Scorpio-t / és legyilkolásszak mindenkit vagy holnaptól ocsmány módon beszéljek, hogy mást ne is említsek.
Annyi olyan film van ahol a szereplők erkölcsi világa zérus, ezek a filmek legalább a karakterekkel kezdenek valamit, legalább érdekes dialógusokat írnak a számukra és nem olyan sablonos " ezt már láttam valahol " egyenszövegeket.
Még valami, a Ponyvaregényben van azért egy valami amit nem kéne kifelejteni, az pedig Jules nevü emberünk akinek a gondolkodásmódja - azután, hogy évek óta mondja a delikveseknek a Bibliából bemagolt szövegét mielőtt likvidálja őket - hirtelen egy esemény hatására megváltozik és megvilágosodik előtte az a szöveg amit évek óta automatikusan magyarázott.
Ezek után ő visszavonul / ezt már a 3, részből tudjuk meg /, de Travolta karakterét még a 2. részben BW lelövi, hiszen ő nem volt hajlandó megtérni és ezért az életével fizet.
Ez például nekem nagyon tetszik a filmben amit T. az idősíkok öncélü felcserelésével játszik, hiszen egyébként ha a film egyenes vonalon fut, minden más, így pedig előbb lövik le Vincent Vega-t mint te tudnád, hogy a társa közben jó útra tért.
Hát ez például olyan dolog ami Tarantinot kiemeli a többi hasonló kategóriáju film készítő közül.
kedves pávián, ezt a hozzászólást lehet hogy nem kellett volna megírnod, valószínüleg sikkerel flameled darabokra a vitát. egyébként meg mind a két részről voltak jó és rossz hozzászólások, vegyesen.
amúgy kedves pávián, milyen publicisztkiai minőséget képviselsz te itt?
Sziasztok!
Először írok a rovatba, úgyhogy elnézést a hibákért. Régóta olvasgatom a különböző topikokat, ezt a filmeset is rendszeresen nézegettem. Nagyon örültem amikor balint2001 (jól írtam?) elkezdte a Tarantino témát, ez igazán aktuális és izgalmas kérdés. A topic eléggé lent volt a béka segge alatt, úgyhogy ezzel lehetőség nyílt arra, hogy egy nem offtopic téma feldobja és színesítse a rovatot. És mi történt? Balint2001 és kovibali ( bocs, hogy egy kalap alá veszlek titeket) szerintem tartalmasan, stílusosan és szinvonalasan megnyitotta a vitát, két közel eggyező, markáns véleményt képviselve. A folytatást illetőleg csatlakozom Ákoshoz ( aki egyébként a legkultúráltabb hozzászólásokat produkálta). Az Ákos által emlegetett trió úgy viselkedett, mint a kisgyerekek, akiknek idegen srácok jöttek a játszóterére, és most ezért kövekkel, meg randa szavakkal dobálják őket a mászóka tetejéről, pedig ők csak focizni szeretnének velük. Lufi, bogyó, ds9 hiába az eddigi százakárhány hozzászólás, publicisztikailag fényévekre vagytok a két vitanyitótól, mind tartalmilag, mind stílusilag. Kár!
Bocs mindenkitől, hogy kicsit offtopic módon hozzászemélyeskedtem a "vitához". De el kellet hogy mondjam, mert egyre többen olvassák.
Good guys, keep on work!
(először is : szerintem a muszály pont az a szó amit nem muszáj helyesen írni a zinterneten...)
"(...)elgondolkoztat, hogy stílusbravúrnak minősíted." (az Alkonyadtól pirkadatig c. filmről van szó)
Mert az. Az a film a road-moviek és a giccsbehajló horrorfilmek megidézése, , azok minden kellékével, és úgy, hogy az ember nem tudja, hogy komolyan vegye, vagy röhögjön rajta. Ennek ellenére nem jó, mert nem mutat túl magán.
QT abba a csapdába esett, amely a leginkább veszélyezteti a saját maga szülte stílust: az alkotás nem lesz több, mint ami, nem képes többletmondanivalót hordozni, megreked a képek szintjén.
Itt egy kis kitérőt szeretnék tenni: szerintem QT alapjában véve egy egyszerű módszert használ: a 70es évek B kategóriás filmjeiben használt képi elemeket vegyíti egy kis abszurditással, nagyon jó párbeszédekkel. Ezzel az eszköztárral próbál elmondani dolgokat. Ez vagy sikerül, vagy nem, és ilyenkor marad az egész egy zseniálisan megalkotott utánérzés.
:"nem hiszem, hogy bűn lenne utat keresni benne" Itt nem világos számomra, hogy mire gondolsz
Csupáncsak arra, hogy ha van egy erkölcsileg rohadó világ (amint azt valamelyik Kovibali említette: erkölcs + érték + vallás + esztétikum együttesének hiánya), nem róható fel QT-nak, hogy a maga gyarló módján keres utat benne.
"nem érdemes... megfogalmazható mondanivalót keresni" + "Az nem művészet" Ez azért elég misztikus
megközelítés. Tőlem ez is távol áll. Félek, hogy elsajátításával elkényelmesedik az agy, és mindenevővé válik. (A mindenben ott lehet a szar is)
Nem, nem. Nem kényelmesedik el az agy, sőt! Sokkal nagyobb szellemi energiákra, odafigyelésre van szükség, hogy ne csupán a konkrétumok szintjén értékeld az adott alkotást, hanem megpróbáld megérteni, mi van mögötte, milyen volt az ember, aki ezt alkotta, mit szeretett volna mondani, mit hagyott nyitva neked, ahol is szabadon mozoghatsz. Az igazán jó befogadó nemcsak passzívan bámul hanem a maga módján és lehetőségei szerint megpróbál ő is résztvenni az alkotás folyamatában.
Persze ilyen szempontból QT filmjei közül csak kevés bír művészi értékkel. Ezek (szvsz) a PF és a JB. A Jackie Brown sokkal árnyaltabb szerplőábrázolással bír, nem annyira bombaszikus.
Időközben rájöttem, mi idegesít, miért szóltam bele a vitába: a film erkölcsiségén vitatkozunk. Szerintem ez elég vicces (kovibali...!). Tarantinó olyanokhoz szól, akik nem fogják bután megenni a maszlagját, kell egy bizonyos IQ filmjeinek userfriendly részeinek az értékeléséhez is, és ez bizosítja, hogy nem lesz belőle uszító médiasztár.
Kedves ákos 1x!
"Az általam hozott példát (alkohol) nem láttam cáfolva, és ha a partnerek
(Lufi, ds9, bogyó) nem nyitott elmével vitáznak, akkor nem tanulunk ebből semmit."
Ne haragudj, de mi van ha te sem vitázol nyitott elmével? (ez csak egy kérdés). Amúgy egyetértek azzal, hogy QT egyszerű nihilista.
Bevallom, olyan aggasztó butaságnak tűnt számomra Bogyó műelemzése QT produktumairól, hogy értelmetlennek találom a vitát. Lassan eljutunk arra a szintre, amit ovis koromban az Abba és a Bonney-M rajongók (vagy később a Spectrumos és Commodore-os tábor) közötti vita elért. Erre pedig nem pazarolnám az időm, de a Te hozzászólásaidat szívesen olvasom - amíg bírod cérnával...
Mellesleg azzal nem értek egyet, hogy a bajok csak kultfilmek esetében igazán bajok. A piroson áthajtás nem akkor bűn (ez kissé archaikus, de jobb szót most hirtelen nem találtam), ha elütök valakit, hanem amikor úgy döntök, hogy leszarom a közösség normáit, nekem kellemesebb így, nem számít, hogy árthatok vele.
Azt nem mondom, hogy QT bűnös, lehet hogy - és ezt tartom valószínűbbnek - egyszerűen hithű nihilista. Arról, hogy ártalmas, én meg nem fogok tovább vitázni. Az általam hozott példát (alkohol) nem láttam cáfolva, és ha a partnerek (Lufi, ds9, bogyó) nem nyitott elmével vitáznak, akkor nem tanulunk ebből semmit.
Lufi! A Ronda ügy-ről (ha már írok, írok erről is): kijöttem menetközben, mert nem bírom az olyan filmeket, amik annak ellenére, hogy grandiózus PR-kampánnyal azt hitetik magukról, hogy ez valami egészen igényes, színvonalas halivúdi darab, olyan igénytelen, sivár ötletekkel (?) fokozzák a feszültséget (?), hogy "most már megmentettünk mindenkit, de Bodri-kutyus-mellékszereplő elkóvájgott, szaladjunk vissza érte a Főgonosz várába!".
Ps: Nem azért éles a kritikám, hogy anyázzatok, hanem mert nagyon elüt a gondolkodásunk.
Kedves lufi!
Csak most olvasom, hogy mit írtál itt alattam, mert elmerültem a levélírásban. Elfogadom a bocsánatkérésedet, és rögtön megragadom az alkalmat, hogy elnézésedet kérjem a személyeskedésekért.
Klassz, hogy újra írtok az új filmekről. De remélem a vita azért megy tovább!
Röviden:
- mindenki csak azon lovagol, hogy nem baj ha egy film nem mélyenszántó, és esetleg nem hordoz pozitív értékeket; bemegyek, megnézem, kijövök, hurrá. Tehát: 1. egy kultfilmtől baj 2. nem egyszerűen nem hordoz értékeket, hanem negatív értékeket hordoz. És itt ne csak a kézenfekvő dolgokra gondolj, mint narkó, meg fegyverek. 3. Most nincs időm leírni. Ezenkívül az érték dolgon kívül, a többi kritikámmal és érvemmel nem tudjátok felvenni a harcot, vagy egyetértetek velük?
- a pocskondiázásra jellemző (többek között) az, hogy valamit érvek nélkül állít be valaki negatívan és csak mocskol, pl. csúnya szavakkal. Ez rám nem igaz.
- a forgatókönyvem részlete nem szadomazo, hanem szar. Ezért ÉN nem is csinálok filmet.
- nem vagyok QT ellenség. Sok filmjét láttam, a hátralévőket is mind meg fogom nézni. Élvezem őket, és szórakoztatnak. A legtöbb igazán kellemes mozi (videó) élmény. DE. Utána elgondokodom, hogy mivel etettek meg. Egyszerűen végiggondolom, hogy mit élveztem (és mit nem). QT egy színfolt a mai filmes palettán. Jó filmeket csinál. A bajok azzal kezdődtek, hogy a Ponyvaregény kultfilm lett. Egész egyszerűen kultfilmként már káros, és annyira nem is jó film. Ez nem is igazán QT hibája, hanem a közönségé. Egy olyan világgal, ahol a Ponyvaregény kultfilm lehet, baj van. Ezen szerintem érdemes elgondolkozni. Hogy miért, arról már sokat írtam.
- "QT karcossága mindnképpen üdítő az abszolút jólfésültség halivudjában" . No, itt van a kutya elásva. Mert ez nem igaz.( mármint az, hogy QT karcos a mezőny többi tagjához képest) Erről még feltétlenül írok később egy levelet.
- nincs olyan, hogy "kovibaliék". Én csak leírom az érvekkel alátámasztott véleményemet, ami független mindenkitől, és várom rá a hasonló válaszokat. Indulatoktól, és érdekektől mentesen írok: egy véleményt képviselek. És kedves bogyó, ne haragudjál te se, ha személyeskedek.
- nem írtam olyat, hogy nem kerülök a QT filmek hatása alá, kedves lufi. Ugyan úgy hatnak rám pld. a filmben szereplő imázsok, mint a reklámokban szereplők. Én ezzel tisztában vagyok, sokszor észreveszem, és sokszor nem. Én legalább elgondolkodom rajta. Sok hozzászólás vélekedik úgy, hogy rá az imázsok és egyebek nem hatnak, csak a buta, ostoba emberekre. Ehhez nincs mit hozzátegyek. Tudományos tény, hogy mindenkire hatnak kevés különbséggel. Az egyetlen kérdés, hogy ezt a hatást sikerül-e felfedezni, és kontrollálni vagy sem. A szavaidból kivéve lufi, valaki (mert ÉN NEM ÍRTAM, ez egyszerűen hazugság vagy butaság. Egyébként teljesen mindegy, akár én is irhattam volna) írt is erről neked egy levelet privát, kerülvén ezzel az offtopicot, viszont lehetővé téve, hogy valami fontosat megérts. Erre te beemeled a topicba, (tisztességtelen módon nem teljes terjedelmében) annélkül, hogy gondokodnál rajta. Ezzel most már magad bizonyitod duplán, hogy ostoba vagy.
- "Kovibali, mivel a tőled már itt megszokott lekezelő hangnemben további önművelésre szólítottál fel engem, kérlek, nyiss topicot erről, ha kedved van. Önzőség lenne, ha bőlcsességedből darabkákat nem osztanál szét néha az okos szóra éhes balgáknak, nemde? És nekem se kéne akkor külön emilezgetned. Ezúton csak annyit kérek, hagy döntsem el én, hogy mivel töltöm az időmet, és mikor jövök ki hozzászólásommal a fórumra." - ezt nevezik úgy, hogy túlkompenzált kissebségi komplexus
- az érzelmekkel (pl." jöttment, fos, iszonyatos") és nem indulatokkal (pl."balint2001 nem bírt észrevenni, kovibali nem pojáca") átszőtt levél klassz, mert élőbbé varázsolja a vitát.
- ákos, írjál még!
- te is ds9, meg bogyó
- a Pretty Women olyan film, amiről érdemes beszélgetni, vagy hozzá hasonlítani?
- a Fargó már igen. Sokban különbözik QT-től. Ugye?
- írja már meg valaki, hogy min gondolkodtat el a Ponyvaregény? (azt, hogy szórakoztat nem tagadom. Erről ne írj.)
- mitől művészet, amit QT csinál? ( könyörgöm érveljetek! sokat! összefüggően!)
- QT utat keres? mi félét?
- akar a fene veletek barátkozni. Vitázni szeretnék. Csakhogy nem tudtok?, még egy ilyen számotokra érdekes témáról sem mint QT
- nem érzem úgy, hogy QT filmjei emberhez méltóak
Kovibali! Elnézést, tévedtem. Nem te küldtél emilt. Balint2001 emil cimében szereplő név kisértetiesen hasonlit a te nickname-edre.
A Ronda ügyről szó esett már?
Alkalom szüli a bünözőt szituáció.
Bajban ismerszik meg az ember.
Erkölcsi vesszőfutás.
Lelkiismeret és a túlélési ösztönök harca az ember lelkében és a körülmények rabságában.
A gyengék beleörülnek, az erősek megrokkanak konklúzióval, de mégis tele az eltúlzott megjelenítésekben ( magyarul groteszk ) rejlő humorizálással.
Még talán kovibali és bálin2001 cenzúráján is átmenne...
balint2001 ! / mivelhogy a kedvest mint kultúremberek közötti megszólítást te sem használtad /
1. A tamponos reklám nem rossz példa mert:
- nem vagyok nő
- semmilyen hatással nincs rám, mert ugye nem létszükséglet
- de a nőkre nem így hat valószínüleg
2. Nem tudtam, hogy psziho/szoclógiai tény az ha nem értek veled egyet
3. Csak úgy tudatnám, hogy a reklámok ugyanúgy mint a filmek az emberekre teljesen més hatással vannak:
- adjál el férfinak tampont
- arabnak/zsidónak sertéshúst, indiainak marhahúst
- sátánistának Bibliát
- etc.
4. Na most megismétlem, reménykedem csak benne, hogy nem ostobán és nem alacsonyítalak le a saját szintemre:
- ezek a filmek az emberek egy részére, így a másikra úgy hatnak, megismétlem X-aktás hasonlatomat, én például szeretem, de még véletlenül sem veszem komolyan.
A Fargo is olyan film, hogy ha tök egyszerű, ostoba barom nézi meg lehet, hogy pozitív hősöket lát benne.
Mivel te ezt másképpen látod, és ezeket a filmeket is máshogy dolgozod fel evvel bizonyítod be elméleted helytelenségét, hiszen ezek a filmek ezekszerint mégsem ugyanúgy hatnak mindenkire hiszen rád sem úgy hatnak.
A Fargo nagyon jó példa arra, hogy ugyan azt a témát ( "emberi brutalitás, ostobaság, kapzsiság legsötétebb esetei" ) mint amiről általában a QT filmek szólnak, hogyan lehet úgy ábrázolni, hogy az ne egy vonzó, menő imázs legyen, hanem valóban brutalitás, ostobaság és kapzsiság. Remékem a külömbséget mindenki érzi.
ui.: az a tamponos poen nem volt vicces. Ha te sem érted, hogy ez psziho/szoclógiai tény azt csak sajnálni tudom.
" Kovibali ugyanis külön emilben lesajnált engem, amiért nem fejti ki, hogy milyen tudományos munkák bizonyítják és taglalják, hogy a pl. a filmek és reklámok mindenkire egyformán hatnak (???)...stb. "
Én például múltkor láttam egy tamponreklámot, napokig nem lehetett velem bírni.
Gondolom más is így van ezzel.
bogyó!
Kovibali talán nem gondolta komolyan azt a szadomazos ökörséget, mint forgatókönyv-tervet, csak indulatosan eltúlozta QT ellenes mondanivalóját. Jó, hogy ő is pocskondiázik, ez az ő kissé faragatlan stílusa, de a te "jöttment, iszonyatos giccs (???) fos" szavaid sem túl barátkozó hangneműek. Muszáj ezt?
(bogyó! A "muszály" az muszáj, állitólag ez közte van annak a pár szónak, amit elvileg ciki rosszul helyesen írni itt a fórumban, noha amúgy nincsenek komoly helyesírási elvárások szerencsénkre.)
Az Alkonyattól pirkadatig meg számomra is egy nehezen emészthető zagyvaság volt eddig, elgondolkoztat, hogy stílusbravúrnak minősíted.(ettől még persze lehet hogy az, de én nem értem, miért.)
"nem érdemes... megfogalmazható mondanivalót keresni" + "Az nem művészet" Ez azért elég misztikus megközelítés. Tőlem ez is távol áll. Félek, hogy elsajátításával elkényelmesedik az agy, és mindenevővé válik. (A mindenben ott lehet a szar is)
Irod:"nem hiszem, hogy bűn lenne utat keresni benne" Itt nem világos számomra, hogy mire gondolsz.A félreértések elkerülése végett fejtsd ki "lécci". Még a végén Kovibaliék malmára hajtod talán a vizet?
Kovibali ugyanis külön emilben lesajnált engem, amiért nem fejti ki, hogy milyen tudományos munkák bizonyítják és taglalják, hogy a pl. a filmek és reklámok mindenkire egyformán hatnak (???)...stb.
Kovibali, mivel a tőled már itt megszokott lekezelő hangnemben további önművelésre szólítottál fel engem, kérlek, nyiss topicot erről, ha kedved van. Önzőség lenne, ha bőlcsességedből darabkákat nem osztanál szét néha az okos szóra éhes balgáknak, nemde? És nekem se kéne akkor külön emilezgetned. Ezúton csak annyit kérek, hagy döntsem el én, hogy mivel töltöm az időmet, és mikor jövök ki hozzászólásommal a fórumra.
Mindenkitől bocs az offtopicért.
Kedves Kovibali, ne haragudjál, ha személyeskedek, de muszály. Próbálom "nem-ostobán" csinálni.
Szóval. Miért félsz te Tarantinótól? Iszonyatos energiákkal pocskondiázod, veszélyesnek minősíted, dobálózol mássággal, droggal. Még "tarantinós" jelenetet is rögtönzöl, amiből újra kiderül, hogy tényleg nem tud minden jöttment olyan forgatókönyvet írni, mint QT, más kezében iszonyatos giccs és fos lesz a témakörből.
Nézzük először is QT-t, mint forgatókönyvírót. Van Umberto Econak egy tanulmánya, amelyben azt taglalja, hogy a jó író a könyve elején felkészíti az olvasót a könyve befogadására, megalkotja az "ideális olvasót". QT az abszurd agresszivitással is ezt célozza meg. A Született gyilkosokban is egy szappanoperával kezd, amely kinövi a kereteit, és átmegy vérengzésbe. Egyértelmű: ez nem a valóság.
A Tiszta románc, az Alkonyattol prikadatig egyértelmű stílusbravúr és paródia, szorakoztató és közönségfilm. Szerintem nem túl jó filmek, bár a Tiszta románcban van egykét jó jelenet (Brad Pitt a mackósmézes flakonból szív, kiderül, hogy mér sötét szicíliaiak bőre...).
Szerintem QT az abszurditással eleve kiszűri azokat a nézőket, akik csak a lazasággal eladott brutalitásra fogékonyak. Megteremti a saját ideális nézőit. Nem hiszem, hogy QT a brutalitás mellett teszi le a voksot. Az se igaz, hogy ellenzi. Egyszerűen magyarázat nélkül hagyja, és ettől kap egy plusz értelmet, ettől (is) lesz művészet az, amit csinál.
Szerintem QT filmjeiben (és a filmekben úgy általában...) nem érdemes a szöveggel leírható, megfogalmazható mondanivalót keresni. Az nem művészet. Az igazán jó alkotás nem magyaráz és többet mond el, mint amit megfogalmaz.
QT nem mond ítéletet az agresszió fölött, hanem elgondolkodtat és szórakoztat. Karcossága mindnképpen üdítő az abszolút jólfésültség halivudjában (ez egy szép mondat volt...).
Mint filmrendező, QT kevésbé jelentős (szerintem), de nem rossz, és mindenképpen egyéni. Mint színész bűnrossz, de belefér...
Szerintem kicsit túldimenzionáltad QT-t. Az nem QT hibája, hogy nincs hiteles és egységes világkép, amit az emberek követhetnének, viszont nem hiszem, hogy bűn lenne utat keresni benne.
Kovibali (aki nem pojáca),
balint2001 (aki nem otoba)!
Végül is Dires és ds9 könnyed intelligenciával mutatott rá erköcsileg épületes filmkritikáitok vitatható pontjaira.
Marshall pedig Kovibali kissé betegesnek ható szadomazo forgatókönyv hasonlatát emelte ki jó érzékkel.
Szóval ahogy ti hozzáálltok a QT filmekhez, abból tényleg az következik, hogy az, akinek tetszik, az azonusul, aki azonosul, az maga is üres, káromkodó, talajvesztett, erkölcstelen és valószínüleg gengszter, aki "baszik, lő, beszív", de legalábbis vagy ostoba, vagy ha nézőként egyszer-egyszer a film alatt felröhög, akkor "flusztrált, nyomorult majom".
Mivel ti az erkölcs szilárd talapzatán állva nem hagyjátok magatokat becsapni, ti -különbözve a QT film elfogadók csőcselékétől- nem kerültök a brutális jelenetek hatása alá ( áá nem, röhögés helyett csak enyhén/?/ felháborodtok, sebaj), szóval ezért nektek hivatalból sem lehet jó véleményetek ezekről a QT-s filmszemetekről.
Mert alkotni lehet, de csak felelősséggel! Csak az élvezhető alkotás, ami az általános emberi etika szempontjából is kiállja az értékpróbát. Ami nem, az veszélyes. Mert megrontja a fiatal értékkereső generációt.
Átmenet nincs, azt nehéz elképzelnetek, hogy van egy olyan nézőréteg, aki beül, megnézi, elszórakozik, elröhögcsél, aztán kijön, ahogy bement, és kész.
Kovibali, bálint2001! Jó lenne valami cenzúra igaz? Bizonyos nézőszám feletti nézettségre számító filmek forgalmazását egy erkölcsileg makulátlan tagokból álló bizottság engedélyéhez kéne kötni. Különben elharapózik a társadalmakban a bűn, a dekadencia, a trágárság. Mert muszáj moralizálni.
Muszáj valakinek résen lenni. Persze prüdériáról szó nincs. És az inkvizíció is túlkapás volt a középkorban. Bizony, bizony. Ez van.
hehh, hat Kovibali
>Vagy levágja a tökömet, én meg a saját pöcsvéremtől csöpögő kézzel >meghúzom a ravaszt, alélt testemet pedig egy hatvannéves szexmániás >tanárnő menti ki a tömegből, akinek fanszőrzet gyűjteménye van otthon?
ezzel meg mi a fraszt akartal mondani? Nem veszed eszre, hogy ennek az egadta vilagon semmi koze sincs a Tarantinoi filmekhez? Hat persze, hogy nincs! A brutalitas, ami a filmjeiben megjelenik, kozel sem ennyire burleszkesen humoros es eltulzott.
A masik :
Attol, hogy megnezel egy filmet, nem fogsz a foszereplojeve valni. (ahogy az itt elhangzott (alkoholista)) Valahol valaki ezzel kapcsolatban azt mondta, hogy a Pretty Woman megnezese utan nem surun lett mindenki prostitualt, mert az a roberts kisasszonynak ott bejott.
MaRShALL
Szerintem QT moráltalanság tekintetében hollywood esszenciája. De amit eddig láttam tőle, az szórakoztató volt.
Valószínűsíthető, hogy komolyan káros hatása van a felnövekvő generációra, mert az ember (különsen fiatalon) abból rakja össze az ideálját (és majd ahhoz próbál hasonlítani), amit a környezete királynak minősít. És ezekben a filmekben mi eléggé negatív jellemeken szórakozunk (és mint filmszereplőket elfogadjuk őket pozitívnak), mint már korábban leírtátok.
A QT filmek kicsit az alkoholra hasonlítanak: sokan isznak, de kevesen lesznek alkoholisták - egy QT filmet sokan megnéznek, de csak kevesen építik be az életükbe az érték(telenség)rendszerét.
Azt hiszem, mindegy, hogy ez a kevés szám szerint mennyi (lehet, hogy arányaiban sem kevés), a lényeg, hogy a srác tényleg észrevehetné, hogy felelőssége van, mert népszerű. (mellesleg a "Kutyaszorítóban"-ban emlékeim szerint még a pozitív hős tényleg pozitív hős volt (a rendőr).)
Vannak nagyon sok dolgok amiben egyetértek veletek, de...
Én úgy gondolom, hogy az emberek nagy része rémesen ostoba, nem kishazánkban specifikusan hanem globálisan.
Ha, ők ezeket a filmeket komolyan veszik akkor az sajnos, de én nem veszem őket komolyan, nem megyek el mondjuk; baileys-es rablónak mert az olyan cool / meg hát a reklám stb /.
Tessenek belegondolni például, hogy az X-akták sorozat mögé embertömegek valóságot képzelnek és úgy gondolják, hogy ezek valóságos dolgokat közvetítenek és alkotói így óhatják az Usa kormányának mesterkedéseiről lerántani a lepelt.
Ez faszság, semmit sem kell komolyan venni, mert akkor el kéne hinni, hogy Jodie Foster járt a Vegán, Isaura senyved, Esmeralda nem lát 6-ig / én meg őt 6-tól / és Friderikusz egy meg nem értett zseni.
David Lynch után szabadon semmi sem az aminek látszik.
Tarantino szerintem szórakoztató a filmek nem rosszak, de...
Nem kell bele túl sok mindent képzelni / Marcellus Wallace lelke a táskában / stb, erre mondta Arany János:"Gondolta a fene..".
A filmjeiben a brutalitás és az erőszak nem feltétlenül hat az emberekre, akikre hat azokra más filmek is hatnak, nem pont ezek / az övéi / specifikusan.
Én a Tarantino filmekből a következőkre emlékszem szívesen:
- amikor Bruce Willis piritóst süt / John Travolta őszinte sajnálatára /
- amikor Bruce Willis visszamegy rendet rakni featuring szamurájkard, bár a láncfűrész is játszhatott volna
- Tarantino és a Like a Virgin / Reservoir Dogs /
- Bruce Willis neje és a fapapucs / a filmművészet örök kérdése miért nem BW lőtte le a feleségét, miért Robert de Niro Bridget Fondát /
- Mr. Wolf / unblock /
ésatöbbi ésatöbbi, nameg:
-Kié ez a motor?
-Ez egy chopper drágám !
-Kié ez a chopper?
-Zed-é drágám.
-Ki az a Zed?
-Zed egy halott drágám, Zed egy halott.
Hát ennyi, már ezek miatt is érdemes megnézni, azt pedig, hogy
600-as mercis / + - Cherokee jeep / gengszterek vagy verőember gengszteraspiránsok mit gondolnak egy filmről az hidegen hagy.
Van egy mondás: Szép az ami érdek nélkül tetszik.
Ezek a filmek nem szépek, de érdek nélkül tetszenek.
Még egy példa, és kérdés tőletek: a Coen testvérek Fargo címü filmje ami ugye a terhes rendőrnőn keresztül / is / mutatja be az emberi brutalitás, ostobaság, kapzsiság legsötétebb eseteit és ő az aki a végén megkérdezi a szőke / beszédes / emberünket, hogy mire volt jó ez ?
Szerintem egy nagyon jó film, szerintetek?
És valahol rám olyan hatással van mint Tarantino, elgondolkoztat, szórakoztat és valahol elriaszt.
Lehet, hogy csak néhányunkat és másokra más a hatás?
Nem tudom, de reménykedem.
Én egyetlen QT filmet láttam, de az annyira nem tetszett, hogy már a címét is elfelejtettem. Asszem vámpírok rohangátak fényes nappal egy bedeszkázott ablakú étteremben. A Ross doki is játszott benne. Na mindegy.
Hogy közvetítenek-e értéket a filmjei? (Bemutatón láttam még egyet). Nem tudom. De miért kell, hogy minden film, amire betódul a T. közönség, mert "nagyon amerikai", annak legyen valami mélyebb mondanivalója. Nem lehet, hogy csak egyszerüen a szórakoztatás a cél?
Nem hiszem, hogy minden filmben a nevelő hatású mély mondanivalót kéne keresni.
