Ha tényleg értenéd, akkor nem így gügyögtél volna gúnyosan, hogy karácsony alkalmából legyen igazam. A tények különben is függetlenek attól, hogy kinek mi a véleménye róluk, vagy hogy miben hisz, vagy mit szeretne hinni. Éppen azért tények, érted :-)
Oké, hogy évtizedes femináci propaganda göbbelsi sulykolását próbáljuk itt semlegesíteni, de legalább próbálkozz megérteni, hogy a csbe nem olyan egysíkú, mint ahogy azt próbálják beállítani.
egy gorillaszerűen erős csontú pasihoz hozzámegy egy vékony csontú karcsű nő, és a sors szeszélye folytán a fiú örökli anyja testalkatát és a nő az apáét.
Vagy, mivel nőnemű az áldozat is, szépen berakják a feminista statisztikákba, persze az elkövetői statisztikába már nem (ott úgyis csak férfiak vannak...). Hiszen még eggyel több nő, akit erőszak ért az otthonában, nem igaz? Aztán majd lehet tovább a 'férfierőszakról' óbégatni :-/
A legtöbb bank nagyobb utalások előtt direkt rá is kérdez, hogy ugye nem hívtak mostanában telefonon, ugye nem kértek meg a pénzem kimenekítésére stb. És mégis vannak, akik elküldik...
Sokszor a saját hülyeségüktől kell megvédeni az embereket - és ezzel vissza is kanyarodtunk a topik témájához.
Az elsőfokú tárgyaláson megkérdezte tőle a bírónő, hogy mikor szexelt egyszerre több férfival.
Azért azt értjük ugye, hogy a kérdésben nem az van, hogy tett-e egyáltalán ilyet, hanem a kérdés azt előlegezi meg, hogy igen, tett ilyet, csak az a kérdés, hogy mikor.
Egyéb iránt nem értelmezhető az ügy szempontjából, hogyha kisavazzák a pinádat, annak miért lényegi eleme, hogy milyen szexuális affinitásod van egyébként...
De legtöbbször vagy nincs olyan rokona az idős embernek, aki ezzel foglalkozna - vagy pedig maga az idős tűzzel-vassal küzd ellene, hogy őt gondnokság alá helyezzék, mondván nem hülye, csak öreg...
Azért pl. az unokázós csalások ellen elég jó reklámhadjárat volt (van is???) - és eljut az infó az idős emberekhez is.
Mondjuk, az tényleg indokolt lenne, hogy ha valaki nem tud felelősen döntést hozni, akkor kerüljön valamiféle gondnokság alá. De nyilván nem olyan egyszerű ez, lehet valaki alapvetően normális, de mondjuk érzelmileg sebezhető, és akkor hoz irracionális döntéseket, mikor pont ezzel a sebezhetőségével élnek vissza.
Kicsit más téma, de vannak ezek a mindenféle bankos csalások. Hogy felhívnak 'a rendőrségtől' vagy 'a bankodtól', és azt mondják, meg kell védeni a pénzed mert el akarják lopni, ezért utald át egy 'biztonságos számlára'. És sokan egy élet megtakarítását elküldik egy telefonhívás alapján a bűnözőknek, akik másodpercek alatt továbbutalják külföldre, és futhat a pénze után.
A bankok meg nem nagyon tesznek semmit, hiszen nem a bank rendszerét törték fel, hanem az illető önként és saját kezűleg utalta el a pénzét a bűnözőknek. Ha még vissza tudják fordítani a tranzakciót, akkor megteszik, de amúgy nem az ő problémájuk. Legalább is eddig. Nemrég a TSB nagy kampányt kezdett, hogy ők ilyen esetekben is megvédik a pénzedet (= a nem balek ügyfelek összedobják a balekoknak a kártérítést).
Ezzel szerintem csak felelőtlenségre bátorítják az embereket, és ez nagyon nem jó. Sokkal többet érne társadalmi szinten, ha tele lennének azzal a lapok, hogy Mrs. Smith vagy Mr. Jones milyen hülye volt, bedőlt egy ennyire primitív trükknek és most a híd alatt lakik, erre és erre kell figyelnie mindenkinek, ha nem akar így járni. Aki meg nem döntésképes, azt vegyék gondnokság alá és akkor nem utalgathat, csak a gondnokkal egyetértésben, és máris nincs gond.
Olvastam valamikor egy posztot, pár éve. Egy magyar nő kiköltözött Angliába. Munkából hazafelé menet az utcában, ahol lakott, pár tíz méterre a lakásától este megtámadták, kirabolták. Leírta, hogyan bántak vele az angol rendőrök. Mindenben roppant segítőkészek voltak, udvariasak, egyetlen egyszer nem mondtak olyat, hogy mért járt kinn éjjel az utcán nő létére. Természetesnek vették, hogy joga van kinn járni, ha dolga van. Amikor pedig felvették az adatokat, az egyik rendőr a rendőrség nevében bocsánatot kért tőle, amiért nem tudták megvédeni, mivel ez az ő dolguk lett volna. Nekik kellett volna gondoskodni az utca biztonságáról, mert ugye ezért rendőrök.
Szerintem mi ide évszázadok múlva sem fogunk eljutni.
"Az áldozatok sokszor tapasztalják ezt, hiszen sokuk nem kék-zöld folttal, véresen érkezik a bíróságra, sőt semmilyen fizikális sérülés nem látszik rajtuk. Nem sírnak, nem néznek ki rosszul, de ez nem jelenti azt, hogy nem traumatizáltak – mondta Spronz Júlia, aki hangsúlyozta, a bántalmazott nőről sokszor csak akkor hiszik el, hogy bántalmazták, ha monoklis, sír, szomorú, rosszul néz ki, de az nem vált a köztudás részévé, hogy egy traumatizált, bántalmazott nő is posztolhat mosolygós képet a Facebookra, és sétálhat kézen fogva bántalmazójával, attól még őt bántalmazzák."
Bennem is felmerült. A cikk szerint a faszinak érvényes jogosítványa volt, amit tudtommal ebben az életkorban már évente kell megújítani. Tehát a házassági döntése előtt legtöbb 364 nappal alkalmasnak találták hogy közutakon gépjárművet vezessen, azaz döntésképesnek ítélte egy orvos.
Innentől kezdve az a kérdés, hogy a házasság érvényes-e, mivel nem töltötték ki a 30 napos várakozási időt.
