Ki állította, hogy hunok által vezetett tömegben ne lettek volna germánok???
Ugyanakkor 761-ben -- a német-svájci határ közelében -- ki beszél hunokról? Amikor már a KM-ből is vagy 250-300 évvel korábban eltűntek az igazi hunok, miután korábbi alattvalóik -- gepidák stb. -- péppé verték őket a Nedao melletti csatában (~455).
"...Teutgaer... és tót (teuton) szóalak..."
Igen, ez egy "tűpontos" meghatározás: tót = teuton. :-DD (És ne fáraszd magad: megnéztem az etimológiai kapcsolatot.)
Csak éppen még mindig nem világos, hogy egy valószínűleg alemann fickónak (Teutgaer) mi köze van a magyarokhoz?
És mi ebben a történelemhamisítás???
Király Péternek kellett volna bizonyítani a kapcsolatot. Csak éppen nem tette meg! :-(((
A vírushisztéria a tetőre hágott, nagyjaink, akik tanítják a népet az igazságra, veszélyben vannak! Megpróbálják majd eltenni őket láb alól és ráfogni a vírusra!
Pap Gábor, Szántai Lajos, Dr. Varga Tibor, Obrusánszky Borbála, Grandpierre Atilla, mind veszélyben lehetnek! Aki a közelüjben van vigyázzon rájuk, figyeljetek, mert nagy aljasságok készülődnek!
Kérdés ebből mi igaz? Az eredeti szövegben tényleg avar szerepel? Egyáltalán ilyen szempontból mennyire volt megbízható egy bizánci krónikás? (Megsúgom: semennyire - míg a Képes Krónika és más magyar Krónikák cseppet sem finomkodtak időnként a magyar uralkodók tetteit sorolva, a bizánciak a legpofátlanabb és egyben a legkevésbé hihető nyalások és hízelgések tömkelegével vannak tele.)
Az arab forrásokról csak annyit, hogy egy biznyos Harun ar-Rasid, aki minden téren Jolly Jokernek számít. Például az időbetoldás elmélet elleni egyik legnagyobb ütőkártya is egyben, de forrás a magyarok és kazárok történetének megírásához is.
Egy a baj: az se biztos, hogy létezett! Arab forrsáok írnak rla. Vannak európai fordítások a műveiből, idéznek a műveiből latinul, görögül, arabul is.
Viszont sehol sincsenek ezek aművek. Se arabul, se más nyelven! Az arab eredeti ar-Rasid írások sehol sincsenek.
Olyanok mint Jószef kazár kagán levele, amelyre százak hivatkoznak....
csak éppen nincs sehol. Ez a levél egybéként a magyarok finnugor származásának is egyik bizonyítékának számít. De mint mondtam a levél egyszerűen nem létezik. A Sevillai egyetem levéltárában, ahol állítólag őrzik csak egy szám van. Vannak például kikérési bejegyzések a leltári számhoz, de az állítólagos kikérő egyetemnél (Cambridge) semmit se tudnak semmiféle kikérésről, se vizsgálatról, viszont az azon egyetemen állítólag elvégzett hitelesítési vizsgálat meg benne van minden Magyarországi írásban, ami ezzel a levéllel foglalkozik.
mivel a törökben ez a szóalak ma már nincs, ezért mondható, h az ó-törökben se eredeti, hanem átvétel...
ha azt mondod egy magát objektiv gondolkodónak képzelő embernek, h a bűn szó (ami az altai-ban is megvan) az ugyanaz mint a görög meg a latin, akkor elkerekedett szemekkel néz, h ugyan...
Ilyen kifogásokkal akarják megcáfolni, hogy nem kun írta a szöveget:
"Sommás megállapítása számos kérdést hagyott válasz nélkül: pl. egy muszlim tatárnak mi érdeke fűződött ahhoz, hogy a Pater nostert kunra fordítsa, méghozzá prot. változatban."
Például az, hogy nem volt muszlim aki írta, de török-tatároknak szólt.
Vagy hite hagyott muszlim volt. Ezt sem lehet kizárni még, ha mégoly kivételes is lehetett.
A "sommás megállapítása" jelzős szerkezet meg azt jelenti a szöveg összefüggésében, hogy hebehurgya.
Sem Vámbéry, sem Jerney nem volt hebehurgya. Ilyen oldalvágást ki kell kérni az ő nevükben.
Egyébként ugyan ilyen hebehurgya a többi állítás, ha az övéké az. Puszta találgatás az egész, mert nem tudjuk, hogy a szöveg hol, milyen körülmények között keletkezett.
a törökkel jelentős az átfedés, de kérdéses hogy nem e későbbi hatás
és mennyire maradt meg az eredeti
név: kun adin adon : oszét nom
föld: kun zserde gerde : oszét зӕхх
ég: kun kekte kükte : oszét arv
BEZÉN (M > B?)
aztán:
rovással írtak, amit úgy akartak letagadni az ottani hivatalosok, h nem is volt írásuk se irodalmuk
.(Ossetian) nation till the 19th century did not have a developed writing or a written historical tradition... (This is a flat and demeaning misrepresentation invented by state during Soviet time: Hundreds of inscriptions were documented in the "Alanian" lands between Causasus and Volga-Don interfluve, written in runiform script; the Ossetes were for centuries associated with Georgia and used Georgian script until ordered to abandon it.)
nem tudunk szinte semmit a berendezkedésről és történelméről az országnak
a vallásról se nagyon. úgy van kezelve, mintha tabu lenne.
az avarok keresztények lettek.
előtte nem azok voltak. az onogurok korábban keresztények lettek mint ők.
nem tudjuk a fejedelmi rendet, a társadalommegosztást, a döntéshozatalt...
pedig valószinűleg ha összevetnénk ammit tudunk, akkor az jönne ki, h mindben megvan ugyanaz a rend
ami sehol máshol
csak a hun világrend szerint urszág rendjében, az ordában
érdekes lenne tudni az avarok meséit, eszméit stb
vallását. ugye Napra és égre esküdött?
mindent összefüggéseiben érdemes látni. lehet beszélni népek százairól, de igazság szerint 4-5 világbirodalomról, világképről és eszmeáramlatról, életvezetésről lehet beszélni az ókorban: szkita, kinai, görög/római, hindu/buddha, babilon (ishurruk perzsia kushan) és a többi máshol (ausztrál, maja, afrika...)
az avarok, a hunok a szkita-kinai-babilon örökségét hordozták
Vsz nem kellene -- ilyen könnyen -- dobálózni azzal, hogy ez vagy az az állítás hazugság. ;-)
Főleg akkor, amikor ilyeneket mondanak LGY elméletéről.
Révész:
"Ez a László Gyula által felvetett kettős honfoglalás elmélete, amelyet én úgy gondolom, hogy régészeti, történeti, nyelvészeti érvekkel nem lehet alátámasztani. A két népesség anyagi és szellemi kultúrája rengeteg vonásában különbözött egymástól. Amit itt nagyon sokan félreértenek ezzel kapcsolatban az az, hogy László professzor élete végéig kizárólag azt a hagyatékot tartotta magyarnak, amit mi a törzsi nemzetségi arisztokrácia hagyatékával azonosítunk. A lovas, fegyveres, illetve a gazdagon felékszerezett sírok mellett azonban azt a hatalmas köznépi tömeget, amelynek zöme szintén magyar volt, ő sohasem fogadta el magyarnak és ez nem is jelenik meg az elemzéseiben. Tehát, ezt tudnunk kell ahhoz, hogy az ő feltételezését értékelni tudjuk."”
Sudár:
"Ilyen szempontból sem tartható a kettős honfoglalás elmélete, de az avar és magyar temetőfeltárások sem igazolták László Gyula feltevéseit."
Mindeközben a 7. század második harmadában és a 7. század közepén kezdtek megjelenni új, a közép avar korra jellemző tárgyak, melyek egy részét hozzávetőlegesen a 7–8. század fordulójáig készítették, és legkésőbb 710 környékéig kerültek ezek a tárgyak a sírokba – többségük azonban a késő avar kor egy részében vagy egészében használatban maradt. Aztán 700 környékén is megjelentek újabb tárgytípusok, amelyek a 8. század folyamán voltak használatban (pl. az öntéssel készült ún. griffes-indás bronz övgarnitúrák, a gyorskorongolt sárga kerámia).
az avarokkal 555-ben is jöttek onogurok (utigurok) : ez elfogadott tény
azok akik 670-ben is jöttek
a vidékenkénti eltérő viselettípus ki is mutatták (azaz nem csak avar van, hanem van más is)
Among belt-pendants chronologically grouped by É. Garam, in the early group from the cemetery in Tiszafüred (according to É. Garam from the end of the 6th century till the mid–7th century, Early Avar Period) 27 out of 64 strap-ends (cca. 50 percent), while in the late group of G a r a m 2011 (Group II, mid–7th to 8th century) only 3 out of 75 strap-ends were hinged.
lehet ezt keverte össze Szenthe azzá, h belső fejlődés, amikor az avar birodalmon belül levő népcsoportról van szó, akikhez százévvel később újabbak érkeztek
minden olyan teória alapból téves, amelyik a KM-ben egy darab avar népből indul ki
