Én azon kevesek egyike vagyok (itt sokat kaptam a fejemre érte), akik nem szeretik a farkasozást. Kontraproduktívnak tartom, a politikai és morális kultúránkat rombolja, érdemi politikai cselekvést nem alapoz meg. Amikor pedig _tényleg_ baj van, már senki nem figyel oda. Szerintem most nincs baj -- az 1998-as Fidesz retorikája a "teljes pályás letámadás" volt, 1999 környékén még antiszemita felhangokat is ki lehetett hallani a nemzetkoncepciójukból (bár szerintem nem antiszemiták, sose voltak és sose lesznek). Tehát akkor is agresszívan kezdtek, de konszolidáltan kormányoztak.
Ettől függetlenül némi aggodalommal követem Orbán működését. Nem látok bele a fejébe -- a forrásaim szerint a Fideszben sem igen látnak bele a fejébe --, márpedig annyira centralizálta a hatalmat, hogy szinte minden ott dől el. Ha történetesen diktátor akar lenni (nemcsak a pártban, hanem az országban is), vagy ha szükségesnek látja, hogy tizenöt-húsz évre megragadja a hatalmat, akkor veszélyes lehet. Azt tudom, hogy nincsenek gátlásai: velejéig reálpolitikus. Semmi nem érdekli, csak a hatalom -- amivel még nem mondtam semmi rosszat, mert hatalom nélkül nem lehet kormányozni.
Bizonyos mértékű önkorlátozást azonban még egy hatalomcentrikus embernek is el kell fogadnia -- vannak határok. Ha a médiához nyúl,Mec akkor például átlép egy ilyen határt (az én szememben). Ha a büntetőjogot politikai célokra használja, akkor is átlépi ezt a határt. Ha országos klientúra kiépítésére törekszik, az utolsó iskolaportásig, akkor gyakorlatilag nem jobb, mint Kádár MSZMP-je.
Sajnos, ahogy én látom, itt nem fehér és fekete között van különbség, a fenti demokrácia-kritériumok többsége fokozati kérdés. Néha veszélyesen közel vannak a határhoz -- de az én normáim szerint nem lépték át.
Mivel nem szeretem a farkasozást, ezért csak azt tudom írni, hogy nem lépték még át, de ha átlépik, akkor ki kell mennünk az utcára.
Nekem nem rajzolódott még ki Orbán szándéka. A személyes hatalmát felépítette a Fideszen belül, de nem látom, hogy ugyanilyen hatalmat akarna építeni az országban. Ha feltételezem, hogy realista, akkor látnia kell, hogy persona non grata lesz Európában, és hiába diktátorkodik, ugyanúgy megbukhat. Meciar is megbukott.
Ez nem érdem, hanem állapot. Maga az állapot a cáfolat arra nézve, amikkel Ti vádoljátok.
A visszamenőleges retorzió kapcsán ajánlom figyelmedbe a Nürnbergi pereket. Ha elfogadjuk a Te és a többi ballib érveit, akkor egy nácit sem lehetett volna elítélni, hisz az ugyan olyan visszamenőleges volt, mint most a különadó.
És mégis elítélték őket, nagyon helyesen. Egyszerűen van úgy még a demokráciában is, hogy a visszamenőleges büntetés jobb, mint a következmények nélkül hagyott gazemberség.
Amúgy azért nem tudjátok ez ügyben sem a kormány ellen hergelni az emberek nagytöbbségét, mert ez a döntés találkozik az emberek igazságérzetével és pontosna tudják, hogy a kormány kiket akart ezzel megrendszabályozni.
A visszamenőleges retorziók ideje már elérkezett (egyelőre a különadó-törvény formájában), láthatóan semmi akadálya nincs többé.
Ha csak részben igazatok lenne a sok-sok Orbán Viktort ért vádban, akkor ma már nem irogatnátok se ide, sem a Népszavába, nem lenne sem Klubrádió, sem 168 óra
Részleteznéd esetleg, hogy mi Orbán Viktor személyes érdeme a Népszava, a Klubrádió, valamint az internet létezésében?
A senyvedés szubjektív fogalom és relatív. Például azért fogyott felére az mszp bázisa, mert elvették a 13. havi nyugdíjat, holott már a 9-12 havi folyósítására sincs meg a fedezet. Következésképpen pont hálát kellene érezniük a default pártjuk felé, ha tisztában lennének azzal, hogy a következő két generáció kontójára megy a nyugdíj negyede. Vagy mégis átlátják, és etikátlannak tartják a jövőfelélő kormányzást? AZ KIZÁRT.
Ha csak részben igazatok lenne a sok-sok Orbán Viktort ért vádban, akkor ma már nem irogatnátok se ide, sem a Népszavába, nem lenne sem Klubrádió, sem 168 óra, Gyurcsány nem adhatná elő a mártír táncát, hanem szépen sokakkal együtt már követ fejtene egy bányában.
De 12 éve ontjátok magatokból az ocsmányabbnál ocsmányabb vádaskodásokat és ezért semmi, de semmi retorzió nem ért soha senkit. És ez így van rendjén.
Az, hogy te itt most irogatsz mindenféle vádat, az maga a cáfolat arra, hogy amit állítasz, az szimplán nem igaz.
Most az egy dolog, hogy nem értek ezzel egyet, de játszunk el a gondolattal, hogy mégis igazad van.
Nem gondolod, hogy az elmúlt 12 évben indokolatlanul kiabáltatok farkast?
Vegyük szépen sorba.
Orbán valóban központosított és határozott kormányzást folytat. De nem szűntette meg korrában sem a demokráciát, ahogy most sem. A média szabadon támadhatta és támadhatja mai napig. Nem törölte el a választásokat már 2002-ben sem és most sem fogja. Nem indította be a recski munkatábort és nem deportálta oda az ellenlábasait.
Viszont!!!!
Minden lépése amit most tesz, az legitim döntések eredménye. Lehet, hogy ez neked nem tetszik. Ettől még mindent törvényesen változtat. És erre van felhatalmazása. Mert ilyen a közvetett demokrácia.
Ha rosszul kormányoz és nem lesznek eredmények, akkor simán el lehet zavarni 2014-ben.
De most vissza a farkashoz!
Nem gondolod, hogy annak oka kell hogy legyen, hogy az emberek nagytöbbségét már nem lehet mobilizálni a ballib oldal vádaskodásaival és rettegéseivel és határtalan Orán-gyűlöletükkel?
Egy dolgot látni kell, amiben Eszternek igaza van, de Ő ezt nem mondja/nem mondta ki egyenesen.
Ti ott a ballib oldalon eljátszottatok egy nagyon fontos fegyvert. A figyelemfelhívás fegyverét.
20 éve hallgatjuk a jobboldalon, hogy mi fasiszták, antiszemiták, divatjamúktak, mucsaiak, nem európaiak, stb-stb vagyunk.
Orbánról minimum 12 éve mondjátok, hogy most azonnal vezeti be a diktatúrát, nem demokrata, miniduce, kishitler, stb.stb...
Az embereknek 20 év alatt elegük lett ebből. Nem kicsit. Nagyon. Egy szűk körön kívül, ilyen üzenetekkel nem lehet senkit Orbán ellen fordítani.
Ő most ha jól kormányoz (értsd jól!) és 4 év alatt jó és érezhető eredményeket tud felmutatni, akkor mentek mindanyjan a levesbe az összes rettegésetekkel és vádaskodásotokkal.
Úgy jártatok mára, mint a mesében a juhász gyerek, aki állandóan farkast kiálltott.
Ti megállás nélkül kiabáltátok ok nélkül, hogy itt a farkas. Mostmeg néztek magatok körül és nem értitek, hogy mi történik körülöttetek...
Hm. Éppen lehetnek 5 évente tőlem. Kicsit átlátszó lenne azonban, persze a népet ez csak akkor zavarja, ha egyébként a Fidesz maga zavarja.
IF-THEN: nem tautológia, mert van benne egy AND is.
Lehetséges éppen megtartani a hatalmat rossz kormányzás után is, de nem könnyű. Itthon inkább elveszteni szokták. Persze "jó kormányzáson" itt sajnos nem objektíve jót kell érteni, hanem olyat, ami tetszik a népnek. A Medgyessy-féle mannazuhany tetszett a népnek, szépen megnőtt a reálbére mindenkinek. Alig hiszem, hogy a következő 3 évben radikálisan nőnének a reálbérek.
A Fidesz 2002-ben a kommunikációt cseszte el csúnyán -- a szimbolikát. Agresszív volt. Ez a választóknak jelentős részének nem tetszett. Én pl életemben először 2002 második fordulójában szavaztam MSZP-sre (98-ban még a Fideszre), mert a kokárdázás kiakasztott. Különösen, hogy a gyerekem általános iskolájában kokárdában járt némelyik tanár és szülő. NANEMÁR!
Igazad van abban, hogy érzelmekről és indulatokról van szó, de mindig könnyebb a hatalmon lévők ellen mozgósítani az indulatokat.
Geo, nem úgy néz ki, hogy bespájzoltak, szerintem épp hogy csak megmentették a jövő évi költségvetést.
A civilek fontosak kisebb ügyekben. A demokráciát viszont nem lehet civilekkel kiváltani. Kell hozzá több elfogadható párt. Nekem ez a mantrám. Fideszország akkor tartósul, ha nincs elfogadható alternatíva.
A Fideszre mutogatással sajna nem lehet elfogadható alternatívát előállítani (ahogy a Fidesz tette Gyurcsánnyal szemben), mert egyszerűen nincs párt a túloldalon. A diktatúra-veszély hangoztatása sem épít fel egy pártot. Egy pártot úgy kell felépíteni, hogy legyen egy viszonylag stabil párszázezres -milliós tábora. Nekik szóló ígéretek, csomagok. Az őket hátrányosan érintő intézkedések minél hangosabb bemutatása, a felelősök megnevezése.
Az ország immunrendszere a médiája. Úgy látom, a média pompásan teljesít. Ha volna az ellenzékieknek üzenete (mantra), akkor már elkezdett volna mászni felfelé a népszerűségük, mert a kormánypártok összes disznóságát és hülyeségét hozza a ker média.
Pardon, madame, de hol van az kőbe vésve, hogy választások 4 évente vannak?
Miféle jogi akadálya van kijelenteni, hogy mostantól 6 évente lesznek? Vagy 8?
Az égvilágon semmi. Sőt, tovább megyek: lehet, hogy a relatív többségnek ez még tetszene is. (Úgyis mindig azon rítt mindenki, hogy egy ciklus alatt nem lehet rendesen végigvinni semmit...)
Az IF-THEN természetesen kizárólag formállogikai, tartalmilag semmi. (Ha esőben állsz, akkor vizes leszel, de persze akkor is vizes lehetsz, ha nem állsz esőben). Ergo: jó kormányzással is elveszítheti egy erő vagy személy a hatalmat (USA, 2000, Anglia 1945, stb) és rosszal is lehet evickélni több cikluson át. Véleményem szerint Spanyolország legjobb kormánya vérzett el egy hülye mondat miatt (Aznar) és mindkét esetre van példa bőven. Az I. Orbán-kormány teljesítménye (fiskális szempontból például) nem volt rossz, mégis megbuktatták.
A politikában az IF-THEN-ek nem érvényesülnek tisztán, nagyon sok az indulati-érzelmi elem. Tegnap ebben a tekintetben történelmi kijelentést tett a miniszterelnök Párizsban, miszerint nem a programuk, hanem a népharag döntött idén tavasszal. Ebből következően a programalkotás, ami demokráciában a választás alapkövetelménye, nálunk nem feltétlenül szükséges kelléke a győzelemnek. Ha kellő haragot gerjesztesz a kormányzat ellen, akkor megrendítheted és le is győzheted. Megjegyzem, nagyrészt ez történt 2002-ben is, akkor a másik oldal irányából.
Bármilyen nép hajlandó hosszan tartó senyvedést elviselni, ha elhiszi, hogy ez még mindig jobb, mint ha a zsidók/muzulmánok/cigányok/nácik/oroszok/pirézek vennék át a hatalmat, ami természetesen csak akkor reális veszély, ha másik erő kerül hatalomra.
A választásokról meg annyit, hogy egészében véve lényegtelen dolog, ha kellően felkészült kormány van hatalmon. Mint azt pindiy mester is megmondta, diktatúra gründolásához az kell, hogy a nép kb. 70%-a egyetértsen az adott párt hatalomra kerülésével. A kiépített rendszer fenntartásához már elegendő 25% is.
A választásokat meg lehet szervezni úgy, hogy nyerjen a Fidesz, a jövendő ellenzéki erő minden egyes promiensét lehet hitelteleníteni, megfélemlíteni, stb. Ki lehet kötni, hogy csak a Hazafias Fideszfront jelöltjeire lehet szavazni. Mindenfélét meg lehet csinálni. És mindenféle meg is lesz csinálva. Na ok, nem mindenféle, de egy bizonyos féle feltétlenül, az amelyik legbiztosabban garantálja, hogy a Fidesz marad kormányon.
[Lesznek választások, persze. Én személy szerint például teljesen egyet tudnék érteni azzal, hogy egy parlamenti ciklus 12 évig tartson, tekintve hogy nem lehet hatékonyan dolgozni 4 éves rotában (illetve lehetne, ha fölnőtt emberek lennének a pártvezetők)]
Stumpf István alkotmánybíró szerint az elmúlt húsz év történései szükségessé teszik az új alaptörvény megalkotását. Úgy vélte: az Alkotmány belső ellentmondásokkal terhelt, ráadásul az Országgyűlés legalább húsz mulasztásos alkotmánysértéssel tartozik elszámolni. A volt fideszes kancelláriaminiszter azt mondta: jelenleg három alkotmánykoncepció verseng egymással. Az első szerint helyre kell állítani a történelmi – vagyis az 1945 előtti – alkotmányt. A második koncepció kisebb-nagyobb módosításokkal, de életben hagyná a mostani, a versenyt a nyugati alkotmányokkal is fölvenni képes alaptörvényt. A harmadik elképzelés egy vadonatúj, rövid, úgynevezett magalkotmány, melyhez részletes saroktörvények csatlakoznának.
Az alkotmánybíró hangsúlyozta: érdemes lenne deklarálni a visszamenőleges jogalkotás alkotmányos tilalmát.
Akkor teljesen egyetértünk. Ha kiüresítik az alkotmányt és/vagy megszüntetik az alkotmánybíróságot, akkor az alkotmánynak nem lesz jelentősége. Megjegyzem, eddig se volt neki nagyon sok (minden kormány mulasztásos alkotmánysértésben szenvedett).
Ráadásul még antirászista megfontolásait is érdemes hozzávenni. Édesmindegy, mi van az alkotmányban, ha a politikai kultúránk nincs ott, ahol lennie kéne.
Kaszárnya: nem egészen azt mondtam, hogy kaszárnyában szeretnék élni, hanem hogy a kupleráj után már vonzónak tűnik (a szavazóknak, és nekem mint szavazónak).
Amikor nincs ráhatásom... Sose volt ráhatásom, hogy pindiy szép szavával éljek, abban az értelemben, hogy jelentős választói tömegek szavazatát átbillentettem a Fidesz felé. Azok, akik engem olvasnak és szeretnek, nem billentek a Fidesz felé, hanem nem mentek el szavazni, vagy az LMP-re, illetve az MDF-re szavaztak. (Én erre buzdítottam őket). Részemről még az is OK, ha valaki nem ment el szavazni. Erre az MSZP-re nem lehet szavazni. Más kérdés, hogy az LMP és az MDF szintén balfaszfészek. De legalább nem gazemberfészek.
A kétharmados érvelésem IF THEN jellegű (ha valaki elolvasná rendesen...)
IF kétharmad és jól kormányoznak THEN van valami esély pár komolyabb probléma kezelésére, ami eddig a társ támogatás hiánya, plusz kétharmados védettség miatt kezelhetetlen volt. Önkorm, eü, közokt főként.
IF kétharmad és nem kormányoznak jól THEN Orbánnak vége, hálajóistennek.
A Jobbiknak mindkét esetben vége, bár az utóbbi esetben kevésbé.
Még nem tudom, hogy melyik forgatókönyv valósul meg, még nem telt el elég idő. De az én szempontomból még az is mindegy, hogy mit csinálnak az alkotmánnyal, amíg lesznek választások, addig el lehet küldeni őket a francba.
Csak ugyebár ehhez ellenzék kéne.
AZ ország fő kérdése most nem az, hogy mit csinál a Fidesz. Próbálkoznak a kormányzással, aztán vagy jutnak valamire, vagy nem. Most elég bénák, minden agresszivitás ellenére. Kíváncsian várom, tudnak-e ennél többet.
Az ország fő kérdése az, hogy lesznek-e más ütőképes pártok, és melyek lesznek ezek.
A népszavazás az ellenzéknek jelen pillanatban sok örömet nem szerezne. A Párt minden különösebb gond nélkül 2/3-os megerősítést tudna az új Alkotmány mellé beikszeltetni. És a következő 23,5 évben naponta háromszor nyomná le Orbán és Szijjártó a torkunkon ezt a "felhatalmazást".
Azt hiszem, az új Alkotmány kevéssé fog foglalkozni jogokkal és kötelezettségekkel, többet viszont normákkal és elvárásokkal. Szimbolikus irat lesz sok magasztos mondattal, rendkívül széles értelmezési tartománnyal, esetleg belefoglalva, hogy kinél van elhelyezve az értelmezés zárának kulcsa.
Naszóval, ebből jól kijönni lehetetlen, a berzenkedők szépen kezdjenek gyakorolni ebihallal.
Nem az a kérdés, hogy mit írnak bele, hanem hogy mit hagynak el. (pl: AB léte és hatásköre - bár az USA-ban a Legfelsőbb Bíróság látja el az alkotmányvédelmi feladatokat, tehát ez is tekinthető végső fokon formai kérdésnek)
Az összes többi inkább csak jogtechnika és formalitás. Európában mindenütt kétkamarás parlament van, de nyilván ők a hülyék, mi meg a zsenik az egy kamaránkkal. Ha a felsőház delegált, úgy nem lehet törvényalkotó jogköre, inkább viccparádé, ha viszont választott, akkor az egy komoly változás, egy új fék és ellensúly megjelenése lenne.
Az ügyészség egyik helyen a kormány alatt van, máshol nem - mindegy. A köztársasági elnök pár helyen erős, máshol középerős, legtöbb helyen gyenge - lényegtelen kérdés, ezt is a napi gyakorlat tölti meg.
A jelenlegi alkotmány nagyjából megnyugtatóan rendezi az állam és a polgár viszonyát (ez az alaprendeltetése ugyanis, mivel a polgári alkotmányok a zsarnokság ellentételeként születtek meg és legfőbb szempontnak az egyén és a hatalom viszonyának egyensúlyát tekintették) - nincs tehát szükség sürgős megváltoztatására. Mivel többlet (új) jogok bekerülése aligha várható (noha lehetne ilyen, például a személyes adatok fokozott védelme, a fogyasztóvédelem, az egészséges környezethez való jog, a saját testtel való rendelkezés joga, köldökvér, sejtbank, stb. terén), a kérdés az, hogy mi marad ki, vagy mi szűkül.
Lehet stabil demokráciát teremteni alkotmány nélkül is (Nagy-Britannia), és lehet jogtipró rendszert működtetni pazar alkotmányszöveg mellett is. Nem maga a normaszöveg a kérdés tehát, hanem az a politikai kultúra, ami majd működteti, teljesen függetlenül attól, hogy népszavazás erősíti-e meg vagy sem.
Eszter egy kedves fiatal és igen szimpatikus lány, nem igazán kell felróni neki, hogy képtelen egy politikai szituációt annak következményeit átlátva kezelni.....
Ez egyszerüen attól van, hogy a dolog ez a része nem tanulható, meg kell élni egy sor eseményt és annak következményeit.....amely nélkül a helyzetek nem átláthatók.....ezt szokják tapasztalatnak hívni.....
Hogy maradjak a kérdésnél Eszternek fogalma sem lehet egy kaszárnyáról, de még egy kuplerájról sem a dolgok lényegét illetően, valszeg arról sem, hogy a két intézményben más és más fizet és más és más kapja pénzt....de ha lyól emlékszem az antiantiszemitizmus is kifogott rajta, amely azért jóval kezelhetöbb fogalom....
Még mindig az a bajod, hogy nem ismered fel, hogy mikor lehet hatásod az események késöbbi kedvezöbb kimenetlére.....amikor lehetett volna nem volt, amikor meg már nincsen akkor meg szeretnéd.......
ez különösképpen nem változtat semmin. A Szent Korona-tan sem.
........
A kérdés az, mit írhatnak bele az alkotmányba
Az sem olyan fontos. A kedvedre megírt alkotmányt is lehet lábbal tiporni, ahogy meg is tették a nagy elődök, például a gyülekezési jog huzamos ideig tartó felfüggesztésével vagy KE elrendelés nélküli kijárási tilalom foganatosításával, az 5. kerben. Hogy csak kettőt említsek...
A közélet iránt érdeklődő tömegekre van szükség és megfontolt döntésekre a választások során. És mindazok kiszorítására a hatalomból, akik mindent megtesznek azért, hogy a régi megszokott módon közelítsenek a népek a közügyek felé, azaz sehogy.
Azt tudom még elképzelni, hogy az alkotmányt teljesen kiüresítik, és mindent az országgyűléshez rendelnek, kétharmaddal, aztán hoznak egy rakás kétharmados törvényt, amivel bebetonozzák magukat a fontos pozíciókban 10-15 évre.
Ilyen szépen nem tudtam volna mondani... Ez most egy olyan kaszárnya, amelyben örömlányokat masíroztatnak körbe-körbe, és még énekelniük is kell közben mindenféle pozitív végkicsengésű műdalt.
Egyetértek veled: az alkotmány és a népszavazás (ma Magyarországon) nem fér össze. Abban is egyetértek veled, hogy konszenzusra kell kényszeríteni a Fideszt. Egyelőre, ha jól látom, hat játsszák, hogy bedobnak néhány rémisztőnél is rémisztőbb ötletet az erre a célra fenntartott budoárok, aztán a felét, nagyvonalúan, elengedik.
Másfelől. A preambulum szimbolikus része az alkotmányban engem nem igazán érdekel. Úgy értem, lehetünk ezer éve keresztények, ez különösképpen nem változtat semmin. A Szent Korona-tan sem. Ha jól értettük, a kaposvári püspök figyelmeztette Schmittet, hogy nem divatos ma már Istentől eredeztetni az uralkodás jogát. (Teremtőm! Miért alkottál egy Schmittet egyáltalán? A mi szórakozásunkra?)
A kérdés az, mit írhatnak bele az alkotmányba, ami igazán mélyen tönkreteheti a jogállamot és a demokráciát. Mivel most csak a jelenlegi alkotmány áll rendelkezésre, tegyük fel, hogy ennek pontjaira ad az új alkotmány is választ. Ha ezekre nem ad választ, akkor mi lesz benne? És mi lesz egyáltalán az alkotmány közjogi jelentősége?
2.2: népszuverenitás. Ha a felsőház tagjai delegáltak (a mi Schmittünk által) ezt a pontot változtatni kell. Kivéve, ha a felsőház dísznek van, mely esetben a pletykalapok kapnak még némi rágcsát. Egyelőre mintha az egész felsőház lekerült volna a napirendről.
3. pártok. Itt esetleg azt lehet mondani, hogy a véres diktatúra utódpártjai viszont nem működhetnek -- de ezzel elég komoly bajt vennének magukra. Meg aztán: mi egy utódpárt?
A pártokat és a közhatalmat elválasztjuk: ez az állampárt ellen irányuló mondat; valójában persze nem választjuk el (sajnos). Ehelyett megpakoljuk a közhatalmat az embereinkkel. Amíg a pártok szabad alakulását és a választásokat nem korlátozzák, ennek az elvnek az eltörlése a zsákmányelv szentesítését jelenti.
6.3 kisebbségben élő magyarok. Nemcsak aggódunk értük, hanem teljes jogú állampolgárnak tekintjük őket, szavazati joggal. Ez olyasmi, amitől tart az ellenzék, nem indokolatlanul. Orbán a Figarónak adott interjúban elég óvatosan megkerülte a kérdést. Ez ellen viszont elég nehéz érvelni, kivéve talán az adózás és a képviselet összefüggésének elvét. Ha a kisebbségi magyarok kapnak szavazati jogot, akkor a pártoknak abban is versenyezni kell, ki kínál nekik olyasmit, amire tényleg szükségük van. A székelyek pl. autonómiát szeretnének. A Jobbik ezt simán hirdetheti. A Fidesz? Kockázatos; páriává válna Európában (vele együtt mi is).
7. nemzetközi törvények, jog, egyezmények korlátozó hatályának elismerése. Ha ezt felrúgnánk, repülne a NATO, az EU -- tényleg csatlakozhatnánk Kínához. Ami BTW elég jól működő kaszárnya, sajna nekünk 10-14%-os GDP növekedésre kevés az esélyünk. EU elnökség alatt ledobjuk magunkról a felháborító internacionalizmust?
II.
Szükségállapot. Újabb szükségállapotokat vezetünk be? Pl gazdaságit?
Országgyűlés. Az ennél gyengébb már nem lehet, most is vicc. Ha ritkábban ülésezik, azzal nem sokat vesztettünk. A politikai harc valójában a médiában zajlik, nem az országgyűlésben. Ha ritkábban ülésezik, akkor ritkábban fogadhat el törvényeket, tehát vagy törvénydömping lesz (mint most), vagy rendeleti kormányzás több területen.
Törvények helyett rendeleti kormányzás? Ez minden kormánynak lehetőséget adna ugyanerre.
Népszavazás? Nem rokonszenveznek vele, mióta kormányon vannak. De, őszintén szólva, én nem vagyok a népszavazás nagy híve.
Köztársasági elnök megerősítése. Ez lehetséges. Ha az elnök erősödik, a kormány leértékelődik. Ha az elnököt közvetlenül választják, a kormány ellensúlya lehet, aktívan akadályozhatja. Mi szólna az elnöki pozíció erősítése mellett? Olyan rövid távú megfontolás, hogy Orbánt megválasztják tíz évre? Nem vagyok biztos benne, hogy megválasztanák, ha van jó ellenjelölt.
ÁSZ és Nemzeti Bank összevonása. Lehetséges. Esetleg Simortól is megszabadulnak. Az új intézmény függetlenségének megszüntetése, a megválasztás kétharmados szabályának megszüntetése. Lehetséges. De ez bármely kormánynak lehetőséget biztosít.
Kormány. Bizalmatlansági indítvány. Ez esetben elég ingatag lesz a kormányzás, viszont nő az országgyűlés jelentősége.
Helyi önkormányzatok. Ha a számukat az Alkotmányban csökkentik, azt nehéz visszacsinálni. Ha valamilyen köztes, a kormány/ogy alatt álló területi szerv alá rendelik őket, azt is nehéz visszacsinálni. Nyilvánvalóan van egy erős központosításra való hajlam Orbánban. De ez a kormányzás agresszív hatékonyságát szolgálja, bizonyos esetekben lehet haszna (eü, oktatás).
Bíróság függetlenségének csorbítása, pl bírók könnyebb lemondatása, kétharmados szabály eltörlése, OIT eltörlése vagy jogkörének korlátozása. Mi értelme van a Fidesz szempontjából, ha egy másik kormányt is szolgálhat? Ők viszont most kétharmaddal szépen megválaszthatják a megfelelő embereket? Az alkotmányban fogják nevesítve bebetonozni őket?
Felülvizsgálják az emberi jogok listáját? Valószínűtlen, hogy törölnének közülük, tekintettel a Helsinki Egyezményre és az EU-ra. Esetleg hozzárakják, hogy minden magyar állampolgárnak joga van az egyház közvetítésével a Szentháromsággal társalogni. Sagschon.
Változtathatnak természetesen a házasságra és családra vonatkozó passzusok -- mondjuk megtilthatják a homoszexuális kapcsolatot. De miért tennék? A Fideszben éppúgy vannak melegek, mint máshol, és egy ilyen módosítással a fejükre vonnák a leleplezéseket.
Választások: pontosan mit írhatnak bele, hogy biztosítsák a hatalmon maradásukat? Hogy az előző rendszerben hivatalt viselők nem választók és nem választhatók (vagy csak nem választhatók)? Ezt Pozsgay fogja beleírni?
Ezek valódi kérdések. Fogalmam sincs, mit akarnak az alkotmányba írni, de a kérdés az, mit írhatnak bele, ami ténylegesen bebetonozza őket, vagy ténylegesen korlátozza a demokráciát és a jogállamot, vagy mindkettő?
Felmerül persze itt a kérdés: mit keresel itt egyáltalán te kedves vizus? Hogy találtál ide? Miért maradtál?
Szakmámból adódóan időnként kénytelen vagyok kiemelkedni annak mindennapi, hol langyos, hol jó meleg, hol hűsítően hűvös vizeiből ( erről szívesen írnék többet is, abban lennének más hőfokok is, de írtam már eleget, írjon most már más is), hogy szembesüljek szakmán kívüliek szövegeivel, jobb esetben gondolkodásmódjával, lézetési technikájával is, nehogy egy váratlan találkozáskor rossz válaszokat adjak. ( Lásd: Reflexív, konstruktív és dekonstruktív attitűdok a ... szakmában. Vizus összes, 2542. oldal)
Tehát amikor az indexen van valami utalás egy kommentben a Weiszer Alinda anti fan klubra, megnézem, milyen lehet egy ilyen hely, ott van valami utalás a Babarczy Eszter hasonlóra, akkor ezt is megnézem, tízegynéhány egyéb, hasonló hely között. A többi harmincegynéhány megnézett hely pozitív fan klub. ( összes helyek száma 41)
Megmaradni csak tízegynéhány helyen maradtam, olvasóként, ritka közbekommentelőként.
E helyütt való megmaradásom okaként - tisztelt bíróság - talán a már már végletekig vitt helyzetkomikumot jelölném meg elsőre, bár igazából ezen még mélyebben el kellene tűnődnöm.
