Most olvastam el a cikket. A régi szalagos megoldáson lehetséges volt hogyha a kezelő rossz gombot nyom akkor felülírja a régit, de most már csak digitális gépeket készítenek, amiken már valószínűleg kiküszöbölték ezt a hibát. Azt viszont nem értem, hogy a gép hogyan szűri ki azt, hogy külföldi a gépkocsivezető, és akkor már véletlenül sem törlődik a felvétel. :) Viszont ha valóban sebesség ellenőrzés folyik, és szabálysértési értékre történt a "gyorshajtás", és a vezető megállításra került, akkor van lehetőség csekket adni 3 ezertől 20 ezerig. Azt pedig senki nem fogja bevállalni, hogy hasra üt és mond egy számot, amikor nincs felvétel. Ha a vezető nem fogadja el a csekket, akkor fel kell jelenteni, és ott már bukik a dolog, hogyha a rendőr kitalálta a szabálysértés elkövetését. Amúgy pedig vannak olyan rendőrök is már, akik beszélnek idegen nyelvet. Még a járőrök között is. Innen 200km-re nem kell mindenféle hitelesített dolog ahhoz, hogy a rendőr bizonyítson valamit. Ha azt mondja hogy annyi volt, akkor az annyi volt.
Az új készüléken már kizárt a törlés. Mivel a gép belső memóriája is és a rögzítőkártya is sorszámozza a felvételeket. Ha nem egyezik a felvételszám, akkor a rendőrt már viszik is. Ezen kívül van még egy napló is, ami számadásos. A legjobbat még nem mondtam... van egy olyan funkciója ennek az okos műszernek, hogy csak akkor indítja el a felvételt, amikor a célobjektum elérte és/vagy meghaladta a beállított értéket.
Nem hazudnak és nem is hazudtak. A rendőr nem tudja befolyásolni a képet, mert nem kap rá engedélyt. :-)))
Egyébként fura. Itt Írországban, a Garda (a rendőrség helyi neve) nem ilyen gátlásos az idegen nyelvtudás hiánya miatt. Tudtommal, csak angolul tudnak. De meg sem próbálnám tesztelni őket magyarul. Talán néhányan ismerik a kelta nyelvet, de az sem jellemző.
Pedig itt a lakosság közel 20% bevándorló és sok a turista is...
Rothadt halakon cserélgetik a rothadt fejeket. Mitől ne bűzlene bármelyik is? Az a baj, hogy ezzel ellehetetlenítik a tisztességesek, a munkájukat jól végzők dolgát is.
"Az ombudsman kérdésére Bencze József azzal indokolta a diszkriminatív utasítást, hogy a felvételeket csak a rendőrautóba beülve lehet megnézni, illetve, hogy a felvétel visszatekercselése problémás, véletlenül törlődhet, ráadásul a rendőrök addig nem tudnak mérni, amíg a felvételt nézik." http://index.hu/bulvar/2009/06/10/bencze_utasitasara_nem_mutatjak_be_a_gyorshajtas_bizonyitekat/ Hogy is van ez? Törlődhet??? Véletlenül? Aha... Eddig azt mondták, hogy a rendőr nem is tudja befolyásolni a dolgot, ha már egyszer elkészült a felvétel. Most hazudnak, vagy eddig hazudtak? Ennyit a rendőrségről és a zárt rendszereikről. Meg a kamerákról...
"Így hirtelenjében azt mondom, hogy a szabályszegők aránya is csak kismértékben csökkenne, ha egyáltalán csökkenne. " Szerintem jelentősen csökkenne. A 140-150 a legtöbb "nagyobb" (mondjuk legalább 1.6-os) autónak a legkellemesebb utazósebessége. Még nem nagy a zaj, még nem fogyaszt túl sokat a motor, de már elég gyors ahhoz, hogy a legtöbb ember a gyorsabbat nem érezné biztonságosnak a "jó" autóban sem. Az ámokfutók azért nincsenek olyan nagyon sokan, persze ők a feltűnőbbek. De nagyon sokan vannak, akik a 130-at sem használják ki. Mert csak. Mert kényelmesek, mert spórolnak, mert ráérnek.
"A szabályok módosítása helyett, inkább látok fantáziát a szélesebb, főutak és még több autópálya kiépítésben. " Én sem az M0-son gondoltam a határ növelését, no. És nem is akárhol engedném meg. De van, ahol lehetne.
Sajnos, van aki ezt sem tartja be. Pont úgy , mint mások a 130-at. Ezzel azért lehet együtt élni. Most csak azon morfondírozom, hogy mi változna, ha váltanánk az általad javasolt szabályra. Akkor a kamion nem menne a 3 sávba? Mindenki beérné 160-al?
Így hirtelenjében azt mondom, hogy a szabályszegők aránya is csak kismértékben csökkenne, ha egyáltalán csökkenne.
A szabályok módosítása helyett, inkább látok fantáziát a szélesebb, főutak és még több autópálya kiépítésben.
Magam, nagyon hiányolok, hosszú évek óta egy pályát Sopron, Zalaegerszeg, Pécs, Szeged, Békéscsaba, Nyíregyháza vonalon. Ugyancsak szükséges volna az M8-as és folytatni a keleti határig. Ezzel egy időben, az összes egy, két számjegyű út el kellene kerülje a településeket és ahol nincsen párhuzamos autópálya, ott 2x2 sávosnak kellene lenniük. De ahol 2x1 sávos, ott kellene lennie egy-egy leálló sávnak. Az ilyen utakon, biztonsággal lehetne menni 90-el, nem volna késlekedés, amit a pályán "kell" behozni. Így már a pályán is elég volna a 130. Én ebben látom a helyes utat, bár ez kétségkívül nagyobb egyszeri kiadás.
Igazad van (bár nem pont így van megfogalmazva), erről megfeledkeztem. :o) A pontos szöveg:
" a harmadik és további (belső) forgalmi sávokra - a balra bekanyarodás esetét kivéve - ráhajtani csak személygépkocsival szabad.' (Hej, ha ezt mindig be is tartanák, persze!)
"Ma viszont simán bemehet a harmadikba a 80-nal haladó kamion, ha a külsőben 60-nal araszol egy IFA, és azt-előzi 70-nel a másik teherautó."
Egyikünk rosszul ismeri a KRESZ-t!
Amennyire én tudom, 3. sávban, 3,5tonnánál nagyobb teherautók nem mehetnek, hacsak nem a balra kanyarodásra készül fel. Abban ügye egyetértünk, hogy ennél a kamionok nehezebbek, és autópályán nem ildomos balra kanyarodni?
Ja, és még valami. Más az előzés és a tartós haladás. Különösen, ha tudod, hogy a harmadik sávba az a lassabb jármű egyáltalán nem bóklászhat be. Ma viszont simán bemehet a harmadikba a 80-nal haladó kamion, ha a külsőben 60-nal araszol egy IFA, és azt-előzi 70-nel a másik teherautó.
Na, jó. Strandon és a levegőben elfogadom a 130-at! :o) (Első esetben felső, másodikban alsó határnak, mert utálom, ha repülők esnek a fejemre. :o))) )
Tartozom egy vallomással. Talán még soha nem előztem 130-cal az autópályán. Az, hogy a belső sávban menve 130-cal megyek el a külső sáv mellett, inkább csak akkor fordul elő, amikor már kialakult a párhuzamos közlekedés, olyankor meg nem beszélünk előzésről. :o) (Mellesleg a két sáv között ugye ma is kialakulhat a 70-es különbség. Ha jól emlékszem, az én számaimmal kisebb jönne ki.)
Az idő egység alatti ingerek száma, sokkal-sokkal több mindentől függ, mint a sebességtől.
Pl egy strandon, meg sem kell moccanjak, és számolni sem tudom a bikinibe csomagolt ingereket. A repülő, meg 700+ al suhan és a magazin hirdetéseinek, még az apró betűs részeit is be tudom magolni az ingerszegénység miatt...
Persze, ez nem azt jelenti, hogy az állításod fordítottan igaz! Mindössze arra mutattam rá, hogy akár fordítottan IS igaz.
Nem véletlen. Átvett. Vagyis nem is független számítások eredménye szerintem. Pláne, hogy ha összeveted a korábbi keleti blokkal, az utak és az autók minőségéből azonos számítási módszereket feltételezve épphogy teljesen eltérő limiteket kellett volna kapniuk. Vagyis szerintem nincsenek is számítások erre... Tudod mire vannak? Az utaknál van egy olyan, hogy méretezési sebesség. Ami többek között az emelkedőkből és a kanyarívekből jön ki. Vagyis jelentős részben a domborzati viszonyok és az anyagi lehetőségek határozzák meg. Tehát ahol a viszonyok olyan utat engednek építeni, ami megfelelne lenne akár a 200-as tervezési sebességnek is, ott szerintem kár 130-ban korlátozni a sebességet. És ha lenne ilyen, akkor az ember jobban elfogadná odébb akár a 90-es korlátozást is. A mai forgalomszervezéssel általában az a bajom, hogy rendszerint teljesen figyelmen kívül hagyja az ember lelkivilágát. Márpedig minden szabály csak annyit ér, amennyit a többség elfogad belőle. És az sem mindegy, milyen érzetet kelt az emberben egy út és annak a környezete. Persze egyszerűbb merev és túlbiztosított szabályokat hozni, majd bűnbakká kiáltani a vezetőt. Akkor is, ha csak úgy, mellesleg, az út tervezői sem tartottak be pár szabályt... De a "vezető nem az út- és látási viszonyoknak megfelelően vezetett". Amiben ugye az a vicc, hogy ez tulajdonképpen minden balesetnél elmondható legalább az egyik félről.
Elbeszélünk egymás mellett. Te magad írtad, hogy a szélső sávban minimum 60. Egy ilyen 60-al haladót, azért csak megelőzhet egy kamion 80-al, a Te 3 sávos verziód szerint?
Egyébként előzés és előzés között is van különbség.
Szerintem Te is zokszó nélkül megelőzöl a pályán 130-al, valakit, aki előtted 120-al megy. De talán még a 129-e haladót is. Pedig ott sincsen meg a 20-as különbség. Miért ne tehetné ugyanezt ezt egy kamionos?
Aki ezt nem bírja idegileg elviselni, az a saját egészsége érdekében adja vissza a jogosítványát! A stressz, senkinek sem jó.
Nagyobb sebességnél viszont több inger ér időegység alatt, így a monotónia csökken. Persze ez autófüggő is. A Trabival a 110 is kőkemény ingeróceán volt. A Carinával a 130 kb. annyi ingert ad, mint a Trabi 60-nal. Nincs hang, nem ráz. (És milyen lehet egy 2.5 tonnás luxuskocsi...)
Úgy gondolom, jól körül járt és légből kapott ötleten alapulhat a 110-130. A világban jellemzően azért terjedhetett el, mert kellően megalapozott tények indokolják.
Magukat a tényeket nem ismerem, de ilyen véletlen egybeesés ennyire különböző országokban nem volna életszagú.
A kamion ne előzzön! Az egyik legkomolyabb veszélyforrás épp az, hogy a 81-gyel menő kamion nekiáll előzni a 79 és féllel haladót. Amitől mögöttük keletkezik 30 idegbeteg a következő 8 kilométerben, amíg az akció tart... (Mellesleg a kamionoknak is engedném a 100-at, ha műszakilag olyan állapotúak. A buszokhoz hasonlóan.) Amúgy az előzés persze külön eset, aki nem tud legalább 20-szal gyorsabban menni, mint akit előz, az jobb lenne, ha el sem kezdené.
3 sávos pályán, egy kamion elkezdene előzni egy másikat 80-al. ő már a 2. sávban halad akkor. Egy sáv marad 160-al menni. Ami pont a duplája a kamion sebességének...
A gyorsabbik kamion is és a 160-al robogó autó is változó szélviszonyokba fog kerülni. Talán, mind profi, ügyes, éber. De ha nem? Akkor tartani fogja mindenki a sávot?
Tettem is rá említést, hogy Magyarországon arányaiban is kevesebb a pálya...
Persze, hogy vannak rosszul megközelíthető helyek. Mindenütt vannak, de az zavar a legjobban, ami éppen fáj. Szerintem a titok, hogy időben kell elindulni. :-)
Szerinted mennyire kellene emelni a limitet az USA-ban, hogy ne legyen monoton? A monotónia önmagában is komoly veszély, hát még, ha nagy sebességgel párosul.
A sebességkülönbség miatt írtam olyan sok marhaságot... Mert ha (különösen ahol 3 sáv van) valami olyan szabályozás lenne, amit írtam, az lényegesen csökkentené a veszélyt.
Amúgy az arányokról: területarányosan a német ellátottsági szinten legalább 3400 km autópálya lenne nálunk. Mennyi van? 700 km talán? És az se mindenütt a legjobb helyen. Pl. jelenleg az M1-ről az M3-ra körben az M0-n nagyjából addig tart átjutni személyautóval, mint a városon keresztül. És mondjuk Miskolcról Szegedre (horribile dictu Orosházára) eljutni... Próbáltad már? Én igen... Amúgy meg nem tudom, de tényleg nem értem, hogy ahol olyan hosszú utak vannak, mint Amerikában, ott a hosszabb utazási idő által okozott monotónia nem veszélyesebb-e, mint az esetleg megengedett nagyobb sebesség, amivel akkora utakon már komoly időmegtakarítás érhető el. Persze az is lehet, hogy nekem a monotóniatűrésem arányban áll a reakcióidőmmel. (Azt hiszem, mindkettő meglehetősen alacsony.)
