Ti viszont nagy szereptévesztésben vagytok, és ez nem sok jót jelez előre. Ugyanis nem az a dolgotok, hogy hazudjatok (az előző és a jelenlegi ciklusról) és támadjátok az előzőt. Vagyis jobb lenne, ha visszafognád magad, és nem a lejáratáson, hanem a munkán járna az eszed, ha tudod, hogy mi is az!
Ha normálisan elolvastad volna az előterjesztést, nem írnál - finoman szólva - csacsiságokat. Csak hát szelektív az olvasásod, értelmezni pedig újabban már megint emeszpés szúrőn keresztül tudsz csak. Még megéljük, hogy újból indulsz a helyi elnökségért. Persze, Döcsánál nyilván jobb lennél, mint két rossz közül a kisebbik.
Addig-addig örültök egymásnak, mígnem Gyulánk visszatér az anyaölbe. Most kéz a kézben szidhatjátok az ősellenség Fideszt. Holott pontosan tudjátok, hogy a kötvénykibocsájtás nem az újabb eladósításról szól, hanem egyrészt kiváltja az általatok felvett rossz hitelt, másrészt önrészt próbál szerezni a pályázatokhoz, mert Ti eladtátok az utolsó mozdítható vagyontárgyat is, harmadrészt a lecsökkent állami normatívák miatt - lásd: több pénzt az önkormányzatoknak című választási szlogent! - kell működési költségre, és azt is tudjátok, hogy a költségvetésben meghatározott keretek között marad, és a könyvvizsgáló is támogatja. Persze, nincsenek illúzióim, továbbra is hazudni fogtok az elmúlt ciklusról, és támadni fogjátok az újat. De hát a kisebbségben lévő, a választásokat elveszített ellenzéknek ez a dolga.
Örülök, hogy sikerült elérni a megszólaltatásodat. Elsősorban ez volt a célom. Természetesen a kiváncsiság vezérelt, hogy a régi vehemencia vajon megvan-e most is. A téma érdekében teljesen mellékes, hogy mi a véleményünk egymás egy-egy megnyilvánulásáról.
Azért talán abban megegyezhetünk, hogy most nagyobb a hallgatás ilyen horderejű kérdésekben, mint néhány évvel ezelőtt.
Sajnos engem nem vigasztal és nem is lelkesít, hogy ez a vezetés is "jó" uton jár az eladósítás területén. Az sem vigasztal, hogy neked is talán eggyel kevesebb az illúziód.
Mondom, hogy utánozzák a Bélát - lásd Sportcsarnok ügylet határozata: Rád bízzuk polgármesterünk, kössél valamilyen tartalmú szerződést a bankkal, mindegy milyen feltételekkel, ahogyan Te jónak látod, csak írj már alá valami sportcsarnokosat ...
Bankok versenyeztetése, na az aztán ott sem volt! :(
Így aztán XANTI jogos igénye sem teljesülhetett (akkor sem), miszerint valamilyen hozzáértő csoport értékelje az ajánlatokat, alternatívákat, és tegyen javaslatot a döntéshozóknak.
Rosszat tesz a városnak, ha a rossz módszerek, a rossz gyakorlat fennmarad, akkor is, ha ma már a másik párt kiválasztottjainak köszönhetjük.
A banki ajánlatokat milyen tőkepiaci ügyekhez értő (!!!) testület fogja elbírálni? Mert ekkora pénzeknél még a látszatát is el kell kerülni, hogy esetleg személyes indokok szóba kerülhessenek.
Hogy otterlohoz is csatlakozzam, valóban, nekem is feltűnt, hogy mintha elnagyolt lenne a határozati javaslat: a bank pályáztatásán kívül anélkül, hogy a részletek (változó valuta, de melyik, s hogy lehet esetleg áttérni a másikra, a 20 év kőbe van-e vésve, vagy mérlegelhető-e egy rövidebb futamidő a kedvezőbb kamatteher miatt, stb.) kimunkáltattak volna. Persze, nem is kell ezt, majd a bankok megajánlják - ez esetben vajon helyes-e, hogy a polgármester a bank (!!!) kiválasztása után rögvest meg is kötheti a szerződést - amelynek feltételei előre nem is ismertek, hiszen a konstrukciótól függenek - és rögvest ki is bocsáthatja a kötvényt, amelyre ugyanez vonatkozik.
1. Nincs szó új hitelfelvételről. Amint az az előterjesztésben szerepel, az egyik elem az 1 milliárd forintos (mellesleg az előző városvezetés által felvett) méregdrága folyószámlahitel kiváltása lenne kedvezőbb forrás bevonásával. A többi eleme a már eldöntött hitelfelvétel esetén megvizsgálni, hogy van-e kedvezőbb kondíciójú forráslehetőség.
Tehát a kérdésre válaszolva: nincs szó újabb hitelfelvételről, csak a már meglévő vagy már eldöntött forrásbevonások esetében kedvezőbb kondíciók kereséséről, ezért nem befolyásolja a plafont.
Itt igazából nem is a kötvénykibocsátással történő pénzhezjutás, ami kérdéseket vet fel bennem, hanem, hogy MIRE költik majd ezt a pénzt. Mert erről nem szól a fáma. 20 év!! Felvesznek egy jelentős összeget, aztán 20 év múlva hol lesz már a mostani városvezetés, a pénzt viszont vissza kell fizetnie a városnak.
Mit jelent pontosan, hogy a város kötvényt akar kibocsátani? Pénzügyi értelemben?
Ez milyen kötelezettségekkel jár?
Lényegét tekintve a következőt: a kötvények eladásából "jön be" az induláskor az önkormányzat által elkölthető pénz. Ez a kölcsönvett tőke, amit a kötvénytulajdonosok felé, előre meghatározott törlesztési ütemezés szerint, maradéktalanul vissza kell fizetni. A tőketörlesztésen felül természetesen kamatot is kell fizteni a mindenkori tartozás után.
Amennyiben a tőketartozás nem Ft-ban áll fenn (hanem pl. svájci frankban vagy euroban), akkor a Ft esetleges leértékelődéséből származó árfolyamkockázat is terheli a kötvény kibocsátóját, ennyivel több pénzt kell visszafizetnie.
Nocsak, milyen kíváncsi lettél a szakmai álláspontomra ... azóta, hogy ismét ellenzéki pozícióba kerültél.
Az álláspontom egyébként változatlan: hibás az a gazdaságpolitika, amelyik meggondolatlanul és jelentős mértékben eladósítja a várost. Ezzel a jelenlegi vezetés folytatja azt az utat, amit Ti indítottatok el Bélátokkal.
Úgy látszik a most hatalomra kerültek részéről csak kampányszöveg volt az eladósodás ostorozása. Immár hatalmon, simán megtöbbszörözik a bankokkal szembeni tartozás mértékét.
Egyébként abban is fennáll a folytonosság, hogy milyen aluldefiniált a határozati javaslat. Ezt, - a polgármesternek gyakorlatilag szabad kezet biztosító - határozati javaslatot akár az előző polgármester is fogalmazhatta volna.
- valóban az egyik legkomolyabb probléma az adósságspirál. Már csak azért is, mert forrás hiányában a kamatot is értékpapír kibocsátásával szokták előteremteni, tehát palánkos számítása csak abban az esetben jó (a jelen ügyre vonatkoztatva), ha minden évben van több, mint 400 millió Ft a kamatok kifizetésére, ha nincs, az adósság halmozódik. Fekete Jánostól (pontosabban őt idézte Bod Péter Ákos) olvastam, hogy a kádári 4 milliárdból hogyan is lett a rendszerváltásra 20 milliárd (közben nem vettek fel újabb hiteleket). Új és kedvező hír, hogy az államháztartás egyenlege - az önkormányzatok nélkül - már nem negatív, önkormányzatokkal együtt azonban erőteljesen az.
- az államadósság kétszeresére duzzadt amúgy azóta, amióta írod. Ennek számos oka van és lehet, amire most nem térnék ki (idő hiányában), de nem is én vagyok a pénzügyminiszter - szerencsére - , ezért pontosan meghatározni valamennyi okot (számszerűleg) nyilván nem tudom.
- rosszabb adóssággal szeretnék kiváltani a régi adósságot? Ne ijesztgess.
Nem szerencsés behozni ide az Orbán kormányt, mert ők éppúgy osztogattak, mint az utánuk jövők, csak ők az előző kormány által felhalmozottból szórták a pénzünket, abból teljesítgették a kampányigéreteiket. Attól még éppúgy pazaroltak ők is, legfeljebb nem közvetlenül tették tönkre a jövőt, hanem áttételesen (de garantáltan). Mellesleg én is helytelenítem a mostani (meg a Medgyessy) kormány meggondolatlan igéreteit (mégjobban, amikor be is váltják azokat), de ez nem menti fel a városvezetést, ha ugyanezeket a hibákat követnék el. Sőt, ugye "Más hibájából tanul az okos". Szóval nem a város eladósodásával van a fő bajom, hanem ha olyan fantazmagóriákra szórnák a pénzt, mint pl. a Szent István út végére egy vasúti felüljáró, és ezzel direkt átvezetés létesítése a két autópálya között a város belterületén át.
"...az önkormányzatok, a települési önkormányzatok tönkretétele folyamatosan zajlik. ...még ebben az évben minimum 1000 önkormányzat megy végérvényesen tönkre. ...A körjegyzőségi rendszer már tulajdonképpen azért jött létre, hogy elvegyék a helyi települések életkedvét is. Az állam azt csinál ma az önkormányzatokkal, amit akar, és azok a magáncégek, amelyek számolatlan nyereséget kasszíroznak a közvilágítás, a fűtés és a csatornázáson keresztül, ma nyugodtan kérhetik a csődbiztosok kijelölését, mert az önkormányzatok jelentős része fizetésképtelen. ...sajnos a magyar közigazgatás rendszere teljes egészében leépül, és kizárólag projektíró gazemberek kezébe kerül, még az úgynevezett uniós pénzek döntő többsége is. Ott voltam ..., amikor az áramszolgáltatók képviselője beszélt a polgármesterrel és közölte, hogy hány nap múlva kapcsolja ki a villanyt, a közvilágítást, mert ő az úr. Egyébként, ennek az áramszolgáltatónak a francia tulajdonosa évenként közel 100 milliárd forint nyereséget visz ki Hazánkból, és hogy egy kistelepülésen 600 ezer forint hátralék miatt kikapcsolják az áramot, az csak az erőviszonyokat mutatja. ... De milyen világ az, ahol tőkearányos nyereséget garantálnak a privatizátoroknak, és veszteséget, valamint pusztulást a saját lakosságuknak."
Kőrösi Imre cikkéből
Megkérdezném: van-e nagyobb baja a hazai gazdaságnak az állami adósságspirálnál? A most hozzászólók hogyan értékelték az államadósság pár éven belüli többszörösére duzzadását (szemben mondjuk az Orbán kormány időszakával)? Vajon tudunk-e arról, hogy az Önkormányzat elkövetni készül-e az ősbűnt: az adósságnak újabb, rosszabb adósságfelvétellel való finanszírozását?
A közgazdászok, pénzügyesek nyilván a részletek ismeretében jobban ki tudják számolni, hogy a jelzett 5,3 milliárd forint mit jelent 20 éves elosztásban. Egy körülbelüli számolást végeztettem: kb. 8,5 milliárd forintot; az éves törlesztés kb. 425 millió forintot. Ez az összeg még nagyobb lehet amennyiben negyedéves kamatperiódussal számolunk.
Remélem megszólal ez ügyben otterlo és egy simabőrű is. Tudomásom szerint ők szakértők. Amennyiben jól emlékezem ők az előző ciklusban nagyon harcoltak az eladósodás ellen. Szerintem helyesen, de most is szeretném hallani a hangjukat ill. olvasni a véleményüket. Különösen azért is mert a közgyűlés másik napirendje a pénzügyi bizottság elnökének megválasztása. Javaslat: Jakab Béla
1. milyen összegű lesz (összességében) a kötvénykibocsátás, s ez mennyiben befolyásolja a hitelplafont (illetve ahhoz képest jelenleg hogy áll az önkori, ez a plusz azt mennyiben érinti),
2. mérlegelték-e az 5, 10, 15 és 20 éves lehetőségeket is (a tájékoztatóban ez teljesen el van nagyolva), minekutána közismert, hogy minél hosszabb a futamidő, annál magasabb a kamatteher összességében, azaz annál megterhelőbb az adósságszolgálat.
3. mérlegelte-e a testület és a már említett tájékoztatón kívül készültek-e számítások a változó valutanemben történő kibocsátáshoz az esetre, ha a forint - mint az előre látható - nem erősödik, hanem jelentősen gyengül, különösen a futamidőben bekövetkező euro-bevezetésre tekintettel, de más pénzpiaci hírek is befolyásolhatják ezt a kérdést (a sáv eltörlése pl.)
4. van-e összeghatár (a kibocsátandó kötvények felső határa tekintetében), erről ugyanis a határozat egyáltalán nem beszél, amit legalábbis érdekesnek tartok.
5. a kötvénykibocsátás nyílt vagy zártkörű-e, ugyanis ezt sem tartalmazza a határozat, zártkörű esetén ki fogja azokat lejegyezni.
Ajánlom figyelmedbe a népszabadság tegnapi számában közöl egész oldalas cikket adósságspirálban az önkormányzatok címmel. Arról szól, hogy az önkormányzatok felelőtlenül bocsátanak ki kötvényeket (vesznek fel hiteleket) milliárdos nagyságrendben...
Kötvénykibocsátás=hitelfelvétel. Gyakorlatilag egy zártkörű kibocsátásról van szó, a bank lejegyzi a kötvényeket és így a város hitelhez jut. A különbség csak annyi, hogy ez nem esik a közbeszerzési törvény alá.
Ez nyilván hasonló hatású, még ha nem is kellene hitelfelvételnek minősíteni (nem értek hozzá, azért fogalmazok óvatosan). Nem is lenne ezzel gond, hiszen nyilvánvaló, hogy a város jelenlegi forrásai nem képesek fedezni a szükséges fejlesztéseket. De abból, amit írtál, még semmi nem egyértelmű. Egyrészt (gondolom) nem mellékesek a kibocsátás részletei sem, másrészt pedig az nagyon nem mindegy, hogy az így befolyó pénz mire fordítható, és milyen módon döntik, hogy végülis mire fordítják. És még egy nagyon fontos dolog: hogyan gondoskodnak a visszafizetés fedezetének biztosításáról.
Hmmm... azt gondolom, hogy eléggé figyelmesen elolvastam. Talán nem túl nagyképű, ha azt mondom: aki nálam is figyelmesebben olvasta, az valószínűleg azok közül való, aki ott ült az asztalnál. Ha visszaemlékszel a bírálataimra, akkor nem a határidőt és a felelőst hiányoltam belőle, hanem a forrást. Anélkül ugyanis ...
"Csak a gonoszkodás végett: az ÉKA záródokumentum is leginkább a kívánságok listája."
Tényleg az. Ha figyelmesen elolvastad volna, láthattad volna, hogy abban a célok mellé a legtöbb esetben a hogyan, a határidő, és a felelős is hozzá volt rendelve. Az már egészen más kérdés, hogy aki vállalta a megvalósítást, az megtette-e, amikor helyzetbe került. :(
