"Ezen 30 ev alatt egyetelen egy IRA fegyver raktarat nem talaltak meg E-Irorszagban! "
1. És kerestek? Semmi vétséget nem tudtak volna senkire se rá bizonyítani, hogy bármit is elkövetett volna, ha történetesen találtak volna fegyvereket.
2. Nem gyártott hamis bizonyítékot senki sem, hogy mégis van.
3. Nem ezzel az indokkal viselt háborút.
És ez idő alatt sikerült e fegyverekkel megtörni az IRA-t?
Akkor gondolkozz el azon is, hogy a te életedben az amerikainak lenni már sehol nem lesz biztonságos. :(
Ugyan math. mennyi diktator volt van, s USA pl. nemelyikkel nagyon jol megvan. A tomeggyilkos Generalisszimusz fegyvertarsa volt Roosevelt-nek, vigan eltek olyan emberkek, a haboru utan pl. mint Pol Pot, (most olvastam, legkevesebb 1 millio embert oltek meg), Bokassa, Idi Amin, az afrikai pogarhaboruban is kozel egy millio ember pusztult el. Nem ertem, hol volt USA? Megmondanad? Azert kertek tobb idot a vizsgalodasra, mert nem talaltak semmit, s a Bush adminisztracio nyomta oket, hogy produkaljanak mar valamit, olvasd mar el Hans Blix mit is ir errol. Az IRA-val ne peldalozz. Ott egesz mas a teszta. A masik, gondolom, sokkal kisebb apparatussal probaltak fegyvert talalni. Meg ugye, azert ott inkabb kezifegyverekrol van szo, robbanoanyagpokrol maximum, s nem vegyifegyvereket eloallito gyarakrol. Szoval, amit mondtal, rossz pelda volt. Egy kalasnyikovot vagy egy m16-t millio helyre el tudsz rejteni. De egy gonosz fegyvereket eloallito gyarat, gyarakat, laboratoriumokat, etc? viccelsz....
"9 ev alatt sem sikerult a tomegpusztito fegyverek nyomara bukkani. S most sem, amikor mar oda mehetnek az amcsik, ahova akarnak.
Szoval ez az ok kilove, egy nagy hazugsag volt, ezt Mr. Bush is tudja... "
Eszak Iroszagban, (az ujkori ira ellen, egyebkent mar evszazadok) mar vagy 30 eve vannak ott az angolok. Katonak, rendorok, kommandosok stb. A lakossag 2/3-s (lehet tobb is) nem katolikus, nem az ira parti, nem akar elszakadni es egyesulni Iroszaggal.
Ezen 30 ev alatt egyetelen egy IRA fegyver raktarat nem talaltak meg E-Irorszagban! Csak azt amit ok maguk megmutattak
Iraknal nem is tudom hanyszor kissebb (50x??) teruleten, allando angol felugyelet, a lakossag donto tobbsegenek tamogatasa mellett sem!
"Szoval ez az ok kilove", egy nagy szep lozung volt az usa ellen.
Es azt mar ne is emlitsuk, hogy akkor miert akarnek a fegyverzete ellenorok visszamenni tovabb vizsgalodni miert kertek allandoan meg tobb idot a vizsgalodasra...
"Te egy gondolatolvaso vagy;-)) Meg Szaddam gondolataiba is belelatsz...."
nem. csak kerdezted, hogy mi lehetett az oka annak, hogy eldugja a vegyifegyvereket. en meg valaszoltam: adtam lehetseges, realis okokat.
" Ha egy hadsereg ellen szart sem er a vegyi fegyver, akkor minek volt az a nagy huho??? Minek viseltek akkor gazmaszkot az amerikai katonak? "
talan azert, mert a vegyifegyver akkor nem er sokat, ha viselnek gazmaszkot. hm? viszont ma mar a katonaknak szokott lenni, es vedekezni sozktak, ugyhogy katonak ellen ezert nem egy donto fegyver. nem olyan donto, hogy a haboru menetet megfordithatta volna.
>Kuwaitbol. Utana, meg a 9 evig tarto >fegyverszunet alatt, szivattak ezt az orszagot, >ahol nem Husszein szenvedett a szankciok >kovetkezteben, hanem a nep.
"Szoval logikus, hogy egy proizrael barati orszag nem azert lepett haboruba Irakkal, hogy azt segitse. Ki az aki segiti a baratai ellenseget? Senki. Hanem azert, hogy kontroll alatt tartja."
erkolcsileg nem az itt a fontos, hogy milyen hatso gondolatai vannak, hanem, hogy van-e olyan ok, ami miatt jogosnak nevezheto a haboru.
szerintem van. irak felszabaditasa ennyi aldozat aran egy nepirto diktator alol. ez megtortent, es osszessegeben megeri.
emiatt tamogatom a haborut.
hogy emellett milyen mas motivaciok vannak, az a kerdes szmepontjabol nem valtoztat a konkluzion.
pelda: ha Terez Anyanak voltak jotekonykodasai kozbenhatso gondolatai, az nem valtoztat azon, hogy "szent".
az USA persze nem "szent", csupan ez a haboru szerintem elfogadhato, helyes akcio volt.
Te egy gondolatolvaso vagy;-)) Meg Szaddam gondolataiba is belelatsz.... Ha egy hadsereg ellen szart sem er a vegyi fegyver, akkor minek volt az a nagy huho??? Minek viseltek akkor gazmaszkot az amerikai katonak? Viccbol? Vagy propaganda-celokbol, hogy lassa a vilag, ez a haboru "komoly", verre megy...Esetleg ok nem tudtak, amit Szaddam tudott, hogy ellenuk nem jo a vegyifegyver? Egy nem reguralis alakulat ellen meg ott a konvencionalius fegyverarzenal. Szoval ha nem jok haboruban, akkor meg mi a turonak tartotta oket? A Kurdok ellen? Amerika nem tett semmit, amikor megolt vagy 5000 embert. S nem is ez volt az oka a haborunak. (Mar az elsonek). Hanem, hogy nem vonult ki idoben Kuwaitbol. Utana, meg a 9 evig tarto fegyverszunet alatt, szivattak ezt az orszagot, ahol nem Husszein szenvedett a szankciok kovetkezteben, hanem a nep.
Te math;-)) ez csak egyre jobban nyulik, mint a retesteszta... Nem sikerul kozos nevezore jutnunk. Szoval logikus, hogy egy proizrael barati orszag nem azert lepett haboruba Irakkal, hogy azt segitse. Ki az aki segiti a baratai ellenseget? Senki. Hanem azert, hogy kontroll alatt tartja. Ua.azert, mert bementek Irakba, meg nem jelenti azt, hogy hirtelen szeretni fogjak Izraelt. A tortenelmi idokig visszavezetheto ellentetet eroszakkal nem lehet megszuntetni. Egy bab-kormany valoszinu meghuzza magat, s azt teszi, amit az USA mond, de ez a maximum.
"Ha nem hasznalta most, amikor legnagyobb szuksege lett volna ra, akkor ugyan ki ellen hasznalta volna kesobb? "
a vegyi fegyverek elsosorban nem haboruban jok. a katonak tudnak vedekezni ellene, vedekeznek is. Saddam azert nem hasznalta most oket, mert tudta, hogy ez nem valtoztat a haboru meneten, viszont az egyetlen remenye az volt,h ogy a kozvelemeny nyomasat nem birja ki a szovetseges vezetes. ez szertefoszlik, ha vegyi fegyvert alkalmaz.
"Minek dugjak el valamit, ha ugysem tudom hasznalni. Mert nem hasznaltak a "tomegpusztito" fegyvereket."
1) azert, hogy kesobb hasznalhassam, masok hasznalhassak
2) azert, mert nem tudtam megsemmisiteni mar, es szeretnem, ha nem talalnak meg, mert tudom, hogy a vilagban van egy jopar olyan, aki emiatt azt fogja mondani, hogy az USA hazudott, es tudom,h ogy a nyugativ vilagban kivetelesen valamennyi ereje van a kozvelemenynek.
"A kuwaiti nem fogja azt mondani, hogy Irakhoz tartozunk. "
nos ez a lenyeg, nem?
"Kulonben ha Kuwait alol eccer majd elfogy az a hatalmas mennyusegu olajkeszlet, mert elfogy, es iszonyatosan pazarlok, oda jutnak vissza, ahol voltak, a satrakba. "
kulonben ez lenyegtelen. ez egy masik fuggetlen kerdes.
"Vajon a felszabadítás után kimennek és rábízzák a dolgot az Iraki népre? A fenét. Ott maradnak és biztosítják, hogy minden "rendben menjen". Mint a ruszkik Mo.-on.
Felszabadulás a f***om. "
iraklathatoan maga nem tudna megszervezni a dolgokat. mekkora rablas folyt Bagdadban, amint felszabadultak? es az irakiak maguk rimankodta, hogy az amerikaiak csinaljanak mar rendet. namost mit lehet itt mast csinalni, mint ott maradni 0.5-2 evig kb, amig meg lehet tartani egy szabad szavazast, es felallnak az orszagot iranyito szervek?
"És aki nem ért vele egyet, netalán valami fontos nyersanyaga van, és gyenge kisállam - az potenciális célpont, és ugyan hogyan védhetné meg magát egy nagyhatalommal szemben? Most spec nem csak Irak-ra gondoltam, de ott van Kuba is... Ennyi erövel az USA azt is lerohanhatná, de persze ott nincs olaj... Csak azért mert komcsi? És? Az ország belügye. A keresztes háborúknak már nincs aktualitása. "
mikor tamadott meg utoljara az USA egy demokratikus orszagot a nyersanyagaert?
"Az USA nem militarista, hanem fasiszta"
demagogia, ne elj vissza a szavakkal!
"Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna több is ha nem tojnának a sajtótól."
ugy tunik, hogy te egy pozitiv dolgot is negativumkent tudsz nezni, mert egyszeruen zsigerbol gyulolod az USAt.
"Bocsi, nem nekem szólt a válasz, de ez az én véleményem, és kész."
az a baj, hogy annal sokkal nem is tubb, mint szubjektiv velemeny. ervkent nagyon gyengek.
"I. Az USA valóban nem MER megtámadni demokratikus államot csak és kizárolag gazdasági indokkal, mer akkor kilógna a lóláb. Annyira meg nem erösek. Csakhogy elöbb utóbb elfogynak a "rosszfiúk", és azok akik nem nyalnak pénzért és akkor majd meglátjuk hogyan oldják meg a terjeszkedést. "
a lenyeg, hogy elismered, hogy az USA nem haboruzik kizarolag gazdasagi okokbol, hanem igenis erdekli az erkolcsi oldal is. a tobbi a te USAgyulolo kis interpretaciod.
"II. A háboru meg olyan, hogy ártatlan aldozatok is vannak.... Szeptember 11 áldozatai beszélhetnének. Igaz."
logikai hiba. hogy jon ossze ez a par sor egy logikus ervkent? sehogy.
" Bár ez is elég casus belli szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. Esetleg a Reichstag égése. "
osszeeskuveselmelet igazolas nelkul.
"Ezt már úgy sem tudjuk meg és azok a szerencsétlenek és családtagjaik sem. Mindenesetre jócskán vannak akiknek kapóra jött ez a merénylet. "
sot, egy bevallottan tisztan spekulativ osszeeskuveselmelet, tiszta hatasvadasz demagogia.
"III. Az ENSZ-röl már írtam, valóban semmi értelme, hogy a kiváltságosok vétózzanak, vagy megkerüljék az egészet. Egyébként is, mit számít az ENSZ szava? A nagyhatalmak rábólintása nélkül semmit, ami azt jelenti, hogy úgyis csak a nagyhatalmak szava számít. Akkor meg nincs is értelme. Amint azt az amcsi miniszter, Perle is említette, nincs szükségük a kis államok belepofázására, úgyis az van amit ök akarnak. Az ENSZ meg maradjon csak jótékonysági intézmény... "
eben egyetertunk.
"Ráadás: demokrácia NINCS. Ez tessék végre tudomásul venni. Ezt egy amerikai mondta.
Az USA-ban meg végképp nem.
Majd ha lesz amcsi baloldal, meg az USA elnöke fekete lesz, akkor talán megfontolom, hogy elhiggyem-e :D"
hmm hmm. az USAban szabad valasztasok vannak, legalabb ket part jeloltjeivel, akik felvaltva szoktak nyerni. az, hogy miert nincs tobb part, az egy erdekes tortenelmi kerdes, de nem a demokracia kerdese.
tehat az USAban van demokracia, legfeljebb neked nem tetszik az eredmenye, amit ott produkal.
es ki mondta, hogy valahol csak akkor van demokracia, amig nem a te altalad kivant borszinu elnok van?
az USAban akkor lesz demorkacia, ha kiadjak parancsba, hogy tessek egy feketere szavazni? esznel vagy?
"9 ev alatt sem sikerult a tomegpusztito fegyverek nyomara bukkani. S most sem, amikor mar oda mehetnek az amcsik, ahova akarnak. "
igen. es? a "most sem" az emg eleg keves ido.
>Szoval ez az ok kilove, egy nagy hazugsag volt, >ezt Mr. Bush is tudja...
szoval ezt meg ne zard le legyszives.
>Szaddam kegyetlen rezsimje. Az USA mindig is pro >izrael barat volt a vegtelensegig.
logikai kapcsolat?
>Nehez elkepzelni, hogy azert ment oda, hogy a >szegeny arabokat felszabaditsa. Nagyon nehez.
pedig ezt mondtak,e s ez tortent. hogy kozben mit gondolt Bush es Rumsfeld a fejeben, az az o maganugyuk. a lenyeg,h ogy megtortent, es EZ speciel TENY.
> Az meg foleg nem, hogy a sajat nepet >terrorizalja. Kilove.
ez talan nem TENY?
>Semmifele bizonyitek nincs arra, hogy a 11/9 >elkovetoivel vagy mas terrorista szervezetekkel >kapcsolatban van vagy patronal. Ez is kilove.
de bizonyitek van az Al-Quaida kapcsolatra. ez speciel szinten TENY.
tehat azzal a cimszoval, hogy tenyeket sorolsz fel, sokszor nem tenyeket soroltal fel. vagy olyan tenyeket, amibol logikailag nem kovetkezik az, hogy igazad van.
az ellenervu tenyeket viszont siman ignoralod.
ezen kivul meg megrpobalod osszeszedni mindazt, ami neked eszedbe jut, amit te szubjektiven velsz, sejtesz, es mindent, amire csak asszocialsz.
" Nem hinnem kulonben, hogy egyedul vagyok a velemenyemmel. Szerintem. "
persze, hogy nem.
"Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges."
miert lenne nevetseges? a II. VH szovetsegesei is kab igy voltak. volt vagy 40 orszag, es vagy 5 harcolt beloluk tenylegesen. ennek megvannak az okai. Szoval ez szerintem nem nevetseges, hanem nagyon is ertheto. Minek ketballabaskodnanak ott peldaul magyar katonak? Esetleg meg tobbet lovoldoznenek egymasra.
> Bar igazad lenne, s csak ezer az aldozatok >szama. De ezt nem hinnem, hogy komolyan >gondoltad.
az artatlan iraki aldozatok szama <1000 eddigi jelentesek szerint. az USA katonai aldozatainak szama <200, az irakiak katonai aldozatait nem jelentettek az irakiak (vajon miert?:) az lehet joval tobb is.
te gondolhatod, hogy tobb, de ezek mar messze nem tenyek.
> Ja, hogy egy haborunak gazdasagi motivacio is
>vannak? Szaddam is azert ment be Kuwait-ba, vagy
>neki nem szabad?
nem mindegy,, hogy gazdasagi motivacioi IS vannak, es van-e egy a haborut jogossa tevo ok, vagy nincs.
>A mondvacsinalt urugy az USA-tol sem idegen.
azt mondtak tobbek kozott, hogy megdontik az iraki rezsimet. ez megtortent. ennyi eleg oknak.
> Ha Szaddam elment volna, az USA akkor is >bevonul.
gondolod te. ez is messze nem teny.
> Pelda: hogy mennyire nem erdekelte az US >hadsereget a fosztogatas, az is mutatja, hogy >kiraboltak Mezopotamia egyik legosibb varosanak >a muzeumat, oriasi karokat okozva, nemcsak >anyagi, erkolcsi, tortenelmi ertekere is >gondolok.
az USA katonai?
>Erdekes modon, sok kincs az USA-ban bukkant fel >ujra.
van errol pontos statisztikad? vans zignifikans elteres az USAban atlagosan felbukkano mukincsek szamahoz kepest?
> Nyilvanvalo volt, hogy a vilag nagy tobbsege >nem tamogatja Bush kalandjat.
van errol megfelelo statisztikad?
> Erdekes, akkor jol mukodott az ENSZ BT-je, >amikor az iraki hadsereg kuwaitba betort? Akkor >senki nem mondta, hogy a BT tagjai rossz >megfontolasok alapjan lettek kivalasztvavagy nem >jol mukodik ilyen formaban.
attol, hogy valami rossz, neha mukodhet jol. vagy mukodhet ugy, mint ha jo lenne.
>Igen, ebben tokeletesen igazad van, az orszagok >v. orszag egyeni erdekeeinek megfeleloen >vetozhat, vetozhatnak. Az arab-izraeli >konfliktusok idejen az USA volt az egyetlen, aki >a veto-jogat hasznalta ujra es ujra, a tobbi >orszag elleneben.
no latod. ugye hogy nem jo ez a vetojog annyira?
> Es egy kis javitas, nemcsak az ENSz BT-je, >hanem a vilag sem lelkesedett ezert a haboruert.
1) en sem lelkesedek a haboruert, de elfogadom szuksegesnek, helyesnek.
2) az biztos nem igaz, hogy "az egesz vilag ellenezte a haborut", hiszen van legalabb egy cafolat
3) ha valami olyasmit akarsz mondani, hogy a vilag tobbsege ellenezte a haborut, akkor kerek egy komoly, teljes statisztikat errol.
Amint azt mondtam, nem tudom biztosan. Bocsánat a tévedésért.
Elolvastam a linket, egyébként kösz. Annyiban csak nem tévedtem, hogy Kuvait Irakhoz tartozott.
Érdekes, hogy már az angolok is kétszer elfoglalták Irakot és a szöveg azt mondja az olajért, meg utat akartak Kuvaitba
"Apropó, olyan hogy Kuvait, nincs is, elvileg. Az angolok, majd az amcsik FOGLALTÁK EL Iraktól, még a múlt század elején."
Hu, ennek mar a fele sem trefa. Latom, a tortenelmet ujrairni megy konnyen.
Ha erdekesl a megtortent verzio is (nemcsak az altalad fejlesztett, itt egy eleg jo site Irak torteneterol) :
http://home.achilles.net/~sal/iraq_history.html
"Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges."
jokat csusztatsz. a koalicio tobb, mint 4 allambol all, de 4 allam vesz reszt benne katonailag. ez a nagy nemzetkozi koaliciokban igy van. az vesz reszt benne, aki tenyleg eros erovel reszt tud, es ennyi is eleg. a II. VH-ban ha megnezet a szovetsegeseket, azokbol se sok harcolt tenylegesen a harcteren.
> Bar igazad lenne, s csak ezer az aldozatok >szama. De ezt nem hinnem, hogy komolyan >gondoltad.
az artatlan aldozatok szama kb ennyi. az USA aldozatainak szama jelentektelen <200. iraki katonabol esetleg joval tobb esett el.
> Ja, hogy egy haborunak gazdasagi motivacio is
>vannak? Szaddam is azert ment be Kuwait-ba, vagy
>neki nem szabad?
nem. mas az, ha gazdasagi okai IS vannak, es mas az, ha CSAK az van, azaz nem lehet megindokolni erkolcsileg. ennyit magad is veggigondolhatnal, mielott cafolgatni akarsz egy allaspontot.
>A mondvacsinalt urugy az USA-tol sem idegen. A >hazugsag sem. Semmi olyan nem idegen tole, ami >erkolcsileg nullava teszi oket, viszont >gazdasagilag hasznos.
az, hogy az iraki rezsim megbukott igaz, es egy jo indok. nem mondvacsinalt, hiszen igaz.
>Ha Szaddam elment volna, az USA akkor is
>bevonul.
ez a te velemenyed, ez nem teny, nem erv. nem nagyon ertelmes, hogy mi lett volna ha.
>Pelda: hogy mennyire nem erdekelte az US >hadsereget a fosztogatas, az is mutatja, hogy >kiraboltak Mezopotamia egyik legosibb varosanak >a muzeumat, oriasi karokat okozva, nemcsak >anyagi, erkolcsi, tortenelmi ertekere is >gondolok.
ok?
>Erdekes modon, sok kincs az USA-ban bukkant fel >ujra.
hat azert ehhez egy pontos statisztika kellene. szerintem a mukincsek nagy resze altalaban USAban bukkan fel ujra. ha ehhez kepest szignifikans elterest tudsz kimutatni es tenyleg kimutatod, az valami.
> Persze, hogy tudta az USA, hogy megvetozzak a
>szavazast. Nyilvanvalo volt, hogy a vilag nagy >tobbsege nem tamogatja Bush kalandjat.
sejthette, de ez nem teny. ez is "mi lett volna ha" kerdes. nincs tul sok ertelme.
> Egyebkent igencsak deficites az USA >koltsegvetes, kellett valami, ami eltereli a >figyelmet a belso problemakrol.
ez is lehet egy motivacio. es?
> Erdekes, akkor jol mukodott az ENSZ BT-je,
>amikor az iraki hadsereg kuwaitba betort? Akkor >senki nem mondta, hogy a BT tagjai rossz >megfontolasok alapjan lettek kivalasztvavagy nem >jol mukodik ilyen formaban.
ha valami rosszul mukodik, az nem minden esetben jon ki. rossz a logikad.
>Igen, ebben tokeletesen igazad van, az orszagok >v. orszag egyeni erdekeeinek megfeleloen >vetozhat, vetozhatnak. Az arab-izraeli >konfliktusok idejen az USA volt az egyetlen, aki >a veto-jogat hasznalta ujra es ujra, a tobbi >orszag elleneben.
elhiszem. az ENSZ BT nyilvan ugy rossz, hogy ezt az uSA is kihasznalta adott esetben. most a tobbiek hasznaltak ki. az USA megteheti, hogy ez esetben figyelmen kivul hagyja. a masik esetben mas orszagok is megtehetttek volna. az o dolguk.
>Es egy kis javitas, nemcsak az ENSz BT-je, hanem >a vilag sem lelkesedett ezert a haboruert.
1) en se lelkesedek, csak nem ellenzem
2) nem igaz az, hogy "a vilag ellenzi", hiszen en pl nem.
3) tehat egy piontosabb megfogalamzas kellene. no meg ala is kellene tamasztani
4) ha netan kimutathato volna, hogy a vilag tobbsege ellenezte. akkor mi van? amig ez nem egy demokratikus szavazason az eredmeny, addig a kozvelemenykutatas nem jogi kategoria.
A kuwaiti nem fogja azt mondani, hogy Irakhoz tartozunk. Akkor oda lenne az a hatalmas jolet, az ingyenes telefon, etc. Kulonben ha Kuwait alol eccer majd elfogy az a hatalmas mennyusegu olajkeszlet, mert elfogy, es iszonyatosan pazarlok, oda jutnak vissza, ahol voltak, a satrakba. Kulonben Irak resze volt Kuwait.
Huuu, mennem kell alunni... De kar... Annyit meg, ott nemcsak szuvenirok tuntek el, az egyik cikkben, keresd vissza, ha erdekel, sokkal komolyabb dolgok. S ha biztositottak is, azt az Irakiak tettek.. Ennyi eszuk legalabb volt. De az amcsiknak meg nem, hogy hagytak kifosztani. Kerdezhetek valamit? Minek dugjak el valamit, ha ugysem tudom hasznalni. Mert nem hasznaltak a "tomegpusztito" fegyvereket. Vagy igen? Mindegy. Ha volt is neki vegyi fegyvere, azt sem az elso sem a mostani haboruban nem hasznalta. Amikor egy nep a hazajat vedi, minden megprobal. Mindent bevet. Az ongyilkos merenyloket is. Ha nem hasznalta most, amikor legnagyobb szuksege lett volna ra, akkor ugyan ki ellen hasznalta volna kesobb? Jajj, ne megint a Kurdokkal(((
A torokok is kaphatnak ezert nyuszipuszit. Megtortent. Megsem lepett az USA Husszein farkara akkor. Asszem 5000 korul volt az aldozatok szama. Mashol sokkal tobb, a nagy USA es az ENSZ is kushodott. Pol Pot............ milliok
Tsutsi es Hutuk szinten milko korul. Hol volt az emberbarat USA, a humanista, a demokraciat osztogato, s az orszagokat a despotaktol, zsarnokoktol megfoszto? Sehol. Mer ott nem volt ERDEKE!!!!
Kuvait, angol barát hercegség (sejkség). Puszta léte is csak a nyugati hatalmaknak köszönhetö. Persze az hogy Saddam alá kerülni nem akartak érthetö. Nem is Saddam pártján állok - szemét diktátor (volt?) - de legkevésbé az amcsikén...!!
Huuu, mennem kell alunni... De kar... Annyit meg, ott nemcsak szuvenirok tuntek el, az egyik cikkben, keresd vissza, ha erdekel, sokkal komolyabb dolgok. S ha biztositottak is, azt az Irakiak tettek.. Ennyi eszuk legalabb volt. De az amcsiknak meg nem, hogy hagytak kifosztani. Kerdezhetek valamit? Minek dugjak el valamit, ha ugysem tudom hasznalni. Mert nem hasznaltak a "tomegpusztito" fegyvereket. Vagy igen? Mindegy. Ha volt is neki vegy fegyvere, azt sem az elso sem a mostani haboruban nem hasznalta. Amikor egy nep a hazajat vedi, minden megprobal. Mindent bevet. Az ongyilkos merenyloket is. Ha nem hasznalta most, amikor legnagyobb szuksege lett volna ra, akkor ugyan ki ellen hasznalta volna kesobb? Jajj, ne megint a Kurdokkal(((
A torokok is kaphatnak ezert nyuszipuszit. Megtortent. Megsem lepett az USA Husszein farkara akkor.
"azert nem talaltunk Irakban tomegpusztito fegyvereket, mert atcsempesztek Sziriabaa haboru megkezdese elott. Hehe, szeretem a vicceket.
Ebbol kovetkezik logikusan, hogy most Sziria rendelkezik a tomegpusztito fegyverekkel, tehat most majd neki, s Asszad elnyomo, gyilkos, brutalis, a terrorizmust tamogato, Izrael letet fenyegeto, etc. etc. orszaganak kell majd az ENSZ fegyverzetellenorzoit beengedni.. S ha nem....Ki lehet talalni. S ennek is majd az lesz a vege, hogy Sziria a haboru kitorese elott atmentette a tomegpusztitas felelmetes fegyvereit Iranba...azeee nem talaljuk...Majd az Oreg Bush unokaja, a mostani fianak a fia, mar a hagyomany szerint fogja a csaladi tradiciot folytatni... "
LOL :D :D :D :D Ez k*jó. DE sajnos igaz. Ürügy mindig lesz és nagyétvágyú országok is.
Bush, mint a politikusok általában, (nálunk is) csak báb azoknak a kezében aki mögötte áll. Ill a pártja mögött. Vagyis azok akik az USAt ténylegesen irányítják.
Apropó, olyan hogy Kuvait, nincs is, elvileg. Az angolok, majd az amcsik FOGLALTÁK EL Iraktól, még a múlt század elején. És arról se beszéljünk, hogy a háburú alatt (2.vh) a szövetségesek akkor ugyanígy lerohanták Irakot, csak mert féltek, hogy Hitler megelözi öket, meg kellett egy út, amelyen keresztül Sztálint tápolhatták.
Lanyai vannak? szerencsere;-)))Kulonben ezt a reszt inkabb szarkasztikus megjegyzesnek szantam, gozom sincs, hogy milyen nemuek a gyermekei, s oszinten szolva nem hinnem, hogy ennek nem tudasa miatt szegenyebb lennek.;)))
1. Beetetik a népet a nagy és szép nyugati "demokráciával", adnak egy kis jólétet, közben a jól bevált bábkormány átjátszik nekík mindent és rátelepszik az országra. És közben megy a propaganda és ünnepeltetik magukat és verik a mellüket. A felszabadításos dolog a ruszkik óta nem játszik... Vajon a felszabadítás után kimennek és rábízzák a dolgot az Iraki népre? A fenét. Ott maradnak és biztosítják, hogy minden "rendben menjen". Mint a ruszkik Mo.-on.
Felszabadulás a f***om.
2. ENSZ? Szavazás? Az egész ENSZ röhej. Mint a Népszöv. a 2vh elött. Nulla.
3. Ebböl csak annyi következik, hogy már a NATO sem egységes, és szerencsére nem mindenkinek az amerikaiaktól barna az orra. Esetleg néhány $$ után vagyó kisállam pedálozik még...
4. Ebböl az következik, hogy kellett egy casus belli... És ha volt is nekik, hány és hány másik országnak van? Kezdjük pl az USA-val. Vagy a volt SZU tagállamokkal.
Másrészt, kötelezö az USA-val egyetérteni? Nem. És aki nem ért vele egyet, netalán valami fontos nyersanyaga van, és gyenge kisállam - az potenciális célpont, és ugyan hogyan védhetné meg magát egy nagyhatalommal szemben? Most spec nem csak Irak-ra gondoltam, de ott van Kuba is... Ennyi erövel az USA azt is lerohanhatná, de persze ott nincs olaj... Csak azért mert komcsi? És? Az ország belügye. A keresztes háborúknak már nincs aktualitása.
5. Az USA nem militarista, hanem fasiszta. És igenis veszélyes, mert senki sem tarthatja kordában, azt és akkor csinál amikor akar. Nem csupán militarista, hanem veszélyes, agresszív gazdasági és katonapolitikával. Terrorizmusra hivatkozva (aminek jó, van alapja) mindent és mindenkit ellenörízni akar, és aki nem úgy táncol ahogy ö fütyül az a terroristákat támogatja, és kiirtandó.
6. Az egész teljesen egyértelmü. A háború eszköz, mint végig a történelemben. Eszköz:
- Levezeti a feszültséget a társadalomban
- A kormány a válságot egy "bünbakra" tereli (lásd, Hitler, zsidók), akit valamilyen alapon a társadalom törvényein kívül helyez (Vallás, Kultúra, "nem demokratikus", stb stb) és az ellen már mehet is a rendcsinálás, keresztes haború meg "békefenntartás".
- Köztudott, hogy a gazdaságot a legjobban egy (gyöztes) háború lendíti fel. És az utána jövö újjáépítés, befektetés... Lásd 2.vh Németo., lásd Jugo, stb
- Katonai lobby, termeszetesen, nálunk is a katonák túlnyomó többsége NATO és amcsi párti (tudom, van jó pár ismerösöm akikkel igenis beszelö viszonyban vagyok) Miért? A NATO esély a feljödésre, jól fizetik a katonákat, biztosítja az állandó éles helyszíneket (extra pénz és tapasztalat), és megbecsülik a katonákat nemzeti szinten. A mi katonáink is csak erre vágynak, és teljesen jogosan, nem hibáztathatók. Én sem szerettem ha lebüdösbakáztak. Uncle Sam nem ilyen.
7. Az, hogy k****ra megéri háborúzni, pláne ha nincs igazi ellenfél, és mindenki a zsebünkben van. Pláne ha mi gyártjuk a fegyvereket és kell a reklám. Meg persze a raktárkészlet is hadd fogyjon.
8. Áldozatok, igen. Valószínüleg lehetett volna több is ha nem tojnának a sajtótól. Nem az ö jótékonyságuk, tudjuk láttuk milyenek ök, Dresda, Hiroshima, Vietnam, stb stb. Takarékoskodnak az emberekkel, de csak ha van érdekük. Ha az USA közvéleménye halott arabokat akar, akkor megkapják.
9. Ez igaz. Ez valóban nem egyszerü, mert a szövetségesek többsége már totál USA befolyás alatt áll, legalábbis gazdaságilag. Meg persze, jó olyan gang-ben ahol a bandavezér erös és gazdag. Csak hullik egy kis konc a zsákmányból.
Bocsi, nem nekem szólt a válasz, de ez az én véleményem, és kész. A b tipusú kijelentések valóban nem jelentenek bajt - egyesével - csak így együtt. Ugyanis a világnak újra van egy hódító birodalma, ami bár nem légiókkal, stukákkal vagy gázkamrákkal de szép alattomosan, mindent behálózva felfal és megémészt mindent, megtör minden ellenállást, és még a végén el is hisszük hogy tényleg jó, a Nagy Testvér mennyire szeret bennünket.
Ja, a világ olyan, hogy:
I. Az USA valóban nem MER megtámadni demokratikus államot csak és kizárolag gazdasági indokkal, mer akkor kilógna a lóláb. Annyira meg nem erösek. Csakhogy elöbb utóbb elfogynak a "rosszfiúk", és azok akik nem nyalnak pénzért és akkor majd meglátjuk hogyan oldják meg a terjeszkedést.
II. A háboru meg olyan, hogy ártatlan aldozatok is vannak.... Szeptember 11 áldozatai beszélhetnének. Igaz. Bár ez is elég casus belli szagú, mint Ferenc Ferdinánd Sarajevoban. Esetleg a Reichstag égése. Ezt már úgy sem tudjuk meg és azok a szerencsétlenek és családtagjaik sem. Mindenesetre jócskán vannak akiknek kapóra jött ez a merénylet.
III. Az ENSZ-röl már írtam, valóban semmi értelme, hogy a kiváltságosok vétózzanak, vagy megkerüljék az egészet. Egyébként is, mit számít az ENSZ szava? A nagyhatalmak rábólintása nélkül semmit, ami azt jelenti, hogy úgyis csak a nagyhatalmak szava számít. Akkor meg nincs is értelme. Amint azt az amcsi miniszter, Perle is említette, nincs szükségük a kis államok belepofázására, úgyis az van amit ök akarnak. Az ENSZ meg maradjon csak jótékonysági intézmény...
Ráadás: demokrácia NINCS. Ez tessék végre tudomásul venni. Ezt egy amerikai mondta.
Az USA-ban meg végképp nem.
Majd ha lesz amcsi baloldal, meg az USA elnöke fekete lesz, akkor talán megfontolom, hogy elhiggyem-e :D
Egy nemzetkozi koalicio, mely 4 orszagbol all (Legyen benne akkor Lengyelorszag is, de ez csak ugyis jelkepes akcio volt), es sokkal tobben tavolmaradtak ettol a konfliktustol, mint az elsoben, nevetseges. "
Sokan mas tamogatast adtak. Erdekes, hogy meg a nemetek es franciak is atengedtek a legteruket, sot a nemetorszagi korhazakba szallitottak az amerikai sebesulteket. De jopar mas orszag is kuldott nem harcolo alakulatokat. Kuvaitot meg szerintem nyugodtan hozzaadhatod a szovetseghez.
Hany orszag kell neked egy nemzetkozi szovetseghez? (A definicio ertelmeben 2 eleg :-) )
Azert, mert a nemetek megengedtek a legter hasznalatat (vagy foleg az, hogy apoltak a sebesulteket - ez utobbit azeee nem teveszd mar ossze a humanizmussal meg a politikaval, mert az elobbirol volt szo ebben az ertelemben, s nem politikai beleegyezesrol)s a franciak is, ez a NATO kotelezettseguk miatt volt talan. Egyaltalan nem beleegyezest jelentett. A szamszeru 2? matematikailag ok, de erkolcsileg??? Ugyan...Kuwait azt hiszem most kozutalatnak orvend az arab vilag koreben. Drezdat nem osszehasonlitaskent hoztam ide. Hanem a csusztatas miatt. 30 000-rol beszeltek, s 3x annyi lett belole. S most is igy lesz. Azert a math 1000 halottja, s a te max 5000 halottad kozott is szep kulonbseg van. KIvancsi lennek, honnan szarmaznak ezek az adatok. Epeszu emberek soha nem mondhattak azt, hogy Irak eros. Itt a kardcsortetok mondtak azt, hogy felelmetes a hadserege, igy meg ugy. Elavultak a tankjaik, az amerikaiak ugy lottek ki a Republikanus Garda harckocsijait, mint a nyulakat, amikor mar kivonuloban voltak Kuwait-bol. A szerencsetlen Scud? Vagy az a sok kalasnyikov? ugyan kerem... Ugyan, az oroszoknak engedtek szabad rablast meg fosztogatast, ez a nemetnek es az amerikainak is meg volt tiltva. Ilyent en nem mondtam, hogy szabad rablast engedelyeztek nekik. Hmm, ne legy ilyen... Egy reguralis hadsereg ugy harcol, ahogy kell. Katonasagkent. Az, hogy egy harcolo ero mennyire lehet eredmenyes, nagyon sok fugg attol, hogy milyen foldrajzi kornyezetben harcol. A nemetek ugy szamoltak, ha tamadolag lepnek fel egy hadsereg ellen a hataraikon kivul, s amely a hazajat vedi, minimum 3x-os folenyben kell lenni technikaban es emberanyagban. Ez volt akkor. Hogy a mai iraki hadsereg mennyire nulla volt, azt megmutatta az elso Obol-haboru is, melynek a mostani hadsereg csak gyengebb lehetett es az is volt. Eleg, ha a vesztesegeket osszehasonlitod. Remelem, nem azt mondod, hogy az iraki hadsereg felelmetes volt. Az volt ami, egy nagy O. Ugy emlekszem, az elso haboruban 120 korul volt az amcsi veszteseg, abbol is sok azert, mert egymast lottek seggbe. Az irakiak 60 000 embert vesztettek. kb.
Ha elzartak, akkor azt az irakiak tettek, s nem az amcsik. De van valahol egy felsorolas, nezd meg csak jobban... Varj, bemasolom...Ok azert jobban tudjak...
