Szerintem az "engedelmesség", mint fogalom a mai emancipált társadalmunkban
egészen más jelentéstartalommal bír mint mondjuk Pál korában. Ez akkoriban a
sok parancsoló és utasító tézis között igazán "humánus" :) megfogalmazásnak
számíthatott. Meglátásom szerint Te túlságosan szigorúan ítélsz amikor ezt a
fogalmat a mai kor elvárásainak próbálod megfeleltetni.
"Amiről beszélek nem puszta tagadás és értelem nélküli állandó szembenállás kialakítása, ezt gondolom te sem állítod komolyan."
Egy kicsit kiforgattad, vagy legalábbis félreértelmezted a szavaimat. Én ugyanis
ép ellenkezőleg,az ész és értelem minden érzést kizáró felsőbbrendű megközelítését
ítéltem el azzal amikor azt írtam hogy:
Mondjuk megértem azt a motivációdat hogy ha az a Pál aki egy szerényebb
intellektusú személyként van beállítva általad, a bölcsességgel szemben
szólal fel, azt Te a józan ész elleni támadásnak véled,pedig érzésem szerint
ő csak a száraz racionalizmus minden érzés nélküli, mindent pusztán az ész
oldaláról megközelítő veszélyeire hívja fel a figyelmet.
Azért meg elnézést kérek Tőled és Ati356-tól is amiért a Neki címzett üzenetemet
a Neked írt hozzászólásom végén fogalmaztam meg. Ebből adódhatódott a
félreértésed. Az én eddigi hozzászólásaim Ati356 szerint szerintem mégkevésbé
A Biblia egészéből levonható konklúziókkal pedig érthető módon nem kívánok foglalkozni.
Természetesen, ha nem ismered, senki nem is várja el tőled. Személyes véleményem szerint azonban függetlenül a keresztény ködösítéstől, Jézus tanításaira érdemes az evangéliumokból néhány percet szánni, már csak a mihez tartás végett, tudniillik hogy a kereszténység ettől eltérő hitvallásokat tanít.
Pál apostol személyét, személyes ellenségedként beállítva egyfajta keresztként cipeled magadon
Ebben a topicban, mivel nem erről szól, nem is kívántam erről különösképpen beszélni. Kivéve, ha valahol a témát érintette volna. A gondolatot azonban kiigazítva ha a személyével foglalkoznék főképpen, akkor a cselekedeteivel kapcsolatban tennék észrevételeket. Azonban életét és cselekedeteit igen felületesen lehet az Apostolok cselekdeteiből megismerni, ezért ha nem muszáj, következtetéseket nem igen teszek belőlük. Amivel azonban főképp foglalkozom, az Pál tanításainak elemzése, megállapítván azt, hogy azok a kereszténység igazi alapjai, továbbá, hogy eltérítik a kereszténységet a levelei által Jézus eredeti tanításaitól.
Ti asszonyok a ti saját férjeteknek engedelmesek legyetek
Általában az engedelmesség kritériumaival van bajom, mivel lényege, hogy az engedelmeskedőnek megvonják a döntéshez, a választáshoz való jogát. Teljesen mindegy, hogy a férjt kötelezik engedelmeskedésre, vagy a feleséget. Amiről beszélek nem puszta tagadás és értelem nélküli állandó szembenállás kialakítása, ezt gondolom te sem állítod komolyan. Hanem a közös élet feltételeinek és a saját erőforrásaink ismeretének megértésére épített önálló döntéseink, amelyekkel a közös élet szereplőinek mindegyike maga tudja eldönteni, mivel tudja segíteni a család, vagy közösség fennmaradását és fejlődését.
Ati356 topicnyitó paradoxona
Végül is ebben a topicban, főképp ezzel foglalkoztam. A mindenhatóságról, a mindentudásról, az örökkévalóságról, a szabad akaratról, egyebekről megtettem hozzászólásaimat, ha talán nem találtad meg eddig, tudok benne segíteni.
Kedves takarito
Az általad idézett mondatok között ha elvonatkoztatok az Általad fűzött
megjegyzésektől én nem vélek felfedezni antagonisztikus ellentétet. Előre
bocsátom hogy én nem tartom magam hogy finoman fogalmazzak Biblia
szakértőnek.Annál is inkább mert mint az a régebbi hozzászólásaimból
kiderült én a Bibliát még csak el sem olvastam és ezen a fogyatékosságomon
tudatos okból kifolyólag a közeljövőben nem is kívánok változtatni. Ezek a
mondatok szerintem még önmagukban, szövegkörnyezetükből kiemelve is
logikailag többféle módon összefűzhetőek. A Biblia egészéből levonható
konklúziókkal pedig érthető módon nem kívánok foglalkozni. De azért pár
személyes észrevételt tennék ezzel kapcsolatban. Nekem egyre inkább az
a benyomásom Veled kapcsolatban hogy Te Pál apostol személyét, személyes
ellenségedként beállítva egyfajta keresztként cipeled magadon életed során.
Mondjuk megértem azt a motivációdat hogy ha az a Pál aki egy szerényebb
intellektusú személyként van beállítva általad, a bölcsességgel szemben
szólal fel, azt Te a józan ész elleni támadásnak véled,pedig érzésem szerint
ő csak a száraz racionalizmus minden érzés nélküli, mindent pusztán az ész
oldaláról megközelítő veszélyeire hívja fel a figyelmet.
Igazából nem értem azt sem hogy mi a bajod Pálnak ezzel a megszólalásával?
Ti asszonyok a ti saját férjeteknek engedelmesek legyetek, mint az Úrnak
Nem tudom hogy az mennyivel hangzott volna jobban a szájából ha netán azt
mondta volna hogy: Ti asszonyok a ti saját férjeteknek NE engedelmeskedjetek!
Ha pld. egy ilyen kijelentést tett volna akkor szerintem meg azért támadtad
volna hogy az asszonyokat a férjeik elleni lázadásra esetleg azok elhagyására
vagy megcsalására uszítja. Ekkor Pál azt a bizonyos nyuszit játszaná el nálad
akivel ha van sapka rajta akkor az a baj, ha nincs rajta akkor meg az a baj. :
Szerintem Neked nem is igazán a kijelentés tartalmával, mint inkább Pál
személyével van konfliktusod.
Ami a paradoxonokat illeti nekem sokkal nagyobb fejtörést jelentett Ati356
topicnyitó paradoxona. Ezt egy igazi un. tudati paradoxonnak tartottam.De
mint mondottam én nem hiszek a paradoxonok létezésében mert szerintem a
paradoxonokat az ember saját maga kreálja téves következtetések levonásával.
A tudati paradoxon feloldása már egy sokkal nehezebb dió mert azt logikai
úton már sokkal nehezebb megfogni. Igazából paradox módon : nekem
pont Ati356 egyik gondolata adta ahhoz az ötletet hogy annak feloldásához
egy viszonylag jól körülírható és védhető megoldást találjak. Sajnálatos
hogy bár ennek kitárgyalására már tettem javaslatot a topicnyitónak, ezzel
kapcsolatban mindezidáig még különösebb érdeklődést nem mutatott. :
A mindenható fogalma a világ énközpontú megközelítéséből származik, amelyben vágyódik az elme minden dolognak a birtoklására. Ennek a hatalomnak istenített változata egyszer a mindenhatás.
Figyelmen kívül marad a semmitható, a féligható, az összevisszaható fogalmak, valamint annak felvetése, hogy mindezek mikor, milyen mélységben érvényesülnek, mekkora rendet vagy káoszt hoznak létre hatásukkkal, és szüntetnek meg hatásukkal, mekkora területet foglalnak át ráhatáskor, a mindenhatás valójában sohasem egyszerre történik, hanem területenként és időnként függő módon, mitől függő módon, stb. A hatókör meghatározása, azon belül mi mindenre való hatás, továbbá hányféle módon való ráhatás lehetséges.
Továbbá figyelmen kívül marad azoknak a kérdéseknek megválaszolása, hogy hány mindenható van, hogy aki képes hatni a mindenre vajon akar is-e hatni, szóval az egész mindenható fogalom, csak az éretlen elme kábításához elegendő.
Az örökkévalóság teljesen elméleti fogalom. Mivel csak JELEN létezik, amely változik, a kezdet és vég csak ennek a JELENNEK valamilyen folyamatának keletkezéséhez és megszűnéséhez tud kötődni, kiragadva a változások megméréréshez egy látszólafg fixnek és változatlannak tűnő pontot. A végtelenben ugyanolyannak és állandónak tekintett fix (előszeretettel választott anyagi) pontot tekinti a megcsalt elme örökkévalónak.
Nos ezek szerint Istenről szóló leírások a Bibliában csak falrahányt borsó!
Ezt hogyan következtetted ki? A Biblia egy élő, megtapasztalható és működő Istenről beszél. A megtapasztalás útját is feltárja. Bizonyságtételekről olvashatsz benne, akik ezt átélték. Mert ellentmondások, félreértések és pontatlanságok IS vannak a Bibliában, az Isten felé vezető út világosan megérthető belőle IS.
Isten, mint világosság nem csak a Bibliában jelenik meg, hanem egyéb földrészek is tesznek bizonyságot felőle.
Hogy az ember gondolkodása által alkotható merev törvényszerűségeivel meg sem próbálom leírni? Nem akarok ilyet létrehozni? Azért mert a törvények csak meghatározott feltételek és körülmények között igazak, és az igazság pedig éppen nem törvényszerűségek által érthető meg.
Vegyük a mindenhatóság fogalmát. Olyan fogalmat készítettek az emberi elme számára, amely ugyan felfogható, de nem ellenőrizhető. A mindenhatást ugyanis csakis egy másikmindenható tudná ellenőrizni és bizonyítani. Te egy másik mindenható vagy?
Miért vársz el olyan jellemzést Istenről, amit magad nem tudsz ellenőrizni? A Bibliában nem leírást adnak Istenről, hanem utat kínálnak a megismeréséhez. Ezt például a keresztények nem ismerték fel, ezért találnak ki róla elképzeléseket hit által. Hinni ugyanis könnyű, de egy utat végigjárni, ahhoz azért el kellene indulni.
Ha egy vaknak azt mondjuk: ott van a Hold, vagy elhiszi vagy nem.
Pedig a Hold, tényleg ott van.
Ha a vakot egy rakétán elvisszük a Holdra és járunk a felszínén egyet, akkor azt is mondhatja: jó kis trükk volt, megpróbáltuk becsapni, de nem sikerült mert a holdat még mindig nem látja.
Ha az ember ad egy racionális választ Isten létére, akkor az ateisták azonnal elutasítják, mert számukra csak logikátlan válasz lehetséges erre a kérdésre.
Ha irracionális választ kapnak, elégedetten dörzsölik a kezüket, hogy azt kapták amire számítottak.
Magyarul: ha logikusan válaszolunk Isten létére, a logika hívei teljesen logikátlanul válaszolnak.
Azt gondolod a tulajdonság definiál? Az attributum meghatároz?
A piros meghatározza az almát? És ha éppen zöld?
Az erő az oroszlánt? És ha éppen alszik?
A sebesség a szarvast? És ha éppen sétálgat?
A dallam a kürtöt? És ha éppen csendben van?
A vaknak elmagyarázhatos a pirosat? A süketnek a dallamot?
Isten világosság, de ha a szív sötét hogy láthatja meg?
Isten szellem, de ha az elme eltompult, hogy értheti meg?
A korlátolt elme törekszik tételes szabályokra, definíciókra, mert a szabályok merevségében véli az állandóság vagy az örökkévalóság titkát. Minden, amiből törvényszerűséget csinálsz, megmerevedik és holt lesz. Az Isten pedig élő, és ezért az életben találni meg, nem pedig holt eszmerendszerekben.
Nos, ha nem vagy vallásos (de aki az annak is), akkor ajánlom a kövezkező logikai okfejtés elolvasását: Isten fogalmának körülhatárolása
Most találtam erre az írásra, és mivel már ilyen szépen megfogalmazták, ezért én már nem kívánom ide bemásolni a teljes szöveget.
Ajánlom figyelmes elolvasását mindenkinek (nem én írtam a cikket, hiába van több egybevágó okfejtés az eddig leirt megjegyzéseimmel, azok sasját kútfőből valók voltak)
Egyébként a gondolkodom.hu című honlapon találtam.
Hát mos erre mit mondjak? Magamat, v valamelyik szentírásból idézzek? Teljesen mindegy, mert ebben a viszonyitási rendszerben mindegyik megfelel. Ha és amenyiben létezik Isten, mondjuk abban a formában, mint ahogy a Biblia is beszél róla, akkor teljesen senki nem ismerheti meg Isten!
Istenben való hitről csak azok beszélnek, akik őt nem ismerik.
A topic nem foglalkozhat sem a Biblia sem más vallásos szentírás teljeskörű kivesézésével
Nem is célom. Adott esetben, amikor Istenről van szó, a hivatkozások mégis érinthetik a Bibliai állításokat.
ha Isten létezik, akkor végtelenszer ennyi és felfoghatatlanabb tulajdonsága is van.
Alaptalan feltételezés.
Isten legfőbb tulajdonságai között van a tökéletessége, és ha te azt feltételezed, hogy nem minden az akarata szerint van...akkor Isten nem Isten!
1. Természetesen nem feltételezem, hanem állítom, hogy nincs minden az ő akarata szerint. Mi cselekedhetünk az akarata ellenére. Ez a szabad akarat.
2. A szabad akarata szerint cselekvő ember tökéletlensége, semilyen okból nem bizonyítja a teremtője tökéletlenségét, hanem csak a saját romlottságát.
A tanítvány értetlensége nem bizonyítja, hogy a tanítója sem érti a tantárgyat.
3. Hogy a teremtmény cselekedhet a szabad akarata szerint, és ez adott esetben ellenkezik azzal, amit Isten akar, nem vonja kétségbe, hogy nem teremtője az Isten, és hogy nem Isten.
Balgaság feltételezned vallásos emberként, h Isten nem képes bármire
1. Nem vagyok vallásos ember.
2. Miért is ne?
3. Képesnek lenni valamire, de nem akarni azt megtenni, két különböző dolog. Át tudod ugrani a lécet, de nem teszed meg, az nem bizonyítja hogy nem tudod átugrani.
Miért feltételezed azt, h nincs idő?
Mert csak JELEN van, amely állandóan változik. Az idő ebben csak egy emberi mérőeszköz, ráadásul igen önkényesen választott mértékegységhez képest használjuk fel. Az atomórának a számunkra mérhető pontosságát ki vonja kétségbe? Azért választotta az ember a saját tetszésére mérőzsinórként. Az idő semmi egyéb, mint egyik változás viszonyítása egy másik változáshoz.
Istentől miért tagadod meg ezt a képességét?
Mivel az idő relatív viszony és nem képesség, miért lenne bárminek is képessége az idő? A változás az viszont képesség, mivel minden élő változik, Isten is változik.
már nem is létezik a 3.dimenzió
Nem a dimenziók elméleti lehetőségét vonom kétségbe. De az időt dimenzióként jelölni meg szerintem hibás megközelítés. Mivel a tömeg, a tér lehet tulajdonság, de az idő nem az, hanem két dolog egymáshoz képest tekintett változásának viszonya, hibás szemlélet tulajdonságként, vagy dimenzióként kezelni.
