Pont most irtam a valasztasok topikba, milyen nevetseges.
10 napja alla balhe, azalatt vigan kampanyolt, most azert masfel oranyi vita lesz az, ami elvonja McCaint a gazdasagi valsagtol. Ha nem mondta volna el annyiszor, mennyire nem ert a gazdasaghoz, de elmondta. Orulhetnenk, ha nincs ott.
nem hiszek a vezető politikusok rémült sikolyaiban. Mint mindig, most is az érdekek diktálnak. Az anyagi érdekek, a "haza" messze utána van a sorban...
A swapok, amikkel bebiztositotta magát, pl. az AIG- valami csereberefogadom. Ha attól félsz, bekracchol, akinek a CO-ját megvetted, akkor tőlem átveheted másét, és én vállalom a rizikót. Ez lett volna a "szamár a végállomás" - kivéve, hogy most az adófizetők lettek a szamarak.
Mit szólsz a McCain szemfényvesztéshez a kampány szüneteltetésével?
Miután francia, finn vagy épp lengyel nem jön be az autórádión :-). Spanyol viszont van sok, nekem a New Yorki dominikaiak adója tetszik a legjobban, mert a betelefonálóikat nem hagyják sokat beszélni és egyáltalán nem annyira agresszívak (már a betelefonálók, akikre majd az összes ilyen adás épül), mint az angolul fogható állomásokon, cserében normális minőségű zene van, ami a mexicói és a puertorico-i kézben levő adón nem annyira igaz. Alternatívaként ott van még a klasszikus zenei csatorna, de azt nem lehet állandóan hallgatni, mert nem igazán autóvezetéshez való mellékzörej.
Régi mondás, hogy az amerikai tavalyi öltönyt visel, idei autót vezet és jövő évi fizetését költi.
Most már a jövő évtizedit.
Aranyfedezetre nincs szükség, mert annak árát is manipulálni lehet, plusz lehet hazudni, mennyi van egy országnak és ki járna ellenőrizni, hogy a Wall Street alatti szuperszéfben pl. ott van-e mindegyik aranyrúd?
Nekem az a ditech.com reklam ugrik be, haz, elotte egy fal zarja el az utat es a kilatast, de ditech elhuzza a falat, es maris hozzaferhetsz az eddig a hazba fektetett penzedhez, csak ujra kell finansziroznod veluk. Evekig ment.
Tulajdonkeppen egyet tudok erteni, de valamilyen egyensulyi helyzet fele kene torekedni azert. Itthon kicsiben, meg a kormanynak nagyban.
Es az itthon kicsibent kene propagalni az allamnak, nem a nyakig eladosodast.
Hazkolcsonnel eladosodas rendben van, csak szamoljam ki en is meg a bank is, hogy kepes vagyok torleszteni. Es rakjon az ember felre erre-arra, nyugdijas evekre, gyerektanittatasra.
Ha a bankok okosan kolcsonoznek a penzuket, es kozben azt jutalmaznak, aki kuporgat, nem azt, aki elkolti a jovo evi fizeteset iden, lenne ott is kis penzmag, amit a bank befektethetne az orszag jovojebe, ez igy mukodott az USA legsikeresebb eveiben.
Suzie-t csipem en is nagyon! Bushnak is nezni kene.
"Én azokat a reklámokat és reklámozókat útálom, amik az adótartozásodat egy tizedére lealkudják, és ez nem mindig mese." Negyedére lealkudni az utálathoz nem elég? :-)
nemrég volt egy tanulmányban hogy az elmúlt évben az "átlagamerikai! 5 % fogyasztott többet mint amennyit keresett... ki tudja hány éve megy ez?
de nincs baj, a 29-es válságban is a kis bankok becsődöltek, a nagyobbak nagyobbak lettek, megalakították a FED-et, a kisembereke megtakarításai az inflációban elfüstöltek, a felesleges pénzt kivonták a forgalomból, és kezdték elölről a Monopolyt-t... Hol van már a dollár aranyfedezete?
Nálatok megelőzték azt a válságot, amiben most az USA van. Itt is egekbe emeltek minden késedelmi dijat, overdraft feet, de ez nem müködött, mert mindenkinek volt egy csomó hitelkártyája, ahol sokezer dolláros tartozás esetén is csak (azt hiszem) 3%-ot kell havonta törleszteni..... a házakra meg fel lehetett venni spéci hitelt, sőt, lehetett egy credit line-t is nyitni, ami olyan volt, mint a vizcsap - amikor kinyitotta az illető, folyt belőle a dohány. A bank azt hirdette, hogy miért nem lenne egy extra hitellehetőség, amikor semmibe se kerül, amig nem vesz fel az ember kölcsönt. De ott van. A házakat egekbe értékelték - tehát papiron volt fedezet.
Akiknek nincs tartozásuk, azokat rendszerint nem is tekintik hitelképesnek, vagy magasabb kamatot kell fizetniük. Többet ér egy jó adós, mint valaki, aki addig nyújtózkodik, amig a takarója ér.
Kinek volt érdeke pl. kp-re venni a házát, ha a törlesztőkamat alacsonyabb volt, mint amit egy bank CD-re adtak neki, és az adó alá eső jövedelemből is levonhatta az ingatlanhitel kamatját? Ha a takarékos tipus most akarja eladni a házát, esetleg nem is sikerül neki, de benne ül az össz pénze. Elképzelni is rossz.
Ne felejtsd el, hgoy az amerikai gazdasag 1/3 reszben a vasarlasra epul. Ha az emberek nem vasarolnak, akkor nincsen termeles, munkahelyek, stb.
Az adofizetok sem azert kaptak vissza azt az 1-2 dollart, hgoy a parna ala tegyek, hanem hogy vasaroljanak, es ezzel elenkitsek a gazdasagot.
Ez nem repukblikanus dolog, hanem ez igy van, akarmelyik part van uralmon.
Nem mondom, hogy ez jo dolog, csak ez van. Egyreszt tenlyeg sporolni kellene. De ha mindig, mindenki a vegletekig sporolna, akkor mi lenne a gazdasaggal.?
Mindenesetre, az egyen szamara jobb a sporolas. Szoktam nezni a "Suze Orman showt". Az a mottoja, hogy "people first, then money, then things". Ez azt jelenti, hgoy sajat magad, es a csaladod, barataid az elsodlegesek, aztan jon a penz, es utana a dolgok. Vagyis jobb a penzt megsporolni, mint elkolteni dolgokra.
Amerikaban nem zaroljak a szamladat. Eppen ellenkezoleg. 10 bank kuld neked meg levelet, hgoy kerjel hitel kartyat naluk, es a hitel fedezetet is felemelik. Arra szamitanak, hgoy majd lassanket visszafizeted. A 30%-os kamat tul jo penz ahhoz, hogy lemondjanak rola, es inkabb kozkaztatnak.
Egyik munkatarsam mondta, hgoy a szulei bank csodot jelentettek, kb. 50-60000 dollarrol. A biro megszavazta, hgoy semmit sem kell visszafizetni, mivel mind 2-n nyugdijasok, es alacsony a jovedelmuk. (ez nem mindenkinel van igy. Bank csodnel vannak olyan esetek, hgoy a biro megszavazza, hgoy havi 100, 200 stb. dollart kell fizetned, keresettol fuggoen).
A bank csod utani heten mar kaptak egy masik ajanlatot hitel kartyara. A bank ugy gondolkodik: ezeknek most minden adossagat toroltek, most van annyi penzuk, hogy tudjanak fizetni.
Arra gondolok, hogy ha te adsz valakinek mondjuk 10 000 dollar kolcsont, kamattal, sok evre, es masnap el tudod valakinek adni 20 000 dollarert, akkor teged nem fog erdekelni, hgoy az illeto visszafizeti-e vagy sem. Mert te csinalsz rajta 10 000 dollart egy nap alatt.
Ez tortent/tortenik most is. Ezt ugy hivjak, hgoy Colletarized Mortgage Obligation (CMO). A kolcson ado banknak kellett volna megvizsgalni a hitel kepesseget, de ezt elmulasztottak. Az investment bank nem vizsgalja a hitel kepesseget, csak felvasarolja ezeket a kolcsonoket. Es ebben nagyon sok penzt volt. Egyik ismerosom, aki egyszeru ugyintezo volt, kb. 250 000 evi fizetest kapott, egy 9-5-ig munkaert, es azzal foglalkozott, hogy ezeket a CMO-kat elemezte.
Szerintem meg az az abszurd, hogy az allam kotelezte a bankokat, hogy olyanoknak adjon kolcsont, akik biztosan nem tudjak visszafizetni. De ha meg igy is lenne. Ha en lennek a bank kepviseloje, azt mondanam, "OK, itt van ez a torveny, engedelmeskednem kell. Aki mortgage-ot ker annak adok kerodoivet, stb. De ugy adom elo a dolgokat, hogy visszalepjen". Szerinted a bankok ezt tettek? Egy fraszt. Ossze-vissza hazudtak, hgoy ilyen meg olyan keves lesz a havi torlesztes. Azt is "elfelejtettek" megemliteni, hogy par ev utan nagyon fel fog ugrani, stb. stb. (akik ugy vettek fel, hogy az elso evekben a kamatot torlesztik csak) Egyszeruen az emberekre tukmaltak a kolcsont. OK, megertem, hgoy nem volt kotelezo az embereknek felvenni. De szerinted a bank ugy nezett ki, hogy nem akar engedelmeskedni ennek a torvenynek?
Ezt nekem egy finance professor mondta, hgoy igy tortent: az illeto elment kolcsont felvenni. A bankok sorban elutasitottak. Akkor azt mondta a real estate-es: "hazudjal a kerdoiven". (neki erdeke volt eladni a hazat, a jutalek miatt) Hazugsaggal megkapta a kolcsont. A banknak esze agaban sem volt ellenorizni.
A kerdesem arra vonatkozott, hogy hiszel-e a penzugyi befektetesekben (tehat most nem az ingatlanokrol, stb. beszelek). Abban, hgoy egy investment bank kezeli a penzedet, es befekteti kulonbozo reszvenyekbe, alapokba. (aminek az erteke lemehet akar 0-ra is).
Ki tudja mik azok a credit swap-ok? Én tudom, de nem magyarul. Ezek a cr.s.-ok, amiket az AIG és a beruházási bankok egymás között adtak-vettek, a pénzügyi mérlegükben tőkeként tüntették fel őket. Pedig fizetési obligációk voltak.
Szerintem ezek csak az eladósodottaktól akarnak még egy kis pénzt kihúzni. Egy ex-kollégám - megérdemelt - csődbemenése előtt ilyesmit kipróbált. A végén a bankruptcy-t intéző ügyvéd számláját is ráterhelte e kártyára.
Én azokat a reklámokat és reklámozókat útálom, amik az adótartozásodat egy tizedére lealkudják, és ez nem mindig mese.
Láttam Busht beszélni tegnap. Most először, félelem látszott rajta. Gondolom, nem miattunk, hanem a saját öröksége miatt - ez nem Irak, hogy győzelmet képzelhessen.
Spanyol rádióadókon most is folyamatosan megy ugyanez a hirdetés. "Negyedeld meg a hiteltartozásodat" "Építsd újra a hiteltörténetedet" "Amiről a bankok nem szeretnék, ha tudnál ..." ....
egyre inkább úgy tűnik, hogy tudatos és megszervezett módon teremtették meg Bush-ék azt a helyzetet, hogy a saját érdekeltségi körbe eső bankok feltőkésítésével előnyhöz juttassák őket, miközben a többit lepöckölik a piacról...
szervezetten mint a 911-et. Bush soha nem mondott igazat, miért most tenné? Mestermunka! A kisemberek pénze inflálódik, a tőkekoncentráció fokozódik. Erre szolgál a kivételezetteknek juttatott 700 milliárd dollár... részletesebben
Ez nem igaz. Nem itt elsz (tudom, hogy itt elsz de valahogy mintha megse), ha ezt leirod. Amikor 20 % down payment kellett minimum, az 40 ezer volt egy ketszazezres condonal. 100 ezer egy felmillios haznal, amit le kellett tenni, es utana meg vizsgaltak a fizetokepessegedet is. Addig, amig bizony Bush alatt megvaltozott a torvenyi szabalyozas es lehetett 0 down paymenttel is hazat venni, bemondasra, hogy majd fizetsz.
Szocializmus. Akkor mar csak azt kell eldonteni, ki a szocialista. Clinton vagy Bush, a legutobbi idokben. Hasonlitsuk a kormanyzat nagysagat es koltsegeit is, vagy csakis kizarolag a welfaret?
Az a hazvasarlast tamogato torveny, amit eloszedtel, az egy jol mukodo program volt az USA-ban a legutobbi idokig. Igy lehetett fiatalon otthont teremteni, mi is igy vettunk hazat, 20 % letet, a tobbi mortgage, es az egesz amerikai kozeposztaly ezzel a lehetoseggel elt evtizedek ota.
Nem, az a hazvasarlasi torveny nem a kozeposztalyt, hanem az az alatt levoket tamogatta. Mit tamogatta......kotelezte a bankokat, hogy akkor is adjanak kolcsont, ha annak a visszafizetese nincs biztositva. Mi most pontosan a problema? Nem az veletlenul hogy tomegek nem fizettek a kolcsont? Persze a liberalisok szivesen kihasznaljak a tipikus memoria hianyt, es "az elmult 8 evet" fogjak automatikusan es visszakezbol okolni. Es persze ennek sokan be is ugranak. Ugyan kerem, en emlekszem, azon a forumon amit en vezettem annakidejen. Mar a 80-as evek vegen voltak akik ezt josoltak.
DE tenyleg nem latom ertelmet szocializmusrol vitazni, egeszen masrol szol a jelenlegi valsag,
Nem szol masrol. USA evtizedeken keresztul rombolja a sajat gazdasagat azaltal, hogy mestersegesen probalja egy bizonyos szintre allitani egy bizonyos reteg eletszinvonalat. A hangsuly nem is a bizonyos retegen van, hanem a "mestersegesen"-en.
" Borzaszto hogy 300 millio emberbol Amerika nem talalt ket jobbat akik kozul valasztani lehetne. "
Ez tenyleg hihetetlen. De azt sem tudom, hgoy a demokratak hova tettek az eszuket. Most siman nyerhettek volna, a kozvelemenykutatasok magas demokrata folenyt mutathatnanak, ... ha lett volna egy csepp eszuk. Bush nepszerusege nagyon alacsony, itt van az iraki haboru nepszerutlensege, 8 eves republikanus uralom, gazdasagi csod, stb. stb. . Szoval, a demokrataknak konnyu lett volna nyerni. E helyett eloalltak Clintonneval es Obamaval. Mint irtam, Obamaval nehez lesz nyerni, mert 1. tapasztalatlan 2. sokan azt hiszik, hgoy muszlim 3. fekete (akarmennyire is nem szep dolog, vannak, akik ezert nem szavaznak ra).
McCain viszont okosan valasztotta Palint: o viszonylag fiatal, a noi szavazotabor egy reszet is meg lehet vele nyerni (peldakep, mint csalados, sok gyerekes, dolgozo no, stb. stb.).
Mind igaz. Ennek ellenere en ugy gondolom hogy Obama lesz a kovetkezo elnok.
Ez a securitization egy viszonylag uj keletu dolog. Amig ez nem letezett, a banknak nagyon nem volt mindegy, hgoy kinek adott kolcsont, hiszen ezeket a kolcsonoket nem adta el tovabb, hanem vart, hogy visszafizessek.
Valakiknek akkor is, ma is erdekuk, hogy az emberek visszfizessek a kolcsont. Az, hogy az eladas altal ez az elvaras valahogy megszunik, enszerintem egy abszurd elkepzeles.
Kivancsi vagyok, hogy neked mi a velemenyed a befektetes dologrol, es hogy te szemelyesen megbizol akrmilyen befektetoben is.
Nem tudom specifikusan milyen befektetore gondolsz, hiszen nagyon sok fajta van, de a befektetes koncepcioja egyidos magaval a kapitalizmussal.
MIvel lassan semmit nem termelunk, viragzo iparagkent feljon a sorban az autofelujitas is. Amikor nem fizetes miatt lefoglalt autokat kicsinositanak eladasra. Az egyik felfuto biznisz manapsag. :(
A legutobbi idokig, most nem tudom, de hitelkartya tartozassal lehetett egyezkedni. Fizetek most ennyit, es ezert ezt a kedvezmenyt es ezeket a kondiciokat kapom. Reklamoztak a teveben is az iparagat, manapsag nem latom oket, de a jelenseg letezett.
Igen, voltak ilyenek, hogy upgraded kitchen es plazmateve bent a hazban, csak vedd meg pliz 0 down paymenttel - es mindez akkor, amikor tortenelmi csucson voltak a hazarak. Kp-rol nem tudok...
Itt sokan vettek igy 6-8 hazat, talan kerestek is rajtuk szaz-ketszazezret egy evben aztan foreclosure, amikortol a bank szivott.
