Lehet, hogy bejelentette, de biztosan igazat mondott? Kecskemét volt polgármestere etikai okokra hívatkozva már jóval korábban lemondott az önkormányzati képviselőségéről. Döcsakovszky miért csak most? Nem az a tipus, hogy magától lemondana. Talán megkérték?
Volt a közgyűlésnek egy érdekes bejelentése. Döcsa bejelentette, hogy Gyurcsány melletti köztisztviselőségét felmondta, mert hogy képviselőségével ez összeférhetetlen volt. Azt hiszem nem tévedek, hogy ezt az összeférhetetlenséget többen jó ideje tudtuk. Előfordulhat, hogy valaki közölte ezt vele?
Sajnos tökéletesen igazad van. Jelen pillanatban azt vizsgáljuk, hogyan lehetne azt a rossz szerződést, amit évek óta alkalmaznak úgy módosítani, hogy számonkérhető, minőségpárti és életszerű legyen. Az évekkel ezelőtt lejátszott közbeszerzés, csak a vállakozó és a munkavállalók érdekeit tartotta szem előtt. A gyerekek, a szolgáltatást igénybevevők érdeke, illetve az önkormányzat szabályozási lehetősége kimaradt ebből.
Az érdi helyzetet nem ismerem, mivel gyermekeimet helyhiány miatt nem vették fel érdi intézménybe. De gondolom hasonló az általam ismerttel. Az én megoldási javaslatom túl mutat a helyi lehetőségeken. A diákétkeztetés ugyanis ott rossz, ahol van. Tarthatatlan. Lehetne olyanokat mondani, hogy az államnak jobban oda kell figyelni, hiszen a jövő nemzedékének gyerekkori étkeztetése olcsóbb, mint későbbi gyógykezelésük vagy átnevelésük. Kész vicc, hogy egy szülő nem vihet be ételt a gyerekének. Egyre több olyan gyerek van, aki érzékeny erre-arra, akinek egy kicsit (vagy éppen nagyon) oda kell figyelni arra, mit eszik. Több szülő beszámolóját végighallgatva elborzaszt, hogy erre a jelenlegi rendszer nem alkalmas. Én egyszer gyógyszert vittem be (a gyerek egészséges volt, valamire pár napig napi 3 szemet kellett volna szednie), de a jogszabályok ezt nem tették lehetővé, így az óvónő joggal megtagadta. Születésnapra saját sütésű tortát sem lehet bevinni, a gyári szarban van a jogszabályi bizalom. Mindez valahol érthető, de az eredmény embertelen.
Hogy mit javasolnék én? Ember központú társadalmat, gyerek központú oktatást. Pl: atyaúristenes-ÁNTSZes engedélyes és orvosilag igazolt, fél évig vívott harcon kívül is lehessen ételt bevinni a saját gyerekemnek. Ha marad, azt inkább rakják félre (ne dobják ki), legyen lehetőség hűtött tárolásra. Megkérdezném az oktatókat, a szülőket és az étkeztetőket, s közösen kéne kitalálni valamit. Biztosan lenne igény pl. emelt szolgáltatásra akár plusz pénzért. Miért ne lehetne a gyerekeknél is elvárni azt, amit felnőttként én már élvezhetek a házhozszállítóknál? Ha csak azon múlik, a gyereknek is kifizetem azt, amit magamnak kifizetek.
A napi gyakorlat azt mutatja, hogy a napi létszámjelentés által meghatározott napi adgszámban kiegyenlítődik a napi bejelentett váratlan hiányzók (akik aznapra még kifizetik, de nem eszik meg) és napi váratlan étkezésben megjelenők (meggyógyultak :) száma.
Igen. Pozitív változás a korábbihoz képest az, ha mondjuk hétfőn reggel fél kilencig bejelenti valaki, hogy beteg a gyermeke, aznapra még fizet, de másnap már nem. Viszont, van egy rész (amit nem másoltam ide) amely szerint ha hétfőn visszajön (akkor derül ki) a gyermek, akkor csak szerdán étkezhet, mert két napot (rendelési csúszás) írnak elő. De ha a szülő előző csütörtökön jelzi, hogy hétfőre meggyógyul a gyermeke, akkor már hétfőn ehet.
Ismét egy szolgáltató, amely az egykori moszkvai GUM áruház mintájára működik.
A pénzedért azt kapsz, amit ők akarnak eladni neked. :(
Eszi/veszi, nem eszi/veszi nem kap mást!
Off - Egyre nagyobb nosztalgiával gondolok a "cipőt a cipőboltból" világ egyértelműségére, mikor a suszter maradt a kaptafánál. Ha rosszul ment a bolt, akkor nem nőgyógyászati magánrendelő nyitásával próbálta fellendíteni az üzletet.
A postás, a vasutas biztos nyugdíja kapcsán irigyelt ember volt.
De hol van már az a posta, az a vasút, az a biztos nyugdíj? - on
Ez nem mindig a szülő direkt hibája. Az én olvasatomban így néz ki:
A gyerek 2 napja láztalan, tünetmentes. Viszem vissza a dokihoiz az igazolásért. Az ovinkban előző nap reggel 8-ig kell jelezni, ha megy a gyerek. Reggel 8-ig akkor sem végzünk a dokinál, ha egyébként reggel rendel. Így az a nap kárba megy, másnap lejelentem, s csak harmadik nap megy a lurkó ... ez 2 nap feleslegesen felhasznált szabadnap, ami két gyerekkel és évi 3 betegséggel számolva 12 szabadnap "elvesztése". Félre ne érts: legfontosabb a gyerek egészsége és a közösségi szabályok betartása. De ha kiszámoljuk, akkor ez a mi óvodánkban összesen 160-200 munkanapfelhasználást követel, azaz 8 hónapnyi munkaidő! Ezzel csökkentjük a közétkeztető piaci kockázatviselését. Nem luxus ez nemzetgazdasági szinten? Arról nem is beszélve, hogy a szülők nagyobbik része nem szabadságot vesz ki, hanem betegszabadságot, ami még a TB-t is megterheli, a szülőnek pedig kevesebb pénz jár, az adminisztrációs költségekkel pedig még nem is számoltunk. Ehhez hozzáveszem, hogy egyébként sem visznek ki elég repeta adagot ... mindent egybevetve én inkább kifizetném a többletterhet, de kapjon a gyerek normális minőségben és mennyiségben kaját. Az meg persze eretnek gondolat, hogy ha netán maradna, akkor félre lehetne tenni a hűtőbe ... mert hogy ezt meg tilos ... hiába, gazdag nemzet vagyunk.
Tudod az a baj, hogy ha lemondom, még két napig számláznak. És előre kell ugye szólni, hogy majd ismét megy a gyerek. Na most jó esetben egy megfázással a gyerek kb. 3 napig beteg...
Nálunk a suliban nem az étkezés lemondása jelent gondot. Sokkal inkább az, hogy nem jelzik időben a hiányzó gyermek újbóli iskolakezdését. Nem egyszer a pedagógus adja oda az ebédjét, hogy éhen ne maradjon a kis "váratlan vendég". Különösen a darabra kiporciózott élelmiszerek esetében.
Jól értem, hogy ez arról szólna, hogy ha a gyerekem hiányzik az iskolából, mert beteg, akkor ne három nappal előre kelljen bejelentenem, hogy nem kéri az ebédet?
Előterjesztés címe: Javaslat az önkormányzat által fenntartott élelmezést nyújtó intézmények napi nyersanyagköltségének meghatározásáról szóló 8/1996. (III.13.) ÖK. számú rendelet felülvizsgálatára
"A javaslat szerint ha az ellátás igénybevételére jogosult tárgynap reggel fél 9-ig bejelenti az intézményvezetőnek, hogy nem kívánja igénybe venni a szolgáltatást, másnaptól nem köteles térítési díjat fizetni. A térítési díj megfizetése természetesen akkor sem hárítható át a bejelentőre, ha az intézményvezetővagy Intézményi Gondnokság nem továbbítja a bejelentést, vagy a szolgáltató más okból mégis számlázza a lemondott étkezést."
Ezt szó szerint kell érteni, vagy megteheti az ügyintéző is, akinek ez a munkaköre?
"A költségvetési szerv vezetője köteles rendszeresen ellenőrizni az étkeztetés keretében biztosított élelmiszer-nyersanyagok energia- és tápanyagtartalmát a személyes gondoskodást nyújtó szociális intézmények szakmai feladatairól és működésük feltételeiről szóló 1/2000.(I.7.) SzCsM rendelet alapján, továbbá azt, hogy az ellátottak a norma szerinti ételmennyiséget megkapják."
Ehhez majd azért szakmai segítséget kell kérni. Régen az ÁNTSZ végezte nagy szakmai tudás birtokában.
Nem hiszem, hogy pont Téged én kellene hogy erről tájékoztassalak. Szerintem pontos képed van arról, hogy milyen hatékonysággal látta el a bizottság (mint testület) a közpénzekkel és a vagyonnal való gazdálkodás szabályszerűségének és célszerűségének felügyeletét!
Ettől még a köztisztviselőnek soha nem lehet az a fő dolga, hogy a politikus fenekét nyalva szemet húnyjon a törvénytelenségek fölött. Nem azért fizetjük, ugyebár... Csak hát nem mi alkalmazzuk, hanem (de facto, sőt de jure is!) a politikusok. Vagyis a rendszer valóban lyukas kissé.
Ebben igazad van, de szerinted ugyanolyan simán ment volna át, ha a jegyző ott helyben feláll, és közli a képviselőkkel, hogy jogtalanságot követnek el?
Bizony, ez egy ilyen világ. Azt, aki a döntést hozza, azt védi a képviselői mentelmiség: döntéseiért nem vonható felelősségre, nem fenyegethető ... Ellenben a köztisztviselő, aki csupán végrehajt, az fegyelmit kaphat, megfenyegetik, hogy kirúgják ... S egy választás után repül a régi vezetővel - csakhogy a régi vezető képviselő maradhat, a köztisztviselő meg kereshet új munkát, ha talál.
Ha netán egy polgármestert mondjuk mulasztásért bírsággal büntetnek, akkor biztosak lehetünk abban, hogy gyorsan megszavaznak neki egy kis különjutalmat - fedezetül. A köztisztviselő hasonló esetben (igaz ilyen igen ritkán fordulhat elő) csak a saját pénztárcájára számíthat.
Nem a régi jegyző védelmében írom, csak a rendszer átlátása céljából.
A törvénysértő döntések többsége nem a jogi tudáson múlott. Pl. annak megítéléséhez, hogy az 1100 millió több-e mint a 300 millió, talán nem fontos a jogi végzettség (emlékszel, ennyiért döntöttek az ÉTV üzletrészek értékesítéséről versenyeztetés nélkül, miközben a saját remndeletük szerint 300 fölött kötelező lett volna a versenyeztetés - de ez csak egy példa a sok eset közül!).
Talán nem kell bizonygatnom, hogy sose tartoztam a volt jegyző elvakult hívei közé. De az azért sajátos, mondhatnám azt is, nevetséges, hogy mindenért a jegyző a hibás! Létezik bárki, aki elhiszi, hogy az ÁSZ által is megállapított sok tucatnyi törvénysértést a jegyző fundálta ki és vitte véghez? Csak úgy magától, csak úgy egyedül?
Hol volt a töbséggel rendelkező koalíció (ők hozták a legfontosabb döntéseket!), hol a volt polgármester (ő javasolta a döntések túlnyomó részét és gyakran egyedül agitált azok mellett), hol a Pénzügyi Bizottság és a többi ellenőrző szerv felelőssége?
Ha ez így megy, menne tovább a városban, akkor legközelebb ismét jöhet a jegyzőváltás, a "politikusok" pedig változatlanul és békességben ügyködhetnek tovább. ...
Tudjátok rólam, hogy nem voltam a korábbi jegyző fanok közé tartozó, de azt azért sajátosan érdinek tartom, hogy egyedül és mindenért a jegyző a felelős!
Sehol a többségi koalíció (döntéshozók!), a polgármester (a Hivatal irányítója és a javaslatok kb. 90 %-ának előterjesztője), a Pénzügyi Bizottság stb felelőssége. Ki az, aki komolyan gondolja, hogy a jegyző magától találta ki és vitte véghez a sok tucatnyi törvénysértést?
Ha ez így menne tovább, akkor továbbra is bármit meg lehet(ne) tenni ebben a városban. Legfeljebb ismét jegyzőváltás következik - a "politikusok" meg maradnak, ügyködnek tovább.
Mint itt a fórumon megtudhattuk, minden más megoldás veszélyeztette volna a város normális működését. Így viszont felelősségrevonás helyett szexuálpatalógiai aktusban részesült az elkövető. Nyilván így volt jobb mindenkinek. Veszélyes precedens lett volna, ha egy ilyen magas szintű vezető bukik. Ki mert volna idejönni dolgozni utána?
Igen, mint itt a fórumon megtudtuk, minden más megoldás ellehetetlenítette volna a város normális működését. Így viszont felelősségrevonás helyett szexuálpatalógiai aktusban részesült az elkövető... Nem sokkal jobb ez így mindenkinek?
Az APEH 5 évre visszamenőleg ellenőrizhetm felelősségre vonhat, sőt vagyonosodási vizsgálatnál kértek igazolást 1980-as örökségről is ! Ha meg köztisztviselőként én vagyok a hunyó, felmondok, oszt' jónapot ???
