A youtube-on vannak tesztvideók minden kamerára, nem emlékszem de biztos van gyenge fényes is. Az argep.hu-n meg lehet nézni hol mennyibe kerül, a legolcsóbb helyen nem annyira drága a TM300 sem. Én onnan vettem egyet a múlt héten. Ahogy írtam szerintem más AVCHD-s kamerát nem érdemes venni ha szempont a gyenge fényben mutatott teljesítménye. Ha nincs ennyi pénz akkor én Canon HV-20, 30-at vennék használtan. Az talán még jobb minőség is, egy "hátránya" van, hogy szalagos. De Az AVCHD-nek is sok hátránya van. Jelenlegi számítógépemen meg se tudom nézni, nem hogy szerkeszteni. Ezért most a kamerából átmásolom a fájlokat a gépre, átkonvertálom DV-re, azt szerkesztem és DVD formátumba exportálom. A DV-re konvertálás 9fps sebességgel működik, tehát jóval lassabb, mint ha a szalagot 1:1-be másolnám.
Még annyit: ha mondjuk ennek az ára sok nekem, akkor erre hiába várok, hogy lejjebb menjen, mert új típus. Tudsz kicsit régebbi típust, amelyet szintén jónak találtál?
Nagyon jó kis linket küldtél. A low light úgy látom 60 luxot jelent. Gondolom ez a zajosodás ugyanilyen különbségű ennél kisebb fénynél is. Mondjuk egy esti utca, sötétebb szoba nem tudom milyen fényerősséget jelent és ott melyik hogy teljesít. Szerintem nem extrém helyzet ez amatőr videóknál, az élet mutatja, hogy gyakran előfordul.
A külön kereső tényleg hiányozhat sokszor, ez nagy hiba, hogy nem rakják bele, viszont még többször hiányzik az a minimális fényigény, ami a Panáknál mindig is gyenge volt. Néztem a tm300-at és a hf s10-et, nem mindegy, hogy 0,3 vagy 1,6 lux. Ez az utóbbi nálam nem lenne előrelépés. Ugyanakkor szabályozható a külső mikrofon hangereje, ami szintén nem elhanyagolható dolog és még egy nagyon fontos: az előfelvételi funkció. Ez egyelőre a canon felé billenti a mérleget. A tm300-at nyilván csak azonos kategóriával lehet összehasonlítani, azért írtam az előbbi példát. Azért tesztképeket szívesen látnék mindkettőről. A jvc everiója milyen lehet vajon?
HDV, AVCHD vagy mindegy? Én is végigjártam a témát és megállapítottam, hogy AVCHD-ben csak a TM300-at érdemes megvenni. Kis érzékelőst nem veszek, az SD200 meg alig olcsóbb, mint a TM300 és hozzá képest semmit nem tud. A nagy érzékelős Canon-ok még drágábbak is, mint a Pana és nehezebb a manual mód, nincs kereső, Camcorderinfo szerint rosszabb kevés fénynél, stb. Sonykat annyira nem néztem, mert drágábbaknak tűntek, hdd-sek és nem SD kártya kell beléjük. Ha elég a HDV, akkor szerintem egy Canon HV-20 tökéletes.
A panák kis fényben általában nem túl jók, ezért szerettem volna látni képeket a kamerák videóiból, mert abból jobban látszik a zaj. Most már mindenképpen kell a HD
Szerintem egy GS280 után teljesen felesleges venni egy másik kis érzékelős kamerát, mint a HF200. Ha AVCHD akkor Pana TM300, egyébként pedig Canon HV20, 30, Sony HCx használtan. Esetleg GS400, 500.
Nézegettem a Canon Legria HF 200-at és van ami tetszik benne, van ami nem. Számomra eddig HD-ben a Canon volt a csúcs, de nem tetszik, hogy a kézi élességállítás érintőképernyős, ez elég lehetetlen dolog, ha mondjuk nyáron a strandon szeretném csinálni, a másik pedig, hogy elég zajosnak látom a videóból kivágott képeket, amik nyilván folyamatában nem észrevehetőek, de olyan mint egy feltuningolt valami, túl felerősített kép. Ami viszont tetszik, az a sok szolgáltatás, az előfelvétel funkció, ami a legtöbbször életet menthet. Mivel szeretnék venni nemsokára egy gépet, körülkérdeznék, hogy milyen versenytársakat látnátok esélyesnek? Számomra nagyon fontos a gyenge fénynél az érzékenység, s az előfelvételről sem szívesen mondanék le, de jó lenne az élességet is valahogy kényelmesebben állítani, mondjuk akkor is, ha keresőn nézem. Milyen típusokat nézegessek még? Amúgy persze az ár is fontos lenne, tehát hasonló kategóriában néznék szét.
Köszönöm etwg, csacso és zfazek az ötleteket. Megpróbálkozom előszőr a virtuális Xp felrakásával, ez tűnik első körben a legkönnyebbnek. Ha nem boldogulok, akkor próbálkozom tovább. Az eredményről majd beszámolok a tapasztalatok bővítése miatt.
Hmm tehát akkor annyi a lényeg hogy a kamera mondjuk 60i 30p és 24p képfrissítést tud és nem 50i meg 25p-t.
A TV-nk bírja az NTSC-t; másnak nem akarok vele dolgozni. Igazából arra a feladatra amit tervezek vele csinálni egy öreg DV kamera is megfelel, mert a hétvége egy részét azzal töltöttem hogy ezzel próbálkoztam és videókat tettem fel vele a youtube-ra és olyan nagyon nem is akarok vele mást csinálni -> a HF20 az élete vagy az életem végéig meg fog felelni erre a feladatra így nem is akarom nagyon eladni majd, nem szempont az eladás könnyebbsége sem.
Kifejtem: Mivel a hálózati feszültség amerikában 60Hz volt, ezért nyilvánvalóan az ntsc szabvány is 60 félképet deklarált másodpercenként. Itt európában 50Hz volt a hálózati feszültség frekvenciája, ezért itt 50 félkép lett a pal illetve secam rendszer képfrekvenciája. Az, hogy a hálózati feszültséghez választották a képfrekvenciát az 50-es években teljesen érthető ok volt. Aztán jött ez az egész hd forradalom, ami a hagyományos televízió műsorszórással csak nyomokban kompatibilis. Hd anyagból analóg jelet csak kényszerűségből csinál az ember. Ma már végig teljesen digitális az adatfolyam a lejátszótól/set-top-boxtól a tévéig. Még néhány év és kinyírják a földfelszíni analóg műsorszórást. De a képváltási frekvencia az maradt. Jó persze érthető, hogy az átmeneti időszakra is kellett a kompatibilitás valamilyen szinten, de kérdem én, miért nem lehett annó a hd standardnál megalkotni mondjuk egy olyat, hogy 1920x1080@100p? 10 év múlva lehetne ez a közös platform. Ehelyett marad ez az 50/60 probléma, az összes velejáró macerával. A gyártóknak persze remek dolog, mert egyértelműen el lehet választani a piacokat. Érdemes megnézni az amerikai kamera árakat és az európaiakat. Melyik a reális ár? Az amerikai vagy az európai? Valószínűleg az amerikai ár az amit ténylegesen ér egy eszköz. (a mi szempontunkból) A gyártók viszont az ottani nyomott áraikat próbálják meg kompenzálni az európai árképzésükkel. Ezt néha nyilvánosan is elismerik. A globalizáció nem csak azt jelenti, hogy itthon az auchanban 100 forint a szlovák tej, hanem azt is, hogy megveszem az olcsóbb amerikai piacra szánt kamerát. A szabványalkotók ma már nem azok a szervezetek akik annó megalkották a pal/ntsc/secam szabványokat, hanem a tőkeerős multinaciónális vállalatok. Tehát nem a műszaki célszerűség a fő mozgatórugó, hanem a profitszerzés. Nagyjából ennyi az én összeesküvés elméletem. :-)
---------- 1 kérdés nem feltétlenül a témához: Vajon ki volt az az állat, aki kitalálta az mts formátumot az elcseszett directory rendszerrel egyetemben? Mennyivel lett volna egyszerűbb egy mp4 file létrehozása egy snitthez? Amit ráadásul le lehet játszani windows és mac környezetben is egyszerűen 1000+1 szoftverrel?
Ugyan lehet hogy ma már az összes kapható lejátszó és tv ismeri a 60Hz-es szabványt is, de azért gondolni kell a régebbi készülékek tulajaira is, főleg ha az ember ügyfeleknek dolgozik a technikával! EU-ban 50i vagy 25p-s videót adjunk már át!
Meg aztán itt van a neon fénycső esete is, ami bizony 50Hz-en vibrál. Elég gyakran vibráló, fényességben pulzáló kép lesz az eredmény ntsc kamerával. PROFI kamerával is!
De ha csak családi eseményre kell, saját felhasználásra, tudja a technika minden eleme és ráadásul jóval olcsóbb mint a PAL testvére, akkor esetleg meggondolandó.
"Ez az egész 60/50 fps még mindig azért van, mert mi európaiak és mindenki aki amerikán kívül él, fizeti meg az amerikai jólétet, tehát azt, hogy ott egy hd kamera 120 ezer itt meg 200."
szerintem is baromság, ntsc-s kamerával dolgozom egy éve és dvd-n adom át a kész anyagot. Nincs képminőségbeli külömbség.(lassításnál egyébként előny az ntsc)
Extrém példa: Ha az ember vesz a pal kamerája mellé egy dslr-t ami tud hd-t rögzíteni, az tuti, hogy 30p-t fog tudni és véletlenül sem 25p-t. Amikor össze akarja vegyíteni a két felvételt egy videó anyagba, akkor lesz ám öröm! :-)
Ez szerintem baromság. Önmagában az, hogy ntsc rendszerű a hd kamera egyre inkább lényegtelen dolog. A hd felvételt egyébként is médiacenteren vagy br lejátszón kell lejátszani és hd tévén visszanézni vagy számítógépen. Ezek a dolgoknak meg baromira mindegy az, hogy a jelforrás pal vagy ntsc. Helyesebben 50i/50p/25p vagy 60i/60p/30p.
Ha dvd-re mindenképpen át kell írni, akkor pedig a lejátszók le fogják játszani az ntsc felvételt is. A tv is meg fogja jeleníteni. Jó, lehet hogy a color star nem, meg még egy-két régi darab nem de túlnyomó többségben meg igen. Ez az egész 60/50 fps még mindig azért van, mert mi európaiak és mindenki aki amerikán kívül él, fizeti meg az amerikai jólétet, tehát azt, hogy ott egy hd kamera 120 ezer itt meg 200.
Nem tudod eladni, mert senkinek nem kell az NTSC-s verzió, mert aki megvenné az biztos csatlakoztatná tv-hez, kiírná DVD-re a felvételeit. És szerintem te is.
Azt tudom, hogy a HV30 1440x1080-as méretű képet készít HDV formátumban de így több információ van a szalagon, mint ha DV-ben rögzítem? Vagyis az objektív és az érzékelő jobb a DV felbontásnál? Az egy dolog, hogy mekkora méretre konvertálja fel a dolgot.
Win 7-hez nem értek de egy ötlet: Ha van 10-20 GB szabad helyed egy merevlemezen akkor az ubuntu.com-ról szedd le a cd képfájlt és telepítsd fel az egyik legjobb Linux disztribúciót.
dvgrab vagy a Kino programmal a kazettáról dv fájlt készítesz amit pl. Kino szerkesztőprogrammal tudsz vágni. Minden hardver alapból támogatott, nem kell drivereket vadászni, több ezer minőségi alkalmazást elérsz egy központi helyről pár kattinttással.
