Ha egyszer ennyit kereshetnék! De jó is lenne! Még a 2 gyerek után járó családi adóval sem kapok ennyit. Az asszony fizetéséről meg jobb nem beszélni. Annyiból te éhenhalnál.
nálam teljesen következetes a logika, csak nem tűnt fel:
"
csakhogy: az állam nem ad a gyerekek tartására 12 000 Ft-on felül ( ami ugye egyhavi pelenka tán), csak nem vesz el annyit, mint attól akinek ilyen terhe nincs."
tehát nem mástól veszi el az ő gyerekének a nevelésére, hanem nála hagy rá bizonyos összeget.
ugye mégcsak nem is olyan sokat, csak vagy 33 ezret
Nem vok hüle, értem én, csak nem értek vele egyet....
Mert, mint írtam, én itten a munka értékéről beszélek: valamit vagy megcsinálok, vagy nem. (a szalagos példa pedig csakis azért van, mert az megszámlálható. )
A linearis adozas a tarsadalmi igazsagossagot allitja vissza, mert mindenkire egyforman aranyos terheket rak. Ez igy fair.
nem. fair akkor lenne, ha mindenkinek lenne egy szorgalom-munkaidő szorzója, plusz beszoroznák a tehetség négyzetgyökével (mert az máris igazságtalan, hiszen nem dolgoztál meg érte, de azért valahogy jutalmazni kéne), és annak arányában lenne jövedelmünk, plusz valahogy kiszűrnék belőle a szerencsefaktort
Hát ami azt illeti, ez ebben a formában tényleg kitolás volt, mert a munkaadók az alkalmazottakon spórolták meg a költségeket. Pl. úgy, hogy elkezdtek zsebbe fizetni. Na meg úgy, hogy kevesebb embert alkalmaztak. És nem fizetnek túlórát, szabadságot, stb. A gaz kapitalisták mindig megtalálják a módját, hogy ők járjanak jól.
Ami azt illeti, van olyan cég, ahol azóta se emeltek bért. Sőt, leépítések voltak, és létszámstop van.
Én nem tudom, hogy lehetne ezen változtatni, gyanítom, hogy egyfelől a törvényekkel, másfelől erős szakszervezettel. Erre mit csinál a kormány? Megszigoríja a sztrájktörvényt. Nem mintha ez számítana bármit is, ha az embereknek igazából elegük lesz. Annak idején Angliában, Németországban, Olaszországban a munkások képesek voltak akár harcolni is, ha az érdekeik úgy kívánták. Még itt is megérhetjük ezt.
Napi 1000 kütyüt raknak össze - ez a norma. Darabja legyen 3 Ft.
Mindkettő elvégzi a munkáját, kapnának napi 3000-et.
De, az egyiknek van 3 gyereke, a másiknak egy sincs. ( mert fiatal, mert nem lehet neki, mert már felnevelt 3-at és ezért nem kaphat utánuk semmit)
Az utóbbi ezek alapján kevesebb bérért szereli össze ugyanazon a szalagon ugyanazokat a kütyüket ugyanazzal az intenzitással és ugyanabban a minőségben....
És kevesebb van minden hónapban a borítékjában..."
vagy ficam van alogikádban.
szóval: miért van az egyiknek kevesebb a borítékban azonos kereset mellett?
Ja, igen, arra akartam rávilágítani én is, hogy ha már a bérek megállapítása sem "igazságos" (mentős vs. parlamenti képviselő) (melós vs hr-es) akkor az adózás miért lehyen az?
Vagy nem olvasod el, amit írok, vagy nem értelmezed, vagy nem AKAROD érteni... Vagy nem vagy képes rá....( ez utóbbi egy rosszindulatú megjegyzés, bocsi érte)
ja. és a kutyát nem érdekelte, hogy albérletből indulva otthonteremtésre, a gyermekeire kellett volna a fizetése. az a lényeg, hogy a köznek adjon, ahol esetleg az ő pénzéből adnak olyannak, akinek már aszüleitől örökölt házacskájában, gyerek nélkül elnézegeti a "plazmatévéjét"
Szélsőségekből nem lehet általánositani. Ilyen alapon mondhatjuk azt is, hogy az a szerencsétlen, aki 10-12 órát gürizik hogy egyáltalán enni tudjon adni a gyerekének, miért fizessen többet annak javára, aki jó pénzért lógázza a lábát napi max 8 órában.
Egyik sem kiindulási alap.
A kiindulási alap az, hogy manapság minden munkáltató megköveteli a max teljesitményt, akár sokat fizet, akik létminimumot. Hogy mégis miért fizetnek az egyiknak többet a másiknak meg kevesebbet azt a piac dönti el. A piac pedig igazságtalan. Ez eddig el is megy, de ettől nem kell rátenni a kormánynak még egy lapáttal, hogy még igazságtalanabb legyen az elosztás.
miért, szerinted az jó volt, hogy ugyanannyi adó sulytotta de neki gyerekeket kellett taníttatnia, etetnie, ruháznia ugyanannyiból?
és mondhatnád, hogy mi köze hozzá a másiknak, vagy az államnak teszemazt.
csakhogy: az állam nem ad a gyerekek tartására 12 000 Ft-on felül ( ami ugye egyhavi pelenka tán), csak nem vesz el annyit, mint attól akinek ilyen terhe nincs.
annak akinek ilyen terhe nincs attól meg csak a mindenkit sujtó százalékot veszi el.
Hol mutassunk? Itt a topikban? Nyilván nem fog sikerülni, mert az ilyen embernek nem telik internetre, tán még számítógépre sem. Ne abból indulj ki, hogy mindenki fővárosi középosztálybeli.
Az lehet, hogy van, akit ez az adórendszer arra ösztönöz, hogy keressen többet, és fizessen több adót, de egyfelől nem mindenkinek van lehetősége többet keresni, másrészt nem hiszem, hogy aki eddig is jól megélt a jövedelme eltitkolásából, az majd most egyszerre megvilágosul, és elkezd adózni. Ha mondjuk le tudott nyelni havi félmillát, az új adózással meg zsebében maradna havi 200ezer, vajon melyiket választja?
Olyan helyen kell dolgozni, ahol tobbet er a munkajuk.
Na ez az amit sok jól kereső mondogat ész nélkül és bele se gondol - mert nem is érdekli - hogy milyen társadalmi következményekkel járna, ha mindenki ezt tenné. Mondjuk inkább tanulnának reklám managernek, mint tanitónak.
Persze nem is az egyén dolga az, hogy ilyesféle következményekre gondoljon, hanem egy olyan kormánynak lenne a dolga, aki nemcsak 4-8 évre tervez.
Vagyis mig a melosok amunkajuk ertekenek kevesebbet, addig az ertekes munkat vegzok a teljesitett munka ertekenel sokkal kevesebbet kaptak.
Mi értékesebb a melós munkájánál, miért és mennyivel?
"osszul mondom, nem segitenie hanem nem jobban nyuznia, mint a tobbieket."
így van.
az olvtársak egy része leragadt annál, hogy a jobban kereső nyilván gazdagabb is, holott abszolút nem törvényszerű.
Bár lehet, hogy kevés ilyen van, de bizony lehet valaki minimálbéres úgy, hogy jóformán rezsire és ételre- ruházkodásra kell(talán még a szüleivel él, vagy jobban kereső társsal gyerek nélkül), de lehet úgy is valaki aránylag jól kereső, hogy teljesen nulláról indul és semmije nincs.
a lényeg az, hogy másoknak is adjon belőle az igazságosság jegyében.