"a férfinak azonban alkalmanként ultrahangképet, illetve a várandós gondozási kiskönyvéből fotózott részletet küldött, mintha egészségügyi ellátást kapna."
A gyereket sorsára hagyta.
"a csecsemőt egy ruhába csavarta, majd az udvaron lévő fészerben a földre dobta, aztán magára hagyta. Később visszatért az újszülötthöz, aki még élt, nyöszörgött, ezért bevitte a házba, de nem látta el.
...
a nő anyja talált rá a csecsemőre, akit azonnal kórházba vitt, de a kritikus állapotban lévő újszülött az orvosi kezelés ellenére másnap meghalt."
A családon belüli gazdasági erőszak egy kirívó esete:
"Jön a gázsi, és az asszony elveszi. Én meg kérek tőle, adjon már valamit, hogy legyen nálam költőpénz, ha netán a kocsmában meg akarok inni egy bambit. Általában úgy van, hogy testvériesen megosztozunk: száz százalék az övé, enyém meg a siker. Azt se tudom, hol jár a pénz, kinek a számlájára megy. Valószínűleg a feleségemére. Amikor aláírok egy szerződést, megadok egy bankszámlát, arra átutalják. Az asszony meg nézegeti, hogy na, jól van, papa, egész jól csináltad mondta a lapnak Nagy Feró."
Ezzel szokott érvelni, ha nem érti a logikai bakugrásaimat.
Most a beirkámat a vírushelyzet ihlette.
Fel nem tudom fogni, hogy tudván azt hogy lélegezteés milyen veszélyes, elképesztő számokat hallani, hogy milyen kevesen élik túl ha úgy lélegeztetik, hogy vmit ledugnak a torkába, és hogy aki kórházba kerül az már bármikor rákerülhet, ha csökken a szaturációja, ennek ellenére tömeg van.
lehet hogy akarnak elaludni?
Lehet hogy aki kekeckedik a nála erősebbel az vágyik arra hogy nyiff? párhuzam.
Az a szociális hitel ebben az életben nem kerülne visszafizetésre.
A passzív elkövetői büntetés gondolatod pedig egyszerűen kivitelezhetetlen. Főleg ha nem is tudott róla. Vegyük a bokros példát, a delkivens aki a bokorban "szerelmeskedett" a némberrel honnan tudhatná, hogy annak következménye lett és a sok jelölt közül épp ő a befutó?
Én nem gondolom, hogy itt bárkinek az elméleti "megoldása" (ugye döntéshozási pozícióban nem sokan vagyunk) jobb, vagy szebb lenne a másikénál. Attól függ, hogy mi lenne az elérendő cél.
Egy kizárólagosan a büntetésre, szankcióra helyezett hangsúly szerintem nem a legmegfelelőbb megoldás. Nyilván a súlyos büntetés, a csonkítás sokakat elrettentene, ugyanakkor nem vagyok abban biztos, hogy az ezzel párhuzamosan folytatott megelőző intézkedések nem tudnák-e tovább csökkenteni az esetszámot...
Megelőlegezni egy szociális hitelt... stb... És persze, a büntetéseket, a felelősségrevonást is alkalmazni, esetleg kiterjeszteni a bűncselekmény passzív résztvevőire...
Nem kerül minden eset felderítésre. Volt egy nőszemély aki megölte az újszülött gyerekét és kiderült, hogy valahol Érden már évekkel azelőtt is megtette, de e akkor nem derült ki. Ha nincs a következő eset akkor az érdi elkövetés sosem kerül napvilágra.
Részben büntetni kell, és mellékbüntetésként ivartalanítanám,és akkor többé nem fordul elő.
Félre értés ne essék a gyerekekkel fajtalankodó férfiakat is ivartalaníttatnám. Nekik is könnyebb lenne. Nem kell többé szülnie, a másiknak nem volna késztetése gyereket bántani. Na de nekik jogaik vannak, pedig a gyerekeknek is joguk lett volna élni és molesztálás nélkül felnevelkedni.
Sztem aki az alapvető gyermeki jogokat semmibe veszi az nem érdemli meg, hogy az ő jogait figyelembe vegyék.
Gondolod, hogy ez elegendő ahhoz, hogy a jövőben csökkenjen az ilyen esetek száma? Vagy viszonylag alacsonyan van tartva, hiszen minden eset felderítésre kerül, stb...
Hogyan történt? Úgy hogy csak bulizni szeretett, és azokkal dugni akik éppen kéznél voltak, összekeverte a szerelmet valami bokor alatti szeksszel és ne szóljon bele senki, hogy mikor kivel és hogy mi az hogy megfontoltabban stb..
Hogy jutott a következtetésre? A 60-as IQ-jával is rájött, hogy a gyereket szoptatni, etetni,pelenkázni nevelni kell és akkor hogy tudna elmenni bulizni. Még a végén dolgozni is kéne. Na azt már nem.
