Juhász Péter a Kendermag Egyesület vezére. A kendermagos, aki könnyű drogok használatát szorgalmazza és reklámozza.
A Milla egyik fő célja is a könnyű drog szabad használata lesz.
Nekem is van némi személyes tapasztalatom, és ha halucináltál tőle...akkor abba valami mást is belekevertek, valami halucinogén anyagot.
Ami nem olyan nagy dolog, ismerek egy gyereket, aki egy korsó sör miatt olyan lett mint egy őrült ámokfutó. Valamit belekevertek ez biztos. Vagy netán a sörnek ilyen hatása lenne? Kötve hiszem.
De a kávévval is komoly kifogásaim vannak. És nem engedném hogy kiskorú kávézzon, vagy energiaitalozzon, csak azért nem mondom ezt ki, mert baromság lenne, mivel aki kiskorú úgyis minden vackot kipróbál, leginkább azokat amiket tiltanak.
És én következetes vagyok, ti nem vagytok azok. Arra felelj nekem, olyan anyag miért lehet legális, miért lehet több ezer liter számra kapni, miért lehet otthon készíteni!!! miért lehet reklámozni, miközben tönkre teszi az agyat, tönkre teszi a májat. Ezt miért lehet? Ti a füvet azért akarjátok tiltani mert káros. Akkor miért nem kampányolsz az alkohol ellen például?
Miért nem nyílt arról topic, hogy úr isten Orbán Viktor felest ivott, az szörnyű méreg, hogy lehet ilyet, jujuj. Miért nem? Erre felelj, és ne mellé beszélj.
"...csak azért mert a szokások és a törvény szerint az lehet."
Csak ez az oka ennek és te is ezt alkalmazod, amikor közlöd, hogy bár a fű nagyjából olyan, mint a kávé, te mégsem támogatod, hogy úgy is álljanak hozzá. Mert a szokások... Mit kifogásolsz akkor ebben a módszerben? Te magad is ezzel érvelsz.
Aha...állítólag alkoholtól is lehet...Honnan veszed ezt amúgy? Ha a fű nem éppen halucinogén szer. ha mégis, akkor az nem fű volt, vagy valami más anyagot is belekevertek.
"És nem, nem támogatnám hogy korlátozás nélkül lehessen füvezni."
Pedig nagyon is támogatnod kellene, hiszen ha érvnek fogadjuk el azt az állítást, hogy a fű a kávéhoz hasonlóan "káros", akkor ostobaság úgy érvelni, hogy mégsem engednéd, miközben a kávét illetően ilyen kifogásaid nincsenek. Ha következetes akarsz maradni és következetesen kívánod használni az érveidet, akkor fel kell vállanod azok következményeit is, mert csak így várhatod el, hogy a veled való vitában is hasonlóan érveljenek. Ez az "igen, igen, de mégsem, mert csak" típusú érvelés nem rossz, de akkor meg azt kellene elfogadnod, hogy mások is így érvelhetnek. Még akkor is, ha szerinted nem frankó vagy neked nem tetszik.
Alkoholtól sok ember agresszív lesz és verekszik Vagy éppen azt hiszi tud vezetni , és balesetet okoz, vagy csak simán hanyatt esik mert tántorog és szétveri a saját fejét.
A fű kényszerképzetet nem igazán okoz, mégis miféle kényszerképzetet? Ez nem LSD. Fűtől halucinálni nem igen lehet.
Mondam én ilyet? Szerintem úgy százszor elmondtam, hogy a legális drogokat sem szeretem. ( nem mondom persze hogy nem iszok, vagy sosem gyújtottam rá, de attól még nem tartom helyesnek, és károsnak tartom, de az ember gyarló és időnként magához vesz, káros ám de élvezetes dolgokat, ez van)
És nem, nem támogatnám hogy korlátozás nélkül lehessen füvezni. De ha inni, cigarettázni, kávézni lehet, akkor füvezni miért nem? Nem rosszabb , nem károsabb, nem rémesebb ezeknél. Bizonyos korlátozásokkal lehessen.
Vagy ha a fű a hatásai miatt tilos , akkor miért nem tilos a cigi, ami tüdőrákot okoz. Miért nem tilos az alkohol ami tönkrevágja a májat? Miért ihat egy gyerek kávét, miközben a koffein árt a szívnek, a gyomornak. Persze azt sem mondom hogy ezeket bekéne tiltani. Csak annyit mondok, hogy mind káros, főleg mértéktelenül fogyasztva. És ez a lényeg, a mértéktelenség, tehát mértékkel, bizonyos korlátokkal , miért ne lehessen füvezni?
Semmilyen értelmes érv nincs amellet, hogy ne lehessen.
Mert az nem érv, hogy káros.
Következetesek meg ti legyetek! Ti tartjátok ördögi szernek a füvet, de többi legális droggal meg jól el vagytok, csak azért mert a szokások és a törvény szerint az lehet.
Mert biztos most sem történnek visszaélések a szerekkel. Mert a szakemberek tudják, hogy kinek mit szabad és mit nem, ezzel tökéletesen megteremtik annak lehetőségét, hogy csak az jusson hozzá, akinek tényleg szüksége van rá. A többi, ettől eltérő hír meg csak kamu. :-)
Tehát akkor támogatod, hogy a fű - a kávéhoz hasonlóan, de az alkoholtól és a dohánytól eltérően - szabadon, mindenféle adminisztratív jellegű megkötéstől mentesen árusítható és fogyasztható legyen? Mert ugye a durva szernek minősülő dohány és alkohol esetében minimális korlátozás létezik, ámde a fűhöz hasonló gyenge szernek minősíthető kávé esetében nincs ilyen.
Ha következetes lennél, azt mondanád, hogy kőkeményen kiállsz amellett, hogy a sarki közértben a kávé mellé felkerülhessen a polcokra a fű is, továbbá kőkeményen kiállsz amellett, hogy az alkoholtól és a dohánytól eltérően ne korlátozhassák semmiféle módon az árusítását.
Megint mondom, nem a fű mellet kampányolok, csak ha az olyan ördögtől való, rémes káros dolog, ami mindenkit megöl, akkor hogy lehet hogy a következő szerek legálisak pedig ez a hatások:
-Mérgezi a májat, vesét , idegrendszert. Halált okozhat, májzsugort, tönkre vágja az agysejteket. Ha valaki függő lesz, ilyen elvonási tüneteket okoz:hiányérzet, nyugtalanság, remegés, hideg verejtékezés, szédülés, hallucinációk, görcsök, álmatlanság, idegkimerültség. Igaz rövid távú mérsékelt fogyasztásának vannak pozitív hatásai is, de akkor is. Ez erős méreg, és halát okozhat. Ez az alkohol
-Rövid távon javítja a szellemi funkciókat, gyorsítja a reakciókat, csökkenti az álmosságot és az étvágyat, de amúgy tüdőrák, szülési rendellenességek, rendkívül addiktív , szintén igen erős méreg. Ez meg a cigaretta-illetve benne a nikotin.
-egy alkaloid. fokozza a szívműködést, az anyagcserét és a légzést, növeli a vérnyomást és a vérkeringési sebességet, tágítja az agyi ereket, szűkíti a bélben levő ereket, vizelethajtó. Megszünteti az álmosságot, javítja a hangulatot, stimulálja az agykérget, gyorsítja a gondolkodást, átmeneti teljesítménynövekedést idéz elő, tehát rövid távon szintén van hasznos tulajdonsága, ám de! Ez is addiktív, és árt a szívnek, vérnyomásnak, gyomornak, okozhat hasnyálmirigyrákot.Kávé-koffein.
Tessék. legálisak, és rövid távon, mérsékelten fogyasztva mind háromnak lehet némi pozotív hatása( főleg bizonyos alkoholoknak, szó se róla ) de sokat fogyasztva hosszútávon ezek erős mérgek amik tönkre teszik az szervezet, rákot okoznak, és hasonló jókat.
Ennek tükrében, akkor a fűvel van a baj? Az a ördögi szer? Ezekkel nincs baj?
És egyébként a fű hatáásai, azon felül hogy bizonyos orvosi esetekben kimondottan jó , és nem csak fájdalom csillapítóként haszálható, zöldhályogra is , izomlazító, vérnyomás csökkentő, szklerózis multiplex-es esetekben is használják. De persze, ez is egy méreg , rákkeltő hatásai lehetnek, okozhat emlékezetzavart. És persze hát kábít, eufóriát, megnyugvást, elszállt éreztet okoz( akárcsak az alkohol ügye, szintén van ott eufória, meg berúgás, stb)
Tehát mind a négyre rá lehet szokni, mind a négy méreg, mind a négy élvetezet okoz, mind a négy okozhat halált, de mind van hasznos hatásuk is, és bizonyos orvosi esetekben is hasznosak.
Szóval akkor? Mi a gond a fűvel? Vagy ha a fűvel baj van , akkor a többivel miért nincs baj? Ha a fű legyen illegális, akkor a nikotin, az alkohol ,a koffein miért lehet legális?
Most vagy minden ilyen hatású anyagot tiltsunk, legyen az a pálinka a cigi vagy fű, vagy ne legyünk már álszentek, hogy csak a fű a rossz!
Nem vitatom hogy más a hatása, de az közös mindkettőben, hogy rá lehet szokni, hosszú távon káros, sőt kimondottan káros, de bizonyos orvosi esetekben meg mind a kettő hasznos, csak az egyik éppen legális a másik meg nem az.
Meg azért sem, mert hirtelen roppant sok "beteg" ember jönne rá, hogy ő inkább így kúrálná magát.
Mint ahogy hirtelen roppant sok ember jött arra rá az Egyesült Államokban, hogy tulajdonképpen neki ősi indián gyökerei vannak és a spirituális életben szeretne elmélyedni akkor, amikor szó esett arról, hogy vallásos-spirituális célból engedélyezni lehessen bizonyos indián tudatmódosító szereket (pl. peyote), amelyeket azok vallásos-spirituális ceremóniákon alkalmaznának/fogyasztanának.
(Igen, ez szokott lenni a kötelező semmitmondás, amikor hirtelen olyan kérdés merül fel, amelyre a válaszadást a kérdezett nem képes a saját ideológiája mentén koherens módon abszolválni.)
Tegyük fel általánosítva a kérdést és feledkezzünk meg a hollandokról és egyéb népekről.
Ha a fű károsság szempontjából sokkal ártalmatlanabb az alkoholnál és a cigarettánál (sőt még akár talán a kávénál is), akkor
i) támogatandó-e, hogy az árusítását és fogyasztását illetően azokkal egy besorolás alá essen, azaz ugyanúgy boltban lehessen árusítani és - ha már a kávéval való összehasonlításról esett szó - a megvásárlásához/fogyasztásához semmiféle korlátozás ne kapcsolódjon, illetve
ii) ha a károsságot tekintjük az árusítás/terjesztést illetően rendkívüli fontosságú érvnek a legalizálás szempontjából, akkor vajon támogatandó-e, hogy a rendkívül erős drognak mondott alkoholnak és dohánynak az árusítását betiltsuk (párhuzamosan az enyhe drognak minősített fű szabaddá tételével) és büntessük?
A válaszadás során, kérem, kerüld el az olyan replikákat, hogy szerinted akár így is lehetne vagy úgy is lehetne; törekedj arra, hogy koherens módon érvelve vázold fel, mi lehetne a károsságból, mint alapból kiindulva az egyetlen elfogadható verzió azokon a helyeken, ahol ez a téma szóba került.
A koffeint is alkalmazzák orvosi célra is. Ha pár száz évvel ezelőtt valaki úgy döntött volna, hogy a kávé legyen inkább tilos, akkor ma a fiatalság titokban kévázna, és arról nyílna topic hogy jujuj a Milla vezetője kávézik! És a kávét ördöginek tartaná mindenki és fennhangon ordítana ellene.
De mivel a kávé legális, így nyugodt szívvel hörpintjük fel reggelente.
