www.vifi.hu Egy új, a vallásokkal, hittel és szekularizáció fogalkozó hírportált indítottak útjára a napokban VilágiFigyelő néven. "Tárjátok ki az ablaktáblákat, hadd jöjjön be több világosság" Goethe
"ld lentebb. és nem látok olyan nagy különbséget. a magyarok nagy részének nincs nagy különbség hinduizmus és buddhizmus között. sőt, a buddhisták nagy része hinduista." Ha ennyire nincs tudásunk róla, akkor mit szerepel itt egyáltalán? Az iszlámról sincs sok, mégis rengeteg cikk foglalkozik vele, persze csak afféle vulgár-szinten.
"ajánlj."
Ajánlottam vitafórumot is, de az nem tetszett. Miért?
"a "kipécézett" csoportok jöttek be ennyi kutatással. mi ez a paranoia?:) nézünk bizonyos hírforrásokat, és ez jön be. azok a hírforrások sincsenek elkötelezve ide vagy oda." Ha ez így lenne, akkor nagy valószínűséggel nem csupán ezek a csoportok jönnénk be. Már a figyelt hírforrások kiválasztása is előrevetítit az egyoldalú elfogultságot.
"Küldetés A Világi Figyelő egy non-profit, politikai pártoktól független, online hírügynökség, mely hiánypótló módon tájékoztat a társadalom, kultúra, filozófia és a tudományok világi szempontból fontos eseményeiről. Hazai és külföldi források alapján, saját munkatársak és külső szerzők közreműködésévelmegjeleníti mindazokat a témákat amelyek a nem vallásos világnézetű emberek számára fontosak, és közvetíti e világnézetek értékeit és nézőpontját.
Etikai kódex A ViFi munkatársaira és külső szerzőire, illetve azok tevékenységére nézve irányadónak tekinti a magyar újságíró-szervezetek közösen kialakított etikai alapelveit. Szerkesztőink és szerzőink a ViFi küldetésének megfelelően a természetfeletti erőktől mentes és vallásos hit nélküli életfilozófiák és világnézetek értékeit és szempontjait képviselik, és elkötelezettek a szólásszabadság, az állam világi jellege, a demokrácia és az emberi jogok védelme mellett."
A tájékoztatás szelektív jellegű és egyes vallások és felekezetek irányában elfogult. Szelektív módon jeleníti meg a problémákat és adós annak magyarázatával, hogy vajon ez a megjelenítés-e az, ami fontos a nem vallásosak számára. Hiányzik ezen világnézetek érttékeinek és nézőpontjainak közvetítése, hacsak ez alatt nem azt értik a közreműködők, hogy pártos módon egyes csoportokat kipécézve azokon gúnyolódjanak.
És akkor az etikai alapelvekről szó se essék. "b) Az újságírónak mind a hírben, mind a vélemény nyilvánításban tiszteletben kell tartania az ártatlanság vélelmét és tartózkodniakell - különösen bíróság által tárgyalt ügyekben - az ítéletalkotástól." Ezt össze lehet vetni azzal az idézett cikkel, amely szerint: "Carol Jensen (exchristian.net) szerint Sarah Palin, a republikánus alelnök-jelölt vallása zavaró lehet mindenkinek az USA-ban, mivel az közel sem illeszkedik a mérsékelt főáramba, viszont rendküli mértékben hatással lehet mindenkire az Államokban és azon kívül is."
És ez csak egy példa volt. Te pedig megvédted az egyoldalú és elfogult ítélkezést, jóllehet hivatkozás történik valamiféle állítólag figyelembe vett etikai kódexre vagy alapelvekre.
"Akkor mit keres itt a hinduizmus? És miért nincs krisnás vagy buddhista - ugyanis ezek sokkal ismertebbek, mint a hinduizmus, ami viszont reprezentál izmosan."
ld lentebb. és nem látok olyan nagy különbséget. a magyarok nagy részének nincs nagy különbség hinduizmus és buddhizmus között. sőt, a buddhisták nagy része hinduista.
"Ez most hogy jön ide? Ld. 1. pont. És ha találkozol, akkor berakod azokat? Ajánljak helyeket?"
ajánlj.
"Már megint ez a személyes tetszés ("ártatlanabbak"), ami igazolhatatlan. Nem zárkóztok el? Kutatnotok kellene legalább annyi erőfeszítést beleölve, mint teszitek azt a kipécézett csoportoknál."
a "kipécézett" csoportok jöttek be ennyi kutatással. mi ez a paranoia?:) nézünk bizonyos hírforrásokat, és ez jön be. azok a hírforrások sincsenek elkötelezve ide vagy oda.
"Ha keresek neked forrásokat a nem szereplő csoportokra, akkor ezeket szerinted viszontlátom majd az ottani hírek között? Mert én inkább úgy sejtem, hogy erős szelekciónak lesz alávetve a nézetkonformitásból fakadóan."
ne spekulálj! próbáld ki! mi ez az előítélet?
"Tehát csak azt mondtad el, hogy az önkéntesek szája íze szerint és személyes szimpátiájukat kielégítendő működik a site: ebből következik, hogy egyáltalán nem tárgyilagos."
egy hírsite tárgyilagosságánál az a fontos, hogy a hír tárgyilagos. a válogatás tárgyilagosságát elég nehéz vizsgálni.
a vifi.hu olyan szempontból triviálisan nem tárgyilagos, hogy eleve van egy tematikus fókusza. ha ezen belül még vannak személyes érdeklődési ingadozások, "hát istenem", és akkor mi van?
nem vállaltuk.
de tudod mit, ha te a bahaizmust leleplező híreket akarsz látni, akkor:
1) segíthetsz források megadásával 2) be is léphetsz!
"1) a vifi egy magyar hirportál. magyar közönségnek szól, magyar érdeklődésnek felel meg. a legtöbb magyarnak halvány lila fogalma nincs a bahai-ról, és ezért nem érdekelné, hogy mi van velük" Akkor mit keres itt a hinduizmus? És miért nincs krisnás vagy buddhista - ugyanis ezek sokkal ismertebbek, mint a hinduizmus, ami viszont reprezentál izmosan.
"2) a központban levő vallások sokkal inkább hajlamosak a bigottságra. a zsidók egy fundamentalista része bizonyára szintén produkál abszurdumokat, de sokkal kevesebben vannak, és sokkal kevesebbet. én legalábbis nem találkoztam a hírekben ilyenekkel."
Ez most hogy jön ide? Ld. 1. pont. És ha találkozol, akkor berakod azokat? Ajánljak helyeket?
"3) a new age sok baromságot csinál, de ezek ártatlanabbak. az embereket valószínűleg jobban megdöbbenti, ha egy hatalommal bíró egyház csinál baromságokat, mintha egy olyan new age csoport, amelyikben hárman vannak. de ha lesz ilyen hír, nem zárkózunk el előle"
Már megint ez a személyes tetszés ("ártatlanabbak"), ami igazolhatatlan. Nem zárkóztok el? Kutatnotok kellene legalább annyi erőfeszítést beleölve, mint teszitek azt a kipécézett csoportoknál.
"4) a vifi.hu nem csinál híreket. nem vonulunk ki Hajdúborzasztóra megreportolni a sámánistákat. létező hírekből dolgozunk. olyan hírekből, amelyek angolul vagy németül elérhetőek, de magyarul nem. ezen hírek bizonyos témákat jobban magukba foglalnak, másokat nem" Ha keresek neked forrásokat a nem szereplő csoportokra, akkor ezeket szerinted viszontlátom majd az ottani hírek között? Mert én inkább úgy sejtem, hogy erős szelekciónak lesz alávetve a nézetkonformitásból fakadóan.
"5) a vifit önkéntesek csinálják. tulajdonképpen csak olyan hír tud felkerülni, amelyik valamelyikünk érdeklődését felkeltette. ha tehát egy hírre semelyikünk nem mozdul, akkor kimarad. ez van. nincs fizetség, nem lehet elvárás velünk szemben. nem állami támogatásból, nem reklámbevételből működünk."
Tehát csak azt mondtad el, hogy az önkéntesek szája íze szerint és személyes szimpátiájukat kielégítendő működik a site: ebből következik, hogy egyáltalán nem tárgyilagos.
1) a vifi egy magyar hirportál. magyar közönségnek szól, magyar érdeklődésnek felel meg. a legtöbb magyarnak halvány lila fogalma nincs a bahai-ról, és ezért nem érdekelné, hogy mi van velük
2) a központban levő vallások sokkal inkább hajlamosak a bigottságra. a zsidók egy fundamentalista része bizonyára szintén produkál abszurdumokat, de sokkal kevesebben vannak, és sokkal kevesebbet. én legalábbis nem találkoztam a hírekben ilyenekkel.
3) a new age sok baromságot csinál, de ezek ártatlanabbak. az embereket valószínűleg jobban megdöbbenti, ha egy hatalommal bíró egyház csinál baromságokat, mintha egy olyan new age csoport, amelyikben hárman vannak. de ha lesz ilyen hír, nem zárkózunk el előle
4) a vifi.hu nem csinál híreket. nem vonulunk ki Hajdúborzasztóra megreportolni a sámánistákat. létező hírekből dolgozunk. olyan hírekből, amelyek angolul vagy németül elérhetőek, de magyarul nem. ezen hírek bizonyos témákat jobban magukba foglalnak, másokat nem
5) a vifit önkéntesek csinálják. tulajdonképpen csak olyan hír tud felkerülni, amelyik valamelyikünk érdeklődését felkeltette. ha tehát egy hírre semelyikünk nem mozdul, akkor kimarad. ez van. nincs fizetség, nem lehet elvárás velünk szemben. nem állami támogatásból, nem reklámbevételből működünk.
Konkrétan: kereszténység, iszlám, szcientológia és hinduizmus szerepel a terítéken. Ebből az első kettőre nagy figyelem "fordítódik". Tessék jobban figyelni a többi "téveszmére" is és őket súlyuknál fogva kezelni és prioritásokat adni nekik. Bahá'i, new age-es elképzelések, judaizmus, buddhizmus, sámánisztikus vallások, természeti vallások. A lista nyugodtan bővíthető, mert egyelőre csak az itt terjengő ateista-agnosztikus lábszag preferenciáit tükrözi.
Végignéztem a cikkek listáját és eléggé szelektívnek találtam őket. Működik az egészséges önkontroll és pár felekezet kiemelt szerepet kapott, másokat pedig szemérmesen elfeledtek.
Akkor minden bizonnyal ezért maradnak ki azok a tudósok általi felvetések, melyek szerint a történet interpretációja eléggé szenzációhajhászásra ad alkalmat, valamint nagyon bizonytalan alátámasztottságú a vélemény.
De ők is biztosan csak az extrém oldalt képviselik.
BTW: Olyan nézeteket közöl a Beobachter, amelyek esetleges korábbi felvetések korrekcióit tartalmazzák? És közöl más vallásokkal/szellemi irányzatokkal foglalkozó dolgokat is vagy inkább egy-kettőre állította rá magát?
De még mennyire. A CSICOP-hoz hasonló indíttatású szervezetek/csoportocskák minden áron elérendő "debunking" sztorijait is extrémnek lehet minősíteni minden különösebb nehézség nélkül.
Szerinted nem extrém. Mások másként vélekednek erről.
De válasz, csak te nem óhajtod elfogadni, mert nem tudnál vele mit kezdeni.
Extremitásról írsz, ami akárhogy is nézzük szubjektív alapokon nyugszik. Innentől kezdve bármit bármikor lehet extrémnek minősíteni, hiszen nem áll rendelkezésünkre egyértelműsítő meghatározás. Szerinted extrém, de az extremitás eldöntésénél olyan dolgokat veszel figyelembe, amelyek a te szád íze szerint eldönthetik. Más szájíze szerint ezek közel sem biztos, hogy ugyanannyira extremitásnak számítanak. És nem te vagy ebben a tótumfaktum.
A legkorábbi lelet Jézusra mágusként hivatkozik? MSNBC | 2008. október 4. Egy, az i. e. 2. és i. sz. 1. század közé datált, feliratos edény lehet az eddig ismert legkorábbi hivatkozás Krisztusra. Az edényen található karcolat így szól: "DIA CHRSTOU O GOISTAIS," amelyet úgy értelmeznek, hogy „Krisztus, a mágus által” vagy „a mágus, Krisztus által”.
Tegnap este az MTA kisterme a „Hiszem vagy Tudom?” c. könyv bemutatójának és az azzal kapcsolatos vitaestnek adott otthont. A Typotex kiadó könyvéről – amely a hit és a tudomány viszonyáról szóló vitaestek anyagait szerkeszti egybe – a könyvben is szereplő meghívott vendégek, Somfai Béla jezsuita erkölcsteológus, Kampis György tudományfilozófus és Tóth Mihály filozófus beszélgettek. http://www.vifi.hu/hir/20081003_hiszem_vagy_tudom
Palin nyilván már rájött,hogy a pünkösdizmusa milyen problémás, ezért letagadja. vanak erősebb ráutaló jelek, amik benne voltak a cikkben. sajnálom.értelmes ember nem dől be ennek.
"""a vifi egy szekuláris hírportál. egy szekuláris országban. hogy lenne extrém?"
Úgy, hogy a minőségi dolgokról szóló kinyilatkoztatások vélemények csupán. Mivel nem kvantifikálható a dolog, ezért ez is, az is véleményként kezelendő, ennélfogva nem objektív és személyes preferencia függvénye."
"Sarah Palin említett vallásos nézetei pünkösdisták."
Úgy tűnik, a személyes véleményeddel ellentétben ő másként véli.
"Palin described herself in an interview as a "Bible-believing Christian." After the Republican National Convention, a spokesperson told CNN that Palin "doesn't consider herself Pentecostal."
"a pünkösdista egyház egy kis szekta amerikában."
Azt hiszem, hogy nehezen fogható meg a "szekta vs egyház" ellentét. Talán éppen ezért vannak ezt illetően is eltérő vélemények. Ismételten a személyes preferencia területérre tévedtünk. Azt pedig már hozzá sem merem tenni, hogy olyan dolog, mint "pünkösdista egyház" (bármit érts is alatta) kifejezetten nincsen. Ahogy olvashatod: "Pentecostalism is an umbrella term including a wide range of different theological and organizational perspectives. As a result, there is no central organization or church which directs the movement."
"voltak ezen kívül olyan megnyilvánulások, amelyek a mágiába tartoznak."
Éspedig?
"a mágia a kereszténységnek extrém vallásos elem."
Attól függően, hogy ki mit ért mágia alatt. Sokaknál már az eucharisztia mainstream gyakorlata is mágiának számít. Tessék kicsit pontosabban és kevésbé ködösen fogalmazni.
"az USA egy nagyon nagy részt keresztény nemzet. az USA nagy része katolikus, evangelikus, és hasonló."
És ez most hogy jön ide? Valami logikai kapocs kellene, hogy tisztán látható legyen, miképpen kötődnek az előző felvetések ehhez. Köszi!
"a vifi egy szekuláris hírportál. egy szekuláris országban. hogy lenne extrém?"
Úgy, hogy a minőségi dolgokról szóló kinyilatkoztatások vélemények csupán. Mivel nem kvantifikálható a dolog, ezért ez is, az is véleményként kezelendő, ennélfogva nem objektív és személyes preferencia függvénye. Ha nem tetszik, ne használd.
Sarah Palin említett vallásos nézetei pünkösdisták. a pünkösdista egyház egy kis szekta amerikában. voltak ezen kívül olyan megnyilvánulások, amelyek a mágiába tartoznak. a mágia a kereszténységnek extrém vallásos elem. az USA egy nagyon nagy részt keresztény nemzet. az USA nagy része katolikus, evangelikus, és hasonló.
"Carol Jensen (exchristian.net) szerint Sarah Palin, a republikánus alelnök-jelölt vallása zavaró lehet mindenkinek az USA-ban, mivel az közel sem illeszkedik a mérsékelt főáramba, viszont rendküli mértékben hatással lehet mindenkire az Államokban és azon kívül is."
Nos, én ennek az állításnak az egzakt bizonyítását kérném szépen.
Addig: Szerintem Carol Jensen nézőpontja zavaró lehet mindenkinek az USÁ-ban, mert tudomisén blablabla. :)
