ja hát nem olvastam az összes bejegyzését bocsánat csak belefáztam
az irracionális vagy őrült vagy zseni
a normálisak meg racionálisak
szóval ha az irracionalitás mindegy fomáját irtjuk az nem ok
igen a hit problémás de mondom hogy amíg kereslet van addig kínálat is
hinni továbbá a tudományban is lehet vagy továbbá az atombombát papok fejlesztették stb?
a morál nem attól függ hogy vki racionális -e hanem a normális morális...a zseniális még moráliosabb relatíve persze és általában hagyjuk a konkrét xy-nokat mert sose érünk a végére a pédáknak abc rendben:))
ja általában ez igaz tekintse filozófiának hinni csak annak lehet aki nem érti tapasztalja ezen irracionális izéket...de ez a racionalitással is így van az hiszi aki nem érti mindenki racionálisnak gondolja magát mert az a trendi ,,,meg logikusnak)))
a keresletet kielégíti a kínálat legyen az irracionális és racionális attól azonban hogy vki istennel foglalkozik stb ilyesmi még nem hülye mindkét oldalon a felső kb 20 % tud valamit azok nem is ölik egymást...
Plumbeus: te abszolút tévedésben vagy a tudományos bizonyitékot illetően.
nem akarom ezt hosszan kifejteni de a tudomány sajátja a kételkedés. a tudományos elméletek vagy megcáfolást nyernek, vagy kisérlettel megerősítést.
Semmilyen tudományos szemléletre nem mondhatjuk, hogy a végső, és igaz, csak azt hogy valószínűleg ez az az almélet ami leirja a világot. De egyetlen ellenpélda is megcéfolja, viszont akárhány igazoló teszt csak erősiti, de nem teszi 100 %-ossá. Igy volt ez a Newtoni mechanikával is amikor jött Eisntein.
Ami az atomokat illeti, nem kell látni ahhoz hogy feltételezzük a létezésüket. de ha feltétetezzük a létezésüket akkor olyan jóslatokat tehetünk, amelyek kisérletekkel igazolhatók. az egész magfizika ezen alapul
ja és atomokat már lefényképzetek, persze nem úgy mint a mindennapokban, az IBM szót is kirakták 1K hőmérsékletű Xenon atomokból.
.Az intellektuális őszinteség hiánya. Ilyen kis sémt nagyon könnyű a másikra húzni, .megmutattam, hogy én is rádhúzhatom ugyanúgy, de ennek semmi értelme.
Ez egyszerűen nem igaz. És nem fogadok el valamit igaznak akkor ha az tényekkel nem igazolható.
.Látod ez a különbség köztünk, én nem félek, mert úgy gondolom, hogy Isten a hajam .szálát is számontartja, csak olyan történhet meg velem, ami a javamra válik
Az eddigi életed csupa ilyen ugye? De látom nem tudod, csak úgy gondolod, így fogalmaztál.Gondolod, hogy tudod, hiszed, hogy tudod, vagy hiszed, hogy hiszed? Biztos sok keresztény és vallásos volt azokon a repülőkön is akik hasonlóan gondolkodtak, vagy talán ezt kétled?
Nekem azzal ne gyere, hogy ezeknek az embereknek ez volt a sorsa és isten akarta hogy ilyen értelmetlenm halált haljanak. Ilyen istenre nincs szükség.
.Persze, mert a legtöbb vallás, tisztelet a buddhizmusnak, mint kivételnek, személyes .és itélkező, büntető Istenben hisz.
Akkor mi értelme hinni istenben, ha nem itél, nem büntet, stb. Ez miben különbözik a nem létező istentől?
.Mint írtam, személyreszóló csak nekem érvényes bizonyságokat kaptam, ezeket te .vagy elhiszed, vagy nem, kapcsolatunk hasonlít egy kölcsönös szerelemhez, ami .érzelem, ennélfogva értelmi uton lehetetlen megközelíteni. Visszacsatolok az .igazság kérdéséhez, az ember szubjektum, így objektív szemlélet számára nincs, .csak ha kilép szubjektumi mivoltából újjászületik, és istenember lesz.
Erről irtam, itt nem várod el a bizonyitékot. Honnan tudod, hogy nem az emberi agy játéka csupán amit érzel? Honnan tudod, hogy ennyire ismered az emberi agyat? Az agy mindenhol mintázatot keres, és egy trauma kiválthat ilyen érzéseket, erre több példa is van, te csak egy vagy a statisztikából akik megtértek valami trauma hatására. Más másmódon tért meg, más pl. a büntető istenben hisz, más meg másban, te meg ebben. Ez is csak azt mutatja, hogy nem lehet ennyifále isten, és azt sem mondhatod hogy amit a te agyad érzékel az az igaz.
plumbeus: mindenkiben van irracionalitás, a tudósokban is. Az óriási különbség az ilyen irracionalitás és a hit között, hogy az ilyen irracionalitásra lehet racionálisan érvelni, nyitott rá, és a tények alatt meggyőzhető. A hit és a vallás nem ilyen.
ha kilép a poláris szemléletből .stb....a szubjektumi szerintem félreérthető:))) ja persze tök mindegy mert akárhogy mondja nem értik és nem értik. pedig az intelektuális értés megágyaz a tapasztalatnak a tapasztalat a további értésnek főleg hogy ez eleve mesterkélt szétválasztás. de hát sokkal kényelmesebbb: én tudom hogy nincs hisz megmondták már az iskolában 6 éves koromban hogy atomok és űr van))) Démokritosz bácsinak jobb a bizonyítottsága hhh bár nem láttunk még atomot se de a nem baj hiszünk egy tudományban és az ő fiaiban stb
.Nehéz ezt megfogalmazni. Számomra van, én kaptam már tőle annyi bizonyságot, .hogy már szinte nem is hit, ahogy hozzá viszonyulok. De ezek személyreszólók, így .hiába mondom ezeket el neked, számodra nem kétséget kizáró bizonyítékok.
számomra nem, és az a baj, hogy számodra igen.
.Ezért nem bocsátkozom vitába Isten létéről. Ráadásul ismétlem, én senkit nem akarok .megggyőzni, Te ellenben meg akarsz engem.
nem, csak megérteni.
.Téged nem érdekel az igazság. .Igazság az ember számára nincs, objektivitás sincs, nem is lehet, hisz az ember .szubjektum, ezért csak önmaga szubjektív szemüvegén keresztül képes látni a világot.
én meg azt mondom hogy a tények azok amelyek az igazsághoz vezetnek. Igazság az, hogy van gravitáció. Miért tudom hogy ez igaz? Ugye nem kell leirnom. a te igazságod, csak szóban az, a te agyad által létrehozott szubjektiv igazság.
Már vártam ezt a reakciót, természetsen nem ismerhetlek, azért provokáltalak, hogy megértessem veled, te sem ismerhetsz engem, és alaptalan volt az indító észrevételed, mellyel hozzám közeledtél. Az intellektuális őszinteség hiánya. Ilyen kis sémt nagyon könnyű a másikra húzni, megmutattam, hogy én is rádhúzhatom ugyanúgy, de ennek semmi értelme.
Jobban félek egy arab muszlimtól egy repülőn, mint egy kitalált istentől. Látod ez a különbség köztünk, én nem félek, mert úgy gondolom, hogy Isten a hajam szálát is számontartja, csak olyan történhet meg velem, ami a javamra válik. És ha ez adott esetben egy repülőgép felrobbanása, amelyiken utazom, akkor kilépek a porhüvelyből, de nem áll meg semmi, mert én hiszek a halál utáni életben. Ha van halál utáni élet, akkor lám van, és folytatom, ha nincs, akkor meg nincs semmi, ami bár elképzelhetetlen, de ha nincs, akkor a semmi rossz sem lehet. Ezért nem félek én.
Hidd el, sok vallásos ember van akinek sokkal jobban kéne tartania bármilyen istentől mint nekem. Persze, mert a legtöbb vallás, tisztelet a buddhizmusnak, mint kivételnek, személyes és itélkező, büntető Istenben hisz. Sajnos a kereszténység is, noha Jézus szerint Atyja felhozza napját jóra-rosszra egyaránt, sé esőjével enyhet ad igaznak és hamisnak. Ebből megérthető és felfogható, hogy az ellentétek egyesülnek benne, és nem tesz különbséget jó és rossz között, így Istentől félni felesleges.
SEMMI de SEMMI nem bizonyitja, hogy marhára érdekelné a te, vagy bármilyen más ember sorsa, főleg nem hogy meghallgat, vagy beszél hozzád. Mint írtam, személyreszóló csak nekem érvényes bizonyságokat kaptam, ezeket te vagy elhiszed, vagy nem, kapcsolatunk hasonlít egy kölcsönös szerelemhez, ami érzelem, ennélfogva értelmi uton lehetetlen megközelíteni. Visszacsatolok az igazság kérdéséhez, az ember szubjektum, így objektív szemlélet számára nincs, csak ha kilép szubjektumi mivoltából újjászületik, és istenember lesz.
pobtosan és ilyen vita folyik a materialzmus idealizmus racionlizmus irracionalzmus között is ha pedig vki istent emlegeti az csak irracionális idealista lehet ha a mi alapállásunk metaralista racionális azaz jobb:))
csak nézz végig a történelmen hová vezetett. A történelmen végignézve azt látom, hogy a jó és a rossz elkülönítése, a "rossz" elleni, és a "jó"-ért való küzdelem vezetett annyi szenvedéshez, amit az embernek végig kellett élni, ezért a kivezető út az ártalanság visszanyerése és a jó - rossz fogalmai elkülönítésén való felülemelkedés.
Így igaz, csak provokáltalak és játszottam a szavakkal.
te merő komfortérzetből hiszel.
Fogalmazhatjuk így is.
azis kérdés mit értel isten alatt.
Van egy elég egyszerű istenképem. Nagyön bölcs, és a javamat akarja.
mert nem érdekel igaz e hogy van isten
Nehéz ezt megfogalmazni. Számomra van, én kaptam már tőle annyi bizonyságot, hogy már szinte nem is hit, ahogy hozzá viszonyulok. De ezek személyreszólók, így hiába mondom ezeket el neked, számodra nem kétséget kizáró bizonyítékok. Ezért nem bocsátkozom vitába Isten létéről. Ráadásul ismétlem, én senkit nem akarok megggyőzni, Te ellenben meg akarsz engem.
Téged nem érdekel az igazság. Igazság az ember számára nincs, objektivitás sincs, nem is lehet, hisz az ember szubjektum, ezért csak önmaga szubjektív szemüvegén keresztül képes látni a világot. Aki képes önmaga kereteit átlépni, mintegy megszűnni, azt képes a világot a létező összes szemszögből, azaz obejektíven látni, és ez az igazság. Mint a Nap, mely lesüt jóra roszra egyaránt és az eső, mely enyhet ad igaznak és hamisnak.
.Valójában hiszel Isten létezésében, tartasz tőle, hogy van, csak félsz tőle, ezért .hazudsz önmagadnak és az ateizmusba menekülsz.
Ó de jó, hogy így ismersz. Tudod az ateizmus nem jó szó. Úgy vagyok ateista mint te ateista muzulmán, vagy ateista asztrológus.
Én úgy élem az életem, hogy nem tartom valószínűnek, hogy bármilyen isten létezik. És hidd el nem félek. Jobban félek egy arab muszlimtól egy repülőn, mint egy kitalált istentől.
Ha meg valóban létezne , az egészséges kételkedést biztos nagyobbra tartaná mint a megnyuvás miatti belé vetett hitet.
Hidd el, sok vallásos ember van akinek sokkal jobban kéne tartania bármilyen istentől mint nekem.
SEMMI, se SEMMI nem bizonyitja, hogy valóban létezne ilyen szupernaturális lény. És ha még létezne , SEMMI de SEMMI nem bizonyitja, hogy marhára érdekelné a te, vagy bármilyen más ember sorsa, főleg nem hogy meghallgat, vagy beszél hozzád.
azis kérdés mit értel isten alatt. Ha az ábrahámi istent akkor azt is hinned kell hogy a Föld 6000 éves és az ember hirtelen teremtődött Ádámmal. Ha meg Zeuszban akkor az megint mást jelent.
ha ebben nem hiszel de elfogadod hogy az ember egy evolúció eredménye akkor sehol sincs benne hely egy szupernaturális lénynek.
A végén kiderül hogy nem is tudod miben hiszel, csak használsz egy szót: isten.
Azért nem vagy intellektuálisan őszinte magadhoz, mert nem érdekel igaz e hogy van isten vagy nincs csupán az érdekel, hogy ez neked örömet okoz e vagy nem. Téged nem érdekel az igazság.
Nekem biztos nem kéne egy olyan isten aki egy engem ért lelki vagy testi trauma árán érhet csak el.
Na, következő a helyzet Bubó papa. Aki biztos magában, a hitében, azt nem zavarja a másik eltérő hite. Te nem vagy biztos magadban, látod, hogy én könnyebbé teszem az életem, te képtelen vagy rá, ezért teszed fel kérdéseidet és kételyeidet.
Valójában hiszel Isten létezésében, tartasz tőle, hogy van, csak félsz tőle, ezért hazudsz önmagadnak és az ateizmusba menekülsz.
Ott árultad el magad, hogy én itt mosolyogva, mint jóllakott napközis a betűtésztás paradicsomleves után, irogatok arról, hogy mlyen jó a kapcsolatom Istennel, és neked egyből az önhazugság jut eszedbe. Mindenki magából indul ki, ebből tudtam meg, hogy lelked mélyén hiszel Istenben, félsz tőle, és inkább hazudsz magadnak, hogy ne kelljen félni, és azt sulykolod, hogy Isten nincs.
Egy valamin el kéne gondolkoznod Bubó papa. Téged irritál az én hitem, engem nem zavar a te hitetlenséged, nyithatsz 15 topikot róla, én nem íírok bele, mert tőlem mindenki azt hisz, vagy nem hisz, amit akar. Nyugodtan irogass csak nekem, az sem zavar, de gondolkozz el rajta, méghozzá racionálisan, hogy miért zavar téged, hoyg én Istenben hiszek, és ezáltal (szerinted) önmagamnak hazudok. ha ez a válaszod megvan, akkor majd megmondom neked, hogy őszinte voltál-e magadhoz, és mi az oka annak, hogy téged zavar az én hitem.
Így igaz, és ezt őszintén bevallom magamnak, gondolom ezt Isten respektálja is. De nehéz erről beszélni, én az Istennel való kapcsolatomat egyfajta szerelemnek élem meg, és a szerelem köztudomásúan egyfajta másállapot, szent őrület, de én sosem ragaszkodtam ahhoz, hogy én normális vagyok.
Ezt Pascal érvelésének hivják, ő is igy érvelt.
Fütyülök én Pascalra, azt hittem egy fizikai mértékegység.
Ezért döbbenek egyre jobban hogy akkor a tündérmesékben meg miért hiszel, vagy hova lesz ilyenkor a racionális éned.
Hát én sokkal racionálisabb vagyok, mint te. nekem ez jó, így érzem jól magam, ezt teszem. Te irracionális vagy, mert hihetnél, és komfortosabb lehetne az életed, de te inkább egyedül vágod az utat a bozótosban.
. .Én semmit sem veszíthetek. Ha meghalok, és nincs Isten, és nincs túlvilág, akkor na .bumm, jól éreztem magam egy tévedésben. Tévedni emberi dolog. Ha meg van Isten, .van túlvilág, akkor meg bejött a dolog.
ó szóval önös érdekből hiszel? szerinted ha van isten ezt az érvelést elfogadja majd az üdvözülésedhez? Ezt Pascal érvelésének hivják, ő is igy érvelt.
.Ne félj, nekem nem tudnál eladni gagyi gyűrűt, se nem tudsz rábeszélni biztosításra, .meg piramisjátékra, hamer leteszem a telefont, szegények a feléig sem jutnak el a .mondókában. Mert nekem hitem van, nem naív vagyok. Ahogy Dombi Feri bácsi, Isten .nyugosztalja, volt pap ismerősöm mondta, keresztény vagyok, nem hülye.
Ezért döbbenek egyre jobban hogy akkor a tündérmesékben meg miért hiszel, vagy hova lesz ilyenkor a racionális éned.
Értem Bubókám, de ismétlem, azért hiszek Istenben, mert én így érzem magam jól, ha nekem ez rossz lenne, teher lenne, akkor nem hinnék benne, ahogy sokan nem is hisznek. Nekem hiába bizonyítod be hogy nincs, ha egyszer én így érzem jól magam.
Én semmit sem veszíthetek. Ha meghalok, és nincs Isten, és nincs túlvilág, akkor na bumm, jól éreztem magam egy tévedésben. Tévedni emberi dolog. Ha meg van Isten, van túlvilág, akkor meg bejött a dolog.
az egészséges kételkedés képessége a legfontosabb emberi tulajdonság. Ne félj, nekem nem tudnál eladni gagyi gyűrűt, se nem tudsz rábeszélni biztosításra, meg piramisjátékra, hamer leteszem a telefont, szegények a feléig sem jutnak el a mondókában. Mert nekem hitem van, nem naív vagyok. Ahogy Dombi Feri bácsi, Isten nyugosztalja, volt pap ismerősöm mondta, keresztény vagyok, nem hülye.
azt se mondanám, hogy a hit csak teremtő erő. lásd WTC támadás, lásd lefejezés istenkáromlásért aziszlám országokban, lásd inkvizicio, lásd a hivő AIDSesek akik azért nem használtak óvszert mert a pápa azt mondta az ellentéters a bibliával,stb.
