Kevered a vallást az egyházzal. Nincs neve, mert nem árulom el. Ahogy a legtöbben nem reklámozzák, pontosan hova tartoznak, úgy én sem. Ez személyes dolog. A fórumra az elvi kérdések valók.
A vallásszabadságot kimondó állami törvények nem tiltják, hogy valamely (hivatalos) egyház eretnekké nyilvánítson valakit. A Római Katolikus Egyház hatályos egyházi törvénykönyvének 751. kánonja rendelkezik az eretnekség fogalmáról, 1364. kánonja pedig annak büntetéséről. A 751. kánon szerint
"Az eretnekség valamely isteni és katolikus hittel elfogadandó igazságnak a keresztség felvétele után való makacs tagadása vagy a róla való makacs kételkedés."
A katolikus egyház Tasnító Hivatala meghatározza azt is, hogy melyek azok az úgynevezett isteni és katolikus hittel elfogadandó igazságok, magyarul dogmák. Ebből kiderül, hogy vannak olyan emberek, akik ezeket nem hiszik, nem vallják, nem fogadják el, illetve ezek igazságáben makacsul kételékednek.
"Meggyőződésem ugyanakkor, hogy a nem hívő is ugyanilyen módon körkörösen érvel, sőt mindenki, mert ismeretünk végső tekintélyének önmagát igazolónak kell lennie"
Tévedsz nagyon. A ismeretünknek nem szabad végső tekintélyének lenni. Ez azt jelenti lehorgonyzunk a múltban. Ami tegnap tekintély volt az ma már elavult. Ismeretünk végső tekintélye annak felismerése hogy nem tudunk mindent, és hogy van új a nap alatt.
Az állítod, hogy " ismeretünknek nem szabad végső tekintélyének lenni" majd egy sorral lejjebb "Ismeretünk végső tekintélye annak felismerése hogy nem tudunk mindent, és hogy van új a nap alatt." Azon túl, hogy ez önellentmondás, mégis honnan tudhatjuk biztosan (ahogy ezt állítod), hogy "nem tudunk mindent"?
A Mk 7,19-ben többek között Jézus minden ételt tisztává nyilvánított. Ezért én mindent eszek, amihez csak van gusztusom (ez azért alaposan leszűkíti a dolgokat). Az, hogy ne dohányozzunk azért nincs rajta, mert nem bűn a dohányzás, a ne ölj meg azért van rajta pl. más tisztasági rendelkezések helyett, mert a Tízparancsolat Isten valamennyi törvényének summája.
Igen, ezeket én is tudom, mégis törvényként tartott előírás az általad is szimpatikusnak talált felekezetnél a hús elhagyása, holott ez a gyakorlat nincs a kőtáblán, csak "behatározható". Ugyanezen az elven elindulva az első két parancsolat magában foglalja azt is, h semmilyen más ünneplést nem fogadok el, csak azt, amit az Egyedül Igaz Isten rendelt, de azt viszont minden erőmmel megtartom.
Ez ugyanaz a Pál, aki megtartotta a Páskát és az Ünnepek ünnepét is? És aki azt írta, h mivel a mi húsvéti bárányunk megáldoztatott, ezért igazságban és tisztaságban ünnepeljünk? (Vajon mit és mikor, ha nem érvényesek a rendelt napok?)
Kezdetben az ember nem evett húst. Az özönvíz után Isten megengedte a húsevést, de csak a tiszta állatok evését. Hogy ennek mi volt az oka, az egy másik téma. A tiszta és tisztátalan állatokról, hogy azok miért tiszták és miért nem, arról szól a III. Mózes 11.fejezete. Én nem vagyok vegetáriánus, csak ezt a törvényt tartom. Nem minden van szó szerint a kőtáblán, de minden behatározható. Az hogy ne dohányozzunk, az nincs rajta így, de az hogy ne ölj, az igen.
Ez így biztosan nem igaz. Voltam olyan közösség tagja, ahol simán meg lehetett kérdőjelezni a tanításokat és nem is kellett maradéktalanul elfogadni. Inkább alapelvek voltak, amik a közösség karakterét adják. Mostani vallásom sem alapul dogmákon, hacsak a világ létezése nem dogma.
"ilyet, h "erkölcsi törvény" meg "ceremoniális törvény" nem olvastam sehol a Bibliában"
Penig olvashatsz ilyenről. Na, nem holtbetűileg. Pl. Pál azt modja, hogy a körülmetélkedés semmi, a körülmetéletlenség is semmi, egyedül Isten parancsolatainak megtartása. Vagyis - noha a körülmetélkedés is Isten parancsolata -, az mán nem számít, ám vannak Istennek olyan parancsolatai, amelyek igencsak...
"Ha ez ígaz lenne kb. annyian hinnének istenben,mint a húsvéti nyúsziban."
Szerinted olyan sokkal többen hisznek a keresztény istenben mint Allah-ban vagy Budhában? Hány indiai hisz a hinduk 330 millió istenében. Szerinted hány UFÓ-hívő szaladgál a világban. Hányan hisznek szellemekben, visszajáró lelkelkben, lélekvándorlásban.
Volt idő amikor többen hittek a húsvéti nyusziban mint Jézusban. Annak is kb annyi értelme van.
"Mindenkinek van világnézete, azaz olyan előzetesen feltételezett axiómák komplex hálózata, amelyek alapján aztán látja a világot és értelmezi a valóságot."
Ezt csak azért mondod hogy magadat vígasztald. Mondhatod hogy a tudományba vetett hit ugyan olyan mint a vallásos hit, ez azonban nem igaz! A vallásos hit a hit tárgyának megdönhetetlen voltán alapul, mivel megdönthetetlen ezért dogmákat hoz létre. Ezeket a dogmákat akkor is fentartják ha tökéletesen ellentmondanak a megfigyelhető tényekenek.
A tudomány azonban folyamatosan változik ahogy a valóság (és annak észlelése) változik.
Pl a keresztény vallás még mindig 2000 éves babonákat, politikát, háborúkat próbál igazolni a dogmáival, ezen idő alatt tudomány már számtalan tévedését ismerte fel. A keresztény vallás próbálja toldolzni foldozni az elavult szent iratát, próbálják magyarázni a babonáit (miközben saját magát tépi apró szektákra). Hány keresztényt láttam már egymás torkának esni itt a fórumon mert máskép értelmezik a Bibliát. Ki szó szerint, ki példázatként, van aki elutasítja az OSZ-t van aki szerint Jézus a földreszált Krisna.
Szerintem az végtelenül szánalmas ha valaki tévedhetetlennek tartja magát, vagy az istenét. ( Nem véletlen a évezredek óta tartó vita az eleve elrendeltetésről :) )
"Meggyőződésem ugyanakkor, hogy a nem hívő is ugyanilyen módon körkörösen érvel, sőt mindenki, mert ismeretünk végső tekintélyének önmagát igazolónak kell lennie"
Tévedsz nagyon. A ismeretünknek nem szabad végső tekintélyének lenni. Ez azt jelenti lehorgonyzunk a múltban. Ami tegnap tekintély volt az ma már elavult. Ismeretünk végső tekintélye annak felismerése hogy nem tudunk mindent, és hogy van új a nap alatt.
"Hiszik, mert a keresztyén világnézet szerint interpretált világban élik életüket, de amikor megkérdezik, tőlük, hogy miért csinálnak ezt, vagy azt, akkor letagadják a keresztyén Istent és valami más magyarázatot adnak"
Tévedsz megint. A nyugati világ nem a keresztény világnézeten alapul, hanem a felvilágsodáson, ami viszont az antikvitás újraértelmezése.
Ami azt illeti ha egy kicsit megkapargatnád a vallásodat akkor láthatnád hogy nem is annyira ereddeti mint hiszed. Jézus minden cselekedete más közel keleti istenek cselekedeteit másolja. Nem ő volt az első isten aki vizen járt, vizet borrá változtatott, vagy halottatt támasztott fel. Nem ő volt az első isten aki meghalt az emberiségért, sem az első aki harmadnapra feltámadt.
Teljesen hibás a gondolatmeneted. Olyan feltételezésekkel élsz, aminek bizonyítékaival nem is foglalkozol. "Úgy gondolom..." Én meg úgy gondolom, tévedsz.
"Igen,szerintem is minden képpen körbe jár az ember!Minden világnézet alapja,hogy valamit egész egyszerűen el hisz az ember,anélkül hogy tudományossan bizonyitani tudná."
Eddig egyetértek veled. Ez az előfeltételezéses hitvédelem egyik alapvető állítása.
"És a bennünk lévő isten vagy bármi is legyen az alapvető befolyással van a pszichénkre és mindegy hogy hiszük-e!"
Minden ismeretelméleti rendszer végső tekintélye önmagát kell, hogy igazolja, különben nem végső tekintély. Nekem hívőként ez a végső tekintély Isten (SZ3), más világnézetek (ateizmus, judaizmus, iszlám, buddhizmus, new age, ezoterizmus stb.) más-más végső autoritást fogadnak el hit által. Ami más abban, amit én vallok, az az, hogy legmélyebben azonban minden ember (!), buddhista, vagy materialista, vagy sátánimádó, vagy szimpla ateista nem a saját világnézete szerint értelmezi a világot, hanem a SZ3 Isten szerint. Ez is egy alapvető bizonyítéka, hogy minden embert a mi Istenünk teremtett és belehelyezte, meg a világba a Teremtő a kézjegyeit és teljességgel felismerhető.
"Ennélfogva nincs mentségük, hiszen megismerték Istent, mégsem dicsőítették vagy áldották Istenként, hanem hiábavalóságokra jutottak gondolkodásukban, és értetlen szívük elsötétedett." (Római levél 1, 20b-21)
Épp azt magyarázta, hogy vannak innepek, amelyek nem lettek kőtáblára vésve, ám van olyan, ami igen. Szerénted miért a hetedik napot véste kőtáblára, miért nem az engesztelés napját, vagy a kovásztalan kenyerek innepét, miért tett ilyen különbséget az innepek között...?
Igen,szerintem is minden képpen körbe jár az ember!Minden világnézet alapja,hogy valamit egész egyszerűen el hisz az ember,anélkül hogy tudományossan bizonyitani tudná.És a bennünk lévő isten vagy bármi is legyen az alapvető befolyással van a pszichénkre és mindegy hogy hiszük-e!
Hiddel hogy ez teljesen más dolog.Ha ez ígaz lenne kb. annyian hinnének istenben,mint a húsvéti nyúsziban.Azt te se mondtad komolyan hogy 10évessen rájöttél amire a vallásos emberek tömegei nem tudnak rájönni.
Igen, tényleg nem vagy keresztyén, és így eretnek sem lehetsz. Így te egy "mezei" hitetlen vagy. De nem vagy vallástalan. Valójában mindenki vallásos. A nem vallásos embernek a "nem-vallásosság' a vallása. Mindenkinek van botja, amire támaszkodik és mindenkinek van egy "meséje' pontosabban története. Mindenkinek van világnézete, azaz olyan előzetesen feltételezett axiómák komplex hálózata, amelyek alapján aztán látja a világot és értelmezi a valóságot. Mi keresztyének Isten bizonyságtételét fogadjuk el igazságnak. Ő a végső ok és ismeretünkben ő az, akinek létezését elhisszük, igaznak tudjuk be azért, mert Ő azt mondja. Ez első látszatra rekurzív érvelés "ti. azt mondjuk, hogy létezik a Szentháromság Isten. Honnan tudjuk? Mert azt mondta. Hol? A Bibliában. Honnan tudod, hogy a Biblia megbízható kijelentéseket ad IStenről? Mert Isten azt mondja hogy így van. Hol? A Bibliában." Meggyőződésem ugyanakkor, hogy a nem hívő is ugyanilyen módon körkörösen érvel, sőt mindenki, mert ismeretünk végső tekintélyének önmagát igazolónak kell lennie. Sőt, tovább megyek, a nem hívők is hiszik, hogy létezik a Szentháromság Isten. Hiszik, mert a keresztyén világnézet szerint interpretált világban élik életüket, de amikor megkérdezik, tőlük, hogy miért csinálnak ezt, vagy azt, akkor letagadják a keresztyén Istent és valami más magyarázatot adnak. Mégis mindezt nem tudatosan, hanem öntudatlanul teszik.
Nekem valóban szükségem van az Úr vezetésére (Te póráznak nevezed, az Ige pásztorbotnak), sokkla jobb így, van összehasonlítási alapom, hiszen volt úgy, hogy a magam feje/kívánsága után mentem, na abban nem volt köszönet, most sokkal jobb...
Ez az, hogy nem tette érvénytelenné, hanem akire rámutatott a mózesi ceremóniális törvény már eljött, így azokat értelmetlen tartani. A Tízparancsolat viszont Isten erkölcsi törvénye, ezért örökérvényű és mindenkire vonatkozik.
