Természetesen az elkövetett tesztelési hibák ellenére látszik a különbség. Hogy mik ezek a hibák, azt most nem írom le, mert nem szeretném végtelen tudású és tapasztalatú barátunkat oktatni. Inkább legyen ez egy feladvány mindenki számára.
Csupán azt kívánom leszögezni, hogy bármilyen hiba főként a nagyobb élességű (ez esetben F5.6 képen) ront többet és ezáltal csökkenti a különbséget.
Az is finom csúsztatás, hogy a ,,csupán fantazmagória fényelhajlás" okozta életlenséget-lágyulást, mikrokontraszt csökkenést szoftveres módon helyre lehet állítani.
moTmeN a 6419-es hozzászólásában nagyon korrekten fogalmazott:
,,Mindenesetre a 90D pixel sűrűsége 3.19 mikrométer, magyarán f/5-nel szűkebb rekeszen mar képernyőn érzékelhető lesz a minőségromlás (a diffrakcióból fakadóan) ha 100%-on nézed a képet. Hogy ezt mennyire tartod problémának, az az egyedi igényektől is függ."
Szóval az élességromlás egy adott rekeszen elkezdődik, és onnantól a rekesz további szűkítésével egyre fokozódik. Mindenesetre a Canon D90 33 megapixeles (FX-en ez mintegy 72 megapixelnek felel meg) esete szerintem elég súlyos lesz, de azt majd aki a D90-t megveszi, eldönti saját maga.
a kérdéesm arre irányult hogy van a bizonyiték arra hogy a 90d képén látszik a difrakcio 5.6 nal szukebb rekeszen. erre hoztam tulrekeszelt képet a 7d vel ami azert még papiron, ujsagban, részletnagyitasban is szép/jo/hasznalható
mi alapjan alitjuk hogy a 90d képén ez bajokat okozhat mondjuk 7.1 en?
"Mindenesetre a 90D pixel surusege 3.19 mikrometer, magyaran f/5-nel szukebb rekeszen mar kepernyon erzekelheto lesz a minosegromlas (a diffrakciobol fakadoan) ha 100%-on nezed a kepet."
A 7d nél ez milyen rekeszen jelentkezik? Azert kérdezem mert szerintem ez megint csak egy fantazmagória.
Jó 2 éve egy Canon nyílt napon próbáltam azt a 400-ast, de én sem voltam hasra esve tőle. Bár én csak amatőr szemmel tudom megítélni, de úgy éreztem, hogy a 100-400 II simán hozza azt a teljesítményt képminőség terén. Persze egy profi nyilván többet tudna belőle kipréselni...
Én a mk2-t használtam pár évig - tökéletes, az L-es szériával összevethető minőséget ad. Az I-es csapnivaló, mindenki szabadul(na) tőle - saját érdekedben felejtsd el! Inkább vegyél valami thirdparty cuccot, az új Sigma / Tamron / Mittomén százszor jobb. Amúgy meg sajna a N megint elhúzott a C mellett ebből a szempontból - lásd D500 és társai (vagy pl. az új PF objektívek).
Lightroomban szűröm, teljesen jol szurhető. Iso 1600 as iso 3200 as képeim is van ujságban dupla oldal szélességben 7d vel. Pályázaton sem szoltak még hogy nem jo a felbontás, 10 éve hasznalom a 7d t, megjelenése ota. 2011 es az enyém. 300 2.8 Is el magaban nagyon éles 2x el is megfelelő jo utomunkaval 100% cropban is. Fullframe gép 46 megapixelt kell hogy tudjon hogy a 7d cropja kivagható legyen belőle.
80d nek azert latom hogy jobb a képe (ugyan ezzel az obival is), az egy uj szenortechnologia, 90d is.
(Ha a 400 Do első szériáról van szó, akkor azt messzire kerüld el. Sivatagban vagy más páramentes helyen jól teljesít, de itthon felejtős. A Mark II király cucc, bár elég drága de abszolút megéri, csak ajánlani tudom!)
Nem ismerem a fent vazolt obijektiveket, a 90D-t sem hasznaltam meg erdemben (a napokban nezegettem, tapogattam), igy ilyen szinten erdemben nem tudok valaszolni.
Mindenesetre a 90D pixel surusege 3.19 mikrometer, magyaran f/5-nel szukebb rekeszen mar kepernyon erzekelheto lesz a minosegromlas (a diffrakciobol fakadoan) ha 100%-on nezed a kepet. Hogy ezt mennyire tartod problemanak, az az egyedi igenyektol is fugg. 7DII eseten ez a problema valahol 6.3 kornyeken jelentkezik.
A masik tortenet a vaz minosege. A 7DII massziv. Megjelenes utan nem sokkal vettem, es termeszetfotozasra hasznalom (manapsag sajnos mar nem sokszor). Massziv vaz, ami birja a strapat (eso, viharos tengerpart, homokvihar megvolt vele). A 90D nem tunik ennyire masszivnak - de mint mondtam, nem hasznaltam meg erdemben, csak tapogattam.
Viszont a kihajthato LCD az aranyat erne foldkozeli fotozaskor, szoval a 90D is kinal valamit, ami jol jonne...
A tapasztaltabbak segítségét kérném: -gondolkodom egy croppos váz (Canon 7Dmk2 vagy 90D) beszerzésén, mert FF-hez rövidek a teléim vadfotózáshoz.
Szívesen fogadok tanácsot a vázak közötti választáshoz is (Tudom teljesen mások, de az egyikben a profiság vonz a másikban az újdonság és a rengeteg megapixel).
A teléim jelenleg sigmák. (100-300 F4 és 100-400 F5-6,3 C.). Szeretnék egy fényerős canont is 400 L F4 DO IS USM vagy 400 L 2,8 USM ami szóbajöhet.
Mennyire lehet gond az öregebb obik vs 90D páros? Ki tudja szolgálni felbontásilag ezt sokmegapixeles vázat?
Hogy kezeled a 7D zajosságát? LR, PS vagy másban szűröd (gondolok itt pl. Topaz-ra)?
Nekem ez volt az egyetlen bajom a 7D-vel. Utána volt 5DMKIII, az meg olyan lomha volt, hogy idegzsábát kaptam tőle.
Most is FF van, de sokszor jól jönne az ajándék 1,6x, mert a másik oldal (fényerős tele+konverter) zsebbe nyúlós, de nem teljesen eldobandó ötlet szvsz.
7D2-nél nem tudom mennyire sikerült a zajosságon javítani.
Sajnos nem értem, miért nem viseled el, hogy másnak is lehet igaza. Ha nem is igaza, de miért nem adod meg a lehetőséget, hogy némi igaza legyen? Ez butaság.
Engem nem zavarnak a mínuszok - nem foglalkozom velük - jóllehet az okát nem értem...
Amúgy : mivel másutt, bizonyos más topicon vélhetően "gyanúba keveredtem" : SOHASEM osztogattam sem + sem - "értékeléseket" , NEM IS FOGOK - különösen nem olyan fórumon, ahol (már) csak olvasok, és (már) nem szólok hozzá...
Személyeskedni pedig aztán végképp nem szoktam...
"Ha egy úri lócsiszárral talákoztam, s bevert sárral
A sok pixel mindig jó. Röviden: egy film egy pontban 3 színt képes érzékelni. Egy digit szenzor egy ponton egy szint. Igy a megadott megapixelt nyugodtan lehet oszatni hárommal. Egy 18 megapixeles bayeres kép nagyjábol 6 megapixel. A régi szigmák tényleg nem felbontas bajnokok, de azert teljes képkörön nem 6 megapixelt bontanak fel. A sok megapixel adhat kis felbontast, lágy rajzot. De a kis felbontas biztos kis részletvisszaadás. A kis megapixeles fullframeek ezzel operalnak.
Ha van kerted, teraszod, és van gurulós irodaszéked, nagyon jó szolgálatot tesz kint is. 5 hónapig azzal jártam ki fotózgatni. A terasz környékének összes növényéről, bogaráról, felhőkről, repülőkről, szomszédságról stb. van képem minden időszakban, fényben, különféle beállításokkal stb. Sajnos a végén már nagyon untam ugyanazt mindig, de először tényleg jót tett, és a sok manuál obim is mind ki lett próbálva. Bocs az off-ért.
