A hazugság szó után ez a kettő a legtöbbet használt szó a fórumokon.
Tudja-e valaki egzakt módon a mai kornak megfelelő jelentésüket?
Előre is köszönöm a válaszokat!
"A pártok belső felépítésében, és a pártok vs a populáció közti kapcsolatban. Vagy olyan állami vállalatok létében-működésében érhető tetten mint a MÁV,BKV."
A partok belso felepiteseben az osszes magyar es nyugati demokratikus partok jelenleg a korai szocialdemokratak partszervezesi elveit kovetik.Ez igaz a konzervativ,liberalis, es szocdem partokra is .Az lenyegtelen hogy a part legfelsobb szervet elnoksegnek vagy PB-nek hivjak, vagy valasztmanynak vagy kozponti bizottsagnak.Pl a haboru alatti es utani kisgazdak legfelsobb szerve a politikai bizottsag volt.Ennek egyszeruen az az oka,hogy a tortenelemben a szocdemek voltak a ami ertelemben vett elso modern politikai tomegpartok es az o szervezesi elveiket masolta aztan az osszes tobbi ami jelentosebb volt.Pl a helyi8 alapszervhalozat az eloszor a szocdemeknel volt.
"Pl. a felosztó-kirovó rendszer a nyugdíj-egészségügyben. "
Az nem kommunista talalmany ,eloszor Bismarck idejen vezettek be ilyet,de a nyugati allami tarsadalombiztositasi rendszerek is igy mukodnek,sot az USA-ban is az allami social security rendszer.
"Modjatok már egy országot ahol nem fegyverrel és terrorral kerültek hatalomra a kommunisták! (Demokratikus választásakon legtöbbször be se került a parlamentbe.)"
Csehszlovakia, a haboru utani elso valasztast ok nyertek. Az mas tal teszta ,hogy utana nemigen volt tobb valasztas.
A kommunistak demokratikus valasztasokon szinte minden Lajtan tuli orszagban parlamenti partok,vagy voltak Kivetel szinte csak a haboru utani NSZK es es Ausztria. Es Anglia.Az olaszoknal es a franciaknal meg a legerosebb partok voltak egy idoben,igaz abszolut tobbseguk nem volt,igy kormanyra 47 utan nem kerultek,mert nem kotott veluk senki koaliciot.
A kommunistáknak mindig két arca volt, volt az amit mondtak és volt az amit csináltak. 89 után már nem mondták azt mint régen, de továbbra is ugyanazt csinálták (a megváltozott körülményekhez alkalmazkodva). Így nem beszélhetünk arról, hogy túl vagyunk a kommunizmuson...
Ja, igen viszont az azért elgondolkoztató, vajon mi járt a választók fejében 1994-ben amikor először megválasztották az MSZP-t. Érzésem szerint a választók nagy része nem egy baloldali néppártra szavazott, hanem ténylegesen a Kádár-rendszerre - csak azok nem hozták vissza.
Ez nem kommunizmus, ami itt van, de nem is igazi demokrácia. Egyelőre inkáb amolyan hibrid rendszer, ahol megmaradt a kommunizmus néhány fontos kulcsintézménye. Pl. a felosztó-kirovó rendszer a nyugdíj-egészségügyben. A közigazgatás egyes elemeiben... A pártok belső felépítésében, és a pártok vs a populáció közti kapcsolatban. Vagy olyan állami vállalatok létében-működésében érhető tetten mint a MÁV,BKV.
Ez egy posztkommunista állam, itt soha nem is adták ki kezükből a hatalmat. (Ez a 45 évnyi agymosás eredménye.) De hol van az az állam ahol csak úgy -először-, demokratikus választásakon nyernek a kommunisták?
Modjatok már egy országot ahol nem fegyverrel és terrorral kerültek hatalomra a kommunisták! (Demokratikus választásakon legtöbbször be se került a parlamentbe.)
"Tudod, Oroszországban 3 kommunista párt működik."
Amelyek közül tizenöt éve csak Zjuganovék tudnak észrevehető eredményt elérni a választásokon. Az orosz kommunisták nemegyszer döntöttek már arról, kiket tekintenek valódi képviselőjüknek, legutóbb 12%-al küldték be őket a Dumába.
"A személyli kultusz tényleg egy olyan ocsmány dolog, hogy az embernek felfordul főle a gyomra."
Nem, attól még nem annyira. A többitől már annál inkább...
"A marxi-lenini értelembe vett kommunizms és a sztálinizmus személyi kultusza éles ellentétben áll egymással."
Tévedés, 'sztálinizmus' nem létezik. Amit annak neveznek, az egy elvetelmült megoldási kísérlet volt a problémák kezelésére, Sztálin irányítása alatt. Mindaz, amit Nyugaton 'polgárinak' neveznek, még csak esélyt sem adott a kommunistáknak ahhoz, hogy labdába rúgjanak. Keleten viszont az 'eszme' bejárta az egyedül járható, később lejtmenetben zsákutcába vezető útját. A despotikus berögződések príma alapot adtak a kollektivizmusnak, Sztálin pedig egy valamiben mindenképpen igazat állított: ő maga Lenin hű követője volt, nem a 'forradalom sírásója', ahogy azt Trockij mondotta volt. Azok az oroszországi kommunisták, akik az ő nevét istenítik, a Birodalom szerencsés felbomlása után mára pontosan látják ezt.
" ,,,,Tehát ha nem lett volna 1947-től kommunizmus az országban, akkor most is minden úgy lenne, mint 1947-ben? Komolyan el is hiszed ezt???---"
Többször leírtam, nem a magyarországi szocialista rendszert tartom jó dolognak, lehet, hogy nekünk jobb lett volna a vonal kapitalista oldalán, ahogyan az etiópok nyilván jobban szeretnének a mérsékelt égövön élni.
A SZU létrejöttével alakult valami a világon, 1 elég nagy és erős országban, és elég különös eszméket terjesztett ahhoz, hogy a világ boldogabbik felének is rajta kellett tartani a fél szemét.
Nagyon sokan úgy gondolkoznak a kommunizmusról (és a szociáldemokráciáról is) hogy az "az emberek érdekében" tesz meg dolgokat. Ez egy politikai szlogen szintjén érthető is, hiszen ott támogatókra van szüksége, és minden politikai szereplő törekszik arra hogy magát soroltassa a jók és a lehetséges politikai ellenfeleket a "gonosz" kategóriába. Aki az "emberekkel" jót tesz, az a jók közé tartozik - mivel mindenki az idézőjelek közé értheti magát. Ez lényegében egyenértékű azzal mintha azt állítaná magáról hogy "én vagyok a jó és a másik a gonosz!" De ez így túlságosan naív lenne, ezért közbe kell iktatni egy elvonatkoztatási szintet.
A valóság természetesen az, hogy a kisembert, ha úgy tesztszik az "embereket" mindig kihagyják a hatalomból, és mindig kizsákmányolják őket, és ki is fogják őket zsákmányolni. Egy olyan társadalom, ami ezt nem teszi, előbb utóbb nem lesz képes fenntartani a saját intézményeit és a saját kultúráját, a történelem pedig elsöpri egy agresszívabb civilizáció formájában.
Tehát a kommunizmus vs kapitalizmus kérdésében csupán az az egyetlen kérdés, hogy a hatalom bürokraták vagy tőkés magántulajdonosok kezében van-e. Létezik egy harmadik út is, a kettő között, ahol a bürokrácia és a magántulajdon hatalmi szerepe kiegyensúlyozott. Szerintem ez utóbbi a legjobb, és talán ezt nevezhetjük demokráciának.
Teljesen feleslegesen,mert nagyon jol tudom milyen volt a helyzetuk, ezert felesleges nekem barmilyen szerzot ehhez beidezni. ezt a reteget nem lehetett szervezni egyszeruen,mert ugye a dolog onnan indult,hogy a szocdemek nem torodtek a cseledekkel.Oszinten szolva nem tudom,elo kene venni mondjuk a Nepszava akkori szamait es vegigbongeszgetni . Bizonyara elerhetok a 45 eloti peldanyok a Szechenyi konyvtarban.
Figyelj! Nem érdemes olyan emberrel/emberekkel vitatkozni, akik egy csövön keresztül nézik a történelmet és a gyűlölködésükön és véleményükön kívül nem tudnak mást harsogni. Akinek vagy akiknek ennyire hiányoz a történelem-tudások és ráadásul még fogalomzavarosak is (itt godnolok MAxval-ra), egyszerűen pazarlás az a z ujmunka, amit a billenytyűzeten végzel. MAxval gondolata vagy véleménye vagy fogalma a kommunizmusról valami nevetséges sületlenség. Ha tudná, hogy a megvalósult kommunizmusban nincs állam, nincs párt, nincs osztály, egyszóval ha tudná, mi is az a marxi-lenini értelemben vett kommunizus lehet, hogy nem lebegtetné azt a nagy antikommunista zászlaját. A szociáldemokrácia és a szociáldemokraták pedig a tőkések kiszolgálói. Persze itt is van kivétel (Svédország)
