Egyházi vezető volt pl. Luther Márton, Pázmány Péter, Dévai Bíró Mátyás, Husz János, John Wesley, Smith Wigglesworth, stb. Ha ezeknek vagy más hasonló embereknek a dolgaihoz hozzá tudsz szólni és érdemben véleményt tudsz kifejteni, akkor mondd el.
Más. Miért nem képviseli egy pap azt, amit hirdet? Egyáltalán mit értesz pap alatt?
Sziasztok! Lehet, hogy nem fogtok velem egyetérteni, de szerintem több oldalról is meglehet közelíteni ezt a témát. A topic nevében számomra három elkülöníthető szó szerepel:
Példakép: számomra egy pap nem lehet példakép, mert nem azt képviseli, amit hirdet(szerintem). A hit mindenki számára egyedi, nem csak az lehet hívő, aki templomba jár, és nem csak ez szerint.
Egyház: Nézzük végig a történelmet. Szerintetek az egyház mit képvisel valójában?
Vezető: Ki kit vezet és mi szerint és merre? Szerintem a vezető maga a hit, akit pedig ez esetben vezetőnek hívunk, valójában csak egy megerősítő "támasz" lehet.
Nekem mindhárom szó mást képvisel és semmiképpen nem tudom összeegyeztetni őket.
Az SZPA fordítása úgy fordítja az I. Kor. 11:1-et, hogy "Legyetek az én követőim, ahogyan én is követője vagyok a Krisztusnak"
Ugyanakkor az eredeti görög szöveg a "követés" szót itt "mimétosz"-nak mondja, ami az ógörög szótár alapján azt jelenti, hogy " valaminek a legbelső lényegét művészi módon bemutatni/utánozni"
Ennek alapján a helyes fordítás kb. úgy szólhat, hogy "Kövessetek engem abban, amiben és is követem a Krisztust".
Ez részben félrefordítás - talán némi koncepcióval - de az eredeti a személyes példamutatás szükségességét hangsúlyozza mégpedig úgy, hogy egy ember követésének a mértékét attól teszi függővé, hogy az illető mennyiben követője a Krisztusnak. Ez nyilvánvalóan azt feltételezi, hogy a vezető élete 1) a követői előtt zajlik és 2) azoknak betekintésük van a privát szférájába is, addig a mértékig, ameddig meg tudják állapítani, hogy az illető egyházi vezető krisztuskövető életvitelt folytat-e, vagy sem.
Az meg nyilvánvaló, hogy az ember mindig a példaképeiből tanul, hiszen a gyerek is a szülei példájából tanulja meg a felnőttkori viselkedés alapjait és ez ugyanúgy érvényes az Egyházra is, ld. a fenti ige.
Szerintem is a személyes ismeretek döntik el, hogy kit ítélsz példaképnek, vagy sem.
Biztos többen leírták már a Biblia alapján az egyházi vezetőnek példaképnek kell lennie, legalábbis úgy kell viselkednie, arra méltónak kell lennie. Ez nem azt jelenti, hogy embereknek kell megfelelnie, hanem szerintem azt, hogy Istent kell szolgálnia, akár minden tettében. Ha ezt nem cselekszi mindig, minden adott helyzetben, az probléma, de hisz ő is csak ember. Nem mindent kell eltűrni, de figyelembe kell venni, hogy ő is ember.
Én nem ismerem N$-t személyesen, így nem tudom mit tenne egy adott helyzetben, bár sejtem, hogy megpróbál Istenhez hű életet folytatni. Jelenleg én elég szűkében vagyok a példaképeknek, de Jézus viszi a pálmát, és ő végülis a legfőbb egyházi vezető.
Elég érdekes, hogy ebben a topicban a nyitókérdéssel elég kevesen foglalkoznak. Netán a moderáktól való félelem miatt?
Megpróbálok segíteni.
A magyar kereszténység közismert vezetői közül kik azok, akik emberileg, szellemileg, vagy/és erkölcsileg annyira kiemelkedő személyiségek, hogy a viselkedésük, beszédjük, magatartásuk példaképként állítható a társadalom, vagy a kereszténység elé.
Nem gondolnám, hogy a Friderikusz-féle betelefonálós szavazások és hasonlók alapján kellene pl. NS-ről akár + akár - véleményt mondani, hanem a személyes tapasztalatok, ismeret, stb. alapján.
engem ne szólongass, ne froclizz, semmi közöd hozzám, nekem sincs semmi közöm hozzád. Kötözködésnek, froclizásnak veszem, valahányszor szólsz hozzám,és kívánom, Isten tegyen közted és köztem igazságot!
Lám, hamisságod megint csak megmutatkozott, te szólongatzs, te offolsz, és te lennél, aki ezért engem helyretesz? Holott én nem szóltam volna hozzád! Te szólsz, majd mást intenél, miért szóltál te? Igazságalan, és ostoba dolog ez.
Ámde én veled hitbeli dolgokról semmiképpen nem vitázom, sem Bibliáról, sem Istenről, sem másról. Ezért tartom froclinak, eleve gyümüécstelennek, csak topicrombolásnak, csak rosszindulatúnak, hogy engem bárhol szólongatsz. Semmiképpen semmi jó ki nem sülhet belőle. ha valaha nem akarsz rpsszat valahol, nem szólongatsz engem. Ha valahol rosszat akarsz, ott fogsz froclizni, kötözködni, szólongatni, noha biztos lehetsz benne, mást tőlem nem kapsz, mint amit ígértem.
Valahol csak szólsz hozzám, te keresed a békétlenséget.
Nagyon elkaphatta valamelyik általam-vagy más által- írt igazság a lelkiismeretedet ha csak ilyen idejológijaji handabandával tudod elfolytani a hangját.
Akkor jöhet a teológia?
Minden vezetőnek példát kell -kellene -mutatnia a vezetettek felé .Csak így lehet hiteles.
A nagy kérdés az az mit lehet tenni akkor ,ha már nem képes azt az életminőséget hoznia amit kinevezésekir produkált.
Van - e bibliai alapja a "visszahívás" gyakorlatának?
Vagy ha nincs akkor mi a teendő az ilyen szolgálóval?
Ha megintik azt nyiltan vagy zárt körben kell -e gyakorolni?
Ha nyiltan azt milyen pozíció -tól felfelé?
Ezeket és hasonlókat kellene kitárgyalni mit szólsz?
Hmm, megbuktál, Hán Szóló. Nemrég írtad, nincs hosszú ő-d.
Mégis van, idézlek: ... sofőr...
Egyébént már megfeleltem neked, és froclinak tartom, ha szólongatsz. Tudom, azt a látszatot akarod kelteni, te mindent megpróbálsz. Noha semmit nem tettél a békesség kedvéért amit én vártam volna el, csak csúfolódtál.
Szóval képmutató, hazug vagy, amit itt teszel, tiszta ciki. Kit tudsz átverni? És mit ér annak ítélete, akit te becsapsz? Persze neked csak ilyen igazságra futja, neked a te istened igéje is csak olyan, amiből azt érvelsz, és okoskodsz, amihez csak kedved van, és máskor meg annak az ellenkezőjét. Azt hiszed, könnyű dolgod van, hogy képmutatóskodsz, fogalmazgatsz, kimutatsz és bemutatsz?
No de ki hisz neked?
Komolyan mondom, aki neked hisz, én azt is silánynak tartom, felületesnek, igazságtalannak, értéktelennek.
Szóval nekem hiába folytatod, néhányszor még megfelelek, aztán kész ellened a tanúságom, aztán másoknak szólok csak rólad, neked nem felelgetek.
Én nem szeretlek téged, hanem undorodom tőled. Terhemre vagy, mint már írtam is.
Abban az istenben nem hiszek, akiben te, és semmi közöm hozzá, ahogy hozzád sem. A megvallásaid nem érdekelnek. Nem érdekelnek a te istentiszteleti dogaid, elvárásaid, tőlem a fejedre is állhatsz, engem számon nem kérhetsz, nekem lobogtathatod a Bibliát, én tudom, hogy jól, igazságosan bánok veled, akármit is próbálsz okoskodni, vagy ostobáskodni, velem nem mész semmire. Maradok aki voltam, meg nem változom, akkor hazug lennék, és semmit nem érne a szavam. Ha valaki fog itt változni, az te leszel, ha te sem, én el nem hagyom, amire veled jutottam. A ciki az, ha megváltozol is, nem hiszek neked. Úgyhogy kár starapálnod magad. Igaz, módod állt volna békülni, de te semmit nem tettél a bélesség kedvéért, amit én igazságosnak tartok, csak frocliztál, később meg jópofiztál, és gondolod, te átkapcsolsz, és CSerfa elfelejt mindent? Nem! Én hiszek a legkevésbé a "megtérő" emberkéknek, én kezdtem max-ice megtérését is kétségbevonni, én szemét embert még nem láttam megtérni. Neked sem hiszek, mert meggyőződtem szemétségedről. Akármit teszel, tanúságom kész rólad, és ha kedvem van, és ahol kedvem van, tanúskodom is ellened, az ember ellen is, ha megtudom, ki vagy, nem csak a nick ellen. Nem azt jelenti, érdekelne, ki vagy, mit sem törődöm veled. De megeshet, elhívnak egy talira, ahol te is ott leszel, hát meglátod, élőben is az vagyok, aki itt, és az is maradok.
Ha idejössz más nickkel, előbb utóbb megbuksz. Nekem nem a nickkel van bajom (Hán Szólóval), hanem azzal az emberrel, aki a nickkel írt.
Mit gondolsz, miért vagyok óvatos az új nickekkel? Mit gondolsz, miért voltam oly tartózkodó swarcival? És veled? Esélyed sem lenne, hogy új nickkel bevágódnál nálam. Egyébként sem bírtam ha dicsérgetnek, pláne ha ok nélkül, puszta formaságból, stb., nézd csak, hogy feleltem sz soltnak. Egyébként a te terhed is, hogy az újakkal még óvatosabb leszek, még kevésbé engedem őket magamhoz, még tovább vizsgálgatom őket, még több lépés távolság lesz köztünk. Isten tegyen közted és köztem igazságot, neked (is) tudom be, sokat romboltál!
Ha valaha békültem volna veled, erről bőven, és komolyan írtam. Már leszerepeltél, más megbuktál, már nem hiszek neked. Kár starpálnod magad, mert én ugyan nem változom, és nem mostani írásaidtól függ az én viselkedésem. Magyarul, már hiába ugrálsz. Írok pedig azért ily részletesen, hogy későbbi hűvös viselkedésemet meg tudjam indokolna, ha megint valaki hőzöngeni kezd, miért tartja CSerfa a több lépés távolságot, holott ő semmi okot erre nem adott. Te adtál, érted? No persze sok bajoj van veled, de azokat már írtam, ezeket még nem, most ezért írtam.
Az autópályán 1 ámokfutó autós 200-zal száguld szemben a forgalommal. A rádióban a bemondó figyelmezteti az autósokat :
Vigyázat , vigyázat az e22 autópályán 1 ámokfutó 200-zzal száguld szemben a forgalommal. Hallva ezt a száguldó sofőr -mivel rádiója be volt kapcsolva- felkiált megdöbbenésében : DE HISZEN NEM 1 HANEM AZ ÖSSZES SZEMBE JÖN.
Márpedig, kedves sz solt, aki a Bibliát mondogatja, hogy azt hiszi, az bizony mutassa is meg a hitét cselekedeteiből. Pl. egy kis hegyet, vagy dombot mozgathatna, meg egyebek. Ugye, benne van a Bibliában? Nem varázskönyv a Biblia, és attól tartok, te kevered a megvallásokat a hit beszédével. Ha mondod, hiszed, ami a Bibliában van, mutasd is meg, ne bontsd fel (legalább Jézus beszédét)! De képtelen vagy hinni, csak szeretnéd, csak részeket hihetsz belőle (ne is tagadd, mert a hit is csak rész szeriont van).
Amíg kevered, miben hiszel igazán, és mit mondasz csak, hogy hiszel, addig nem fogsz engem érteni (bizony, addig hazudsz szerintem, meg ne bántódj!)
Ám könnyen lehet, hogy te is Isten hamis tanúja leszel-vagy, mert olyan dolgokat is mondasz "hittel", amit csak szeretnél. És én láttam, a többség hazudik, olyan dolgokat állít, melyek nem igazak. Hamis tanúságot tesznek Istenről, és magukról.
Az ilyenek nem szeretik Istent, hanem gyűlölik, Isten a hamisságot gyűlöli.
Akik pedig az ő nevében szólnak, és nem is Ő adta a szólnivalót, akik az Ő nevében szólnak, és nem lesz meg, rosszabbak a gyilkosoknál, mert utóbbiaknak van-lehet mentsége, de a hamis prófétáknak nem.
Amiket kérdesz tőlem, igen sokat írtam ezekről. Semmi kedvem újra és újra felírogatni minden újért a régi dolgokat. Ha téged érdekel, ki a felebarát, kit kell szeretni, kit nem kell, stb., keress rá ezekre, hozd fel ezeket, és vitasd azt, ami ezekben a topicokban kialakult. Ha ilyen rest maradsz, azt találom vélni, te csak vitatkozásokban szenvedsz, nem is keresed igazán mások érveit. Vagy annyira önző vagy, hogy csak magadra nézve, támad egy gondolatod, és nosza, de te senkire nem is vagy kíváncsi.
De barátom, ez nem cset, ez fórum. Itt kereshetők a hozzászólások, a témák, és már mondtam neked, ezekről vastagon ment itt vita. Ha tehát téged érdekel a dolog, akkor olvasd is el, ha nem, lásd, nekem semmi kedvem a régit újra és újra leírogatni. Érveid, fordulataid meg eléggé begyakoroltak, ismerősek (én as kiképzést nyertem a Hgyben, 7 évig odajártam, és szentségtelensége miatt mentem el onnan vagy 8 éve.
Azt viszont megint csak mondom, hazudik, aki mindenkit szeret. Még Istent sem szereti! Nem kell a dicséreted, én egyáltalán nem tartom magam nagy tudásúnak, nagyon is sokszor léptem fel az ellen, ne állítsák az értelmet a szellem elé. Hogy te nagy tudásúnak gondolsz engem, azért van, mert esélyt sem adsz a szellemnek. A hitmozgalmárok kiképzástől, megvallásoktól, saját ügyességtől remélnek sikert, ha valaki eltalálja őket, egyből ügyesnek, nagy tudásúnak gondolják. És remélik, módszert nyernek, hogy ők is azok lehessenek. Stb.
Szerintem itt te vagy híján a szeretetnek, lásd, Jézus is, apostolai is akiket szerettek, ránéztek. Te meg csak idelököd a mondanivalódat, még ez a szeretetről való-egyenbeszéded is afféle komolytalan, tartalom nélküli dolog. Persze nem kívánlak megnyerni, nem is hinném, hogy te az én beszédemre vltoznál, vagy, hogy a lényeget beismernéd, nem is érted írtam. Csak a könnyed, felületes, ámde ítéletre, ítélgetésre kész embereket hamar elhajtom, vagy kiosztom. Hogy rövid legyek, a szeretet nem modorosság, és akárhogy is nézem, itt te vagy kevés szeretetből. Ezért írtam a kezdők még kevés szeretéről oly óvatosan, mert hitben még kezdőnek, erőtlennek gondollak, aki ráadásul rossz úton is jár. Az utad pedig azért rossz, mert én azt figyeltem meg, ha hazudik valaki, hogy Isten megadta neki, meg hazudik ajándékokat, azokat Istentől soha nem kapja meg. Való igaz, a hit a még nem látott dolgokról szól sok esetben, és vannak emberek, akik valóban hisznek, és hittel mondanak még nem látható dolgokat. De a többség csak majmolja őket, reméálve, Isten melléjük áll hamisságaiban, és amiket megvallanak, idővel igazság lesz. És nem, megmaradnak hamisságaikban, és kiégnek, vagy kidumálják maukat, vagy remélik, elfelejtik hamis beszédüket. De nem jó dolog IStenről hazudni! Nem jó dolog hitet hazudni! Nem jó dolog ajándékokat hazudni! Miért adné meg ISten, amit hazudtak? Akkor a hazugok jánának jobban! JObb a kevesen hű, az idővel sokat kaphat! Jobb a türelem, és ez van a szeretettel is, lassan nő az, de ha tiszta, mindennél többet ér.
Egy gondolkodnivalót azért adnék neked: Mit gondolsz, igazságos volt-e Pál, hogy Barnabást is otthagyta, mert az ragaszkodott az álhatatlan János Márkhoz?
Mert szerrintem Pálnak igaza volt, jól tette, és én sem félek elhatárolni magam olyanoktól, akik ragaszkodnak a rendetlenekhez, meg persze a rendetlenektől is. Nem véleteln, hogy nem vállaltam a közösséget a Hgyvel, és ezt semmi okom megbánni, elhagyni. Tudod, ha valaki eljutott valahova, maradjon meg abban, sőt, onnan lépjen tovább, ne forduljon vissza, mert akkor miképp követjeti Krisztust, (Nem a vétekről, hanem a meggyőződésről, hitről írok).
Magadról állítasz hazugságokat, rólam meg régebben állítottál. Magadat színezed, képmutatóskodsz, mintha ... és az is hazugság, hogy itt játszod az eszed, mintha semmit nem értenél. Mintha más el sem tudnál képzelni, ha neked nem jut eszedbe semmi, gondolod, másnak sem? Ez is hazugság. Akit szeret az ember, afelől gondolkodik, és megteszi annak kívánságait. A csúfolódó meg csúfol, és kapja is a csúfolódó ítéletét. Aki meg táraságodat vágyja, én azzal sem szívesen leszek együtt.
Ciki ez az alacsony színvonal itt, errefelé senkit nem etetsz meg.
Ha meg azt hiszed, az átlátszó nyálas szövegedre én elfelejtek neked mindent, tévedsz. Nem felejtek, és olyan vagy nekem, mint a saját népét fosztogató, meg ..., tudod, ahogy a Biblia szól erről (rólad nekem).
Inkább a Bibliát tartom igaznak, és tanúsítom a te hamisságodat, nehogy valaki felüljön neked.
Szóltam veled kétszer, háromszor is, ez készen van, ezt el nem hagyom. Te meg vagy próbálva, ki nem magyarázod magadat nálam, mert neked nem hiszek.
