Bár nem vagyok büntetöjogász, de az a véleményem, hogy a büntetések törvényi megállapításánál sokkal nagyobb szerepet kellene kapnia a szakértöknek (kriminológia, pszichológia, szociológia stb.) Éppen ezért én sem tudom eldönteni, hogy a tényleges életfogyt jó vagy sem.
"a bíróság remélhetőleg csak azokra rója ki a ténylegeset, akinek a megváltoztatására nincs semmi esély"
És szerinted a bíróság el tudja dönteni, hogy ki fog megváltozni 25-30 év elteltével?
Ma már nem kötelező a joghallgatóknak a börtönlátogatás? Ti. a bentlakók számára minden kedvezmény illetve azok megvonása a kívülálló számára elképzelhetetlen módon felértékelődik. Ez pedig a gyakorlatban is jól bevált eszköz a hosszú büntetést kapottak "kezelésére".
Másrészt a bíróság remélhetőleg csak azokra rója ki a ténylegeset, akinek a megváltoztatására nincs semmi esély. Jelen ítélet indoklásában ez expressis verbis el is hangzott.
Mesterem, egy életfogytos alapesetben csak egy másik életfogytos fejét tuggya szétverni - már amennyiben betartják az őrzés-védelmi rendszabályokat -, azért meg nem kár.
A fegyőr meg maga választotta ezt a munkát, tehát számol a veszéllyel. Életfogytosok közé önkéntes jelentkezés alapján megy csak smasszer.
Lovagyna nem érvel túl jól, de alapvetően abban igaza van, hogy a tényleges életfogyt nem túl jó jogintézmény. Az vele a probléma, hogy kezelhetetlen elítélteket eredményez. Ott van benn a jómunkásember, aki tudja magáról, hogy akármit csinál, soha nem fog szabadulni. Ebből pedig szvsz sok jó nem sülhet ki. Jobb esetben egy másik hasonló szerencsétlen fejét veri szét a rácson, rosszabb esetben egy fegyőrét, és a helyzete mit sem változik...
És ez sztem hatványozottan igaz az oktogoni lövöldözőre, aki egy kicsit zakkant, és képes volt csak azért gyilkolászni, mert megzavarták az öngyilkosságra készülődés közben... :-(((
"Egyetlen bünözö sem gondolkozik azon, hogy mennyit kap, hanem azon gondolkozik, hogy megússza-e."
Ha bekerítik és tárgyalnak vele azért már egészen más a helyzet.
A nagyszámú halálos áldozattal fenyegető esetek nagyrészében, a számító bűnöző igen is számol és ez nagyban csökkentheti az áldozatok számát.
Pszichológiai kérdés, hogy 25 év vagy életfogyt egyre megy. Olyan mennyiség, hogy nem tudod felfogni. Mi lesz veled 25 év múlva? Fogalmad sincs... Senkisem gondolkozik úgy, hogy 25 év vagy életfogyt. Az adott helyzetben dönt. A tússzedö azért szed túszok hogy az adott helyzetböl szabaduljon. Mindent meg fog tenni ennek az érdekében. Azért szed túszokat, hogy meneköljön a börtön elöl. Az évek száma akkor egyáltalán nem érdekli. Ja és rehabilitáció most is van. Kivéve a tényleges életfogytosokat.
Ott vagy szerintem eltévedve, hogy arról nem tucc: mára már a túszt eleve halottnak tekintik, amint kialakult a túszhelyzet. A sorozatgyilkosokkal sem kell azért sűrün számolni, mert azok meg így is, úgy is gyilkolnak, ha alkalmuk van rá.
Amúgy meg lécci ne keverd a túszejtést az emberöléssel! Ha valki túszszedésre adja a fejét az már eleve számol azzal, hogy legalább egy túszt ki kell végeznie ahhoz, hogy kolmolyan vegyék. Éppen ezért létezik a jogban olyasmi, hogyha eláll a cselekménytől a túszejtő, akkor korlátlanul enyhíthető a büntetése. Mígha akár egyetlen tússzal is végez, akkor már áll a zászló. [Btk 261. § (5)] Innentől kezdve már mindegy, hogy még 1 vagy 100 túszt végez ki.
>> Miért állna meg az, aki túllépett a tényleges életfogytiglant jelentő határon?
Miért állna meg a bűnöző bármikor is, amikor túllépi a jog által maximális büntetésnek tartott határt?
Ha a halálbüntetés az, akkor annak elérése után lehet próbálkozni a Guinness rekorddal. Ha az életfogytiglan a határ, akkor annak elérése után. Ha jog szerint a maximális büntetés 1 év, akkor azután jöhet a rekordkísérlet.
Mondom a példámat:
Vegyünk egy túsz-szedőt, aki túszként tart 10 embert, kivégez egy túszt (ennyiért már megáll a tényleges életfogytiglan a mostani törvények szerint), de ha kivégzi a többit is, akkor sem kap többet.
Ellenben, ha a maradék 9 túsz életéért (csak) 30 évet kap (természetesen nem a 9 életéért kapja a 30 évet, hanem a terrorcselekményért, a túszszedésért és az 1 halálos áldozatért), akár már érdemas vigyáznia is a túszaira.
A bűnözö hideg és számító, nem ritkán inteligens is.
Tehát nem vesztett a társadalom 9 embert, a bűnöző is sittre kerül (,hogy mikor engedik el, az már tényleg csak a (jó) törvényeken múlik).
Ellenben a fennáló törvények a bűnözőnek alternatívaként mindöszesen azt kinálják példámban, hogy vagy folytatja, és végez mindenkivel, majd sajátmagával is, vagy megy a sittre életfogytiglanra, ha pedig megáll akkor (őrült)-nek tartják, hiszen eredményt nem ért el, akkor meg minek kezdett bele.
Jobb megoldás lenne, ha pl. az oktogoni lövöldöző 20 év múlva kijöhetne és újra mehetne a Mekibe, nem éppen Big Macet zabálni?
A tényleges életfogytiglannál szvsz már nem is a büntetés jelleg dominál, hanem az, hogy kivonjuk örökre az illetőt a társadalomból, anélkül hogy az életét elvennénk.
Épp a szóban forgó eset cáfol rá az érvelésedre. Az elítélt férfiú első három gyilkosságának idején nem volt mód tényleges életfogyt kiszabására. Mégsem állt meg. Többet mondok: az első emberölést rezgő lécel, de megúszta - azt hiszed, úgy reagált: "de jó; soha többet nem csinálok ilyet"? Hát nem éppen.
Formális logika szerint is elképesztő az érvelésed: "enyhébb büntetéssel a legsúlyosabb bűncselekmények csökkentéséért". van ennek értelme?
A példák azt is kitünöen bizonyítják, hogy egy "potenciális" bünözö nem a büntetés mértékétöl, hanem az azzal való fenyegetettségtöl retten vissza. Vagyis a megelözést csak részben szolgálja a büntetés, sokkal inkább a felderítés, magyarul a lebukás veszélye. Egyetlen bünözö sem gondolkozik azon, hogy mennyit kap, hanem azon gondolkozik, hogy megússza-e.
tehát szerinted nincs visszatartó ereje a tényleges életfogytnak? szerintem meg van. kétszer is meggondolja az ember, hogy leül 15 évet, vagy élete végéig ül.
Miért állna meg az, aki túllépett a tényleges életfogytiglant jelentő határon?
Külfüldi példák mutatják, hogy elérheti akár az egy tucatot is az áldozatok száma, mire megfékezik vagy likvidálják a bűnözőt.
Ahol a tényleges életfogytiglant vagy a "halálost" álkalmazzák ott nem állnak meg az egy, kettő vagy három áldozatnál, hanem "végigmennek" és már olyan áldozatok is lesznek akiket eredetileg nem tartottak "célpontnak", minden midegyé válik, már nem lehet számolgatni, hogy 20, vagy 30 év amit kaphat.
Tehát, minenképpen növekedni fog az áldozatok száma, ami egyértelműen a jog alkotók aroganciájának és/vagy tehetetlenségének lesz az oka.
