Hát ha kivágják, akkor az egész szövegrészt kivágják.
Egyszerűen nem értem, miért baj az, ha nem javítja ki az ambíciózus és még nem egészen kiforrottan profi riporternőt, hanem elmondja, amit akar.
Mert ugye a spontaneitás látszatát akarta kelteni... mint alább elmondtam, ennek a "vádnak" (istenem, spontán akart lenni az a disznó) semmi értelme sincs.
Mert milyen céllal? A beszédben nem arról van szó, hogy ott álltó helyében jutott az eszébe az, amit végül is tett, hanem éppen az, hogy leszűrte az általa hallott beszédek tapasztalatait és bizonytalan, nem tudta mit tegyen, és aztán meg úgy döntött, hogy nem vitázik velük...
Az a riporternő érdeke volt, hogy az élő illúziót megtartsák, mert most vette át a műsort és így akarta, mittudomén, közvetlenebbé tenni... pörgősebbé.
De Gyurcsánynak ugyan mi érdeke lett volna az egészben? Ismétlem, nem állította, hogy az Operaházban jutott eszébe a beszéde.
ja, eddig csak mondott ilyesmit, most biztos nagyon meglepodott, hogy masok is beszelhetnek igy ;)
nekem ott lett gyanus az egesz, hogy eloszor csak "kiszivargott", hogy eredetileg hosszabbat akart, de aztan "meggondolta" magat.
ilyesmi nem szokott veletlenul kiszivarogni, nekem innentol nem fogod szovegelemzessel bebizonyitani, hogy szo sincs itt elore megtervezett pr-fogasrol.
ha szigetvari viktor ir nekem egy mailt, amiben megis ezt allitja, akkor esetleg hajlando vagyok megfontolni, hogy tevedek ;)
Aha értem. Nem úgy spontán, mint az ünnepi fütyülők, hanem úgy spontán, ahogy Orbán Viktor válaszolt az országértékelőn Kudlik és Philip kérdéseire a pulpitus előtt sétálgatva.
Hát igen, csúnya dolog, amikor egy politikust egy pillanatra megpróbálnak emberi színben feltüntetni. :))
"Az egyetlen, amit kifogásolhatsz, az az, hogy nem javított ki egy riporternőt felvétel közben, talán azért, hogy ne kelljen a riportra szánt idő utolsó másodperceiben magyarázkodásra kényszerítenie, vagy, hogy ne érezze magát kényelmetlenül."
Hát ez elég logikátlan, már meg ne haragudj:)
(Gondolod, hogy Gyurcsány nem tudta, hogy a délutáni felvételt nem az operaházi beszéde után fogja leadni az mtv? Hányszor szerepelt már ebben a műsorban ahhoz Gyurcsány, hogy ezt pontosan tudnia kellett? Vagy hogy "ne kelljen magyarázkodásra kényszerítenie" Gyurcsánynak Krizsót? Gondolod, hogy ezt a "magyarázkodást" - ha Gyurcsány kijavítja Krizsó múlt idejét - benne hagyták volna a műsorban??? Gondolod, hogy Gyurcsány nem tudja pontosan, hogyha nem élő adásban kérdezik, és "kijavít" egy ilyen "bakit", akkor azt nem vágják ki a műsorból? Olyan gyerekesen naívnak tetteted magad néha...:o) )
Ebben az állításodban, két feltételezés van benne. Az egyik az, hogy "rávette" a közszolgálati riporternőt...mire?...hogyan? Felkeltve a kíváncsiságát, hogy megkérdezze tőle, amit el akart mondani? És?
Mert a másik előfeltevésed az igazából az előzőnek az alapja lenne. Ha az nem igaz, akkor az előbbi sem.
Ugyanis hogy azt a benyomást akarta volna kelteni, hogy nem gondolta végig a beszédét és a gesztusát, és valamely hirtelen megindultságból tette volna, amit tett? Ugyan miért? Milyen megrázó élmények végszavára kelltt vona az Operaházban reagálnia?
Nem, a beszéd éppen azt tartalmazza, hogy elgondolkodott, bizonytalanságérzete van, mint mondja, hallván a kioktató és kiátkozó beszédeket. És ennek nyomán elgondolkodott azon is, hogy mit tehet ebben a helyzetben... És ezt a megoldást választotta.
És pontosan ezt mondta a Szólás Szabadságában is, nem használt múlt időt,
Hol van itt a spontaneitás odahazudása? Az akkor lehetne, ha azt mondta volna, hogy ott a helyben pattant ki a fejéből a gondolat vagy efféle. De hát a beszéd nem erről szól, ellenkezőleg...
Akkor meg mire akarta rávenni a riporternőt?
Tudom, hogy inkább kedvedre való a stand-up-komédiás, aki egy hét alatt háromszor mondja el ugyanazt a viccet, játszi riposztként, a spontaneitás üde frissességével, de nem hiszem, hogy ebből valaha valaki parlamenti felszólalást kanyarított volna.
ott a pont. nem értem, ez miért nem érthető. mindenki előtt teljesen nyilvánvaló. de ahogy jeleztem volt, ha a min. elnök tényéeg ártatlan (ha-ha, akkor naggyon hülye miniszterelnökünk van), akkor menjen a Híradó. Kettesszámúnak: istenem. tényleg. ezt most miért kell védeni? komolyan. és hogy nem származott kára belőle a nézőknek. már ezt is elmondtam. egy hírműsornál minden hitelvesztés necces. pl ezért nem szeretik igazán profi helyeken a rejtett kamerás felvételeket sem, mert a néző azt kérdezi magában, jó, de a mi a biztosíték, hogyha a riportalanyt átverték, hogy engem nem vernek át? na ez is ilyen. mi a biztosíték arra, hogy legközelebb...
Az lett vóna az igazi, ha csúszik valami miatt az operaházi program, és Gyurcsány még épp csak elkezd szomorkodni az ünnep átpolitizálása miatt, mikor a szólás szabadságában már megkérdi K. múltidőben, hogy miért tette ezt:)))
abban, hogy spontan tortenesnek akart eladni egy elore megtervezett pr-fogast, es ennek erdekeben ravette a kozszolgalati riporternot, hogy ennek az ertelmezesnek a fenntartasat szolgalo modon kerdezzen ra a fogasra.
mondod ezt ártatalan képpel, pont ebben a topikban :-))
Vedd már észre, hogy a hamis tudat, amit az "időszerűség" érdekében Gyurcsány és Krizsó keltettek, semmiféle néven nevezhető kárt nem okozott a demokratikus rendben vagy a hírfogyasztó polgárok tudatállapotában. Ez egy kreált balhé. Hirtelen mindenki médiaszakértő, de legalábbis gyakorló híradós szerkesztő lett, aki már látott karón Pálfy G. Istvánt , így nyilván pontosan meg tudja ítélni, hogy mi fér bele a szerkesztői szabadságba és mi nem.
Lelepleződött a Nagy Átverés, de azért senki nem volt képes előállni egy épkézláb magyarázattal arról, hogy mi is volt az értelme.
Nem mondta, hogy abban a pillanatban fogant benne a gondolat
ennel azert ugyesebb ;) de az egesz sztori a spontaneitasra volt felepitve.
formalisan nem lehet vele kotozkodni, es persze ertelme sincs, mert mindenhol elnek ilyen elore megtervezett spontan eszkozokkel a politikusok, csak a sajto nem mindig nyujt ehhez ilyen kenyelmes terepet.
de azert ne tegyunk mar ugy, mintha gyurcsany artatlan lenne ebben az egeszben ;)
csupan az a gond, hogy a spontan beszedrovidito emberarcu miniszterelnok szerep bukna meg ezzel az elore kerdezessel.
nyilvanvalo, hogy gyurcsanynak ez a kis hangulatkeltes volt a szandeka az egesz kavarassal (eleve ahogy kiszivargott, hogy nagy felindultsagaban leroviditette a beszedet, aztan a "kesobbi" megerosites a szsz-ban), de ezt csak az tette lehetove, hogy krizso az eredeti formaban kerdezett ala.
Nem vitatom, hogy Krizsó Szilvia esetleg hibásan értékelte a helyzetet. Vágjátok le a fejét, ha megérdemli és az efféle időjáték nem felel meg a szakmai sztenderdnek.
A dolognak ugyanis semmi jelentősége: a miniszterelnök úr az addig elhangzott beszédek alapján alakította ki a meglehetősen pontos véleményét, és erre reagálva alakította ki válaszát. Nem mondta, hogy abban a pillanatban fogant benne a gondolat, a televízióban nem beszélt múlt időben jövőbeli eseményekről, nem említette azokat a beszédeket, amelyeket nem hallhatott..
Az egyetlen, amit kifogásolhatsz, az az, hogy nem javított ki egy riporternőt felvétel közben, talán azért, hogy ne kelljen a riportra szánt idő utolsó másodperceiben magyarázkodásra kényszerítenie, vagy, hogy ne érezze magát kényelmetlenül.
a gond az, Gregor, hogy ebben az esetben, ha hibázott a tévé, két lehetőség van:
vagy szakmailag ennyire nullák, és akkor álljon fel egy pár szerkesztő + szilvi vagy mégsem ekkora nullák szakmailag, hanem annyira befolyásos az MSZP a tévében, hogy erre kaptak utasítást, hogy ezt csinálják meg. ezesetben mondanám, álljon fel az MSZP, de remélem 2006-ban ez amúgy is megtörténik
könyörgöm! a) megoldás: kiírom, az interjú felvételről megy,és nem kérdezek az esti beszédéről b) megoldás: kimegyek a közvetítőkocsival, ha azt akarom, hogy Gyurcsány szerepeljen hét után élőben c) megoldás: lemondok az aznapi miniszterelnöki interjúról, mert belátom, az ünnep nem a politikáról szól, és esetleg kapcsolom Sólyom Lászlót, neki téve fel kérdéseket
ha kicsit is értenél a médiához - mint ahogy lehet, hogy értesz, de leplezed - , tudhatnád, hogy televízió hírműsora ilyen "időebeliségre" törekvő trükkel nem él egy olyan miniszterelnöki interjú esetében, amely belpolitikai alakító tényező. el lehet képzelni olyan esetet, amikor él: például egy Nobel-díjassal készítenek előre interjút, amit a díjkiosztó után leadnak, ebben azonban nem kérdezik az interjúalanyt: hogy ízlett a gálaesten a leves? mert ez már manipuláció lenne. arról kérdezhetik, hogy hogyan fedezte fel ezt meg azt. de még ebben az esetben is követelmény odaírni: interjúnk xxxx.xx.xx-én készült - jobb helyeken
ez bizony így volt a választási estén. Azóta Krizsó sokat változott. Annak idején azt hittem, valami abszolút Fidesz-közeli médiamunkás, meg is lepődtem, hogy így fut az utóbbi időben.
........."Gondolj bele, ha ugyanezt Orbán játszotta volna meg, "..... Ajajajaj!- másról sem szólna a szoclib média, mint arról, miként csalt OV a tv-ben.
Szilvike, semmivel sem különb, mint a Fridi volt a Megyó idején (a nevezetes karácsonyi "élő" riport). Szilvikének szerintem tök mindegy, ki van kormányon, lényeg, hogy a karrierje ne kerüljön veszélybe!-
2002-ben Szanyit próbálta lejáratni, amikor ő tiltakozott itt az indexen a Heti Hetesben elhanzott ocsmányság miatt; az index törölte, Szilvike meg behívatta a tv-be, és orvul erre terelte a szót; miután az index törölte, nem tudta Szanyi bizonyítani, hogy ő tiltakozott, hogy ilyen ocsmnyság elhangozhatott; bizony, nagyon drukkoltak itt auz azóta gondolára átvándorolt jobberek szilvike szocikat szívatni akaró interjúi mián
Ehelyett inkább azon gondolkozz el, hogy a szólás szabadsága c. műsort ezesetben úgy készítették, hogy a miniszterelnök előzetesen megigényelte a kérdéseket a spontán interjúhoz.
Lárifári. Itt jobboldali tévénézők százezreit jelentős érdeksérelem ért azáltal, hogy abban a hitben tartották őket, hogy egy élő műsorban látják Gyurcsányt, holott valójában felvételről. Mint annak idején a szovjet kommunista propaganda, amelyik napokig eltitkolta Brezsnev halálát, úgy titkolja el a pártállami-mszps köztévé híradója, hogy Gyurcsány felvételről beszél.
Gondolj bele, ha ugyanezt Orbán játszotta volna meg, és emiatt nyerik meg a jövő tavaszi választást, már itt hisztizne az egész ballib bagázs.
Hát ez a vita inkább a TV-ék azon szokásáról szólhatna, hogy helyes-e az előre felvett műsorokban is törekedni az időszerűségre.
Na most képzeljétek el hogy hangzott volna este 10-kor egy ilyen szerintetek "szabályos" felvétel egy este 8-kor történt eseményről:
Akkor most nézzünk meg egy felvételt amit még délután 3-kor rögzítettün a miniszterelnök úrral:
"- Műsorvezető (Krizsó Szilvia): Politikára visszatérve, hiszen nem lehet elmenni amellett, hogy ma október 23-a van. Ön még a felvétel előtt említette, hogy az Operaházban este fog mondni egy szokatlan beszédet a megemlékezésekkel kapcsolatban.
- Gyurcsány Ferenc: Hát, vagy inkább ilyen szótlanságba forduló beszédet, mert miközben nagyszerű és csodálatos '56, ezt a nagyszerűséget beárnyékolja és indokolatlanul és bántóan a szitokszavaknak valami furcsa erdeje. Az egymás tisztességének, elvitatásának árnya. Mi marad más hátra? A hangoskodás helyett talán egy pillanatnyi némaság és arra való figyelmeztetés, hogy nem értjük? El is lehet ám ezt rontani! '56 nagyszerűsége az keserűségbe is fordulhat és jó lenne visszafordulni erről az útról.
- Műsorvezető: Köszönöm szépen, hogy itt volt nálunk."
1. A nézőt csak összezavarná egy már megtörtént eseményről jövőidőben elhangzó kérdés, mégha ki is lenne írva, hogy felvételről megy!
2. Gyurcsány beszédén egyetlen betűt nem változtattam, és tökéletesen helytálló délután 3-kor és este 10-kor egyaránt!!!
