beárnyékolta az ünnepet a húsvéti snoblesse: ajánlják az olvasó figyelmébe a forrest gumpot pénteken a tévében, miközben csütörtökön az ahol a bölény dübörög c. hunter s thompson szatíra bill murrayvel szót sem érdemelt, pedig úgy tudtam, hogy thompson a narancs első számú atyaúristene... forrest gump? na ne, mi jöhet még???? a forrest gumppal kapcsolatban steven wells brit publicista örök érvényű gondolata jut az eszembe: most movies can be divided into two categories - punk rock cool and boring, reactionary, right wing hippy shite
A Nana c. gerjedt bűnregény utolsó lapján felgerjedt háborús kan-csőcselék ordítja: "Fel Berlinbe, Fel Berlinbe!" - Mivel én magam nem vagyok háborús kan, én nem ordítom ezt, csak halkan, szeliden, leányregényesen mormolom még magam előtt is titokban a Sky-Europe ügyintézóinek, - megbocsátom.
Elnézést, a "gruppszex" szóval próbáltam kicsit, tán megbocsáthatóan keverni. És az most még gondolatban is riaszt, hiszen a távolban van egy fiatal szerelmem...
"A szupergruppnak addig híve csak az ember, amíg fiatal, és nem szerelmes"
Hú, TR, ez most nem értem. Lehet, hogy azért, mert mégse vagyok bennfentes? Tényleg nem, a neten nézek bele olykor-olykor a lapba.
Dühös irónia bennfentes háttértudással? A szupergruppnak addig híve csak az ember, amíg fiatal, és nem szerelmes. Kicsit idősen, szerlmesen már másnak a híve. Szép és rögtönzött utaknak, fehér rózsának, szőke leány, barna - "Akkor mene Felicián az Úrnő elébe".
Teljesen egyetértek. Szűnjön meg végre, hogy az emberek szanaszét írnak különböző lapokba (eleve mindek olyan sok lap, az olvasó nem győzi követni).
Poppermano csinálja meg a Narancsnál vagy máshol a saját szupergrupját azokból, akiket ő szeret, már ha van rá egy zsák pénze, részemről vállalom, hogy írok majd olvasói levelet és jól megmondom, kit kell megtartani, kit elküldeni és milyen más erőket áthozni más lapoktól.
Épp ezért, én az anyucikákat és apucikákat, a nagymamákat sem feledve már akkor megkorbácsolnám, amikor először gögyögnek valami hülyeséget a csecsemőnek.
--- Ja bocs, ezt az "Ellenszenves emberek, ide" c. topikba szántam, csak eltévedtem. Az ám a topik!
Nemcsak a nyelvérzékük, a valóságérzékük is nagyon jó - érdeklődők, kíváncsiak, akár a mikrovilágról van szó, akár a csillagokról, míg a sok hülye felnőtt a töméntelen marhasággal el nem rontja őket.
Számomra ott a bibi, hogy talán csak hülye vagyok, de az ilyen érveket sosem értettem meg (mondják is, hogy bizonyos dolgok a férfiak számára láthatatlanok):
"a pornográfia feminista szemszögből a kikényszerített szex egyik formája, a szexuális (elnyomó) politika gyakorlata, a nemek egyenlőtlenségének intézménye."
Talán bizony rabszolgákat filmeznek? Vagy inkább önként ilyen munkát vállalt nőket?
"Ebből a perspektívából tekintve a pornográfia, a nemi erőszakkal és prostitúcióval egyetemben, egy olyan hím felsőbbrendűségen alapuló szexualitást intézményesít, mely egybemossa a férfi- és női szerepek társadalmi értelmezését a dominancia és alárendeltség erotizálásával."
Hogy MI van?? Éppen most ment a TV-ben valami fikció, ahol egy nő csábított el egy egyébként elég fickós fickót. A pornó nem nyilvánosházakban játszódik, és ami fontosabb: egyáltalán nem csak férfiak kíváncsiak rá...
Szerintem a perspektíva a nőkben kialakult dühé, azért az ilyen (érthetetlen) eszmefuttatások - ennyi erővel nyugodtan lehet az evolúcióra is haragudni, hiszen végső soron az az oka mindennek.
Megaztán elég durva az összes, hímekhez kapcsolódó szexuális (ösztönéleti), és a kialakult társadalmi stb. problémákat (egyedüllét, nehézségek a kapcsolatokban stb.) arra redukálni, hogy "undorító állatok, pornót fogyasztanak". Holott nekem sem tetszik.
Rokonszenvezek azokkal, akiket idegesít ez az állapot, és egyetértek, hogy problémák vannak a hím dominanciával. Ez igaz is:
"Továbbá okozatilag járul hozzá olyan erőszakos és hátrányosan megkülönböztető viselkedésmintákhoz, melyek a lakosság fele iránti bánásmódot meghatározzák".
Kíváncsi lennék, hogy egy alapos magyarázat, tanulmány mennyire világítaná meg számomra a fenti összefüggéseket, mert azt is tudom, mennyire mellé lehet fogni egy ismeretlen területen, mennyire könnyű nem észrevenni dolgokat. De hogy a cikkíró képtelen értelmesen elmondani, csak néhány szépen elsajátított, értelmetlen mondatot ismer, azt valószínűnek tartom.
