2017. 09. 06. A topik olvasóinak a figyelmébe:
Az öngyilkosságra való buzdítás büntetőjogi kategória. Amennyiben ilyet látunk, az elkövető számíthat az összes nickje nyom nélküli eltakarítására, és arra, hogy a megfelelő hatóságok megkapják az intézkedéshez szükséges adatokat.
Ha ön is úgy érzi, segítségre lenne szüksége, hívja a krízishelyzetben lévőknek rendszeresített, ingyenesen hívható 116-123, vagy 06 80 820 111 telefonszámot! Kérjük, olvassa el ezt az oldalt: http://www.ongyilkossagmegelozes.hu/ongyilkossagi-gondolataim-vannak.html
A természetfeletti para meta okkult.....szavakkal mindössze arra utalnak hogy általunk JELENLEG nem ismert jelenség törvény müködés.
Ősi időkben a hipnozisszeró próbálkozások egyértelmüen a csoda mágia varázslás szavak alá tartoztak ma viszont a hipnozis már bevett modern gyógyitásra alkalmas eljárás. Orvos és pszichologus aki hipnozis szakvizsgát is leteszi alkalmazhatja !
Télleg??? Már több mint egy éve??? Fantasztikus. De 20 éve még családja kiirtásával fenyegették az egyik feltalálóját... És lefoglalták a doksit, az olajmaffia emberei.
Ez, hogy te belekötsz a (vízhajtás) megfogalmazásomba, árulkodó. Komolyan elhiszed, hogy én azt hittem benzin helyett vizet öntenek a tankba? Elképesztő...
Aki az inga működését vitatja, arra már nincsenek szavaim. Csak a saját könyvtáramban van 15 könyv ami ezeket az eseteket taglalja. (nyilván én írtam mindet...)
(...mellesleg baromi jól szórakozom, mikor a befékezett érdeklődés nagyképűen összemos mindent tagad, ami az agyában már nem fér el...)
"Bezzeg a vizzel működő autó doksiját, azt titkolják, tűzzel-vassal."
Nehogy már ebből azt kellett volna gondolnia, hogy a hidrogén-hajtású autóra gondolsz. Milyen "doksit" titkolnak? A hidrogénnel hajtott autók már több mint egy éve kereskedelmi forgalomban vannak.
És egyébként is tökletesen beleillik a vízzel hajtott autó, amit titkolnak, a többi elképzelésed közé. Mint például hogy az ingák tényleg működnek, de ezt az ismeretet nem lehet publikussá tenni, "mert ez egy szellemi kategória". Ha ilyen elképzeléseid vannak a valóság megismeréséről, akkor simán hihetnél a vízzel hajtott autóban is.
- Nem csak arról van szó, hogy vallásosok (szted még így is túl sokan) vannak, meg ateisták. Az a bajom, hogy sikerült a hivatalos közgondolkodásból kiirtani az egyéb világok lehetőségét is. Semmi melodráma.
- Kedves, hogy így véded a todományt, de azért ne legyél már ennyire részrehajló! Az atom- és hidrogénbombákon kívül az Ő lelkén száradnak a vegyi és biológiai fegyverek, az atomerőművek balesetei, a génmódosítások, az állatkisérletek, a földalatti atomrobbantások stb. Ne mossuk már a szerecsent fehérre. Felelősség - az már nem érdekli a tudóskákat annyira.
- Tudod te nagyon jól, hogy hidrogénnel hajtott autókra gondoltam, amikor a vizet említettem, de azért nem hagyod ki a ziccert... Kösz. Csak azt ne mondd, hogy a hidrogénes dolog is fals, mert akkor én vonok le valamit...
- Mit kellene írnom szted, amikor az ingás, vesszős keresésekre és találásokról tucatnyi könyvet írtak, többezer esetet rögzítve. Ha nem hiszed, ne hidd. Csak ne okoskodj!
- A betegségek eredetéről olvass el pár könyvet, mielőtt humorizálsz. Utóbb lehet hogy restelkedni fogsz bigottságod miatt.
"Jól értem én, hogy "természetfeletti" alatt olyan létezőket értesz, akik nem részei a természetnek? Vagy csak a látható világnak? Mert szerintem ilyenek nincsenek. Az Univerzum komplex."
A természetfeletti definíció szerint nem része a természetnek. Ami persze elég zavaros fogalom, de hát ezt találták ki az emberek.
Ha viszont része a természetnek adott dolog/jelenség, akkor vizsgálható, tesztelhető, bizonyítható.
"Nekem az is "nagyképűség", hogy a közgondolkodás, még csak feltételes módban sem engedi meg az "egyéb világok" létét, hatásait. Igaz, ha egy valamit megengedne, szétfeslene az egész, és akkor..."
Ne legyünk már ilyen melodramatikusak, még ma is többségben vannak a társadalomban a vallásosok (!) és akkor nem is beszéltünk az "egyéb" hívőkről. Ez tény - lásd KSH. Úgy teszel, mintha valami materialista pokolban élnénk... már vége a szocializmusnak (és ott is csak illúzió volt ez...)
"Na, de azért van feltalálói felelősség is, nem? Lsd. atom- és hidrogénbomba pl. Bezzeg a vizzel működő autó doksiját, azt titkolják, tűzzel-vassal."
Azon nagyon-nagyon-nagyon-nagyon ritka esetekről beszélünk, amikor közvetlenül fegyvert készítettek? (Hány milliomod része lehet ez a tudományos kutatásnak?) Persze, van felelősségük benne szerintem. Ugyanakkor az ő motivációjukat sem hiszem hogy rossz szándékú lett volna. Az atombomba például nagy jó példa, utólag könnyen vagyunk okosak, de akkoriban hogy gondolkodtak. Ha mi nem építjük meg és a másik igen mi lesz? A hidegháború még mindig jobb volt mint a pusztulás. És végül is nem a tudósok döntése volt az atombomba bevetése, nem rajtuk múlt, hogy relatíve "jóra" lett-e használva vagy sem.
Nehéz komolyan venni hogy mérnök lennél amikor "vízzel működő autóról" írsz... termodinamikailag minimum problémás...
"Nem tudom, honnan veszed, hogy "az összes ingás megbukott", sztem ez ordas hazugság. Keress utána (ne csak a tagadási oldalakon) mert magad hozod kínos helyzetbe!"
Nézd Tivadar, neked, mint az egyik legérzékenyebb fórumozó ezekben a berkekben különösen illene tartózkodnod attól, hogy a másikat ordas nagy hazugnak hívj! Mert ez itt nem rám nézve kínos...
"Mondok egy újat számodra: ezeket a képességeket nem szabad nyilvános tesztek alá vetni, mert ez egy szellemi kategória, az öncélú tesztek többnyire buknak. (Én is így jártam egyszer...)"
Nem mondtál újat számomra. Ez az örök kifogás arra, hogy miért buknak meg a teszteken. Mily kényelmes...
"Minden betegség (még a baleset is!) pszichoszmatikus, azaz mentális eredetű!"
Viszket a tenyerem, hogy menjen a metahalandzsák közé! :D
Igen a fogalmakkal vigyázni kell. Ha csak anyag van, meg mi az emberek, akkor "végtelen szellemi hierarchia" nem tud semmit becsempészni sehova. És akkor megáll a nem létező "véletlen".
"Véletlen" az, amit a materialista tudósok nem vélnek.
De ha van csempészés, a csempészők tudják, hogy mit akarnak csempészni.
Jól értem én, hogy "természetfeletti" alatt olyan létezőket értesz, akik nem részei a természetnek? Vagy csak a látható világnak? Mert szerintem ilyenek nincsenek. Az Univerzum komplex.
Nekem az is "nagyképűség", hogy a közgondolkodás, még csak feltételes módban sem engedi meg az "egyéb világok" létét, hatásait. Igaz, ha egy valamit megengedne, szétfeslene az egész, és akkor...
Na, de azért van feltalálói felelősség is, nem? Lsd. atom- és hidrogénbomba pl. Bezzeg a vizzel működő autó doksiját, azt titkolják, tűzzel-vassal.
Nem tudom, honnan veszed, hogy "az összes ingás megbukott", sztem ez ordas hazugság. Keress utána (ne csak a tagadási oldalakon) mert magad hozod kínos helyzetbe! De ismétlem, ez nem természetfeletti képesség, én magam is találtam meg dolgokat az ingám segítségével. Mondok egy újat számodra: ezeket a képességeket nem szabad nyilvános tesztek alá vetni, mert ez egy szellemi kategória, az öncélú tesztek többnyire buknak. (Én is így jártam egyszer...)
Rák ügyben hatalmas tévedésben vagy. De nem akarlak megingatni, ha te maradni akarsz a "tudományos" felfogásnál. Minden betegség (még a baleset is!) pszichoszmatikus, azaz mentális eredetű! (Ajánlom, Th.Dethlefsen, R.Dahlke, K.Tepperwein urakat olvasásra, aztán majd térjünk vissza a témára.)
"Kezdeném a jóval, nekem úgy tűnik, mintha kissé közelednénk."
Talán ennek az is az oka, hogy végre megvillantottál valamit a világnézetedből, nem gondolod?
"Örülök, hogy nem vagy materialista, lehet, hogy ateista sem? :)) Bár egy ilyen mondattal nem tudok mit kezdeni: "Az, hogy nem hiszek a természetfelettiben nem azt jelenti, hogy tagadnám is."
Egyszerűen elmagyarázva: nem hiszek természetfelettiben (így persze ateista is vagyok), de nem hiszek a nemlétében sem, azaz nem "tagadom", ezért nem vagyok materialista. A materializmus dogmatikus, pozitív kijelentést tesz olyasmiről, amiről képtelenség. A gyakorlatban azonban nem sokban különbözik a gondolkodásom egy materialistától, talán apró különbség az efféle nyitottság, de én mégis különbséget teszek.
"De mint minden témában, az abszolutizálás, a kizárólagosság, a nagyképű mindent-tudás rettentően visszataszító."
És KIRE jellemző ez? A tudományos világra pont hogy nem jellemző az abszolutizálás és a kizárólagosság, nagyképűek pedig egyes egyének lehetnek legfeljebb, akkor pedig tessék egyéneket megcélozni, ne előítéletesnek lenni!
"S a technika vívmányait sem kellene túlértékelni, mert a kényelem, a hosszú élet, az élvezetek kiszolgálása - ha részleteiben megvizsgáljuk, nem tett, tesz feltétlen jót az embernek."
Az egyén és a társadalom felelőssége, hogy mire használja fel a technika vívmányait.
"Lehet, hogy igényesebb, de azért ma is követ el lényeges hibákat."
Hibákat viszont az követ csak el, aki csinál is valamit. Továbbá a hibákat is ugyanez a rendszer és tagjai javítják ki. Lényegében ez maga a haladás, nemde? Mindez a vallásokból teljesen hiányzik - ezért is állnak teljesen üres kézzel.
"ad.4./ Attól még, hogy egyes ingások megbuktak egy teszten, attól még a dolog működik mások kezében (n.b. bárki kezében működhet, aki hisz benne). S nem azért mert valakinek vélt, vagy valós "természetfeletti" képessége van. Nem varázslásról van szó, ez az emberi lélek képessége, hogy a megtörtént valóságot képes kijelezni a mindenhol jelenlévő rezgés által. (De mint mondtam, nem kívánok tanfolyamot nyitni.)"
A helyzet az, hogy nem "egyes" ingások buktak meg, hanem az összes. Így viszont nehéz kijelenteni, hogy a dolog valóban működik is, legalábbis nem olyan formában, amiben azt ők hiszik (lásd amit írtam korábbi hozzászólásban erről.) Hogy varázslás, vagy lélek képessége az egyre megy, nem a terminológián múlik a lényeg. Végül is ha működne, akkor azt lehetne demonstrálni is és ez senkinek nem sikerült. Vannak alapítványok, szervezetek, amelyek komoly összeget (euromilliókat) ajánlanak fel bárkinek, aki természetfelettiként értelmezhető képességekkel rendelkezik - az ingás vízkeresés ilyen lenne - és azt demonstrálni tudja kontrollált körülmények közt. Senki nem vitte el évtizedek alatt sem a díjat. Persze lehet jönni azzal, hogy nem a pénz vezérel, fel lehet ajánlani jótékony célra vagy tudom is én. Valami kifogás mindig van...
Ha valamit valóban tudunk azt lehet bizonyítani. Egyelőre csak azokat sikerül meggyőzni, akik amúgy is hajlamosak elhinni azt - azaz eleve elfogultak.
"A rák akkor gyógyítható, ha a lélek feladja azt a belső döntését, hogy befejezi ezt az inkarnációját. Hogy ez a saját döntése, vagy a hite az kezelésben, gyógyszerben, orvosában stb. ez legyen az ő titka. Ha nincs ilyen döntés, az ember meg fog halni."
Ez például egy tök hangzatos kijelentés, de teljesen bizonyíthatatlan és teljesen cáfolhatatlan is, azaz lényegében megkülönböztethetetlen a fantáziától.
"Ha megadom a forrást, akkor jobban elhiszed? Ugye nem? Akkor minek fárasszam magam? ;-))"
Ha a forrás hiteles, akkor már nem kellene elhinni sem. Persze nyilván nem az, hisz egy ilyen eredmény hatalmas visszhangot keltett volna a világban.
"Én spec. nem hiszek a véletlenben,és a természetfelettiben sem. Abban hiszek, hogy végtelen Szellemi Hierarchia, melynek mi is részei vagyunk (pillanatnyilag sűrű, fizikai, földi létezésben) olyan tökéletes Rendet hozott létre, amiben az ún. véletlennek (vagyis a történések szabályozatlan lefolyásának) egyszerűen nincs helye. A dobókocka hasonlat azért nem analóg, mert már a kézből való indítás minőségénél, az asztal súrlódási tényezőjénél, s a kocka kidolgozásánál már eldőlt a kérdés. Csak mi, a dobók erről mit sem tudunk - nem véljük, hogy mi lesz felül. Sztem semmi nem véletlen. (az se, hogy mi itt vitatkozunk ;)) "
A fogalmazásod minden esetre sokat mondó. Sok mindenben hiszel. A baj az, hogy keveset tudsz. Még nagyobb baj, hogy a hitet a tudás fölé helyezed, pedig pont fordítva van.
Tivadar, a véletlen nem "a történések szabályozatlan lefolyása", hanem olyan esemény, ami nem követ semmilyen mintát. És a tudomány mai állása szerint úgy tűnik, hogy a mikrokozmosz parányi részecskéinek a legmélyén egy nagyon magas frekvenciájú rezgés ilyen véletlen, minta nélküli impulzusokkal táplálja a természeti valóságot.
És ez a véletlen rezgés nem rendezetlenséget okoz, hanem pont ellenkezőleg: a "végtelen szellemi hierarchia" ezzel a véletlenség-mezővel csempész valódi kreatív újdonságot a teremtés kibontakozásába.
És amikor a tudomány felismeri ennek a véletlenségnek a kreatív jelentőségét akár a kvantummechanikában, akár a genetikában, az nem "abszolutizálás", hanem ponthogy egy alázatos, tiszteletteljes hozzáállás a természeti valósághoz. Mert tiszteletben tartja azt, ahogy a valóság megmutatkozik a saját természete szerint, ahelyett, hogy öntelt módon az emberi vágyálmok és önértelmező fantazmagóriák önkényes szellemi fátylát vetítené ki rá.
Kezdeném a jóval, nekem úgy tűnik, mintha kissé közelednénk. Örülök, hogy nem vagy materialista, lehet, hogy ateista sem? :)) Bár egy ilyen mondattal nem tudok mit kezdeni: "Az, hogy nem hiszek a természetfelettiben nem azt jelenti, hogy tagadnám is." Viszonzásul elárulom, hogy hasonlóan vagyok én is a természettudománnyal: természetesen minden elismerésem a valódi felfedezéseké, a tudósok zömének őszinte elkötelezettségéé. A fájdalmak csillapítása, a sebesültek megmentése, az orvosi ellátás, a felfedezések - ezek mind fontos és szükséges dolgok. De mint minden témában, az abszolutizálás, a kizárólagosság, a nagyképű mindent-tudás rettentően visszataszító. S a technika vívmányait sem kellene túlértékelni, mert a kényelem, a hosszú élet, az élvezetek kiszolgálása - ha részleteiben megvizsgáljuk, nem tett, tesz feltétlen jót az embernek.
ad1./ Lehet, hogy igényesebb, de azért ma is követ el lényeges hibákat.
ad.2-3./ Sebaj, vállalom. Már mexoktam, hogy tudomány-fanokkal szemben mire számíthatok.
ad.4./ Attól még, hogy egyes ingások megbuktak egy teszten, attól még a dolog működik mások kezében (n.b. bárki kezében működhet, aki hisz benne). S nem azért mert valakinek vélt, vagy valós "természetfeletti" képessége van. Nem varázslásról van szó, ez az emberi lélek képessége, hogy a megtörtént valóságot képes kijelezni a mindenhol jelenlévő rezgés által. (De mint mondtam, nem kívánok tanfolyamot nyitni.)
- A rák akkor gyógyítható, ha a lélek feladja azt a belső döntését, hogy befejezi ezt az inkarnációját. Hogy ez a saját döntése, vagy a hite az kezelésben, gyógyszerben, orvosában stb. ez legyen az ő titka. Ha nincs ilyen döntés, az ember meg fog halni.
Utánanéztem: korreláció bizonyos dolgok összefüggése, egyszerre történő megjelenése. Ebből következtet a világ tévesen, hogy a baktérium meg a vírus okozza a betegséget és a halált. De nem. Ők csak takarítanak... (A kauzalitás az oksági összefüggés - van itt is, csak fordított.)
- Ha megadom a forrást, akkor jobban elhiszed? Ugye nem? Akkor minek fárasszam magam? ;-))
ad.7./ Én spec. nem hiszek a véletlenben,és a természetfelettiben sem. Abban hiszek, hogy végtelen Szellemi Hierarchia, melynek mi is részei vagyunk (pillanatnyilag sűrű, fizikai, földi létezésben) olyan tökéletes Rendet hozott létre, amiben az ún. véletlennek (vagyis a történések szabályozatlan lefolyásának) egyszerűen nincs helye. A dobókocka hasonlat azért nem analóg, mert már a kézből való indítás minőségénél, az asztal súrlódási tényezőjénél, s a kocka kidolgozásánál már eldőlt a kérdés. Csak mi, a dobók erről mit sem tudunk - nem véljük, hogy mi lesz felül. Sztem semmi nem véletlen. (az se, hogy mi itt vitatkozunk ;)) ).
"1./ Hiába véded őket, ezek a kijelentések mind a korabeli "tudomány" hivatalos kijelentései voltak, csak hát megdőltek. Könyvek tucatjait irták a hasonló esetekről."
Idézek a nagy és bölcs Tivadartól : "...az összes "nem fizikai" témát összemosod a transzcendens állítások kifejezésben..." ~Te bármi "természeti" témát összemosol a "tudomány" kifejezésben. Holott történelmi mélységben nézve gyökeresen eltérő módszertanról beszélünk és teljesen más akadémiai világról. Ezt pedig nagyon hamis dolog figyelmen kívül hagyni. A modern tudomány sokkal igényesebb, mint valaha volt.
"2./ "éppen létező legjobb magyarázatunkat a világra" - hja... amit a T. mond, az a létező legjobb... humornak elmegy..."
Itt megint vissza lehet térni arra, hogy ha bármi értékelhetőt képes lenne a transzcendenssel foglalkozó réteg, akkor nem kényszerülnél az ilyen jellegű kesernyés köpködésre...
"3./ Mondtam, hogy én nem fogok itt iskolát nyitni. Akit érdekel a túlpart is, bérel csónakot."
Így viszont kár reklamálnod, magadra hoztad a bajt. Semmit nem teszel le az asztalra, az összes tevékenységed kimerül a fikázásban olyan témákban, amelyeket látványosan még felületesen sem értettél meg. Elég negatív töltetű a jelenléted így.
"4./ Megmerevedtek a frontvonalak, ti nem hisztek, mi nem bizonyítunk. Ennyi. Ha felmutatok nektek egy ingával vizet keresőt és találok, jön a véletlen, meg a csalás..."
Ha képesek lennétek bizonyítani, akkor nem kellene hinni, mert tudnánk. Egyébként vízkeresők is számtalan alkalommal alá lettek vetve a kettős vak tesznek (aminek nagy magabiztosan mind beleegyeztek előzőleg) és mind egy szálig megbuktak. Maga a vízkeresés ezzel együtt működhet, méghozzá mindenféle transzcendens magyarázat nélkül is, például a felszín vizsgálatával, a növényzet, a levegő, a föld minőségének megfigyelésével, kellő tapasztalat után - és mindez történhet a tudatalattiban is. Láttam egy dokumentumfilmet erről, nagyon érdekes volt. Ha jól emlékszem vizeshordószerűségeket temettek el (vagy rejtettek valami alá) vegyesen üresek közé és meg kellett találnia a vízkeresőknek. Nem sikerült nekik a vak találgatásnál statisztikailag jelentősebb eredményt elérni. De ami érdekes volt, hogy a legtöbben látványosan meg voltak döbbenve a kudarcuktól, szerintem őszintén hittek a természetfeletti képességeikben és nem értették miért nem működik.
Persze vádolhatsz azzal, hogy racionalizálom a dolgokat és tuszkolom be a "fizikai" világképembe, de én meg úgy vagyok vele, hogy amíg okot nem látok rá, addig miért is kellene feltételezni a természetfelettit? Végül is lehetőségként mindig ott van, de amíg nincs mit látni addig nincs okom hinni se benne...
"A betegségekről. Egy kis betekintés, és tudom, hogy meg fogod tépni az ingedet... ;-)) Ha előtanulmányok nélkül elárulom neked, hogy nem a kórokozók okozzák a betegségeket, hanem a lélek (ami szerintetek nincs is...) jelez ezzel, hogy valamit rosszul csinálunk, akkor nyilván hülyének nézel."
Nem annyira, mint gondolnád. Tudományos tény, hogy a lelkiállapotunk (függetlenül attól, hogy a lelket most természetfelettinek tekintjük-e, legyen most jó ez a szó) befolyásolja az immunrendszerünket, de mást is, például a gyerekekben a növekedést. Tehát van alapja az ilyenfajta elképzelésnek (egyébként olvastam már ilyeneket, nem vagyok "előtanulmány" nélkül), de szerintem ezt sokan elviszik egy radikális végletbe, valamint alaptalanul és feleslegesen keverünk bele természetfelettit.
"Sebaj, én ebben hiszek, és tudom, hogy simakorrelációról van szó, a kórokozók rögtön megjelennek, amikor egy testrész, vagy test legyengül, energiahiányos lesz, és ott elszaporodnak, hogy vagy aktivizálják a test immunrendszerét, vagy ha ez már nem lehetséges a stádium miatt, akkor elvégezzék a lebontási feladatot. Tehát a rák is azért nem gyógyítható mert a lélek be akarja fejezni ezt az inkarnációját. "
A "rák" nem egy betegség és elég sok fajtája gyógyítható is. Egyébként ne keverd a korrelációt a kauzalitással.
"Jobb ha tőlem tudod: minden orvosság placebó, nem csak a homeopátiás."
Akkor mégis minek köszönhető az, hogy különféle arányban hatásosak és az egyes gyógyszerek hatásfokai az egymástól teljesen független elvégzett tesztekben megegyeznek? És ha minden placebo, akkor miért hatékonyabbak a kifejlesztett gyógyszerek, mint azok az anyagok, amelyeket placebóként adnak a teszteken a betegeknek?
Persze abban az értelemben minden orvosság placebo, hogy placebo IS. A kémiai hatáson kívül kifejti a placebo hatást is.
"Már írtam valahol arról a kisérletről, amikor új gyógyszerként placebót adtak a betegeknek, és a 80%-uk meggyógyult a rákból. Majd amikor később megmondták nekik, hogy placebó volt, a fele visszaesett és meghalt. Ez a hit.
(Most jön az, hogy adjam meg a helyet, ahol ezt leírták és különben is véletlen...)"
Azért mókás, hogy előre a szememre veted, hogy nem vagyok balek és forrást kérek egy meglehetősen különös tanulmányhoz. :D
De ez jó jel, mutatja, hogy te is érzed hogy súlyos érvelési hibáid vannak. A baj az, hogy a hibát emiatt bennem látod.
"7./ Azt is tudom, hogy hiába írnék ide példákat a saját életemből, hogyan találtam meg dolgokat az ingával, hogy kértem/kaptam működő tanácsokat a Yi-csing-től, mennyire pontos az én + családom horoszkópja, mennyire gyógyulunk a homeopátiás gyógyszerektől... stb. stb. előre tudom a kész válaszokat, képzelet, álom, fantázia, véletlen..."
Ennél objektívebb kifogásokat is tudnék mondani. Rögtön kapásból az elfogultságot, ebből eredően rengetegféle módszertani hibát követhet el az ember. Pontosan ezért kellenek a tudományokban a külső kontrollok.
"S ha azt mondom, véletlen nem létezik, a többi meg része az embernek? Jön a legyintés."
Nem tudom kikkel beszélgettél, de én a "véletlent" nem szoktam így dobálni. Egyébként én nem tudom létezik-e véletlen, a kvantumfizikában látszólag létezik, de azt tudjuk például hogy a makrovilágban a véletlen nem más, mint olyan esemény, amelyet képességeink korlátoltságánál fogva megjósolhatatlan, vagy visszavezethetetlen. Például hogy a dobókocka melyik oldala lesz felül az "véletlen", pedig egyszerű fizikai törvényeket követve repül és gurul az asztalon, csak mi azt képtelenek vagyunk átlátni.
"Ezért mondtam előbb, hogy mi pillanatnyilag egymást meg nem érthetjük, mert számodra ezek a dimenziók nem léteznek, nem létezhetnek. "
Nagyon jellemző, amikor a hozzád hasonlóan gondolkodókkal beszélek az ilyen jellegű témákban (de nagyobb léptékben bármilyen hit alapú témában sokszor erre jutunk), hogy összekeveritek a megértés az elfogadással. Meg tudom érteni amiket mondasz anélkül is, hogy hinném. Ez a koncepció a sok hívő számára ismeretlen, persze sok ember hitébe ez bele van építve, mint önvédelmi mechanizmus, hogy hinni kell ahhoz, hogy megértse az ember.
Egyébként tévedsz ha azt gondolod, hogy materialista lennék. Az, hogy nem hiszek a természetfelettiben nem azt jelenti, hogy tagadnám is. Intellektuálisan hamis lenne kizárni a kizárhatatlant. A materializmus túlságosan dogmatikus nekem.
1./ Hiába véded őket, ezek a kijelentések mind a korabeli "tudomány" hivatalos kijelentései voltak, csak hát megdőltek. Könyvek tucatjait irták a hasonló esetekről.
2./ "éppen létező legjobb magyarázatunkat a világra" - hja... amit a T. mond, az a létező legjobb... humornak elmegy...
3./ Mondtam, hogy én nem fogok itt iskolát nyitni. Akit érdekel a túlpart is, bérel csónakot.
4./ Megmerevedtek a frontvonalak, ti nem hisztek, mi nem bizonyítunk. Ennyi. Ha felmutatok nektek egy ingával vizet keresőt és találok, jön a véletlen, meg a csalás...
5./ Igen. Gagarin meg azt mondta, nincs Isten, mert ő fenn volt és nem találkozott vele...
6./ A betegségekről. Egy kis betekintés, és tudom, hogy meg fogod tépni az ingedet... ;-)) Ha előtanulmányok nélkül elárulom neked, hogy nem a kórokozók okozzák a betegségeket, hanem a lélek (ami szerintetek nincs is...) jelez ezzel, hogy valamit rosszul csinálunk, akkor nyilván hülyének nézel. Sebaj, én ebben hiszek, és tudom, hogy sima korrelációról van szó, a kórokozók rögtön megjelennek, amikor egy testrész, vagy test legyengül, energiahiányos lesz, és ott elszaporodnak, hogy vagy aktivizálják a test immunrendszerét, vagy ha ez már nem lehetséges a stádium miatt, akkor elvégezzék a lebontási feladatot. Tehát a rák is azért nem gyógyítható mert a lélek be akarja fejezni ezt az inkarnációját.
Jobb ha tőlem tudod: minden orvosság placebó, nem csak a homeopátiás. Már írtam valahol arról a kisérletről, amikor új gyógyszerként placebót adtak a betegeknek, és a 80%-uk meggyógyult a rákból. Majd amikor később megmondták nekik, hogy placebó volt, a fele visszaesett és meghalt. Ez a hit.
(Most jön az, hogy adjam meg a helyet, ahol ezt leírták és különben is véletlen...)
7./ Azt is tudom, hogy hiába írnék ide példákat a saját életemből, hogyan találtam meg dolgokat az ingával, hogy kértem/kaptam működő tanácsokat a Yi-csing-től, mennyire pontos az én + családom horoszkópja, mennyire gyógyulunk a homeopátiás gyógyszerektől... stb. stb. előre tudom a kész válaszokat, képzelet, álom, fantázia, véletlen... Ez a földi oldal municiója. S ha azt mondom, véletlen nem létezik, a többi meg része az embernek? Jön a legyintés.
Ezért mondtam előbb, hogy mi pillanatnyilag egymást meg nem érthetjük, mert számodra ezek a dimenziók nem léteznek, nem létezhetnek. Én is így voltam 15 és 35 között. De hálistennek elmúlt.
Nem is tudsz, egyikünk sem tud. Bármikor bármelyikünk ki tud lépni a beszélgetésből. Ez a fórum szépsége. Már párszor utaltál rá, hogy megteszed, de mégse tetted. Azt természetesen nem várhatod el, hogy az utolsó szót neked hagyjam. Lehet hogy így lesz, de nem kötelességem.
"A tudomány valamikor azt állította, hogy a Föld lapos korong...
" " " a poszméh képtelen a repülésre...
" " " az emberi szervezet nem bír ki 36 km/ó-nál nagyobb sebességet... "Ezek önmagukért beszélnek"..."
Egyenlőséget tenni a közé, amit az emberek egykor hittek és a tudományosság közé nagyon hamis dolog. Ezek ugyanis tudománytalan, megalapozatlan elképzelések voltak, lényegében hit szintűek. A "tudomány" alatt napjainkban már általában a modern tudományt, pontosan a tudományos módszertant és az akadémiai rendszert illik érteni. Ezen felépített rendszer mentén természetesen szintén változtak a világunkról alkotott elképzelések, de a hatalmas paradigmaváltások nagyon-nagyon ritkák.
"És ez hasonlóképpen van nagyjából napjainkban is. De ez nem tragédia, hiszen a vizsgálati eszközök tökéletesednek, és megnyílik a pontosabb vizsgálatok lehetősége. Csakhát addig is kötelező elfogadni a "tudomány jelenlegi álláspontját" - mint alapigazságot...(?)"
Nem, úgy kell elfogadni, mint az éppen létező legjobb magyarázatunkat a világra. Se több, se kevesebb. Ha egy alternatív magyarázat rosszabb, mint a tudományos konszenzus, akkor azt nem fogadjuk el, ha jobb akkor igen, ez a fejlődés.
"2./ A tény az, hogy vagy nem értesültél ezekről az eredményekről, vagy pedig annyira elfogult vagy mindkét irányban (+ és -) hogy feltevésedet tényként mered aposztrofálni. Most akkor én is elszörnyedhetnék, hogy ennyire nem vagy tájékozott, vagy egyszerűen semmibe veszed a másik oldal által publikált eredményeket. Nem dacból, de most tényleg nem fogom neked felsorolni azokat a műveket. amiket te kapásból nullának nevezel. (Ha akarsz, keress utána, neveket tudok ajánlani)"
Mi? Hogy én nullának nevezem azt, amit még te magad se akarsz megnevezni? Meddig nyújtózkodsz még ebben? Amíg minden hozzászólásod következetesen nélkülöz bármiféle konkrétumot, addig valóban nehéz a véleményedet komolyan venni.
"Lehet "feldühödni" , de ettől még látni kell, hogy egyes betegségek "leküzdése" mellett, rengeteg új betegség ütötte fel, s üti fel a fejét azóta is, meg napjainkban is. Ki kéne már jönni ebből a nagyon gyerekes gondolkodásból, hogy azért, mert - amúgy nagyon dicséretes módon - n+1 betegségnek tudjuk a "megoldását", egyre újabbak "érkeznek" amire meg büszkén kijelentjük, "az orvostudomány jelenleg tehetetlen..." Soroljam ezeket?"
Nagyon kevés "új" betegség üti fel a fejét, a legtöbb "új" dolog igazából kétfélét jelent: mutálódott kórokozók (ez sem új, hisz azok mindig is mutálódtak, csak az antibiotikumok mellett most kicsit nagyobb a szelekciós nyomás rajtuk), valamint a környezeti hatások következtében egyes betegségek elterjedtebbek (pl az allergia, vagy a rák egyes fajtái).
És ilyenkor egy intellektuálisan őszinte ember mérleget von és azt látja, világosan és egyértelműen, hogy: sokkal kevesebben halnak meg fiatalon és tovább élünk. (Az utóbbi egyébként egyik tényezője a különböző ráktípusok gyakoriságának növekedésének, magyarul részben azért is van ennyi rákos, mert az emberek nem halnak meg másban mielőtt rákosakká válnának...)
"Nem inkább az élet minőségére kellene koncentrálni, mint ahosszára? "
A kettő szorosan összefügg. Átlagot vonva az egészséges ember tovább is él. Ez egyébként igaz mind testileg, mind lelkileg (lévén hogy a kettő szorosan összefügg.)
"Én is tudok nyers lenni, és kedvem ellenére elmondani, szerintem meg az a primitív gondolkodás, hogy egyrészt: többezer éves, működő módszereket, másrészt hazánkban is immár 25 éve hozzáférhető efféle szakirodalmat - egyszerűen lenullázni , nos ez az az áltudományos, üres nagyképűség, amire céloztam korábban."
Mivel továbbra is konzisztensen nem adsz semmiféle konkrétumot, ezért azzal vádolni engem, hogy lenullázom amit meg sem nevezel nagyon hamis dolog.
De: a transzcendens létére vonatkozó bizonyítékok mind egy szálig elégtelennek bizonyultak a kritikus vizsgálatok során. Az ún. "működő módszereket" senkinek nem sikerült kontrollált körülmények közt produkálnia.
Viszont nagyon nehéz, gyakorlatilag lehetetlen olyan féllel vitázni, aki nem mutatja meg a kártyáit.
"Én pl. abszolút nem félek attól, hogy te holnap idehozol egy vitathatatlan cáfolatot az én hitemre - még örülni is tudnék neki. De tudom, hogy ilyen veszély nem fenyeget... :-)"
Nem kételkedem ebben, hisz - mint minden hitvilág - a tied is minden bizonnyal úgy van felépítve, hogy cáfolhatatlan legyen. Ha esetleg valami mégis cáfolva lesz, akkor gyorsan át kell csak értelmezni a dolgokat és meg van oldva. Olyan ez, mint a kereszténységben a Mennyország. A régiek szentül hitték, hogy az fent van az égben - szó szerint. Aztán rájöttünk, hogy a világ sokkal nagyobb, mint gondoltuk, a repülők, úrhajók korára pedig már rég valamiféle alternatív létsíkre helyeződött át a Mennyország. Cáfolva lett, oszt hirtelen mégsem...
"Komoly ember nem nevet ki senkit. Ez csak "sötétben fütyülés"."
Egészséges embernek pedig van humorérzéke. De azért sokat mondó, hogy erre koncentráltál. Nem arra ám, hogy tévednél, hanem hogy a másik sértő. Végül is ez is egy jó önvédelmi mechanizmus arra, hogy ne kelljen szembesülnöd bizonyos dolgokkal.
"ebben a nem kevéssé gőgös mondatban van egy nagy hiba; az összes "nem fizikai" témát összemosod a transzcendens állítások kifejezésben, s ez megint nagyon árulkodó. "
Igen, azt árulja el, hogy semmit nem voltál hajlandó megosztani, ezért ilyen széles és elsöprő kijelentésre kényszerülök.
(Egyébként mi volt ebben a gőgös?!...)
"Ilyenkor jön aztán a véletlen, meg a hallucináció, meg a képzelet, s a többi asztallesöprős duma. "
Erre mondtam én is, de mások is, hogy ha valóban vannak ilyen (most legyen jó jobb szó híján, az egyszerűség kedvéért:) képességei valakinek, akkor lehet olyan teszteket összeállítani, amivel kiszűrhető a véletlen, a hallucináció és a csalás is. A probléma az, hogy az ilyen teszteket soha senki nem állta még ki. Maradnak az anekdoták, leírások (bár a papír mindent elbír) és persze a szkeptikusok igényességének fikázása, lásd a "vakoknak színekről felesleges" dumát.
"Ha valaki nem képes még képzeleti síkon sem elfogadni, hogy azért mert neki nincs valami, másoknak még lehet - azzal nem lehet mit kezdeni. "
Hogyne tudnám elfogadni. De bemondásra nem fogom elhinni, bizonyítsd be! És ez az ami nem megy...
"Ahogyan nálad is, hiányzik belőlük az a képesség, hogy megpróbáljanak elgondolkozni azon, hogy a Föld és a történet mindenkori "transzcendens" gondolkodói azért talán nem mind szerencsétlen hülyék, s azok a milliók, akik eme hitek szerint élnek, talán mégsem álomvilágban élnek...?"
El tudunk ezen gondolkozni, de egy ponton valamit azért mégiscsak fel kellene tudni mutatni. Tudod az, hogy milliók hisznek valamiben egyáltalán nem jelenti hogy akár fikarcnyi igazság is lenne benne. Mi több, a sokféle egymást kölcsönösen kizáró hit párhuzamos léte azt mutatja, hogy szükségszerűen a többségük (ha nem mind) téved.
"Ti csak akkor hisztek (vagy akkor sem!) ha valamit bebizonyítanak a ti módszereitekkel."
A "ti" módszeretek viszont semmiféle eredményt nem volt képes produkálni. A "mi" módszerünkkel szembeni tiltakozás lényegében pusztán annyit jelent, hogy puffogtok, mert nem állja ki a legalapvetőbb teszteket sem. A hiba nem a tudományos módszerben van, hanem hogy nincs mit felmutatnotok. Ha lenne, azt ki lehetne mutatni.
De hadd szúrjam itt be: például a kettős vak teszt sem "materialista", nincs semmiféle vallásos vagy ideológiai színezete. Ha valaminek van hatása akkor azt kimutatja, ha nincs akkor nem mutatja ki. A lényege pontosan az, hogy minden fél elfogultságát kiiktatja. Ezért nem állják ki a transzcendens jellegű jelenségek ezt a tesztet, mivel azok elfogadásához szükség van arra a fajta elfogultságra, ami például benned is megvan.
"Ez többnyire lehetetlen, mivel két különféle minőségről van szó, de ha mégis sikerül (aurafotózás, homeopátia, stb.) akkor jön a ti piros ászotok: a VÉLETLEN..."
Az aurafotózás nem nagyon került a figyelmem középpontjába (egyszer láttam egy dokufilmet egy lebőgött, amúgy "elismert szaktekintély" auralátóról aki nem állta ki a tesztet), de a homeopátia nem véletlennel van magyarázva, hanem tudományos igényességű teszttel ki lett mutatva, hogy egyszerűen nem működik. Semmit nem ér, placebo. A placebo pedig nem természetfeletti és azt vizsgálják is gőzerővel.
Persze ez a kacifánt, hisz a természetfeletti definíció szerint kimutathatatlan, tesztelhetetlen. Ezért értelmetlen ilyen totál általánosságban beszélgetni erről. Pár száz éve az ember többsége minden bizonnyal az elektromágnesességet is természetfelettinek találta volna, pedig az akkor se volt más.
"Mit is kellene irigyelnem olyan emberektől, akik a létezésnek egy döntő szeletét egyszerűen letagadják, a saját beszűkült gondolkodásuk miatt!? "
Nyilvánvalóan azt, hogy konkrét eredményeket képesek felmutatni. A többi rizsa, fikázás, demagógia.
"Javaslom te is kezdd el megkülönböztetni legalább a buta vallásosságot, az évezredes okkult (rejtett, ma már nem is annyira rejtett) tudományoktól."
Magamat ismétlem, de akkor is le kell írnom: mivel semmi konkrét elképzelést, hitet, gondolatot nem adtál közre itt a beszélgetés során ezért nehezen várhatod el, hogy különbséget tudjak tenni.
(Még nem tudtam teljesen eldönteni magamban, hogy ez a mi vitánk vajon előrevivő-e, avagy üres erőzés? Én olykor élvezem, mert segít a gondolataimat koncentrálni - nem tudom, te hogy vagy ezzel. Erőltetni semmit nem szeretnék.) Akkor most bekezdésenként:
1./ A tudomány valamikor azt állította, hogy a Föld lapos korong...
" " " a poszméh képtelen a repülésre...
" " " az emberi szervezet nem bír ki 36 km/ó-nál nagyobb sebességet... "Ezek önmagukért beszélnek"...
És ez hasonlóképpen van nagyjából napjainkban is. De ez nem tragédia, hiszen a vizsgálati eszközök tökéletesednek, és megnyílik a pontosabb vizsgálatok lehetősége. Csakhát addig is kötelező elfogadni a "tudomány jelenlegi álláspontját" - mint alapigazságot...(?)
2./ A tény az, hogy vagy nem értesültél ezekről az eredményekről, vagy pedig annyira elfogult vagy mindkét irányban (+ és -) hogy feltevésedet tényként mered aposztrofálni. Most akkor én is elszörnyedhetnék, hogy ennyire nem vagy tájékozott, vagy egyszerűen semmibe veszed a másik oldal által publikált eredményeket. Nem dacból, de most tényleg nem fogom neked felsorolni azokat a műveket. amiket te kapásból nullának nevezel. (Ha akarsz, keress utána, neveket tudok ajánlani)
3./ Lehet "feldühödni" , de ettől még látni kell, hogy egyes betegségek "leküzdése" mellett, rengeteg új betegség ütötte fel, s üti fel a fejét azóta is, meg napjainkban is. Ki kéne már jönni ebből a nagyon gyerekes gondolkodásból, hogy azért, mert - amúgy nagyon dicséretes módon - n+1 betegségnek tudjuk a "megoldását", egyre újabbak "érkeznek" amire meg büszkén kijelentjük, "az orvostudomány jelenleg tehetetlen..." Soroljam ezeket? Vagy, az átlagéletkor emelése, önmagában mire megoldás? Nem inkább az élet minőségére kellene koncentrálni, mint a hosszára? Én is tudok nyers lenni, és kedvem ellenére elmondani, szerintem meg az a primitív gondolkodás, hogy egyrészt: többezer éves, működő módszereket, másrészt hazánkban is immár 25 éve hozzáférhető efféle szakirodalmat - egyszerűen lenullázni , nos ez az az áltudományos, üres nagyképűség, amire céloztam korábban.
4./ Amennyiben neked, (nektek) ez a normális, én ezzel nem kívánok vitatkozni. Sőt, azt mondanám, azon terepen legyen csak így. Még így is baromi sokat vitáznak a tudósok egymással. De önmagát minősíti az, aki a transzcendens világot kizárni óhajtja a közgondolkodásból. A mifélénk nem fél attól, hogy valami másként van, mert rugalmasan gondolkodik, de a tifélétek folyamatosan retteg a cáfolatoktól. (Erre nem válasz, hogy a vallástudósok is ugyanezt teszik, mert ez úgy van, nem vitás.)
Én pl. abszolút nem félek attól, hogy te holnap idehozol egy vitathatatlan cáfolatot az én hitemre - még örülni is tudnék neki. De tudom, hogy ilyen veszély nem fenyeget... :-)
5./ Komoly ember nem nevet ki senkit. Ez csak "sötétben fütyülés".
6./ "miközben offenzívát indítok a transzcendens állításokkal szemben," - ebben a nem kevéssé gőgös mondatban van egy nagy hiba; az összes "nem fizikai" témát összemosod a transzcendens állítások kifejezésben, s ez megint nagyon árulkodó. Nincs erre itt most mód, hogy részletesen bemutassam neked a legkülönfélébb spirituális ágazatok igazoló esettörténeteit, de (ne) hidd el !, jelentős számban VANNAK. Akár az én életemben, akár a szakirodalomban. Ilyenkor jön aztán a véletlen, meg a hallucináció, meg a képzelet, s a többi asztallesöprős duma. S akkor kijön belőlem a "vakoknak színekről felesleges" reakció... Ami persze nem helyes, de ha átgondolod, igaz. Ha valaki nem képes még képzeleti síkon sem elfogadni, hogy azért mert neki nincs valami, másoknak még lehet - azzal nem lehet mit kezdeni. És nem is kell, mert felesleges fáradozás. "A hit - kegyelem!"
7./ Ne vedd. Lsd előző pont.
8./ OK. Nem a tudomány nagyképű, hanem egyes képviselői. Ahogyan nálad is, hiányzik belőlük az a képesség, hogy megpróbáljanak elgondolkozni azon, hogy a Föld és a történet mindenkori "transzcendens" gondolkodói azért talán nem mind szerencsétlen hülyék, s azok a milliók, akik eme hitek szerint élnek, talán mégsem álomvilágban élnek...? Most ne számoljuk ide a nyilvánvalóan szélhámosokat, s az alulképzett nyomorultakat - de azért marad talán pár millió akit figyelembe kéne venni...
9./ Tudod mit? Nem kell "minket" komolyan venni. Azt hiszem, épp emiatt van az ezotéria, meg az exotéria kifejezés. A belső, meg a külső kör. Nem kell mindenkinek bekerülni a belső körbe. Ti csak akkor hisztek (vagy akkor sem!) ha valamit bebizonyítanak a ti módszereitekkel. Ez többnyire lehetetlen, mivel két különféle minőségről van szó, de ha mégis sikerül (aurafotózás, homeopátia, stb.) akkor jön a ti piros ászotok: a VÉLETLEN... No comment!
10./ " Az írásaidból világosan látszik, hogy ez nem igaz. Nem tudom csak engem, vagy önmagadat is áltatod, de nyilvánvaló, hogy düh és irigység vezényel."
Ez így nem igaz! Nem tagadom, olykor be lehet engem pöccenteni pimasz és igaztalan szmájlikkal, de aztán az irígység itt abszolút nem áll meg! Mit is kellene irigyelnem olyan emberektől, akik a létezésnek egy döntő szeletét egyszerűen letagadják, a saját beszűkült gondolkodásuk miatt!? A mifélék nem tagadják a fizikai létezést egyáltalán, csupán azt mondják, a szemmel látható világ csak egy kicsiny része az Egésznek. Dehogy irigyelek én senkit a materializmusból, inkább csak szánom
őket. ;)) Javaslom te is kezdd el megkülönböztetni legalább a buta vallásosságot, az évezredes okkult (rejtett, ma már nem is annyira rejtett) tudományoktól.
"A tudomány iszonyatos ismeretanyagot halmoz fel valós és valótlan tételeinek folyamatos igazolására, sikeresen "államvallássá" erőltetvén azokat."
Az akadémiai világban az a szép és jó, hogy minden elméletnek megvannak a maga kritériumai és ezek egyike, hogy cáfolhatóak is legyenek. Tehát ha valótlan egy elmélet, akkor azt megfelelő megfigyelésekkel, kísérletekkel, konyhanyelven mondva: bizonyítékokkal meg lehet cáfolni.
Te azt állítod, hogy vannak "valótlan" tételek, de bizonyítani ezt képtelen vagy, ami egészen egyszerűen azt jelenti, hogy hiszed, de nem tudod. Pusztán meggyőződésed, semmi több.
És pontosan ez az intellektuális igényességbeli különbség, ami szétválasztja az ilyen témákban a hívőket a szkeptikusoktól, a tudományt a vallástól. Ez eredmények pedig önmagukért beszélnek.
Nem tudom te pontosan miből és hogyan állítottad össze a magad világnézetét, de a sok imádkozó, meditáló, agykontrollozó, transzcendens minden bugyrait bebarangoló együttesen nem tudott felmutatni soha, semmiféle kézzel fogható eredményt. Ez tény.
És ez az én gyengeségem lesz, de engem roppant mód feldühít, amikor a "magatokfajta" (idézet tőled) nekiáll és a nyelvét hegyezi azokon, akik kőkemény, évtizedes munkájukkal tették és teszik jobbá mindannyink életét. Például amikor van képed olyat kijelenteni, hogy az orvostudomány semmit nem ért el, amikor az elmúlt 50 évben a világtörténelemben először nagy és komoly járványoktól mentes lett legalább Európa, olyan betegségeket irtottunk ki amelyek emberek millióit nyomorítottak meg és öltek meg, egyre több és több emberen tudnak segíteni ezen emberek áldozatos munkájának köszönhetően, egészségesebbek vagyunk, kevesebb gyermek hal meg és tovább élünk. Ezek tények, mérhetőek, statisztikailag kimutathatóak. És ez most nyers lesz és bevallom érzelemtől fűtött, de az imádkozó-meditáló, transzcendens fantáziába merítkező, közben a tudományos világot fikázó emberek egyszerűen arcátlan paraziták, élvezik az orvostudományok előnyeit, miközben a kést szúrják a hátukba, az interneten pötyögik be a marhaságaikat, azon az interneten, ami fizikusok, matematikusok, mérnökök és egyéb szakemberek tömegének munkájának gyümölcse. Az ilyen menjen el remete szerzetesnek az erdő mélyére és éljen bogyókból és gyökerekből.
"A mindennapi közgondolkodásban gyakorlatilag nincs jelen a transzcendens [...] A tömegek agyában kizárólag az általad is prezentált materiális jellegű érvelés és cáfolás az elfogadott, a normális."
Pontosan azért normális és elfogadott, mert értéke van. A transzcendens mellett szóló érvek és pláne: bizonyítékok teljesen értéktelennek bizonyultak. Képtelenek vagytok felmutatni bármit is. Minden csak a személyes megtapasztalásról szól, megoszthatatlan élmények, amik csak az agyunkban/elménkben jelennek meg. Aki bármilyen szinten foglalkozott tudományokkal, vagy - ha jól emlékszem te magad is valamiféle mérnöknek mondtad magad - mérnöki szakmával az ha kicsit is odafigyelt akkor tudja, hogy a személyes tapasztalat mennyire megbízhatatlan, mennyire hajlamosak vagyunk tévedni, előítéleteink vannak, öntudatlanul is csalunk stb. - ezért kell külső, független megerősítés mindenben. Aki pedig otthon van a neuropszichológiában az végképp tisztában van, hogy miféle gyenge pontjai vannak az emberi agynak és gondolkodásnak és az összes ún. transzcendens élmény nagyon könnyen lehet, hogy csak az agyunk színjátéka. És amíg semmi kézzel foghatót nem sikerül felmutatni, addig akként is fogjuk kezelni.
"Hogy miért "nem adok információkat" neked a vitapartneremnek? Lásd legelső találkozásunkat - te vita helyett kinevettél. Miről vitázzunk, ha valaki kiröhögi a másikat vita helyett?"
Konkrétan a kettőnk viszonyának kontextusában: azóta te magad is kezdeményeztél vitát. Miért tetted, ha közben az az elhatározásod hogy nem fogsz semmit átadni?
Általánosságban mondva pedig: sokféle okból lehet kinevetni valakinek a véleményét. Lehet a másik félben is keresni a hibát és olykor bennük lesz, de az is lehet hogy egyszerűen csak nevetséges amit mondasz. Röviden, tömören és nyersen mondom, mint mindig. :)
"Nos, én a viták hevében, számtalanszor elkövetem egyrészt a felületességet, mivelhogy a kijelentéseimet nem támasztom alá semmiféle szakirodalommal, "komoly" szakemberek nyilatkozatainak idézésével, stb."
A tekintélyelvűség sajnos jelen van mindenütt, de komoly szakmákban - főleg természettudományokban - nagyon kevéssé számít. Érdekes, hogy ezt felhoztad, ez nagyon is vallásos gondolkodás. Nem nevek, idézetek, könyvek kellenek, hanem ami mögöttük van, a szakmailag igényes munka. A transzcendenciával foglalkozó világban nincs ilyen - mivel senki nem volt képes felmutatni semmit.
Persze nem mondom, hogy minden értéktelen, minden vallásban és filozófiában vannak értékek, sokat lehet tanulni belőlük, kicsit ez a része elsikkad itt a beszélgetésben miközben offenzívát indítok a transzcendens állításokkal szemben, de azért fel tudom ismerni az értékeket közben.
"Nem, én az ismereteimet mondom, amelyek persze lehetnek hibásak is olykor. De ettől még az enyémek, és lehet bennük lényegi igazság is, bármily hihetetlen ez számodra."
Azért be kell látnod egy ponton neked is, hogy nem vehetem tekintetbe amit le sem írsz.
"Számtalanszor bebizonyosodott, hogy az élet hosszabb távon cáfolja a nagyképű tudományt."
A "nagyképű" tudomány... először csak ezt a kifejezést hadd cincáljam kicsit. A tudomány nem személy, így nagyképű sem lehet. A tudományos világ szintén nem egy homogén kollektíva. Így lényegében a jelző, amivel illetted visszahullik rád...
De hogy a lényegre is reagáljak: a modern tudomány útjának, irányának és módszerének helyességét az elért eredmények, a fejlődése ékesen bizonyítja. Minden alkalom, amikor módosítottunk a világképünkön, elméleteinken azok csak jobbá váltak. Tévhit, hogy a modern tudományokban olyan marha sok súlyos tévedés lett volna és általában ezek akkor következtek be, amikor a tudományos módszertan követelményeit - emberi hibából - figyelmen kívül hagyták.
"Felesleges energia- pocsékolásnak tartom, hogy nézeteimet ütköztessem a materialista világrendszer gondosan és speciálisan felépített, a transzcendenst-tagadó (=megsemmisíteni szándékozó), unalomig ismételt, "baromi szabatos" érvrendszereivel. Hidd el, én ezzel nem érzem magam "intellektuálisan megalázó" helyzetben - ez csupán a te beszűkült nézőpontodból látszik úgy. Mert te erre törekszel a viták során."
Ez egyike a súlyos tévképzeteknek, de tovább is megyek: gyakran szándékos és tudatos ferdítésnek a szkepticizmussal kapcsolatban, amit a "magadfajta" hívő gyakorol a "magamfajtával" szemben. Hamis érv, hogy "tagadnánk" bármit - egyszerűen nem fogadunk el meg semmit megfelelő alap nélkül. A probléma az a transzcendens híveivel, hogy képtelenek elviselni, hogy elképzeléseik egyszerűen nem ütnek meg semmiféle kritikus gondolkodás mércéjét. Nem logikus, nem racionális, nincs bizonyítva semmi, nem tudtok felmutatni az égvilágon semmit. De mivel a hit és meggyőződés mély, ezért a másikban kell keresni a hibát. Materialisták, tagadnak, beszűkültek stb.
Adok egy személyes példát: itt a fórumon két emberrel is beszélgettem már, akik azt állították, hogy képesek telepátiára. Felvázoltam mindkettőnek az általuk elmondottak alapján egy kísérletet, amivel képességüket bizonyítani lehet. Mindkettő mélységesen elutasította és defenzívbe váltott, természetesen a hiba ekkor is bennem volt. És ez nem csak itt van így, a világon soha, sehol, senki nem volt képes felmutatni semmit világosan, ellenőrizhető körülmények közt, se pénzért, se hírnévért, se névtelenül, se tanítási célból, sem csak úgy. És mégis elvárjátok, hogy ezt komolyan vegyük?
"De mint többször elmondtam, ez engem nem zavar, nem sért, csak mosolygok befelé."
Az írásaidból világosan látszik, hogy ez nem igaz. Nem tudom csak engem, vagy önmagadat is áltatod, de nyilvánvaló, hogy düh és irigység vezényel. És engem pontosan ez zavar, ezt tettem szóvá most is a kezdet kezdetén. Higgy amiben akarsz, de azokat nem kell a földbe döngölni akik valódi eredményeket is fel tudnak mutatni a maguk módszerével! Ezért próbálod te is, mások is lerángatni magatok mellé a valódi eredményeket elért tudósokat, letagadni a nyilvánvaló eredményeket, mert képtelenek vagytok szembesülni azzal, hogy nektek nincs, validálni kell önmagatokat és hiteteket azzal, hogy a másik sem ért el semmit, vagy csak rosszabbá tette a világot. Tömény rosszindulat és irigység süt ebből és nem pusztán erkölcsileg, de intellektuálisan is kifogásolható.
Tudod, van Heltai Jenőnek egy olyan sora, hogy "mi ketten egymást meg nem értjük, nagyon sajnálom... (asszonyom)" Szerintem ez nagyon illik ránk is. És levelezgethetünk itt évekig, soha nem fog összejönni semmi. Mi itt két teljesen eltérő síkon élünk és gondolkodunk, melyek nem egyeztethetők össze.
Én készséggel elismerem, hogy te, a magad síkján megpróbálsz korrekt és egyenes lenni, egészen a pimasz nyersséget is bevállalva olykor. S a magad szempontjából talán még helyesen is.
Valószínűleg ez a gondolkodásmód a mindennapi életedben, a foglalkozásodban sikeres is, ezért napi megerősítést nyer ez a hozzáállás. A tudomány iszonyatos ismeretanyagot halmoz fel valós és valótlan tételeinek folyamatos igazolására, sikeresen "államvallássá" erőltetvén azokat. A mindennapi közgondolkodásban gyakorlatilag nincs jelen a transzcendens, az "Isten", az alternatív gyógymódok is csak töredékben. A tömegek agyában kizárólag az általad is prezentált materiális jellegű érvelés és cáfolás az elfogadott, a normális. Aki ezzel szembemegy, az nagy többségében csakis "vesztes" lehet. Hogy miért "nem adok információkat" neked a vitapartneremnek? Lásd legelső találkozásunkat - te vita helyett kinevettél. Miről vitázzunk, ha valaki kiröhögi a másikat vita helyett?
Na,most egy ilyen netes vitában, amikor minden oldalról záporoznak a kérdések és a gyakran személyeskedő, kekec válaszok, az énfajtámnak triplán nehéz úgy válaszolnom, hogy az a tefajtádnak is megfeleljen. (Már hallom is a válaszod: a világ csak egyféleképp van, aszerint kell érvelni és cáfolni... S az természetesen, a te világlátásod, hiszen a mindennapi élet ezt igazolja... ?)
Ez közöttünk az ellentét fő forrása; te természetesnek veszed, hogy a te világlátásod, a kialakult (s a világban elfogadott) evidenciák mentén kell és lehet csak beszélgetni. De tudd, hogy ez nem így van.
Nos, én a viták hevében, számtalanszor elkövetem egyrészt a felületességet, mivelhogy a kijelentéseimet nem támasztom alá semmiféle szakirodalommal, "komoly" szakemberek nyilatkozatainak idézésével, stb. Nem, én az ismereteimet mondom, amelyek persze lehetnek hibásak is olykor. De ettől még az enyémek, és lehet bennük lényegi igazság is, bármily hihetetlen ez számodra. Én nem is kivánok megfelelni a világ aktuális trendijeinek. Számtalanszor bebizonyosodott, hogy az élet hosszabb távon cáfolja a nagyképű tudományt.
Másrészt elkövetem az a luxust, hogy a mintegy 30 éves spirituális ismeretanyagomat (mely nem kizárólag egyetlen valláshoz, egyházhoz és templomhoz köthető) nem akarom (s nem is fogom!) minden vitapartneremmel elölről végigvezetni, végig elemezni, az ő ezirányú hiányosságaikat kipótolni. (Neked, csak neked ;) elárulom, hogy magamnak sem jegyzem meg minden esetben, melyik bölcsesség, ezoterikus információ honnan, s kitől van - mert nem ez a lényeges). Ezzel bevállalom, hogy adott esetenként, még egy ateista bibliaismerete is felülmúlhatja az enyémet. A fizikai törvényekről már nem is beszélve. De azért hidd el nekem, hogy az ismereteimet gondos válogatással, több irányból érkező, s azok egybevágóságot mutató infói alapján alakítom mindenkor. Felesleges energia- pocsékolásnak tartom, hogy nézeteimet ütköztessem a materialista világrendszer gondosan és speciálisan felépített, a transzcendenst-tagadó (=megsemmisíteni szándékozó), unalomig ismételt, "baromi szabatos" érvrendszereivel. Hidd el, én ezzel nem érzem magam "intellektuálisan megalázó" helyzetben - ez csupán a te beszűkült nézőpontodból látszik úgy. Mert te erre törekszel a viták során.
Én felvállalom azt a borzasztó slendriánságot, hogy itt, így ebben a formában bizony követek el hibákat, melyekre aztán te és mások, ezzel a nagy, materialista hátterű, szigorú megközelítéssel remekül rá tudnak pirítani. De mint többször elmondtam, ez engem nem zavar, nem sért, csak mosolygok befelé. (Én is gondolkodtam hasonlóan, pár évtizeddel korábban. Aztán lassacskán "megjött az eszem"...) Persze könnyű nekem, már nem járok el dolgozni emberek közé, nem kell naponta bizonyítanom a világnak, hogy normális vagyok, csak másképp gondolkodom.
P.S: majd rá fogsz jönni egyszer te is, az érzelem és az értelem örök csatáiban mindig az érzelem a győztes! ;-))
"Igen, de szerintem ez nem csak erről szól. Hanem arról is szól, ezek a vallásos idológiák igyekeznek kiszakítani az embert a természetből, hogy az emberlét elveszítse a természetes kontextusát, és újra lehessen értelmezni a kozmikus egyeduralom keretében."
Meglehet, de én nem tudom hogy volt előbb: a természetből kiszakadás, vagy a vallásos ideológiák amik ezt hirdetik, erősítik. Bárhogy is, közelebb kell vinni az embert a természethez a köztudatban, nem csak bölcs dolog, de most már szükségszerű tekintettel a hihetetlen károkra amiket okozunk - önmaguknak is.
"Lehet, hogy ennek a beteges ideológiának a sokszáz éves uralma is hozzájárul a lelki betegségekhez, és nem lesz tőle kevesebb az öngyilkosság."
Ilyen értelemben még sosem gondolkodtam el róla, mindenesetre érdekes ötlet. Egy aspektusában mindenesetre azért a saját személyes tapasztalatomra és általános megfigyelésre is alapozván egyet értek: az emberek számára kiegyensúlyozottságot és sok lelki-szellemi pluszt ad ha legalább olykor egy kicsit kimozdulnak a kézzel fogható természetbe. Rendszeres túrázóként rám terápiás hatással van a természetjárás, nyilvánvaló hogy az az élet, amit a hétköznapjaimban élek nem teljesen természetes közegem és nem elégíti ki minden igényem.
"Nem bírod ki, hogy minden második sorodba ne csempésszél be egy kis lekezelő fölényességet... Jelzem nincs bennem sértődés, ez továbbra is csak téged minősít."
Pedig esküszöm igyekeztem a lehető legkevesebb érzelmet vinni bele! De nézd, a helyzet az, hogy nem véletlen érzel így. Szépen objektíven rámutattam, hogy érzelmi alapokon érvelsz és olyan témákról nyilvánítasz sarkos, elítélő véleményt, amiről csekély és hibás ismereteid vannak. Itt nem az történt, hogy én fölényeskedő és lekezelő lennék, hanem hogy te arrogáns kijelentéseket tettél értékelhető tartalom nélkül és amikor ezt pontról pontra cáfoltam, érvekkel és ismeretekkel, rámutatva a hibáidra ezt fölényeskedésként érezted. És most jön a valóban lekezelő fölényeskedés: igen, a beszélgetésünk világosan rámutatott, hogy intellektuálisan magasabb szinten állok. És ennek nem az az oka, hogy okosabb lennék, vagy többet tudnék (és lehet hogy nem is vagyok okosabb és nem is tudok többet), hanem pusztán az, hogy nem osztom az észt olyasmiről, amiről nem tudok eleget. Biztos vagyok benne, hogy van amiben te tudsz nálam sokkal többet, de én nem hozom magam intellektuálisan megalázó helyzetbe.
"Most lehetne egy olyat játszani, hogy minden érvelésedet visszafordítom rád, de nem teszem. Legyen neked a tudományos lelked szerint!"
Vitatrükkök és kitérés helyett megpróbálhatsz érvelni, vagy elismerni a hibáidat. Ez a két tisztes út.
"A vitát a továbbiakban értelmetlennek tartom, mivel neked egy sereg "egyéb" ismereted nincs meg, amit én nem kívánok neked itt pótolni."
Azt azért be kell látnod, hogy bemondásra senki nem fogja senki elhinni, hogy mekkora nagy és mély ismereteknek van birtokában. Belemarsz másokba és aztán megfutamodsz a kihívás elől.
"De azért tudd, hogy semmiben nem tudtál megingatni, ezzel a fennsőbbrendű, kioktató szöveggel, sőt megerősítettél, hogy jó úton járok. ;-))"
Ironikus, hogy mennyire nem veszed észre közben hogy olyan dolgokkal vádolsz engem, amik rád is legalább annyira igazak.
Egyébként pedig nem attól lesz valakinek igaza, hogy kevésbé seggfej, mint a másik. ;)
Az tény, hogy az a nagyon kevéske érved is ami volt hibásnak bizonyult, további érvekre nem voltál hajlandó, ismét csak játszod a sértettet (miközben kijelented, hogy nem is sértődtél meg...) és csücsülsz az általad vizionált erkölcsi magas lovon.
Nézd, én készséggel elismerem, hogy olykor tudok nagyképű lenni, illetve olykor minden ártó szándék és fölényeskedés, nagyképűség nélkül egyszerűen nyers vagyok, nem vonom cukormázba amit írok, mert úgy érzem hogy felnőttek közt ez nem feltétlenül szükséges és szóljanak az érvek. Rám is lehet mondogatni ezt-azt, de legyen meg az alapja, és mindenekelőtt: ne erre koncentráljunk, hanem érveljünk, információt adjunk egymásnak. Te ebben abszolút nem vagy társ.
Egyébként azért egy homályos elképzelésem van a te "tudásodról", amit emlegetsz ugyan, de tanúbizonyságát nem adod. Még ha mindenben amiben hiszel igazad is lenne, akkor is szükséges az ellenvélemények, vagy a tieddel ütköző elképzelések legalább minimális ismerete ahhoz, hogy érdemben tudjad kritizálni. Különben csak egyszerűen fikázás lesz az egész és ráadásul nagyon kontraproduktív módon.
Azt ne felejtsd el, hogy a negatív hangnemet te kezdeményezted. Csak a saját szemedben a gerendát se vetted észre közben...
Ez a Tivadar...:
"A sok lesöprésen túl azonban nem olvastam itt egyetlen nyugodt hangú, értelmes, meggyőző és világosan összefoglaló írást, hogy akkor hát..."
...rászólhatna erre a Tivadarra:
"A vitát a továbbiakban értelmetlennek tartom, mivel neked egy sereg "egyéb" ismereted nincs meg, amit én nem kívánok neked itt pótolni"
"A kis szilícium szemecske felemelte a kis fejét a porból és beindult? És honnan volt a por, meg a szilícium? S melyik tudóska volt jelen az indulásnál, hogy ilyen magabiztosan seper minden mást lefele az asztalról? Dehát ezt nem tudhatjuk ugyi, egy dolog biztos csak, hogy semmi nem úgy van, ahogy a vajákosok mondják... Pedig jó volna, ha ez a sok tudóska végre színt vallana - csak úgy, magától, nem a hívők ellenében."
Konkrét kérdéseid vannak? Vagy megelégszel mindennek az elméletével - lehetőleg pár sorban összefoglalva? :)
Vannak tudományos topikok a fórumon, ha valóban szeretnél ismeretekre szert tenni ott lehet kérdezni. Talán még jobb alternatíva, ha saját magad kezdeményezed a dolgot és elkezdesz olvasni a témákról, amelyek érdekelnek. Egy dologra készülj fel: nem minden válasz lesz könnyen érthető és rövid. A világ bizony ilyen, akik egyszerű válaszokat akarnak a természet működéséről azok a valláshoz fordulnak, akik az igazságot keresik azok a tudományokhoz fordulnak.
(Milyen érdekes, hogy itt néhányan csak azért írogatnak ide, s néhány más hasonló topicokba, hogy elharsoghassák mindenfelé, hogy a mások véleménye miért is hülyeség. A vallásos embereké élből baromság úgy ahogy van, a nem vallásos de hívő embereké ugyanígy. Mindenki agyalágyult, aki nem a "hivatalos" ateista-materialista trendinek megfelelően mond véleményt. Mindez becsomagolva a "tudomány" széles köpenyébe.
A sok lesöprésen túl azonban nem olvastam itt egyetlen nyugodt hangú, értelmes, meggyőző és világosan összefoglaló írást, hogy akkor hát (ha már mi mind hülyék vagyunk) hogy is van ez a világ létrejőve? Hogy is kezdődött? A kis szilícium szemecske felemelte a kis fejét a porból és beindult? És honnan volt a por, meg a szilícium? S melyik tudóska volt jelen az indulásnál, hogy ilyen magabiztosan seper minden mást lefele az asztalról? Dehát ezt nem tudhatjuk ugyi, egy dolog biztos csak, hogy semmi nem úgy van, ahogy a vajákosok mondják...
Pedig jó volna, ha ez a sok tudóska végre színt vallana - csak úgy, magától, nem a hívők ellenében.)
(P.S.: itt bárki elmondhatja a saját őszinte véleményét. De szokjunk le arról, hogy a másikat fikázzuk, mert az kevés.)
"Pedig a legmélyén pontosan ez áll mögötte. Az állatok lenézése és a fantázia az ember nagyszerűségéről."
Igen, de szerintem ez nem csak erről szól. Hanem arról is szól, ezek a vallásos idológiák igyekeznek kiszakítani az embert a természetből, hogy az emberlét elveszítse a természetes kontextusát, és újra lehessen értelmezni a kozmikus egyeduralom keretében. Lehet, hogy ennek a beteges ideológiának a sokszáz éves uralma is hozzájárul a lelki betegségekhez, és nem lesz tőle kevesebb az öngyilkosság.
Nem bírod ki, hogy minden második sorodba ne csempésszél be egy kis lekezelő fölényességet... Jelzem nincs bennem sértődés, ez továbbra is csak téged minősít.
Most lehetne egy olyat játszani, hogy minden érvelésedet visszafordítom rád, de nem teszem. Legyen neked a tudományos lelked szerint!
A vitát a továbbiakban értelmetlennek tartom, mivel neked egy sereg "egyéb" ismereted nincs meg, amit én nem kívánok neked itt pótolni. De azért tudd, hogy semmiben nem tudtál megingatni, ezzel a fennsőbbrendű, kioktató szöveggel, sőt megerősítettél, hogy jó úton járok. ;-))
Aki abban hisz, amiben csak akar, az sem rendelkezik a saját életével. Megértem, nem olyan könnyű ezt belátni, ahogy elmagyarázni sem, hogy miért nem. :)
De valahogy odafönn a csillagokban minden meg van írva. :)
"1. Sosem állítottam, hogy biológiatudós lennék, nem tudom melyik láncszem hiányzik pontosan. De az biztos számomra, hogy az a láncszem, amely bebizonyítja a majom és az ember közvetlen folyamatosságát, az sosem lesz meg, mert nincs."
Tehát azt sem tudod, hogy mi az ami hiányzik, de hogy hiányzik az biztos... a kijelentésed forrása maga a tudatlanság. (Egyébként a majom és ember közti kapcsolatról rengeteg láncszemünk van.)
"2. Ahogy azt is elutasítom, hogy az ember = állat, bárki is állítja."
Érzelmi alapú érvelés. A helyzet az, hogy a valóság független attól, hogy neked az tetszik-e vagy sem.
"3. Ha elismered, hogy a majom nem ember, (és a legközelebb áll az emberhez) akkor az kizárja, hogy az ember állat legyen! Nem zavar ez az ellentmondás? "
Nem, mert nem ellentmondás. Az ember egy faj, a majom egy alrend, amiben több majom faj is tartozik, két külön kategória. És mindkét kategória a főemlősök rendjébe tartozik.
"4. Én nem "ellenzem" az evoluciót, (ez butaság, még a feltevése is!), csak a teremtés részének tekintem. Vagyis, az az erő, ami az univerzumot tervezte, uaz "tervezte bele" az evolúciót is. Ennyi."
Érdekes, mert Darwint teljesen elutasítottad, ahogy az ember kapcsolatát a többi főemlőssel is. Akkor hát miféle evolúció az, amit te is elfogadsz?
"5. Az ezzel a gond, hogy a te-fajta világnézetűek az én tudásommal, intuícióimmal, ismeretanyagommal nem tudtok mit kezdeni, ezért degradáljátok. Számotokra ez nincs, tehát legegyszerűbb semmisnek tekinteni. Ez megy "nagyban" is. Engedd meg, hogy én ezt ne minősítsem, de van erről véleményem. "
Egyelőre beszélgetésünk során semmiféle tudásnak nem adtad tanúbizonyságát, a tudatlanságaidra pedig rámutattam. Ugyan szerintem elég komoly hiányosság, ha valakinek nincsenek meg a középiskolás szintű természettudományos ismeretei sem (ezt nem sértésnek szánom, de ez az igazság), de talán még szomorúbb, hogy azért az észt osztod arról és elítéled azt, amit egyáltalán nem értesz. Tudod attól függetlenül, hogy nem értesz valamivel egyet és/vagy nem hiszel benne, még lehet hogy érdemes megismerni és megérteni azt. Ha legalább eddig eljutnál....
"Ha akarnál érteni egy hangyatojásnyit a "tudomány" feletti dolgokból, akkor érezhetnéd ennek a súlyát. És nem azért mintha az állatok lebecsülendők lennének."
Pedig a legmélyén pontosan ez áll mögötte. Az állatok lenézése és a fantázia az ember nagyszerűségéről.
"Ez azonban egy valifili topic, ahol az ember lényegéről beszélgetünk. Sztem méltatlan ezt ilyen száraz logikai síkra terelni."
Ez azért nagyon-nagyon szomorú. Ha annyi igény nincs bennünk, hogy valamiféle logika legyen abban amit mondunk, akkor egyáltalán hogy akarunk itt bármiféle eredményre jutni? Ha nincs semmiféle kritérium, hisz bármi logikátlanság mehet, akkor csak badarságokra juthatunk.
"Nagyon rossz a véleményem ezekről a "tudományos elméletekről". Nem az igazságot keresik, hanem az előfeltevéseik bizonyítását minden áron."
A számtalan hatalmas paradigmaváltás kiválóan mutatja, hogy ez nem igaz. Ami azt illeti a korábban felhozott evolúció is ilyen, milyen rettenetes nagy társadalmi ellenállásnak volt kitéve, mégis átment a rostán. Miért? Mert az elmélet helyes.
"A kérdésnek mindig arra kellene irányulnia, hogy jobb az egész emberiségnek. Az nem eredmény, hogy egyre kevesebb kézbe kerül a világ-vagyon egyre nagyobb százaléka."
Ez hogy jön a természettudományokhoz? Ez gazdaságpolitikai kérdés...
"A "tudomány" állandóan büszkélkedik, egyre nagyobb hangsúly van az anyagon, és nulla százalék a nem látható tartományok irányában. Az orvosok nagyobb része csakis tüneteket kezel, de nem az egész embert, a holisztikus gyógyászatot zömében tagadják"
No és? Milliószám vannak "szakemberek" akik a mindenféle ún. alternatív gyógyászatot űzik. A sok meditáció, testkontroll, kristályenergia, imádkozás mind szabad tevékenység. Évezredek óta, és bizony évezredek óta nincs semmiféle felmutatott eredmény. És akkor azt az iszonyatosan vékony emberréteget fikázzák, akik olyan kutatásokat végeznek amik valós eredményt hoznak... ez gonosz irigység, semmi más.
"Ám nekem senki nem fogja bebizonyítani, hogy a tudomány fogja megmenteni ezt a világot. Pedig ez lett volna a dolga. Ehelyett sokat rontott rajta..."
A tudomány nem "menti meg" a világot, csak jobbá teszi. És igen: a világ jobb a tudomány vívmányainak köszönhetően, bármiféle objektíven mérhető mércével nézve az. Persze ahhoz kell bizonyos fokú érzelmi és értelmi intelligencia, hogy képesek legyünk elszakadni a magunk kis elfogult nézőpontjától.
