"Nehogy véletlenül kiderüljön az, hogy amit Jézus mondott...., már előtte elmondták egy páran..... "
Pedig jól látod, már sokan elmondták előtte is. Például a szkíta vallás vagy a sumér hitvilág is jóval korábban megfogalmazta örök igazságait. (Pl: lásd Zakar András: A sumér hitvilág és a Biblia c könyve.) A sumér hitvilág pedig az Ószövetség írásba foglalását megelőzően 2000 évvel írt teremtésről, bűnbeesésről, vízözönről és egyebekről. Igaz, a szellemiség visszájára fordult a zsidó törzseknél a sumérokhoz képest.
"De az se lenne kedvedre való, ha felszinre jönne egy írás ami arról tudósítana, hogy egy csomó dolgot nem is mondott Jézus....., csak úgy írták meg, mintha Ő mondta volna."
Már mondtam ezzel kapcsolatban, hogy ez az oknyomozó történelem számára releváns kérdés, számomra nem, mert a szellemiségre koncentrálok. Lényegtelen, hogy ki és mikor írta az Evangéliumokat. Alapvetően minden ember magánügye, mit gondol bármiről e világban, benne Istenről és a vallásokról.
De az nem magánügy, hogy hogyan cselekszik. És ezért már az sem teljesen magánügy, hogy miben hisz, hogyha történetesen hite gonosz, más embernek vagy közösségnek ártó cselekedetekre késztetné. Mikor van erkölcsi értéke egy cselekedetnek? Akkor, ha magunk vagyunk felelősek saját érdekeinkért és önállóan rendelkezünk feláldozásuk szabadságával. Ha betartatják a törvényt, ha külső kényszer vagy választási lehetőség híján cselekszünk jót, abban nincs semmi érdem.
"Te mit tudsz biztosat...., arról beszélj barátom! " … "És nem utolsó sorban kicsoda akkor a számodra az Isten? "
Ezekről a dolgokkal kapcsolatban természetes, hogy csak saját szubjektív hitünkben lehetünk biztosak. Régóta úgy gondolom, ahogyan nemrég olvastam Szolovjovnál Az Antikrisztus történetében, aki így beszél erről, vagyis az ószövetség istenéről: "Amíg az ön gazdája csupán kötelezettségeket ró az emberekre és akaratának teljesítését követeli, addig nem fogadom el, amit ön bizonygat: hogy igazi gazdáról, nem pedig trónbitorlóról van szó." Így van.
"És kik vagyunk mi emberek és mi a célunk itt a földön....., van egyáltalán cél?...., vagy csak vegetálgatunk és küzdünk a megélhetésért? " Nincs az életnek célja és értelme. Adhatsz a saját életednek célt, értelmet, küldetést, bármit: vegetálást, elmélkedést stb. De igazából nincs tőled független célja az életnek.
Nehogy véletlenül kiderüljön az, hogy amit Jézus
mondott...., már előtte elmondták egy páran.....
De az se lenne kedvedre való, ha felszinre jönne egy írás ami arról tudósítana, hogy egy csomó dolgot nem is mondott Jézus....., csak úgy írták meg, mintha Ő mondta volna....., ugyan úgy mint az Apostolok esetében.......
Te mit tudsz biztosat...., arról beszélj barátom!
Jézus szavai / legalább is amit annak hiszünk /
egy igazán nagy gondolkodó és modern tanító benyomását kelti......, mégis felmerűl a kérdés..., kitől tanúlta.....? /vagy neki nem is kellett tanúlnia és mindent csak úgy magától mondott..., netán Isteni sugallatra beszélt?
Akkor ki is igazából Jézus a számodra..., az egyházak, szekták, gyülekezetek, közösségek...., más vallásúaknak..., ateistáknak....és a világ számára?
Jézus mindenható e és mindent tudó e?
Ő tőle származik e a bölcsesség és értelem?
Ő e a világ fejlődésének irányítója?
És nem utolsó sorban kicsoda akkor a számodra az Isten?
És kik vagyunk mi emberek és mi a célunk itt a földön....., van egyáltalán cél?...., vagy csak vegetálgatunk és küzdünk a megélhetésért?
Mózes milyen szövetséget kötött Istennel? Ez egy törzsi hagyomány, nem más. Tiszteletreméltó, akárcsak a dogonok vagy a tahitiek teremtésmítosza. De valami univerzális igénnyel ellátni nem lehet.
Jézusnak pedig a szellemiségére kell koncentrálni, nem pedig arra, hogy hogyan állították össze az Evangéliumokat. Az az oknyomozó történettudomány területe.
Én úgy vagyok vele, ha idézetet mondok, meg is magyarázom, szerintem mit mond az idézet. Nem tartom jó vitának azt, ha valaki idézetekkel áraszt el és közli, ezzel mindent megmagyaráztam.
Egy jó pap egy bibliai idézetről 10 bőrt is le tud húzni. Órákig lehet beszélni egy példázatról, teljesen eltérően asszociálva.
Kimásoltam az idézeteidet, otthon elolvasom az igehelyeket megpróbálok rájönni, mire is gondoltál. Addig is megkérnélek, ha úgy gondolod szedd össze mit is akartál mondani és írd ide.
Melyik topicban leszel (ezzel a témával, mert innen húzzunk már el, nem ide tartozik :) _)
Amúgy fogalmam sincs, mi az a hipo... hepo... izé, akármi nah, amit Vigor mondott rám. Ha abban igaza van, akkor biztosan igaza van. Csak azt nem tudom, te hitelesítheted-e. Ehe-ehe.
Majd írjál nekem erről is.
Azért ebben a topicban jelezd, hová mégy.
Kedden olvaslak legkö.
Addig is: Jó Sátán-űzést!
Csakhogy: Ha ördög űz ki ördögöt, meghasonlás lesz közöttük és a házuk összedőőőőőőőőőőőől.
Most mi legyen? Nem téged minősítlek Sátánnak, hanem azt a szelleműséget, amivel dolgozol.
Spender! Te nem vagy keresztény (te mondád, nem én!): Hát akkor miért igazolod magad Jézussal? S ha mégis Jézussal igazolod magad, akkor miért nem az a legdurvább megnyilvánulásod, hogy "a szúnyogot megszűritek, a tevét meg megeszitek"? Hm,
A mérges kígyók nak fajzati -t a Szt.Léleknek már jó régóta szisztematikusan ellenálló vak farizeusoknak monta.
Én nem hirdetem magam bűntelennek, miről beszélsz, neked meg Vigornak egészen másba szorult bele a fejetek.... sajnos....
Egy szövetség van....., amit Mózes adot Isten által! Nincs több!
Te veled Jézus milyen szövetséget kötött, Istenen kivül?
Jézus szerinted Istentől független isten?
Az úgy nevezett Öszövetséget is céltudatossan írták!
Az "újszövetséget pedig azzal a céllal is írták, hogy egy új, zsidóktól független vallást hozzanak létre....., azzal a céllal is, hogy a zsidóknak kelljen "betérniük/megtérniük" a kereszténységbe...., Jézus isten nevében.....
Pedig jézus mintha másról prédikált volna.......
Az alapértékek, az Aranyszabály mindenki számára ugyanaz, nincsenek kiválasztottak. Mindnyájan vendégségben vagyunk a Földön. Ezt képtelen vagy felfogni. De ez a te bajod.
Az Öszövetség kipipálva a bizonyítékok közül, mivel nem igen támaszák alá ezeket a dolgokat....
Az Evangéliumokat pedig céltudatossan írták akik
a kereszténység kialakulásában tevékenyen résztvettek..., legalább is a Kanonizációig.....
Ami pedig a mai verziót jelenti......, úgy ahhoz sokaknak tényleg tanító és szakoktató kell!
Neked már bizonyára a jó felekezeti keresztyény Szentlélek minden igazságot megsúgott! Örülj neki..., addig is én még azért keresem az igazságot!
Miért mi vinné előbbre a társalgást.?..., az, ha egyetértenék veled?
Jézusi világlátásod van...., nem is tudtam...., hmhmhm
Akkor biztossan jó neked..., igaz?
Haha!
Kacagnom kell! Méghogy az etikát "választhatjuk"! Ez egyet jelent minden erkölcsiség tagadásával.
Az ószövetségi kirekesztősdi úgy látszik, túl mélyen gyökerezik benned. Teljesen lepörög rólad minden, amit mások mondanak, és makacsul hajtogatod a magad lázálmait. Megvan benned az a hajlam, hogy "zseniálisan" egyfajta sajátos Paleokritesi értelmezését adjad a neked válaszolók gondolatainak, ami egyáltalán nem viszi előbbre a társalgást. Ez az a bizonyos zárt archaikus erkölcsiség jellemzője, ami összeférhetetlen a jézusi világlátással. Képtelen vagy ezt felfogni.
(a pozsitívot nem amolyan ezsoterikus, meg bioenergiai pozsitívkén mondom, hanem olyan..... emberinek. Amilyen a kutyádhozs is vagy.)
Hipokrita, hipokrita vagy! Miért nem mered a saját nevükön nevezni a dolgokat? Mert nem biblikus? És még te mondod, hogy nem szorult a fejed a bibliába? Szerintem már igehelyeket szülsz a budiban is. Nicsenek rémálmaid, hogy előbújik kedvenc olvasmányodból Illés próféta, oszt tüzet zúdít a nyakadba? Vagy Dávid király lemészárolja a családodat, mert kánaáni vagy? Esetleg széttaposnak, mint egy szőlőszemet, hogy Isten nagy aratásának ünnepére bor legyen a véredből? Vagy hogy a tüzes tóban égsz a Sátánnal és minden szolgájával együtt? Broáááff... ez a véleményem rólatok.
Nagyon helyessen látod azt, amit akarsz látni magadban és a környezetedben...., hisz olyan etikát választhatsz e széles világban lévő palettáról , amilyet csak a szemed és szád kiván...., hisz minden
vallási felekezetekben, szektákban, gyülekezetekben...várják tárt karokkal az ilyen táplálék után vágyó jó embert , mint amilyen te is vagy!
Csak kedvedre válogass!
A masorétákkal egyetértek... , de nem mindegy, hogy mikortól kezdték a másolást......és mit is másoltak.....volna akkor amikor még nem is kanonizálták az íratokat...., vagyis amikor még egyáltalán meg se voltak azok az "újszövetségi"
írások amik később alkották a mai formát!
Ha érted mire gondolok....
Azért annyira nem szükséges elvetni a súlykot :)
Hisz bizonyára ismerős az, hogy "maszoréta", "maszoréta" tekercsek, -iratok, -másolatok.
Nos pontos, precíz feljegyzések vannak a maszoretikus szentírás-másolásról. Ott hibát, elírást nem lehetett ejteni. Csakúgy, mint az Ó-szövetségi tekercsek i.e.-i másolásainál sem.
7-8-an ellenőrizték egymást, és egyetlen betű-elírás miatt képesek voltak az egészet újra-írni. Nagyon-nagyon pontos, precíz, lelkiismeretes munkát végeztek.
Tudod, nem a véletlen műve az, hogy ebben a mi, XX. szd-i hitetlen és kételkedő, meg jócskán meg- és össze is zavart kételyvilágunkban bukkantak rá a kumráni tekercsekre. Gondviselés keze van abban. Nagy fejek vették azokat górcső alá széles e világon, és csak le tudták tenni szemüvegüket, és elcsendesedni, és elismerni, hogy a másolások tiszta munka volt..., Isten felügyelte. (Amit Ő meg akar őrizni, meg is őrzi a számunkra.)
Ezekkel a gondolatokkal egyet lehet érteni.
Első részével is, második részével is.
Én most csak a második részéhez tenném hozzá a sajátomat: Igen, Mária a Júda törzséből való, Dávid kései leszármazottja, és ezen a vérvonalon kapcsolódik Jézus Krisztus Dávid házához, így "Júda-beli Oroszlán" Ő.
Természetesen nevelő apja: József is Júda törzséből való, ő is Dávid kései leszármazottja, ezért lehetett Jézus Krisztus nemzetségtáblázatát József vonalán visszavezetni. Ennek annyi a jelentése, hogy apai vonalon jegyezték a leszármazást, s ez az akkori társadalmi szokásnak megfelelő volt. De mint tudjuk, Józsefnek Jézus vérvonalához semmi köze, hisz nem tőle származott.
Semmi biztosat nem tudunk!......, azt se , hogy egyáltalán Jézus valóban mit mondott és mit is tett...., csak azt amit jóval halála után megírtak egyes emberek......, mint szájról szájra járó történetet........
Biztos, hogy az Apostolok egy része elmondta Jézussal való kapcsolatát és egy része meg is írta azokat a tanításokat amiknek részesei voltak...., DE EZEK AZ EREDETI ÍRATOK NINCSENNEK MEG! Igy azt állithatott a kialakuló egyház anno amit csak az elképzelésük engedni tudott!
Zsinatokon döntögették a hitelveket....., mint ma is.......
Ne feledd, hogy a Mózes Törvénye csakis a zsidókra vonatkozott és vonatkozna ma is!!!!!!!!!
Jézus zsidó volt és betartott minden törvényt!
Mózes Törvény egy igen rugalmas törvény!, csak bele kellene olvasni, hogy megismerd!
Jézus értette ezt, de , hogy a ma kereszténye miért csak azokat a törvényeket lobogtatja magasan , ami az ő alaphittételeit támasszák alá..., ki tudja?......
A jókat kimazsolázzák és a rosszakkal pedig ijesztgetik a halandót.......
Majd talán egyszer te is rájösz egy két stikire....
Alapjában megértem , hogy mi is az elképzelésed......., mert valamikor nekem is kérdéssé váltak ezek a gondolatok......
Nagyon szép! Ha te itt ebben a műfajban utaznál, nagyobb munkát végeznél az emberek lelkében a jóra, a HIT-esek között is!!, az ateisták között is!!, az outsiderek között is!!, a katolikusok között is!!, a protestánsok között is!, a zombik és nem zombik között is!, a tányérok és a poharak között is!, stb., már csak ezzel az egyetlen, de igazán szimpatikus műfajjal is!!
Hasonlítsd ezeket az aranyos kis állatokat össze azzal a borzalmas képpel, amelyen démonira stylizált és levágott fejek vannak stb. Micsoda különbség!
Tudósnak meg te hirdettél ki engem, nyilván azért, hogy tele lehessenek a balls-aid velem, mert én ugyan nem kiáltottam ki magam annak!
Nehogy már kiderüljön, hogy saját vallásod zombijává lettél....
Szal, Spender, Púder, Alberto és a többiek, néked mondom: Én ezsentúl csak akkor állok veled sóba, ha megnyilatkozsásod pozsitív, és annak hatása is pozsitív. Ezs bizstos.
(a pozsitívot nem amolyan ezsoterikus, meg bioenergiai pozsitívkén mondom, hanem olyan..... emberinek. Amilyen a kutyádhozs is vagy.)
Ésaiás 9:6-7.,
János ev. 1:1-4.,
János ev. 1:14., 16., 18.,
II.Mózes 3:13-15.,
János 14:8-9.,
János 17. fejezet (Krisztus főpapi imájában sokmindenre rájössz)
Máté 22:41-45.,
János 10:28. (örökéletet csakis Isten adhat), 30.,
János 8:53-58.
Kedves Paleokrites,
Az, hogy te igazán, és az igazat, a teljeset akarod-e megtudni Jézus személyéről, az könnyen elválik csupáncsak ezeknek az igéknek a helyes, igazságos és tárgyilagos értelmezésétől is. :)
ja, igen. még egy ige csak: Példabeszédek 8:22-36!
Ajánlatos imában a Szentlélek értelmet megújító szolgálatát kérni.
Ne siess a válasszal, reagálással, gondold át. Szeretettel küldöm, csakúgy. Mint egy másik outsider...
Azt hiszel, amit akarsz. Azt magyarázol bele a bibliába, amit akarsz. Arra nyilatkoztatod ki, hogy az úgy van, amire akarod. Azt hiszel a "szövetségről", amit jónak látsz. Ez a magánügyed.
De az már nem magánügy, hogy a másik emberhez hogyan viszonyulsz: az ószövetségi "etika" szerint vagy a jézusi tanítás szerint.
Mert a különbség Föld és Ég.
Tudom, hogy nem tudlak lebeszélni arról az ideádról, hogy Jézus semmi újat nem hozott. Többször is leírtad már, hogy szerinted Ő egy olyan ember, aki az Ószövetség tételeit mondja vissza, Ő legfeljebb próféta, aki a Mózesi törvényeket aktualizálja. Mindenesetre leírom a teljesen eltérő véleményemet, nem vitaként, inkább az esetleges topic látogatók miatt.
Ha csak az Ószövetség Istenének az alaptörvényét nézzük, a Tízparancsolatot, azt látjuk, még azt sem hagyta Jézus bírálat nélkül. Az egyik alapparancsolatot, a szombat gyilkolásig való tiszteletét Jézus direkte felülbírálja, pedig ez a kőtáblák parancsolata és nem afféle kisebb prioritású Mózesi törvény.
Hasonlóképpen járunk más kérdésekben is (paráznaság, lopás bűnének értékelése, egyáltalán a bűn értékelése). Én mégis azt hiszem, hogy máshol van az eb elhantolva.
Amikor a Tóra vége felé járunk, azt mondja kb. az Ószövetség: "olyan törvényeket adtam a kezetekbe, amelyek szigorúak, de megélhetőek és betarthatóak." A mindennapi élet törvényei vannak itt leírva, mint egy törvénykönyvben. Mindennapi emberi törvények vannak kikiáltva isteni törvénynek. Hogyan szexeljünk, mosakodjunk, tisztuljunk, milyen anyagú lehet a ruhánk, hogyan kósereljük a húst, stb. Ennek kiegészítő könyvei a Talmud és más könyvek.
Jézus lehet mondani nem ezen a szinten tartózkodik. Ő nem ezen világ gyakorlatias törvényeinek, a kor újabb tudása szerinti újraeszkábálásával foglalkozik, ahogy te szeretnéd láttatni. Őt nemigazán érdekli, hogyan kell a leprásat gyógyítani, hogyan tisztul a szűlő nő, mi a helyzet az áldozással, stb. Neki erre egyértelmű gondolatai vannak. Lásd a határozott tevékenységét, példázatait.
Ő az alapokhoz ment vissza. Az emberi értékek újragondolását kéri az emberektől. Nem akarja, hogy mindig a Mózesi kályhától, a Tórától induljanak el az emberek, hanem kéri gondolják át az emberi élet értelmét, lényegét, tartalmát, e szerint cselekedjenek. Ne rögeszmésen a törvény gondolatai szerint éljenek, hanem önmaguk is mérlegeljenek, önmaguk lássák meg, mi a jó és a nem jó. Az ő világa nem ez a világ mondta többször, hanem egy új világ. Ezt az új világot akarta Ő megteremteni, ennek létrehozásán fáradozott.
Tudta, hogy tanítványai a régi gondolkodás emberei. Többször kifejti, még nem vagytok eléggé érettek az új gondolatokra.
Ha az Ő Atyja hosszú életet adott volna neki, nyilván törvényei is egyértelműbben fogalmazódtak volna meg. Számunkra bizonyítékok a rövid evangéliumok, valamint az apostolok levelei. Nem olyan hosszúak ugyan, mint a Buddha életéről feljegyzett emlékek, de elegendők arra, hogy lássuk, hogy miről is szólnak.
Ezek egy új világ új alaptörvényeinek alapkönyvei.
Az igazi lényeg az....., hogy csak egyetlen EGY /1 ; I / szövetség van!!!!!!!!!
Nem!!!!!!! Jézus a szeretet!!!!!!!!!!!!!!!!!!, hanem Isten és Ő a kegyelem Ura és nem Jézus!!!!!!!!!!!!!! Jézus csak / CSAK / közvetit.../
Ha valaki úgy állitja be az "újszövetséget" , hogy az egy különálló valami...., akkor nagyon hamis tézist hirdet......, mint a keresztények!
Jézus nem csak, hogy zsidó volt....., de még csak gondolni se mert arra, hogy követői , majd istenné teszik és levállasszák őt a zsidóságról! Jézus Isten nélkül egy lépést se tehetett, de tenni se tett semmit nélküle, mert nem egy lázadó volt, mint a sátán és mint az emberek!
Nem Jézus által jött a szeretet...., hanem Isten által a világba!
Nagyon könnyen tanítók után néztek az emberek.....
Vagy a TANÍTÓK /hitetők / kufárkodtak /kufárkodnak / az emberek lelkével!
Az IGAZI LÉNYEGEN nem változtat az, hogy Jézus milyen származású volt, ezt kell észrevenni, és nincs ok a vitára.
Az igazi lényeg pedig az Ószövetség és az Újszövetség gyökeresen ellentétes szellemisége.
A törvényt felülbírálja a szeretet.
Jézus semmijen új törvényt nem hirdetett!
Nem is alkothat semmilyen törvényt se...., mert ez egyedül Isten joga!!!!!! Jézus pedig nem a Mindenható Atya!.........., hanem egy teremtmény...
Ő nem törölte el a Törvényt sem a Prófétákat!
Az új bor és az új tömlő példázata nem erről szól...., hanem az eltelt Mózesi idők szavát kb. 1400 / 1200 ?/ évvel később új megvilágításban megérteni....
A bor akkor is bor..., ha új és a tömlő akkor is tömlő ha új!
Új könyvet se régi agyonhasznált, leradirozott papírra írnak/írtak /nyomtatnak/nyomtattak / ...., hanem új , szép , tiszta papírra.....és új, frissen készített tintával /festékkel /!
De a tartalma lehet a könyvnek, az írásnak ugyan az!!!!!!!
A csecsemő se egy régi testben születik...., hanem egy újban és nem egy régi , öreg tapasztalt lélek uralja...., hanem a saját, veleszületett új lelke akivel együt növekszik! Új ember ...., új lélek...., de a törvényszerűség ugyan az!
Más:
Máriának ugyan nincs a kanonizált "újszövetségben" nemzetségtáblázata....., de Lukács 1, 46-55. rész valamit mégis sejtet az ő zsidó származásáról......, főleg az 55-ös versse
Más:
Erzsébet rokona........
Csak azt a gyermeket metélték körül akinek az anyja zsidószármazású....., avagy betért a zsidóságba mielőtt szülte azt a gyermekét akit később felvettek Ábrahám szövetségébe!
Igy mindenképp zsidónak kellet lennie...., mint Ruth esetében , aki betért.......a zsidóságba!
örülnék, ha egyetlen olyan hozzászólásomat tudnád idézeni, akár ebből a topikból, akár bármely másikból, amiben én a "zsidó kultúrprioritást" és a "zsidó kiválasztottságot" propagáltam vagy bizonygattam volna. Nem hinném, hogy találsz ilyet.
A "konkrétum" pl. az, hogy Ninti szerint Jézus korában nem voltak zsinagógák, ami egyszerűen nem igaz (ld. lentebb, ahol felsorolom hogy hol tártak fel Jézus korablei, ill. azt megelőző korokból származó zsinagógákat), mint ahogy az sem igaz, hogy Josephus Flavius ne írt volna zsinagógákról (ld. ugyanott, pontos forrásmegjelöléssel). Ha szerinted ez képezi azt, hogy én a zsidó kultúrprioritást propagálom, akkor vállalom. Csak akkor ne ennek nevezzük, hanem a pontossághoz való ragaszkodásnak.
Konkrétum továbbá az, hogy a Ninti által idézett Szt. Jeromos-levélben nem fordul elő az a passzus, amire ő hivatkozik (vagy azért, mert rossz levelet adott meg hivatkozásában, vagy azért, mert az a szerző, akinek a művét idézte, adott rossz hivatkozást).
Konkrétum továbbá az, amikor egy bizonyos szöveghelyre hivatkozunk - akár a Bibliából, akár a Talmudból, akár a kumráni tekercsek egyikéből, akár a buddhista irásokból - és megadjuk a pontos helyet, hogy a kedves vitatkozó partnereink is meg tudják azt nézni. Én igyekszem ehhez tartani magam és megadni az általam idézett szövegek pontos helyét (sőt ha szükséges a héber, latin vagy görög "eredetit" is idézem, pontosan azért, hogy az, akivel/akikkel vitatkozom tudják, hogy miről beszélek, és ne az én esetlegesen rossz fordításomra legyenek utalva)
Az nem egy "konkrétum", amikor kijelentem, hogy "A Tóráról már egyértelműen ebizonyították, hogy bizonyos részeit ( jelentős részeit) a sumer, egyiptomi, stb. kulturkörből vették át." Ez egy levegőben lógó általánosítás, egészen addig, amíg meg nem mondom, hogy:
a. ki bizonyította be
b. melyek azok a részek
c. ki nem mutatom a sumer, egyiptomi, stb. forrást, amiből átvették azt, amit átvettek.
Továbbá az sem egy konkrétum, hogy fogom magam és kijelentem, hogy "Persze hogy nem volt zsidó", egészen addig, amíg ki nem fejted, hogy minek alapján állítod ezt, mert ezzel az erővel azt is mondhatnád, hogy márpedig Jézus egy hottentotta herceg volt.
"A Talmud írja Jézus egy átkozott ákum Nimród véréből. De a Talmud még ír róla olyat is, hogy Jézus egy „kurvagyerek".
Tessék ebben az esetben is megadni a konkrét szöveghelyet, hogy más is ellenőrízhesse, és akkor van miről beszélgetni.
Érzésekkel nem lehet vitatkozni, értve ezalatt azt, hogy a Te megérzésed szerint Jézus nem volt zsidó. Azzal már igen, ha megosztod velünk, hogy minek alapján jutottál erre a következtetésre.
Továbbra is konkrétumokra várva,
maradok tisztelettel,
Megkérlek az érveimmel vitázz! Mutass rá például arra, hogy hülyeséget állítok, Jézus igenis nagy tisztelője volt a szombatnak. Úgy ahogy a Tóra leírja, egészen a halálig. Vagy kiolvasható az Újszövetségből, hogy Jézus hangoztatja a kóser hagyományt, vagy a körülmetélkedést. A legegyszerűbb lenne, ha egy leszármazás táblával -mint ezt a kiemelkedő személyiségeknél teszik a Bibliában- bebizonyítanád, hogy Mária zsidó volt.
Verbális képességeidet ismerve azt hiszem képes leszel pont annak az ellentétét állítani, amit Jézus hirdetett. Ő hirdette a Tóra tarthatatlanságát, az új bort, az új tömlőt, az Újszövetséget.
Gondolkoztatok már azon, hogy Lukács és Máté Józsefet Dávidra vezetetti vissza, de kérdem én, mi köze biológiailag Jézusnak Józsefhez, ha egyszer szeplőtelen fogantatás volt? Máriáról pedig egyáltalán nincsenek megbízható adatok, sem a történészek kezében, sem az evangéliumokban. Márk (a Quelle) pedig szóba sem hoz ilyesmit és a helységneveket is kerüli.
Szívesen veszed forráskritika alá és negligálod azokat a tényeket, amelyek a zsidó kultúrprioritást és bármiféle kiválasztottságukat cáfolják. Így a "konkrétum" számodra akkor "konkrétum", ha prekoncepciódat, hitbeli meggyőződésedet alátámasztja.
A kettőt ketté kellene választanod egymástól.
