Keresés

Igen a DBID a db-t, egyértelműen azonosítja.

Szerintetek lehetséges-e Pro*C-ben connection-önként vagy CONTEXT-enként más-más karakterkészletet(*) használni? Ez azért volna jó, mert esetenként a program különböző komponensei különböző adatbázisokkal dolgoznak, és esetleg szükség lehet rá, hogy különböző beállításokkal menjenek (mondjuk az egyik egy fájlt akar írni, rögzített utf8 karakterkészlettel, a másik a felhasználóval kommunikálna, és a pillanatnyi LC_CTYPE függvényében állítaná be a NLS_LANG-ot).

Ilyesmiket próbáltam:

1. a két említett környezeti változó cseréje futás közben (setenv(3)): nem hat rá, úgy tűnik egyszer olvassa be, induláskor

2. a CONTEXT-ből kiszedni az OCIEnv-et (SQLEnvGet), aztán azt megerőszakolni: OCIAttrSet(OCI_ATTR_ENV_CHARSET,<number>)

az OCI leírás lebegteti, hogy ilyet esetleg csinálni, de csak minden más OCI hívás előtt. Hát nekem nem ment; ORA-24315: illegal attribute type
3. kétségbeesés, hajtépés: ez sem vált be...

(*) Illetve karakterkészlet-párost, az egyik a 'sima', ami a NLS_LANG harmadik mezőjéből jön, és a 'national', ami a NLS_NCHAR-ból. Az elsőt használja általában, a másodikat a 'CHARACTER SET IS NCHAR_CS' attribútumú mezőkhöz. (Lásd még az OCIEnvNlsCreate két utolsó paraméterét.)

Sziasztok!

Sajnos bizonyos esetekben nem tudom elkerülni a SP-k verziózását. Ehhez kellene egy adatbázis egyedi azonosító.

A V$DATABASE -ban található DBID minden kétséget kizáróan azonosítja az adott ORACLE adatbázist?

Ha nem, akkor mit használjak a szerver/adatbázis beazonosításához? (Egy adatbázis minden esetben egy szerveren található)

üdv: dz

koszi! kicsit raal a kezem az union all-ra, uniont keruljuk mint a leprast :)

Bocsánat, hogy belekontárkodok, de szerintem nem kell union all csak union, mert úgy mind a 3 select groupnak belekerülne minden sora,

és a rownum-ot ki kell emelni a group-ból.

Példád alapján, valahogy így:

with a as (select rownum r, a1.* from (select oszlop, count(*) db from ... group by ...) a1)
       b as (select ...
       c as (select ...
       u as (select r from a union select r from b union select r from c)
select a.oszlop, a.db, b.oszlop, b.db, c.oszlop, c.db from a,b,c,u
where u.r=a.r(+)
   and u.r=b.r(+)
   and u.r=c.r(+);

üdv: dz

with a as select rownum r, oszlop, count(*) from ... group by ...

       b as select ...

       c as select ...

select a.oszlop, a.db, b.oszlop, b.db, c.oszlop, c.db

from a,b,c,(select r from a union all select r from b union all select r from c) x

where x.r=a.r(+)

  and x.r=b.r(+)

  and x.r=c.r(+);

Például. Biztosan van szebb is, de felesleges rajta agyalni, mert ahol ilyenre van szükség, ott valami másutt nagyon-nagyon-nagyon el van rontva.

Vajk

itten most relációs adatbáziskezelésről beszélünk. attól relációs, hogy az egy sorhoz tartozó különböző oszlopokban levő értékeknek köze van egymáshoz. ha az első sor az hogy sanyi, szőke, 1999, 175 akkor az azt jelenti hogy sanyi 1999ben született, szőke és 175 cm magas.

amiről beszélsz, ott a táblát nem tekinted relációnak, nincs kapcsolat az oszlopok között. akarod tudni a nevek listáját gyakorisággal, a hajszínek listáját gyakorisággal, szüldátumok listáját gyakorisággal. tiszta sor, csak akkor ez három külön reláció, három külön lekérdezés, három külön aggregálás. az hogy te egyben, egymás mellett akarod látni őket, az formaság, nem relációs adatbázis kezelés. az elvárt kimenetben az első sor első és harmadik mezője között nincs semmilyen kapcsolat, nincsenek relációban egymással. 

persze meg lehet csinálni, csak még workaroundnak is rossz. tipikus főiskolai házifeladat.

Vajk

elnézést, elírtam az oszlophivatkozás nem t hanem A (alias) mindenhol

Már miért lenne így? 

Vonatkoztass el a látottaktól annyiban, hogy az 'csak' egy tábla kimeneti megjelenítése, mindegy hogy 3 vagy akárhány oszlopról van szó a megvalósítást illetően.

A téma az lenne amit és ahogy írtam, ez egy tábla oszlopaiban lévő különböző értékek. annyi, hogy azok előfordulását (számosságát) mindig az oszlop mellé tett count értékeket tartalmazó +1 oszlopba kellene  tenni. 

Gyakorlatilag ezt query-t kellene a példa output szerint 'összetenni egymás MELLÉ':

SELECT A.oszlop_1,
COUNT(t.oszlop_1) db
FROM table A
GROUP BY A.oszlop_1
;

SELECT A.oszlop_2,
COUNT(t.oszlop_2) db
FROM table A
GROUP BY A.oszlop_2
;

SELECT A.oszlop_3,
COUNT(t.oszlop_3) db
FROM table A
GROUP BY A.oszlop_3
;

group by, rownum, union all, pivot

Te is érzed, hogy ez az eredmény ez három tábla egymáshoz ragasztva. Semmi közük egymáshoz.

Vajk

Sziasztok,

Ötleteket várnék, kérnék az alábbi, egy, UGYANAZON tábla KÜLÖNBÖZŐ oszlopaiban szereplő értékeknek a darabszámára.

Így kellene a végleges eredménynek kinéznie:

Köszönöm, ez tökéletes lesz. :)

Végül az lett, hogy a temp táblával összahasonlítottam az oszlopokat és csak 5 esetben tért el, így elég könnyű volt megtalálni.

igen, az egyik leghasznosabb feature :)

korrekt!!

használod is? mert én ismerni ismerem, de sosem használtam, ezért sem jutott eszembe.

Szia!

Próbáld meg a DML Error Logging feature-t.

(10gR2-ben és az újabbakban)

SQL> create table SCOTT.HIBA_ORA
2 (
3 ORA_ERR_NUMBER$ NUMBER,
4 ORA_ERR_MESG$ VARCHAR2(2000),
5 ORA_ERR_ROWID$ UROWID(4000),
6 ORA_ERR_OPTYP$ VARCHAR2(2),
7 ORA_ERR_TAG$ VARCHAR2(2000),
8 EMPNO VARCHAR2(50),
9 DATUM DATE default sysdate
10 );

Table created
SQL> INSERT INTO scott.emp
2 (empno, ename, job, mgr, hiredate, sal, comm, deptno)
3 SELECT empno - 4000,
4 ename,
5 job,
6 mgr,
7 hiredate,
8 CASE
9 WHEN job = 'MANAGER' THEN
10 sal + 100000000
11 ELSE
12 sal
13 END sal,
14 comm,
15 deptno
16 FROM scott.emp log errors
17 INTO scott.hiba_ora('EMP INSERT ERRORS') reject LIMIT unlimited;

22 rows inserted

SQL> SELECT ORA_ERR_MESG$, ORA_ERR_TAG$, EMPNO FROM scott.hiba_ora;

ORA_ERR_MESG$                                                                                                  ORA_ERR_TAG$      EMPNO
--------------------------------------------------------------------------------------------------- ------------------------ --------
ORA-01438: a megadott érték hosszabb, mint amelyet az oszlopra definiált pontoss EMP INSERT ERRORS 3566
ORA-01438: a megadott érték hosszabb, mint amelyet az oszlopra definiált pontoss EMP INSERT ERRORS 3698
ORA-01438: a megadott érték hosszabb, mint amelyet az oszlopra definiált pontoss EMP INSERT ERRORS 3782

SQL> drop table scott.hiba_ora purge;

Table dropped
SQL> delete from scott.emp t
2 where t.empno not in (7369,7499,7521,7566,7654,7698,7782,7788,7839,7844,7876,7900,7902,7934);

11 rows deleted

mi az hogy sok? copy paste csodákra képes. 100 felett meg írnék egy selectet ami előállítja a selecttet ami kell. nem érdemes sok energiát tenni bele, mert csak egyszer kell.

Vajk

Na igen, csak vajon melyik oszlop lehet a sok közül?

ha egy temp táblába le tudtad tolni, és abba belefért, akkor abból le tudod kérdezni hogy melyik sorban van túl nagy szám.

egy insert vagy update csinálja?

az a sor még nem létezik mert nem létezhet, nem tudod elkapni.

Vagy az insert/update egy táblából megy, és a forrás sort akarod elkapni? sok sor van?

Csak úgy általában "dob egy olyan hibaüzenetet", vagy konkrétan valamilyen program valamilyen utasítás végrehajtása során?

Akkor egy idegesítő kérdés. :)

Ha  dob egy olyan hibaüzenetet, hogy ORA-01438: value larger than specified precision allowed for this column, akkor mi a legegyszerűbb módja kitalálni, hogy melyik oszloppal van a problémája?

Megpróbáltam egy create table-t, hogy összehasonlítsam, de legalább 12 oszopból csinált numbert, az eddig number(9) helyett.

Azért kérdezem, mert igazából azt a sort kellene elkapnom, ami hibás, nem a táblastruktúrán változtati.

Köszönöm

Egyben előterjesztem, hogy akinek van tudomása 'haladó sql témájú', minőségi oldalról - megoszthatná a közönséggel, hogy pl kevesebb idegesítő kérdést tegyenek fel itt... :-)

'Csakhogy minőségi content' is legyen - 

Kezdőknek sql join-okról oldal - az eddigi legjobb általam talált magyarázattal -

http://www.w3resource.com/sql/joins/sql-joins.php

Találtam egy egész elfogadhatót!

select f1,f2 from

(

  select f1, f2, count(*) over (partition by f1) f1count, count(*) over (partition by f2) f2count

  from tabla

)

where f1count=1 and f2count=1;

Csak egyszer megy végig a táblán, cserébe persze csinál két sortot. És egész olvasható.

Az zavart benne, hogy ez háromszor nyálazza át a táblát.

Alkottam egy sokkal jobbat, a cost is harmada, csak kétszer olvassa végig és egyszer hash join, és gyorsabb is.

select a.f1, a.f2 

from

 (select f1, max(f2) f2 from tabla group by f1 having count(*)=1) a

 (select max(f1) f1, f1 from tabla group by f2 having count(*)=1) b

where a.f1=b.f1 and a.f2=b.f2;

Nem mondom hogy tetszik, de tűrhetóen fut.

Vajk

a teszteset generálás egy külön tudás. kell hozzá egy kis ismeret meg tapasztalat, de hamar sikerül olyan adatot generálni ami tuti hozza egy ilyen query minden részletét.

Vajk

(Figyelmedbe ajánlanám az 5426-ost.)

A nyers 'futtassuk le a két különbözően megírt kódot és nézzük meg mi lesz az eredménye, hogy abból következtessük ki hogyan működik' elv nem minden esetben helyes vagy követendő..

Sok függ attól hogy milyen adathalmazra nézzük meg a példát..
Futottam már bele abba hogy egy aggregálásra két különböző QUERY ugyanazt az eredményt hozta, pedig logikai különbség volt köztük, ami egy másik alkalommal egy eltérő logikai aggregálás mentén ki IS bukott..

pedig a kurrens melóm :-(

persze nem emberek és életkorok, de majdnem. és persze van a táblában egy aktív-nem aktív mező is, meg pár egyéb bonyolítás. csak lecsupaszítottam hogy a lényegre lehessen koncentrálni, ettől persze feladványszerűvé vált, mert azok is ilyen csupaszok.

Vajk