Nyilván nem vette észre, hogy - itt a topicon is - derék jobboldali embereknek van tele a bakancsa az Ön minősíthetetlen színvonalával és stílusával. Mindíg a "túlteljesítők" rontanak el mindent, aztán kezdődik az ellenségkeresés, a "belső árulók" utáni hajsza, a paranoia.
Megérzésem szerint Ligety = Döcsakovszky. Vagy valamelyik kódja. Úgyhogy a fájdalmát megértem, de nem osztom. Ön hazudik. Most éppen nem tudom, miben, mert fogalmam sincs, mire válaszolt, de az biztos, hogy hazudik. Döcsakovszky már ilyen.
VÉREIM! BENNETEK VAN BIZODALMAM! TIÉTEK A JÖVŐ! DÖNTSÜNK LE MINDEN GÁTAT, S LEGYETEK TI A SZEBB JÖVŐ! GÁNCSOS ELLENINKNEK ELLENE MENÜNK, MIKOR AUTÓKAT ÉS ÉRTÉKRENDEKET BOROGATUNK. BEZÚZZUK ARCOTOK, S AUTÓITOK ABLAKÁT! A NAGYTŐKE SEMMI! A MÁGNÁSOK SENKIK. AKIK ELEDDIG TÖBBET KERESTEK MINT TI, VAGY ÉN, AZOK MOST RETTEGJENEK. MERT JÖN AZ ÚJRAELOSZTÁS!
Valamint innen üzenem a Nagyvezírnek, hogy ő sokkal KOMMUNISTÁBB, mint Rákosi!
"Csinálok egy pártot, ahol neked Jaguárt és havi nettó 1.000.000.000 fix minimálbért ajánlok."
Agyarországon mindent megtehetsz következmények nélkül. S ha sokat mondod, és hangosan, lehetőleg a mónikasó közepén, még többséged is lehet. Utána meg úgyis azt csinálsz, amit akarsz.
Tudod, a megfogalmazása is meglehetősen szerencsétlen. Az Index meg ráharapott a felkínált csalira, ahogy kellett, amire az sem mentség, hogy alighanem minden médium, oldalfüggetlenül így kerít magának szenzációt.
Viszont, ezt a hírt akkor még aligha ismerted, amikor először a hölgy életútjával védted az állítólagos állítását, ami akkor sem érvelés...
Én meg továbbra sem sajnálom, hogy próbálok magam eligazodni a világ dolgaiban, bár, kétségtelen, hogy ez azzal jár, hogy néha azt kell mondanom: sajnálom, valamit rosszul tudtam, valamit rosszul következtettem, netán bedőltem valaminek. Szerintem ez nem tesz kevesebbé (se szánalmassá, se tudatlanná). Csak akkor maximum, ha becsukom a szemeim, füleim és nem akarok kifarolni az esetleges rossz irányból, zsákutcából, nem venni tudomást a nekem nem tetsző dolgokról...
Rosszul idéztük Morvai Krisztina szavait Index | 2007. 10. 25., 10:47 | Frissítve: 31 perce
Az Index hibájából pontatlan, és dr. Morvai Krisztina jó hírnevét sértő tudósítás jelent meg "Megint százan fogócskáztak" [1] címmel október 23-án dr. Morvai Krisztina a Corvin közben elmondott - "Nyílt levél Gyurcsány Ferenchez és tettestársaihoz" című beszédéről. Az írásunkkal ellentétben Morvai Krisztina a következőket mondta az október 22-i tüntetéssel kapcsolatosan:
"Ön és tettestársai ismét önkényes bebörtönzésekkel próbálkoztak tegnap éjjel. Másfél órán át, zuhogó esőben, jéghidegben kellett terpeszállásban a házfalat támasztania hét fiatalnak. Nem, Gyurcsány Ferenc, nem dobáltak Molotov koktélt, nem borogattak autókat, nem voltak erőszakos csőcselék. Ne próbálja ismét megvezetni a magyar embereket és a világ közvéleményét."
Nem felel meg a valóságnak az, hogy azt állította volna, hogy nem is voltak Molotov-koktélok, és nem is borogattak fel autókat, csak néhány fiatal ázott el az esőben. Morvai Krisztina a hét fiatal ügyének összefüggésében említette azt, hogy az ő részükről nem volt Molotov-koktél és autóborogatás. A fentiek miatt Morvai Krisztinától elnézést kérünk.
Sajnos, sem az életrajznak, sem a gyermekek számának, sem a publikációk nagyszerűségének, de még csak a nemes életcélnak nincs köze ahhoz, ha valaki olyan kijelentést tesz, amit bármelyik, ismétlem, bármelyik tévében látott riport jól cáfol. Ha nem óhajtott a hölgy hülyét csináli magából, bizony, nem így, általános tagadásban kellett volna fogalmaznia Molotov koktélokról és autó borogatásokról.... Mert sajnos, sem az életrajza, sem gyermekei száma, sem publikációi nagyszerűsége, sem a nemes életcélja nem írja felül, amit bárhol, két saját szemmel is látni lehetett. Persze, ha ennél ÁRNYALTABBAN fogalmazott volna, nem tagadta volna meg magát az atrocitások megtörténtét, csak valamiféle magyarázatot adott volna, mögöttes összefüggsét tárt volna fel, akkor nem lenne röhejes (sajnos, ez a megfelelő szó a kijelentésére*), amit mondott, sőt, akkor tényleg csak kevesen tudnának ÉRDEMBEN vitázni vele.
Általánosságban is ki merem jelenteni, hogy egy impozáns életút NEM véd meg automatikusan a hibázás lehetőségétől. Régen rossz lenne, ha azért, mert valaki a múltban elért valamit, nem szabadna megkérdőjelezni az aktuális cselekedeteit. Sajnos, a legnagyobbak sem hibátlanok, viszont hibázhatnak: a legnagyobb írónak is jöhet egy rossz regénye, Pavarotti is fogott hamis hangot, attól, hogy nagy énekes volt, egy Nobel-díjas tudósnak is lehetnek olyan tanai, amit megdöntenek, vagy meghalad a kor. Arról meg ne is beszéljünk, hogy egy nagy író nem énekel feltétlenül Pavarotti szintjén, a Nobel-díjas tudós nem feltétlen tud jó könyvet írni, Pavarottit sem azért szerettük, mert nagy fizikai felfedezéseket tett. Azaz: egy jogtudós, elismert nő- és emberjogi szakértő is lehet rossz szónok, aki nem a megfelelő érvekkel, ellenben igen szerencsétlenül és nevetségesen bugyután próbálja alátámasztani szónoklatának mondandóját...
*ugye, az is megvan, hogy a röhejes kijelentést kritizáljuk, kritizálják, nem a hölgy szellemi képességeit, személyét, életútját, ahogy ezt épp Te teszed velünk, mert nem értünk épp egyet valamiben?
A tévé meg közvetítette, hogy az elvonuló rendőrök háta mögött a "békés járókelők" hogy kapják elő a köveket, hogy megdobálják a rendőröket (akik akkor épp nem vernek senkit). Hamisítvány lett volna? Mellesleg azt senki nem állította, hogy a rendőrök jól dolgoztak. Senki nem kérdőjelezte meg, hogy harcképtelen embereken álltak bosszút. A vita csak abban van, hogy mi lehet ennek az oka, és ki lehet (az elkövető rendőrökön kívül) a felelős ezért.
Erről beszélek én is. Ha a tényekkel szemben (pl. más az ügyvéd és más a jogász) szánalmas heherészés az érv, vagy a bizottságok jelentésével szemben (tények) csupán zsigeri ellenvélemények (és nem ellentények) hangzanak el, az nem vita, az nem éri meg a választ sem. A tényekkel milyen véleményt lehet szembe szegezni? Látni a felvételen, hogy a rendőr nekifutásból fejbe rúg valakit. Lehet olyan vélemény, hogy nem is rúgta? Gergényi kijelentette, hogy nem használtak viperát, míg a felvételeken világosan látszott, hogy használtak. Akkor tartsam tiszteletben Gergényi jogát saját véleményéhez? Mindenki láthatta Pesty László meg a Duna-tévések, Hírtévések filmösszeállításait. Ezzel szemben folyamatosan azt olvasom, hogy nem bántották a fideszes rendezvényről távozókat. Ez nem vita, ezzel nincs mit kezdeni. Áldjon meg benneteket gyurcsány!
Magam részéről maximálisan respektálom minden fórumozó politikai elkötelezettségét. Nekem pld. nagyon tetszik, hogy próbálsz ész érveket felsorakoztatni, melyek különböző publikációk bemásolt részei/egészei. Ez jó. Hiszen sok olyan dolgot világítasz meg általuk, melyeket mások, más forrásból, másként látnak. Jó, mert a vita az a különböző vélemények higgadt ütköztetése.
Csak kérlek, mint újságíró, szerkesztő, te is tartsd szem előtt, hogy másoknak, más véleménye is lehet. Egyéb iránt ezt kérem másoktól is. Ha mi is oda silányulunk, hogy érvek nélküli, parttalan vitákat generálunk, akkor nem fogunk különbözni azoktól, akiken a nyelvünket köszörüljük.
Igen is érvekkel és ellenérvekkel vitatkozzunk. Annak a lehetőségnek a megtartása mellett, hogy a Hír szent, a vélemény szabad.
Rajta élcelődtök. S még azt sem tudjátok, hogy mi a különbség az ügyvéd és a jogász között:
Dr. Morvai Krisztina - a Bizottság társelnöke Budapesten születtem, 1963-ban, de - akárcsak bizottságunk másik hölgytagja, Szöőr Anna - én is a Hajdúságból származom, ahol Dédnagypapám iskolaigazgató, Nagypapám görög katolikus pap volt. Édesanyám, Fekete Klári a hetvenes évek végéig maneken, azaz divatmodell volt, Édesapám, Morvai Miklós, közgazdászként majd vegyi kisiparosként dolgozott aktív korában. Az ELTE Apáczai Csere János Gimnáziumában érettségiztem, biológia-latin szakon, mivel orvos szerettem volna lenni. Mikor kiderült, hogy nem bírom a vér látványát, Szabó László tanár úr, a magyartanárom "megnyugtatott", hogy az emberek nemcsak a betegségektől szenvednek, hanem a jogfosztottságtól is, s bíztatott: ha az a vágyam, hogy sokaknak segítsek, akkor legyek jogász. Meggyőzött. (Később sajnos igaznak bizonyult, s folyamatosan annak bizonyul, amit a jogfosztottságról és a tengernyi szenvedésről mondott.) Az ELTE Állam- és Jogtudományi Karán szereztem diplomát, 1986-ban, cum laude fokozattal. Ezt követően egy évig ügyvédjelölt voltam a Pest Megyei Ügyvédi Kamara alkalmazásában, majd szakmai gyakorlatom hátralévő részét a Legfelsőbb Bíróságon szereztem meg, s bírói szakvizsgát tettem. A bírósági gyakorlati időt már egyetemi tanársegédként töltöttem, 1987-től ugyanis folyamatosan, a mai napig az ELTE Állam- és Jogtudományi Kar Büntetőjogi Tanszékén vagyok állásban, jelenleg docensi beosztásban. A rendszerváltás évében a Londoni Egyetem Kings College Jogi Karán tanultam, ahol Master of Law (LL.M) tudományos fokozatot szereztem, nemzetközi büntetőjogi és büntető-eljárásjogi tanulmányaimat követően. Az Egyesült Államokban, a Wisconsini Egyetem (Madison) Jogi Karán tanítottam egy éven át, Fulbright Oktatói ösztöndíjjal, 1993-94 között. A következő évet Strassbourg-ban töltöttem, ahol az Európai Emberi Jogi Bizottság jogászaként dolgoztam. Három évvel ezelőtt kaptam meg Ph.D fokozatomat, disszertációmban a családon illetve párkapcsolatokon belül elkövetett erőszakos bűncselekmények büntető anyagi és eljárásjogi, valamint kriminológiai összefüggéseit elemeztem. Ez utóbbi szakterület mellett számos más emberi jogi illetve határterületi kérdésről kutattam és publikáltam az elmúlt húsz évben. Idetartozik például a "visszamenőleges igazságtétel" dilemmája; az abortusz kérdésköre; a sértett jogai a büntetőeljárásban; a HIV pozitív illetve AIDS beteg emberek méltósága és jogai; a gyermekek helyzetét érintő egyes jogi kérdések, így a bántalmazás, szexuális kizsákmányolás jelenségei; a prostitúció és nőkereskedelem; valamint a női méltóság s a nőkkel szembeni diszkrimináció értelmezése a jogalkotásban és jogalkalmazásban. A legutolsóként említett szakterületen szerzett tapasztalataim elismeréseként a 2002-2006 közötti ciklusra az ENSZ egyik emberi jogi bizottságának, a CEDAW ("női jogi") bizottságnak tagjává választottak a részes államok. Az irányadó egyezmény szellemének és betűjének megfelelően a Bizottságban nem a Magyar Államot képviseltem, azaz nem "magyar delegált" voltam, hanem személyes minőségemben, független szakértőként működtem. A 23 tagú testületnek ezt megelőzően húsz éven át nem volt magyar állampolgárságú tagja - s jelenleg sincs. (A 23 szakértőt a CEDAW Egyezményben részes 185 állam vezető szakértői közül választják.) Jogászi hivatásomban igyekszem a "jog" és az "igazságosság" fogalmakat egymással szerves egységben értelmezni, s a jogfosztott emberek megsértett emberi méltóságának helyreállítását tekintem a munkám fő céljának. A jogdogmatikai kérdések oktatása mellett ez a szemlélet az, amely oktatói munkámat is meghatározza. Nagyon büszke és boldog édesanyja vagyok három lányomnak, a 16 éves Lilinek és a 8 éves ikreknek, Sárának és Verának.
Nekem ez a magyarázat tetszett ;) (Index, percről percre) "Nem elmebeteg: ügyvéd
Morvai Krisztina mai és várható megnyilvánulásairól könnyen azt képzelheti a kedves Olvasó, hogy a hölgynek elment az esze, vagy hallucinogéneken él. Szerencsére semmi efféle tragédia nem történt: aki járt már bírósági tárgyaláson, az tudja, mi ott az ügyvéd dolga. "Védencem megbotlott a karddal a kezében. Védencem szórakozottságában tette zsebre az ékszereket. Védencem agysorvadásban szenved, ezért maffiózik öntudatlanul." Morvai Krisztina jól van, munkáját végzi. Nem szenved agysorvadásban: ügyvéd. "
Nyilvánvaló: a rendőrök borogatták az autókat, gyújtották fel saját vízágyujukat és szidalmazták saját magukat. Aki ebben kételkedik, az nem hisz a saját szemének! A "verőlegények", akik a Pintér idején természetesen még nem voltak azok, csak azóta váltak azzá ... úgy általában.
Morvai szerint 22-én békés tüntetés volt, szabályos a Nagymező utcában. Ott nem volt semmi, se Molotov koktél, se kő, semmi. Lásd 23-i beszédét. Ennyit a tényszerűségről és az igazmondásról. Senki semmit nem látott pl. a Hir Tv-ben?
Miért tutti a Morvai féle iromány? Ha azt mondod, hogy független, azt mondom Tarlós, meg Schmidt Pál.
Egy durván tendenciózus, prekoncepciókra épülő propagandaanyag.
Amit külföldön művelt vele, az még az erősen jobbos kötődésű amerikás magyarok közt is egyeseket megbotránkoztatott. Volt, aki nyílt hazaárulásnak jellemezte az egyik "előadását". Volt persze aki hujákolt neki, de az értelmesebbje csendben hazament.
Én azért annak is hiszek, amit aznap láttam. A HírTV-ben... Meg annak is, amit első felindulásotokban ide beírtatok, leleplezve, hogy a Fidesz szervezői hogyan is álltak a dolgokhoz. Utóbb már mindegy, hogyan magyaráztátok a tényeket. Minden esetre úgy látom, az előző hozzászólásomra nem tudtál választ adni, erősen benne is maradtál így valamiben, ennyit rólad.
"Ez roppant jellemző hozzászólásaidra" Ha mutatsz ez előtt olyan hozzászólásomat ma este, amiben téged minősítettelek, akkor elnézést kérek tőled. Ha nem, akkor kénytelen vagyok azt mondani, hogy szemenszedett hazugság, amit mondasz, és a saját bűnöddel mást vádolsz. Ugyanis ezzel hoztad be a személyeskedést, a másik minősítését.
