>Tehát nem lennék túlságosan megdöbbenve, ha a ballibsi vicsorgó hőzöngés ugyanúgy a sarokba szorítaná őt is. Ami természetesen nem mentség, de megmutatja, a véleménynyilvánítás milyesfajta szabadságát tolerálja a büszke szabadelvű kompánia.
"Visszavonom mindazokat a kijelentéseket, amelyek arra engednek következtetni hogy etnicizálnám a bűnözést" - jelentette ki Szabó Máté, az állampolgári jogok országgyűlési biztosa péntek este az ATV Egyenes beszéd című műsorában. Közölte: nem voltak ilyen szándékai, "biztos rosszul fogalmaztam (...), elnézést kérek, ha bárkit ezzel megbántottam".
Szabó Máté ugyanakkor azt mondta: csak akkor mond le, ha olyan szervezetek szólítják erre fel, amelyeket az alkotmány erre feljogosít. Hozzátette: együtt szeretne dolgozni a civil szervezetekkel.
Pénteken hét jogvédő szervezet tiltakozott Szabó Máté ombudsmannak a "cigánybűnözéssel" kapcsolatban tett kijelentése miatt; többen lemondásra is felszólították; a szakombudsmanok aggodalommal figyelik az állampolgári jogok biztosának megnyilvánulásait.
Kállai Ernő kisebbségi ombudsman az MTI-nek azt mondta: "aggodalomra ad okot, ha az emberi jogok védelmezője ilyen területre téved". Hozzátette: mindhárom szakombudsman aggodalommal figyeli az állampolgári jogok biztosának elmúlt időszakban történt megnyilvánulásait.
A Társaság a Szabadságjogokért (TASZ) szervezet közleményében arra hívta fel a figyelmet, az ombudsman megsértette az alkotmányt, és azt követelte Szabó Mátétól, vonja vissza a "cigánybűnözésről" szóló kijelentéseit. Tegye nyilvánvalóvá, hogy az általa mondottak elfogadhatatlanok.
Az Eötvös Károly Intézet közleményében úgy fogalmazott: amíg Szabó Máté tölti be a tisztséget, nincs általános ombudsman.
A Soros Alapítvány áltál 2003-ban létrehozott intézet - amelynek alapító elnöke Majtényi László korábbi adatvédelmi biztos - szerint Szabó Máté nyilatkozata így nemcsak azt teszi nyilvánvalóvá, hogy "olyan embert választott az Országgyűlés e tisztségre, aki téves általánosításokkal embercsoportokat bélyegez meg, hanem aki azzal sincs tisztában, mi az ombudsmani alapjogvédelem funkciója".
A Magyar Helsinki Bizottság, a Roma Polgárjogi Alapítvány, a Nemzeti és Etnikai Kisebbségi Jogvédő Iroda, valamint az Európai Roma Jogok Központja (ERRC) és az Esélyt a Hátrányos Helyzetű Gyerekeknek Alapítvány közös közleményben tiltakozott az ombudsman kijelentés ellen, és úgy fogalmaztak: Szabó Máté a továbbiakban nem töltheti be hitelesen ezt a tisztséget.
Az ombudsmannal készült interjú megjelenésének napján a Fővárosi Cigány Önkormányzat elnöke és Mohácsi Viktória európai parlamenti képviselő is kiadott tiltakozó nyilatkozatot.
Szabó Máté az MTI-nek csütörtök délután küldött közleményében azt írta: "az elhangzottak tartalmától alapvetően eltérő keretbe került az ombudsmani tevékenységemről szóló helyzetértékelésem". Aláhúzta: továbbra is a lehető leghatározottabban elítél "mindenfajta rasszista indíttatású megnyilvánulást, történjen az szóban, vagy tettben, különösen az egyéni és kollektív erőszakot".
Az állampolgári jogok biztosa a Figyelőnetnek adott, a honlapra csütörtökön felkerült interjúban azt mondta, hogy egy cigány önkormányzati képviselővel és egy kriminológussal folytatott beszélgetéséből "kirajzolódott a kimondhatatlan: a +cigánybűnözés+ profilja".
Szabó Máté közlése szerint ez a megélhetési bűnözés sajátos fajtáit jelenti, másrészt itt gyakori a kollektív elkövetés. "Egy kollektivista társadalmi, szinte törzsi csoportról van szó, szemben a magyar társadalom nagymértékű individualizáltságával" - fogalmazott. Az országgyűlési biztos azt mondta, "ha látjuk a bűnöző profilt, arra figyelmeztetni kell a lakosságot, és világosan nevén kell nevezni". MTI
Kérdezzétek a szakembert, pl. a miskolci kapitányt.
Egyébként Szabó -előélete és munkássága alapján- inkább volt a balliberális oldalhoz köthető. A Sólyomos topikban tárgyalták, megnézheti aki nem lusta.
Kb. mint Morvai. S a jelek (ATV interjú) szerint ugyanúgy nem bírja a feszültséget se. Tehát nem lennék túlságosan megdöbbenve, ha a ballibsi vicsorgó hőzöngés ugyanúgy a sarokba szorítaná őt is. Ami természetesen nem mentség, de megmutatja, a véleménynyilvánítás milyesfajta szabadságát tolerálja a büszke szabadelvű kompánia.
Figyike, Szabót is a jelenlegi parlamenti többség választotta meg, mint a főügyészt vagy Simort. Miért választ széljobbereket az mszp? Nem inkább arról van szó, hogy kurvulnak Gyurcsányék, és ez már a lojális tisztviselőknek is sok?
Itt a topikban írogatnak azok akik ilyen olyan módon de közelről tapasztalják a kisebbségekkel való mindennapi egyre súlyosbodó problémákat. Másképp látja a Sarkadi Tesco-ban dolgozó vagy egy cigányok által sűrűn lakot Avasi lakos, és másképp látja egy olyan ember aki csak tv-ből ismeri a cigányokat és jeles képviselőiket, Kolompár Orbánt, Kállai Csabát, Horváth Aladárt vagy Mohácsi Viktóriát és másképp látja az aki provokálni jár ide.
van egy jelenség, amit egyesek nem mernek/akarnak nevén nevezni, mondván ez rasszizmus, nem pc, stb....
erre kiderül, hogy anno balosok bizony ezt a jelenséget nevén merték nevezni, a mai közéletben egyedül a jobbik meri megtenni (orbán szerint ugye NINCS cigánybűnözés),
erre jön egy állampolgárjogi ombudsman, aki az un. szélsőjobbos politikai erővel azonos szót használ a jelenségre...
hát, pixy és a többiek megszeppenésén látszik, hogy erre ti, falvédők nem számítottatok. lehet pillázni, de az igazságot nem lehet agyonhallgatni egy idő után.
Nekem a címmel van bajom . Tudjuk saját bőrünkön erezzük . Mohácsi vész azt mondta a cikk íróra , szerinte valami tudatmódosító szer hatására mondhatta ezt . A legnagyobb baj , hogy a cigányság vezetői sem különbek .
Sajnos, Szabó Máté csak a címadást hibáztatja, holott az ő szövegével vannak a komoly bajok:
Említette, hogy a válság agressziót szül. Mit vár, a kormányválsággal súlyosbított pénzügyi válság idején mire számíthatunk?
Szerintem sajnos rosszabb lehet a helyzet. Elég megnézni, milyen bűncselekmények, milyen jogszabálysértések szaporodhatnak el: a pénzügyi, gazdasági, szociális motivációjúak.
A bankrablásokra gondol?
Nem olyan egyszerű bankot rabolni: ahhoz fegyver és koncepció kell. Nagyon sok bűnözői csoport van, amit ugye kimondani sem merek, de etnikai alapon kategorizált bűnözés, nem intellektuális. Nemrég beszélgettem egy cigány önkormányzati képviselővel és egy kriminológussal. Ebből a beszélgetésből kirajzolódott a kimondhatatlan: a „cigánybűnözés” profilja. Ez a megélhetési bűnözés sajátos fajtáit jelenti: a színesfémlopás és -gyűjtés, a megélhetési célú termény- és eszközeltulajdonítás a biciklitől az anyacsavarig. Másrészt itt gyakori a kollektív elkövetés, egy kollektivista társadalmi, szinte törzsi csoportról van szó, szemben a magyar társadalom nagymértékű individualizáltságával. A kollektív erőszak az a szituáció, amikor a felelősség teljes mértékben megszűnik: ismert ugye az olaszliszkai lincselési eset. Én azt gondolom, hogy ez a fajta bűnözés nem tekinthető csupán adatvédelmi és kisebbségi kérdésnek, az államnak van egy bűnmegelőző funkciója, és van az erőszakszervezeteinek is. Na most, ha van egy bűnmegelőző funkciónk, amit felvállalunk, akkor, ha látjuk a bűnöző profilt, arra figyelmeztetni kell a lakosságot, és világosan nevén kell nevezni. Én nagyon örülök, amikor a kisebbségi biztos és az adatvédelmi biztos bilaterálisan meg akarják oldani a kérdést, de ezt a többségi biztos, azaz jómagam nélkül nem lehet. Mert a magyar társadalom többségének az az érdeke, hogy ha fenyegeti valamilyen specifikus bűnözői csoport, akkor arra hívják fel a figyelmét.
többszörösen szegregált romák kapcsán nem beszélhetünk semmiféle "speciális bűncselekményekről", mert az megalapozatlan és rasszista általánosítás lenne.
nem érted te eztet, maradjunk ennyiben
Nem mondod!? Mi ez a sejtelmes semmitmondás? Talán azt sugallod, hogy a többség által többszörösen kirekesztett romák esetében mégis lehet általánosítani? Ezt nem gondolhatod komolyan! Te is elszegődtél az antihumánus ideológiák hirdetői közé? Szégyelld magad.
a szabadság hazájában bizony elterjedt a rasszizmus.
Asztamindenit! És a bírók meg elítélik a feketéket csak úgy, annyira rasszisták, ezért vannak felülprezentálva a börtönökben a rasszista kirekeszész áldozatai. A fene se gondolta volna.
egy nemrég egyetemisták között végzett kísérlet szerint még a fekete diákok is képesek hátrányosnak tekinteni a sötét bőrszínt.
Gondolom a velejéig rasszista fehérek az egyetemeken is kirekesztik a feketéket, sokkal nehezebben kerülhetnek be oda, mint a fehérek vagy a sárgák. Tisztára mint a numerus clausus. Nagyon szenyók.
Szabó nem cigánybűnözésről beszélt, hanem azokról a speciális bűncselekményekről, amelyek jobbára a cigányság között népszerűek.
Álljon meg a menet, ne legyél te is rasszista. Az emberek ilyenek meg olyanok, mindenfélék. Ehhez a bőrszínnek semmi köze, ezért a többszörösen szegregált romák kapcsán nem beszélhetünk semmiféle "speciális bűncselekményekről", mert az megalapozatlan és rasszista általánosítás lenne.
Megértem, hogy menteni próbálja az arcát. De a dolog megtörtént. Kimondatott:
"........Nem olyan egyszerű bankot rabolni: ahhoz fegyver és koncepció kell. Nagyon sok bűnözői csoport van, amit ugye kimondani sem merek, de etnikai alapon kategorizált bűnözés, nem intellektuális. Nemrég beszélgettem egy cigány önkormányzati képviselővel és egy kriminológussal. Ebből a beszélgetésből kirajzolódott a kimondhatatlan: a „cigánybűnözés” profilja. Ez a megélhetési bűnözés sajátos fajtáit jelenti: a színesfémlopás és -gyűjtés, a megélhetési célú termény- és eszközeltulajdonítás a biciklitől az anyacsavarig. Másrészt itt gyakori a kollektív elkövetés, egy kollektivista társadalmi, szinte törzsi csoportról van szó, szemben a magyar társadalom nagymértékű individualizáltságával. A kollektív erőszak az a szituáció, amikor a felelősség teljes mértékben megszűnik: ismert ugye az olaszliszkai lincselési eset. Én azt gondolom, hogy ez a fajta bűnözés nem tekinthető csupán adatvédelmi és kisebbségi kérdésnek, az államnak van egy bűnmegelőző funkciója, és van az erőszakszervezeteinek is. Na most, ha van egy bűnmegelőző funkciónk, amit felvállalunk, akkor, ha látjuk a bűnöző profilt, arra figyelmeztetni kell a lakosságot, és világosan nevén kell nevezni. Én nagyon örülök, amikor a kisebbségi biztos és az adatvédelmi biztos bilaterálisan meg akarják oldani a kérdést, de ezt a többségi biztos, azaz jómagam nélkül nem lehet. Mert a magyar társadalom többségének az az érdeke, hogy ha fenyegeti valamilyen specifikus bűnözői csoport, akkor arra hívják fel a figyelmét........"
Nos ezt lehet magyarázni. A gát átszakadt, a jobbik megtörte az ellhallgatás falát: már az ombudsmanó sem kées PC újbeszéllel kommunikálni..... Bőrönd, útlevél, futás.....
