"A relativitáselméletek kapcsán itt mindenki folyton Einsteint emlegeti, de valójában a mostani legjobb, ezzel foglalkozó tudósok már sokkal mélyebben ismerik és értik ezt a témát, mint anno maga Einstein, mert az elmúlt hatvanöt-hetven évben is fejlődött a fizikának ez az ága is."
Lássuk, mit is jelent ez a fajta "fejlődés"!
Einstein már 1920-ban már felismerte, hogy tévedés a relativitáselmélet.
És szerintem a mai vezető fizikusok nagy része is tudja. De számukra a relativitáselmélet jelenti az elismerést, a pozíciót és a pénzt.
A mai tudósok nem továbbfejlesztik a relativitáselméletet, hanem elhallgatják, eltitkolják Einstein felismerését, és így akadályozzák meg a tudomány továbblépését. Már nem számít nekik, hogy mit ismert fel Einstein. Ha ez szóba kerül, akkor igyekeznek úgy feltüntetni, hogy idősebb korában Einstein már szenilis volt és nem tudta, hogy mit beszél.
De, mennyi idős is volt Einstein 1920-ban? Mivel 1879-ben született, ezért 41 éves volt.
Ekkor azért még nem szenilisek az emberek.
És ha azt is tudjuk, hogy Einstein későn érő típus volt, akkor könnyen rájöhetünk, hogy valószínűleg ekkor mondott igazat. Vagyis az igazság az, amit 1920-ban írt:
„Az általános relativitáselmélet értelmében a tér éter nélkül elképzelhetetlen; nélküle nem terjedne a fény…”
A jövőre nézve pedig megjegyzi:
„Még nem vagyunk tisztában azzal, hogy az új éter milyen szerepre lesz hivatott a jövő fizikai világképében.”
Ebből a mondatból nyilvánvaló, hogy az éternek még szerepet szánt a jövő fizikai világképében.
Ez az, amit 'a mostani legjobb, ezzel foglalkozó tudósok' ki akarnak törölni a történetből.
"A Szent Kongregáció világnézetében nem a Teljes Igazság volt a lényeg, ami miatt nem néztek bele Galilei távcsövébe, és nem azért védték az Egyházat, mert előre látták az emberiség végpusztulását, ha elterjed Galilei igazsága... Ők az egyház hatalmát védték, a brutális gazdagságát, ahol a vezetőik luxusban élhettek, nem utolsó sorban maga a pápa (legyen az medici vagy borgia, vagy más szerencsés),
aki a hatalomáért és a gazdagságért a német-római császárral is hajlandó volt háborúzni időről időre."
Bár 'egysíkúan nézve' igazad van (mert minden igaz amit leírtál a "medici"-ek által megkaparintott, a pápasággal járő plusz pénzbevételi lehetőségtől, "a német-római császárral való háborúzásokig", ami szintén az 'aranyért' folyt...), de! aki nem csak 'egysíkúan' tudja nézni a római katolikus egyház történetét, az tudja, hogy az mindig is -kvázi- 'kétsíkú' volt: volt egyszer az a primitív 'világi', hatalmi, anyagias 'vonulata', és volt az Iráshoz ragaszkodó szellemi 'vonulata'.
A római katolikus egyház szellemi 'vonulata' mindig is 'jelenvolt' az egyház történetében, de -elenyésző kivételektől eltekintve- a lényegi! kérdésekben a döntéseket mindig is az egyházban meglévő, és legtöbbször döntési, hatalmi pozícióban levő 'világi', anyagias 'vonulat' hozta meg. (azaz amelyek hosszú távon meghatározták a keresztény világ sorsát, pl. az ember hármas egységéről való 'átállást' az ember 'dualista' lénnyé való 'lefokozása' kapcsán, amikor 'valahogy' 'kimaradt' az ember hármas 'felépítéséből' -test, lélek és szellem- a lélek... Így 'olyanná vált' -'szerintük'- az ember, mint egy programozható gép, egy 'biorobot', ami csak a gondolat-tett, program-cselekvést kettősségét ismeri --- lelki-ismereti! megfontolásnélkül...) ;-(
Ez az 'ordas' materialista, anyagias, 'mammon-imádó', "medici" féle 'pártvezetés', szerintem lenézte, és 'hagyta bohóckodni' a szent kongregációt minden olyan esetben, ami 'nem zavarta az ő köreit', tehát az anyagi gyarapodását és világi hatalmát. (így pl. a 'Galilei' ügyben is, persze később felismerte, hogy 'mit hozhat neki' a 'Galilei-féle' 'világnézet' szerinti éleód, gazdaság. stb. és bár hivatalosan nem vonták vissza -sokáig..- a 'Galilei-perben' kimondottakat, de 'hallgatólagos' hozzájárulásukkal részesei, felelősei azoknak az 'állapotoknak' ahová mára 'eljutottunk'... - 'bűnösök közt, cinkos aki néma' !) ;-(
Ez a két szellemi 'vonulat' még a XX. sz-ban is 'megfigyelhető', az 'érdekesebb' pápák 'személyiségének' tanulmányozásával, ill. annak, a fentiekkel való 'összevetésével'... (legutóbb pl. XVI. Benedek pápa 'kapcsán'...! az 'ördög' az 'alig látható'! részletekben lakozik..! ;) ;-)
A Szent Kongregáció világnézetében nem a Teljes Igazság volt a lényeg, ami miatt nem néztek bele Galilei távcsövébe, és nem azért védték az Egyházat, mert előre látták az emberiség végpusztulását, ha elterjed Galilei igazsága... Ők az egyház hatalmát védték, a brutális gazdagságát, ahol a vezetőik luxusban élhettek, nem utolsó sorban maga a pápa (legyen az medici vagy borgia, vagy más szerencsés), aki a hatalomáért és a gazdagságért a német-római császárral is hajlandó volt háborúzni időről időre.
Mellékesen ebből a gazdagságból a XV.-XVI. század folyamán lecsorgott valamennyi pénz a reneszánsz jelentősebb művészeinek, születtek belőle versek, festmények, szobrok, impozáns épületek... De ellenpontként az Aranyborjú imádó vallási vezetőkre, végül megszületett a reformáció is.
Amúgy maga Galilei is igyekezett pénzt és státuszt csinálni a távcsövéből is, ő sem volt ellensége a jólétnek... nyilván egy tudósnál sem hátrány, ha valamiből meg is tud élni.
A relativitáselméletek kapcsán itt mindenki folyton Einsteint emlegeti, de valójában a mostani legjobb, ezzel foglalkozó tudósok már sokkal mélyebben ismerik és értik ezt a témát, mint anno maga Einstein, mert az elmúlt hatvanöt-hetven évben is fejlődött a fizikának ez az ága is.
"Az a feltevésed, hogy a tudós papok olyan ismeretekkel rendelkeztek, amit nem tettek nyilvánossá azért, hogy a szakrális vonalról nehogy letérjen a „tudomány”, egy feltevés, amit semmivel nem tudsz igazolni."
Az csak a te "feltevésed", hogy "nem tettek nyilvánossá" "olyan ismeretek"-et "a szakrális vonalról", mert az mindig is is ismert volt mint 'alaptétel', az hogy: "Azt tedd mással, amit szeretnéd, hogy veled tegyenek."
És az sem igaz, hogy ez csak "egy feltevés, amit semmivel nem tudsz igazolni", mert ha 'körülnézel a világban' láthatod, hogy 'hova jutott' (és hova tart ...!) az emberiség, ami a nyúúgati, 'Galileista', materialista világszemlélettel, az 'idealista', "Földközpontú", (teremtés-központú, Isten-központú) világnézettel szemben... (örülök, hogy nem vagyok ma már 'húszéves'...!)
Vagyis az 'igazolás' a szavaim helyességére a világ mai állapota, amit az önző, egoista, materialista, 'rövidlátó' tudománnyal 'megtémogatott' világ-rendszer 'elért', szemben a Bibliában kinyilatkoztatott Isteni parancsolattal, mely az embert felelős! (elszámoltatható!) urává tette a teremtett világnak ("uralkodjatok minden állaton és növényen, a földön és a vizekben és az ég madarain") Tehát Isten 'gazdájává' tette az embert a teremtett világnak, és nem azt a végletekig kiszipolyozó 'piócájának', ahogy a 'galileista' embertipus csinálja, mikor csak a maga kis primitív önérdekét nézi (a részt)a 'nagy egész' helyett... Így aztán nem csodálkozhatunk azon, hogy az élvezethajszoló önérdek egyik (talán leg-'súlyosabb'..!) eredménye a világ túlnépesedése. Pedig Isten nem ezt mondta, mikor arra utasította az embert, hogy "menjetek, és töltsétek be s Földet.", hanem arra, hogy a Földön mindenhol annyi ember éljen, amennyit az a terület el tud tartani ! De nem!, a 'galileista' embertipus csak az 'itt és most'-ra figyel, nem számol tetteinek következményeivel, mert úgy hiszi úgysem vonhatják felelősségre, nincs büntetés azért, ha tudatosan ellene tesz az 'alap-parancsolatnak', ami az, hogy: "Azt tedd mással, amit szeretnéd, hogy veled tegyenek."
(így 'örülhetünk', ha még a 'kőtáblás' parancsolatok 'szellemisége' megtalálható ebben a romlott világban, ami az mondja ki, hogy: "Ne tégy mással olyat, amit nem szeretnéd hogy veled tegyenek." Mert amíg ez a 'fajta' parancsolat, csak a rossz cselekedetek tiltása, addig a fentebb idézett, Jézus Krisztus által világszerte kihirdetett parancsolat, "Azt tedd mással, amit szeretnéd, hogy veled tegyenek." az a rossz tiltásán 'túl', felszólít a jó cselekedetek megtételére is !) ;-)
/na ez volt egy magas szintű! "zsidózás"...!/ ;-)
(cenzorkutya!: 'eszed legyen, ne étvágyad' .. !!! )
„Nem próbálom meg neked megmagyarázni a 4323-ban leírtaknál 'részletesebben', hogy 'miért nem akartak belenézni Galilei távcsövébe', mert azt hiszem felesleges...”
Nem kell megmagyaráznod, hogy 'miért nem akartak belenézni Galilei távcsövébe'. Nyilván azért, mert nem akarták felrúgni a fennálló státuszkót. (mezítláb rúgni a tuskóba)
Az a feltevésed, hogy a tudós papok olyan ismeretekkel rendelkeztek, amit nem tettek nyilvánossá azért, hogy a szakrális vonalról nehogy letérjen a „tudomány”, egy feltevés, amit semmivel nem tudsz igazolni. Amikor a katolikus tudós pap, Georges Lemaître felvetette az ősatomból kiterjedő univerzumot, a fősodorbeli tudomány ősrobbanást emlegetett. Tulajdonképpen az Isteni teremtéshez „hasonlították” a kezdetet ők is. (összenő ami összetartozik?);-)
Nem próbálom meg neked megmagyarázni a 4323-ban leírtaknál 'részletesebben', hogy 'miért nem akartak belenézni Galilei távcsövébe', mert azt hiszem felesleges...
Akkora nagy 'világnézeti-szemléletbeli' hiányosságod van, hogy a 4323-ban leírt, -szerintem- nagyon is egyértelmű magyarázat ellenére, a nagyon erős 'felfogás-blokkolásod' miatt, még az olyan 'szájbarágós' magyarázatot sem érted meg, mint ami a 4323-ban leírtam... ;-(
Azt gondolom, hogy lehet a tudományt ateista, és teista módon is művelni. A lényeg a tapasztaló és a tapasztalat belső összhangjában, elfogadásában leledzik. Ha minden ember, aki a Földön él, a földközpontú geocentrikus világképből tekint az univerzumra, akkor nem csalatkozik a tapasztalásban. Aki a Holdon szemléli az univerzumot, félre kell tennie a földközpontúságát, mivel számára egy „összezsugorodott”, távoli bolygó lesz a tapasztalat. (egy más helyről való világnézet)
Ha a szentírást vesszük alapnak, a Földre teremtett hívő ember univerzumra kiterjedő tapasztalata geocentrikus lesz, ellentmondás nélkül. De egy Holdon autókázó embernek ez már ellentmondást jelent a tapasztalatával. Még akkor is, ha netán hívő keresztény. Az igazság is csak részben tapasztalatfüggő, nem teljes. Ha a hiányzó részt a hittel pótoljuk, teljes lesz az igazság? Lemondhatunk a tapasztalásról azért, mert folyton hiányunk van belőle?;-)
