Van piaca a minőségnek. Engedelmeddel ezt én pontosan tudom. Ha nem tudlak erről meggyőzni akkor nem tudlak. Ettől még a tények azok tények maradnak.
Amit szerintem te nagyon félreértesz az az, hogy sokan a minőségi borokat brutálisan felárazzák és így azok valóban nem lesznek piacképesek. Azt sem vitatom, hogy a gagyinak és a hulladéknak hatalmas piaca van. De ettől még nem hal ki az igényesség, csak kevésbé látszik.
Na mégegyszer utoljára, mert úgy látom a struccpolitika elnyomja a józan észt. Van igény a valóban jó borokra, de mennyi? Az általad felsorolt picék borainak mennyisége nem is a jéghegy csúcsa, hanem csupán egy apró jégszilánk egy Badacsony méretű jéghegy tetején. A Köpcös pincét pláne nem kell bemutatni, nálam palackozza a borait :) Ki kéne nézni a csúcsboros pohár mügül és látnátok, hogy ott van mögötte a több millió hektó gagyi! Nemrég a művalkeszen olvastam az egyik pincéről és világosan le volt írva, hogy a csúcsborból csak 2-300 literecskék vannak. Miért? Mert eladhatatlan! Nem kell a púder a kereskedőktől(nagyon sokat ismerek), ők tudják legjobban, hogy a vevőnek mi kell! De ne nekem higgyetek, ez nemcsak a borokra igaz, menjetek már el egy teszkó közelébe és nézzétek meg mivel tömik tele a bevásárló kocsikat, vagy azt nézzétek meg hogy milyen tv műsoroknak van a legnagyobb nézettsége! Gagyi gagyi hátán. Nem igaz hogy ezt nem látjátok! És ez még csak nem is péztárca függő, mert a tv-t átkapcsolni nem kerül pénzbe.
Olvasd már el légy olyan kedves amit írtam, mert minden egyes állításra amit ebben a hozzászólásban ismét leírtál már megadtam a választ. A logika hibás, az adatok hibásak, a végkövetkeztetés hibás.
A villanypásztorról szóló cikk amit belinkeltél nagyon izgalmas, bár nem értem, hogy mennyiben kapcsolódik a népességnövekedés avagy a vegyszerhangsúlyos témához :)
Ugyanakkor örvendenék ha beleolvasnál a te tévedéseidet pontosító illetve cáfoló általam megadott forrásokba.
Az érvelésem rövid lényege pedig az, hogy a vegyszeres mezőgazdaság eddig sem tudta és eztán sem fogja megoldani az általad jóval nagyobb népességnövekedés által felmerülő élelmiszerhiányt és a jelenlegi sok-sok százmilliós éhező tömegek problémáját.
A vegyszeres agrárium célja _NEM_ a növekvő élelmiszerigény kielégítése.
Bor hiány vagy felesleg témában is ajánlom a lentebb már beírt linket, hátha valaki mégis elolvassa: http://www.agronaplo.hu/index.php?oldal=kutfejl&kutfejl=37 Ez alapján kár kivágni egyetlen szőlőtőkét is, mert hiánnyal kell számolni már rövid távon is. Íme a politika hatása a szőlő és borágazatra.
Ezért beidézek belőle: Egy kvantitatív elemzést végeztek (módszertanát ld. a dokumentumban) annak felmérésére, milyen hatással lehetnek a jelenlegi és a javasolt új rendelkezések az EU-27 mezőgazdaságára, vagyis az Agri-food szektorra. A forgatókönyvtől függően az elemzés eltérő eredményeket hozott (a kiválasztott különböző mutatók eredményei szerint meghatározva) közép- és hosszú távú időtartamokra. 2012-ig (középtáv) a jelenlegi jogszabály (91/414/EEC irányelv) alkalmazásának hatásai fognak érvényesülni, míg 2020-ra (hosszú táv) az új rendelkezés hatásai dominálnak majd.
Szőlőt kiemeltem belőle, elvégre szőlő topik: Szőlő: középtávon (2012) az EU-27-ben a szőlőtermesztés közel 18%-kal fog csökkenni, ami közvetlenül kihat a belföldi bortermelésre. Ez tovább mérsékli az önellátási szintet borból (82%-ra), aminek következtében a tagországok nagyobb mennyiségben importálnak majd bort az EU-27-en kívüli országokból (különösen az USA-ból, Argentínából, Ausztráliából és Chiléből). Ami az új szabályozás hosszú távú hatásait illeti (2020), a belföldi szőlő- és bortermelés mintegy 7%-kal fog csökkenni, ez kihat a kereskedelmi mérlegre és az önellátás mértékére (90%). Miközben hanyatlás tapasztalható a termelésben, az import növekedését valamelyest kiegyenlíti majd az export növekedése.
Én mellesleg a fehérben, rozéban a Frittman borokat kedvelem, de nem mióta év borásza lett hanem már legalább 10 éve. :-)) Régóta nincs már értékesítési gondjuk, így amikor a címet megkapták könnyedén elutasították a rögvet jelentkező multi láncok baráti polcpénzmentes ajánlatát. :-))
Elnézést ha összefüggéstelennek tűnt, több előző íráshoz szóltam volna hozzá de csak egy üres sorral választottam szét. Lehet ez volt zavaró.
A népességnövekedés kapcsán, már beírtam egy linket ahol az 1 % körüli vagy feletti becslést közlik. Talán ha beleolvasnál lehet infot kapnál olyan témákhoz amiről itt megy az írogatás. Ez nyilván átlagérték ezért nincs értelme sorolgatni mennyi épp USA-ban vagy Svédországban stb., de az sem számít mennyi volt 1963-ban vagy később. Az átlagnövekedés pedig nyilván belekalkulálja nemcsak a születőket hanem az elhalálozókat is, tehát netto szám. Ki lehet szorozni x kg rizzsel, vagy más gabonafélével és máris megvan mennyivel kell többet előállítani. Több kell, de ki és hol állítja elő, mikor most is kevés van?
A forrás ezt közli: "Bologna, 2008 január ....(kb. 1/3-ad szövegrésznél .....A 2006-ra szóló becslések a világ népességét 6,5 milliárd főre teszik, 2016-ig pedig évi több mint 1%-os növekedést prognosztizálnak (OECD-FAO, 2007)." Ez pedig a forrás elérhetősége, az emlegetett cikk: http://www.agronaplo.hu/index.php?oldal=kutfejl&kutfejl=3 Továbbra is javaslom elolvasásra minden e témában érdeklődőnek.
De igazából az érvelést nem értem, mert egyrészt éhezést és nyomort, alultáplálságot írsz nyilván mint negatív dolgot, de mégis úgy véled el kell vetni az intenzív mezőgazdálkodást. A bor milyensége csak az itt már szidott jóléti államokban merül fel. Sok helyen kétféle élelmiszer létezik a van meg a nincs. Így kissé fals dolog ízesebb meg bio borokról, amelynek megvan a fizetőképes kereslete, beszélni és közben érvelni a világban fellelhető éhezéssel.
Több borkereskedővel is váltottam szót pontosan ebben a témában és egybehangzó vélemény az amit te is írsz. Magyarországon nagy kereslete és piaca van az 1000-3000 forint közé pozicionált nagy minőségű, karakteres és egyedi stílusú boroknak.
A baj az az, hogy vagy az ár nem stimmel, vagy a minőség, vagy a bor egy unalmas tucatdarab. Ami van azt viszont pillanatok alatt felszippantja a piac.
Tökéletesen egyetértek veled azt illetőleg, hogy a helyes árképzés (piaci pozicionálás) és a hozamkorlátozás szükséges de persze nem elégséges feltételek. Persze mindkét dolog egy tőről fakad... a gazdaság üzleti tervének visszafogottságából és a vállalkozás tőkebiztonségából. Mert úgy nehéz hozamkorlátozni és nehéz szerénynek maradni az árazással, ha feszítenek az anyagi problémák. Nehéz lehet úgy vinni egy vállalkozást, hogy már az invesztációs időszakban profitot akar produkálni a gazda.
Borászati témát nem is érintettünk. Akkor honnan tudod, hogy mi közöm van a borászathoz? Bár soha nem is állítottam, hogy borász lennék vagy értenék hozzá.
A borpiacról amit írtam azt konkrét és saját tapasztalatból és tényekkel alátámaszthatóan írtam.
Akkor most mi alapján is minősítgeted az én hozzáértésemet és legfőképp miért?
Én a te kompetenciádat semmilyen téren nem kérdőjeleztem meg és a lehető legnagyobb tisztelettel viseltetek a munkád és az eredményeid iránt. Pusztán azért mert nem egyezik a véleményünk és mások a tapasztalataink nem hiszem, hogy neked személyeskedned kellene velem.
Most azért Zolival kell egyetértsek, mert azért van igény a valóban jó borokra, számos kis kézműves pince sikere mutatja ezt. Ráadásul, ha Tokajt kivesszük a képből, akkor készül szvsz pár tízezer palack valóban különleges, kézműves bor. Ezzel szemben van sokszázezer palack bor, ami nem kézműves, nem különleges és sokszor nem is harmonikus, viszont megveszik a sznobok, bőven 1000 Ft feletti árakon. Szerintem már a is óriási föllendülést adna a borkultúránknak ha a sznob borfogyasztás egytizede valóban a különleges értékek felé fordulna. De mondom, vannak, szinte minden borvidéken pozitív példák, hogy a valóban különlegesre van igény, megfelelő áron is. Bussay, Laposa, Györgykovács Imre, Orsolya Pince, Bott Juditék és az Alföldről a Köpcös pince mind ilyenek, utóbbi három ráadásul az elmúlt három évben robbant be. Beszéltem már nem egy olyan borkereskedővel is, aki azt mondta, kényszerből hoznak be egyre több külföldi bor, mert alig van itthon valódi új kuriózum, ugyanakkor van egy állandó portfólió-újítási kényszer. Vagy nézd meg a St.Andrea pince sikerét, szerintem vannak sokkal különlegesebb borok Egerben, de tisztességes, finom borokat készítettek mindig is a birtokon, nem volt vagy alig volt melléfogás, és gyakorlatilag nincs annyi bor amennyit el ne tudnának adni, elég megnézni az árképzésüket, mindezt pár év alatt érték el. Pesze ismerni kell a csatornákat ahová érdemes a különleges borokat vinni, de legelőször is fejben, majd a gyakorlatban meg kell csinálni egy valóban egyedi bort, akár csak egy hordónyit. Mindennek a fundamentuma az egy kiló körüli vagy az alatti tőketerhelés, anélkül nem megy.
Még egy kis adalék: ahogy hallottam a Szeremleyék Szemelt rizlingje a legsikeresebb magyar minőségi bormárka, ahogy tudom bőven ezer Ft feletti polci ár mellett 300.000 palack készül belőle évente!
...és szabad megkérdeznem, hogy honnan tudod, hogy én mihez értek avagy mihez nem? Nem érzem szükségességét, hogy bármely témában a hozzáértésemet bizonygassam, de nem értem, hogy a témához mennyiben kapcsolódik a te "ténymegállapításod"
Az ilyen jellegű veszekedést én ki szoktam kerülni így veled részemről a legnagyobb tisztelettel itt és ebben a formában lezártnak tekintem a beszélgetést.
Hibás megközelítés így leegyszázalékozni a minőségi borok keresletét. Ugyanis lehet, hogy az összpiacnak ténylg 1%-a keresi a minőségi borokat. Ugyanakkor arányaiban a kínálatnak 0.01%-a nevezhető minőséginek. Szóval még mindig kínálati piac van. Valamint az 1% földrajzi és társadalmi eloszlása messze nem homogén, ezért elég könnyen megközelíthető. Például egy igényes étterem vendégei gyakorlatilag 100%-ban minőségi bort szeretnének fogyasztani és garantáltan nem pillapalackos pancsolmányt. Ugyanígy a borszaküzletek vásárlói is többségben minőséget keresnek és nem részegítő mennyiséget.
De az EU sem egyik napról a másikra változat, hanem majd egyszer csak lesz egy változtatás...de erről már most is tudunk és már most elkezdhetjük a keresgélést és a kisérletezést. Amúgy nyilván lesznek licenszelt szerek midenre amit a mostaniak közül megszüntetnek.
"Ez azért így egy picit erős."
persze :) ez volt a célom...de a párhuzam logikája nagyon is ül.
"Rajtad kívül beszél egyébként kerek e világon radikális szermegvonásról???"
Légyszives olvass vissza, és egy kicsit figyelmesebben, ha lehet. Találni fogsz egy linket, nézd meg, ott láthatod, hogy az EU akarja a radikális szervisszavonást. Egyébként elmondanám, hogy ez a cikk az egész beszélgetésünk alapja... :-)
"Ez olyan mintha az olimpián azt mondanák, hogy figyeljünk oda az egészségünkre és csökkentsük a doppingolás...de csak amíg az nem veszélyezteti az eredményeket."
Ez azért így egy picit erős. Szerintem a vegyszeres növényvédelem a szőlőben pl. egy legális tevékenység :-)
Én megértem a keserűségedet és hidd el, hogy pontosan tisztában vagyok azokkal a realitásokkal amikről beszélsz... Megnyugtatlak, hogy nem a viharsarok alkoholistáit célozzuk meg mi sem a minőségi borokkal és a szemléletünkkel. De nehogy azt hidd, hogy csak párezer fanatikusnak készülnek a minőségi és tiszta kézműves meg környezettudatos módszerekkel készült borok. Van igény az ilyen borokra és ez az igény folyamatosan nő. Nekem az a megfigyelésem, hogy hatalmas a piaci kereslet az 1500-3000 forint közötti karakteres, minőségi és egyedi borokra.
Valóban így van. Mit gondolsz, én miért írtam azt, hogy augusztus végéig? Szeptembertől más munkám lesz, 20 éve terítem a gagyibort a boltokba, kocsmákba és belefáradtam, viszont látom hogy mi kell a "fogyasztónak". Nem véletlenül írtam Zolinak, hogy álomvilágban él, mert az nem kell. Hogy mi kell a "fogyasztónak"? Az ilyen "hókuszpókuszok", minthogy mivel permeteznek, meg hozamkorlátozás, meg bio-nem bio? Ugyan már! Olcsó legyen, (szerinte)iható és berúgjon tőle. A minőség pedig....vedd a bátorságot, vegyél meg valamelyik boltban egy flakonost és döbbenj. Igen, bízni kell abban, hogy ez változni fog, de nagyon-nagyon hosszú távon. Én a 20 év alatt csak minimális javulást láttam, de azt is főleg a saját környezetemben, a közvetlen ismerősöknél, azoknál is azért, mert folyamatosan nyaggattam őket, ennek ellenére még mindig van olyan, aki még ott tart, hogy Takler Bikavért kólával itta.
Annak a "pár ezer" fanatikusnak pedig még a 3 hektár is sok. Nekem 1,75 van, de lehet hogy csökkentem. A borászatot soha nem adom fel, akkor se, ha nem lesz, csak párszáz palack és azt se bírom eladni. Majd a baráti kör megissza.
Igen, használunk rezet, de igyekszünk minél kevesebbszer és minél alacsonyabb dózisban. Mert azért van különbség a 3-4 alkalommal való rezes permetezés és a kétszeri rezes permetezés között. A dózisszabályozásról nem is beszélve.
A telepítéskor még nem volt szempont a rezisztencia, de nyilván ki lehet válogatni az ellenálóbb tőkéket és pár évtized alatt ki lehet variálni azt a csoportot ami jobban bírja a gyűrődést.
A füvesítés és a hozamkorltozás alapvetésnek számítanak. Nyilván egy kevésbé terhelt növénynek jobb az elenállóképessége és nagyobb az élettartama is. A füvesítés pedig a gyomok ellen jó dolog és nedvességfogásra meg az élővilágnak is jó.
Nyilván macerás az egész kérdés és én személy szerint elfogadhatónak tartom azt, hogy először a szemlélet és a szándék változik és a gyakorlat csak ezek után a realitásokat figyelembe véve lépésenként.
Ha ez tényleg így lenne AZONNAL felhagynék a tevékenységgel. Az a pár fanatikus szerintem azért pár ezer. Emiatt az alacsony szám miatt nem szeretnék semmiképp kb 3 hektárnál nagyobb területet. Meg bízni kell abban, hogy azért egy szerény polgárosodási folyamat nagyon lassan de beindul és a sokmilliós kocsik, dzsakuzzik meg társaik helyett azért pár százaléknyi ember jó bort és jó kenyeret akar enni-inni, és iganis ÉRDEKLI a termelés háttere.
Oda akartam kilyukadni, csak arrol nem írtál, hogy rezet használsz e? Mert a réz az nehézfém és ha jól tudo felhalmozódik a talajban tehát nem annyira zöld vegyszer, de akkor mivel védekezel peronoszpóra ellen. Írtad hogy nem teljes az átállás, de érdekelne milyen álláspontot képviselsz ebben.
"Nincs kizárva, hogy a kéntől is meg lehet szabadulni, de ahhoz még több tanulás és kisérletezés kell." -Igen a kénnek is van hátránya nagyobb dózisban atkákat is pusztítja.(gondolom a ragadozókat is)
Illetve az átállás folyamata milyen szerkezeti átalakittással járt és jár pl. füvesítés, rezisztens fajták telepítése vagy maradtál a meglévő állománynál, milyen mennyiségű terméskorlátozás, figyelembe vettétek e a fekvést környező szőlők állapotát/elhanyagoltságát stb.
Komolyan érdekelnek ezek a dolgok, mert ha nem is teljes egészében veszi át az ember a technológiat csak részben egyes lépéseit már az is előrelépés.
Nem foglalkozom én azzal, hogy ki hogy hívja a gazdálkodást... biónak vagy biodinamikusnak. Nem hajtok én semmilyen plecsnire. Mi csak teljesen zöld holmit használunk, abból is csak annyit amennyit kell. Mondom, a dolog fokozatos és radikális technológiaváltással nagyon rá lehet fázni. Nekünk is egy hosszú project van sinen de a cél az a teljes vegyszermentesség. Hogy ezt mikor érjük el még nem tudom... talán 4-5 éven belül. Nincs kizárva, hogy a kéntől is meg lehet szabadulni, de ahhoz még több tanulás és kisérletezés kell.
Te milyen vegyszereket használsz? Csak kén és réztartalmuakat? Gondolom akkor te a biogazdálkodás mellet törtél lándzsát.- a hozzászólásaidból gondolom.
Ne haragudj, de teljesen összefüggéstelen és értelmetlen amit írtál.
1% növekedést te honnan szeded? Az nem zavar, hogy a népességnövekedés az nem lineáris és a földrajzi eloszlása sem egyenletes? Az USA növekedése jelenleg bizonyos számítások szerint 0.6% (más források többet mondanak), Svédországban 0.2% és Mexikóban 1.7% évente... most. A demográfiai hullámok és azon utórezgései persze tovább bonyolítják a rendszert.
1963-ben péládul a globális népességnövekedés 2.2% volt évente.
2000 és 2005 között cirka 383 millióval nőtt a népesség. Ez éves lebontásban cirka 1.26%
A vonatkozó írások a teljesség legminimálisabb igénye nélkül:
Az éhezést és a nyomort meg egy kicsit téveszti ez a nevetséges 65 milliós szám. Jelenleg a Földön 1.1 milliárd ember él napi 1 dollárnál kevesebből. Ez azt jelneti, hogy 1.1 milliárd embernek napi 1 dollárból kell megoldani az étkezést, ruházkodást és lakhatás... orvosi ellátást, iskoláztatást és minden mást.
800 millió alultáplált ember él a földön amiből 300 millió gyerek. Évente 5 millió gyerek hal meg az étédik születésnapja előtt alultápláltság miatt.
További vidám részletek: http://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_poverty
Ennyit azoknak akik szerint a vegyszeres és környezetromboló mezőgazdaságra a népességnövekedés miatt van szükség... Van a fészkes fenéket szükség és legfőképp nem emiatt. Nem kellene bedőlni a vegyipari lobbi és a nagyipar zsebében levő agymosás hülyeségének.
"ne azzal kezdjük a szemléletváltást, hogy radikálisan visszavonjuk a szerek döntő részét. "
Rajtad kívül beszél egyébként kerek e világon radikális szermegvonásról???
"figyeljünk a környezetünkre, csökkentsük a szerfelhasználást (de csak amíg az nem veszélyezteti pl. a termést)"
Ez olyan mintha az olimpián azt mondanák, hogy figyeljünk oda az egészségünkre és csökkentsük a doppingolás...de csak amíg az nem veszélyezteti az eredményeket.
Ugye érzed a beépített ellentmondást.
A szőlészet egyik legnagyobb problémája és az egész vegyszerezési kérdéskör kulcsa a hozamkorlátozás.
Sőt, az egész "modern" mezőgazdaságban pontosan azért szorultunk rá a végeláthatatlan vegyszerezésnek, mert a természet lehetőségein túl akartunk terméshozamot elérni. Pontosan ez a helyzet szinte mindenhol. Életképtelen és beteges meg fertőzésre érzékeny _de_ jól termő, jól hízó, jól tejelő, jól tojó klónokat neveltünk ki...mindezt azzal a felkiáltással, hogy növekszik a népesség.
Közben ez egy álságos hazugság, mert a többlettermelésből _NEM_ jut a harmadik világ éhezőinek, viszont a gazdag nyugai típusú társadalmak szenvednek a túltápláltságtól és az eszement pazarlástól.
Ez pedig szerintem nagyon nem off és igazán frankó lenne ha minél több ember megértené ezt.
"Az nem megoldás, hogy hopp, mindent visszavonunk, aztán boldoguljál termelő..."
Könyörgöm... 3 év múlva bevezetsésre kerülő dologról beszélünk _most_. Hol van itt a hopp??? Ráadásul az EU-ban mint mindenre erre is lesz türelmi idpőszak. Az EU-nak egyetlen szabályozása sem hip-hop és legfőképp nem káros ilyen szinten at egész EU mezőgazdaságra. Persze összeesküvéselméleteket lehet gyártani, de az nem az én terepem.
Ha annyira fél valaki ettől a rendelettől akkor annak ott a lehetőség, hogy már most elkezdjen gondolkodni és cselekedni... Ja hát igen, aki au utolsó pillanatig pétisózni meg krómkénsavba és ciánkáliba akarja abálni a termését az nyilván rosszul fog járni.
"Ez a 60-70 millió eg ynagyon hasból szám lehet... Indiában, Kínában és más fejlődő országokban sok százmillió ember szenved az alultápláltságtól."
Nem igazán has szám. Kb. 6.5 milliárt ember éldegél mostanában a földön. Átlagos 1 % növekedés esetén, és az megvan, éppen 65 millió plussz embert jelent. Olyan 6 magyarországnyi. És még ott vannak így is akik éheznek. A termelésen sőt a termelékenység növekedésen nem nagyon lehet visszafogni sőt fokozni kellenne.
