Vannak dolgok, amik a saját tengelyük körül forognak. Kérdés", hogy mitől? "
.
A keringés és a forgás nyilván az eredeti, por-, és gázfelhőig vezethető vissza, ami kavarog, aztán egy része összeáll csillaggá, meg bolygókká... Közben a keringés, forgás természetesen alakul ki, számítógépes szimulációkkal a folyamat modellezhető.
Egy nagyobb tömeg felé mozgó dolgok alapból spirálozva esnek befelé, egy fekete lyuk akkréciós korongja is ilyen... A válasz lehetne "a gravitáció", de az ősi por-, és gázfelhőkben sokkal összetettebb kölcsönhatások vannak, surlódás, elektrosztatikus erők, fszmtudja, még mik, amelyek a mozgásokat, az folyamatokat befolyásolják.
.
"Egy galaxis nagyon sok dolgot tartalmaz, amik mind mozognak valamilyen láthatatlan tengely, forgáspont körül. Ez lenne a központi fekete lyuk a téridő szövedékén? A galaxis legnagyobb szingularitása, ami egy más”dimenzióba” vezeti a felszippantott anyagot? Miközben azok tömegét megőrizve, magához „láncolja” láthatatlanul az egész galaxist? "
.
A galaxist nem a központi feketelyuka tartja össze, a mi Galaxisunk sem a központi feketelyuk köről forog, a saját tömege (a sötét anyaggal együtt) határozza meg a benne levő csillagok (és minden más anyag) mozgását.
Amikor a középponttól adott távolságra keringő csillag mozgását elemzik, nem is a központi feketelyuk tömegét veszik figyelembe, hanem azt, hogy a Galaxis tömegéből mennyi van a csillag pályáján belül, és mennyi van kívül, és ezek a tömegek hogyan hatnak a csillagra.
Ezért a csillagok egy galaxisban nem is úgy keringenek, mint a bolygók a Nap körül, máshogyan változik a csillagok keringési sebessége, ha a középponttól megyünk kifelé a galaxis széle felé.
Sőt, a sötét anyag (vagy a gravitáció nagy távolságban más törvény szerinti működése, ez is lehet, bár...) miatt még annál is másabbul. :)
"Még az is elképzelhető, hogy egy diffúz felhőben kialakuló csomó/pont körül jön forgásba minden, ami végül egy többkarú spirálban válik láthatóvá. Majd lecsorog a lefolyón, (a nagy fekete lyukon) a másik univerzumba, ahol azt éppen a keletkezéseként fogják feltüntetni a kozmológusaik."
Már persze, ha valóban léteznek "fekete lyuk"-ak.. ?! (a 'világűrben'... ! ;) Mert destrukt 4378 szerint a "fekete lyuk"-ak, csak "mesék" ! ;-)
(azért érdekelne kedves cseik, hogy a Kettős Elemes Univerzum hipotézise 'szerint', 'létezhetnek'-e "fekete lyuk"-ak ?! ;) ;-o
Mégpedig az, hogy amit most látunk 'az égen', az csak 'kérészéletű' megfigyelési időtartamunk (pár ezer év... ;) alapján kigondolt rend-szer, és amiről azt gondoljuk -mert pillanat-nyilag azt látjuk..-, hogy 'stabil', hosszantartó forgás vagy "spirál alakzat", az valójában -az 'eszement bonyolult', kaotikus garavitációs erők 'összjátékaként', eredőjeként-, 'párszázezer' év múlva már csak, egy alaktalan 'katyvasz' lesz...”
Még az is elképzelhető, hogy egy diffúz felhőben kialakuló csomó/pont körül jön forgásba minden, ami végül egy többkarú spirálban válik láthatóvá. Majd lecsorog a lefolyón, (a nagy fekete lyukon) a másik univerzumba, ahol azt éppen a keletkezéseként fogják feltüntetni a kozmológusaik. Persze ha lesznek egyáltalán.;-)
"Vannak dolgok, amik a saját tengelyük körül forognak. Kérdés, hogy mitől? Egy külső erőhatástól, vagy önmaguktól? Aztán vannak dolgok, amik egy náluknál nagyobb dolog körül keringenek, egy „láthatatlan kötéllel” összekötve. Ezeknek is van forgástengelyük, ami nem mindig azonos a nagyobb dolog tömegközpontjával, vagyis egy láthatatlan pont/tengely körül forognak. Egy galaxis nagyon sok dolgot tartalmaz, amik mind mozognak valamilyen láthatatlan tengely, forgáspont körül."
De 'elképzelhető' egy másik nézőpont is... !
Mégpedig az, hogy amit most látunk 'az égen', az csak 'kérészéletű' megfigyelési időtartamunk (pár ezer év... ;) alapján kigondolt rend-szer, és amiről azt gondoljuk -mert pillanat-nyilag azt látjuk..-, hogy 'stabil', hosszantartó forgás vagy "spirál alakzat", az valójában -az 'eszement bonyolult', kaotikus garavitációs erők 'összjátékaként', eredőjeként-, 'párszázezer' év múlva már csak, egy alaktalan 'katyvasz' lesz... ;-)
Vannak dolgok, amik a saját tengelyük körül forognak. Kérdés, hogy mitől? Egy külső erőhatástól, vagy önmaguktól? Aztán vannak dolgok, amik egy náluknál nagyobb dolog körül keringenek, egy „láthatatlan kötéllel” összekötve. Ezeknek is van forgástengelyük, ami nem mindig azonos a nagyobb dolog tömegközpontjával, vagyis egy láthatatlan pont/tengely körül forognak. Egy galaxis nagyon sok dolgot tartalmaz, amik mind mozognak valamilyen láthatatlan tengely, forgáspont körül. Ez lenne a központi fekete lyuk a téridő szövedékén? A galaxis legnagyobb szingularitása, ami egy más”dimenzióba” vezeti a felszippantott anyagot? Miközben azok tömegét megőrizve, magához „láncolja” láthatatlanul az egész galaxist? Miért tűnik el az anyag, és miért marad meg a tömege?
Azt mondja a fáma, hogy az anyag egy skalármezőből csapódott ki, aminek egy másik nevű skalármező adott tömeget. Ez a „mező” akármi, honnan veszi a tömeget, ha az nem veszik el a később keletkező szingularitásokban? Ha az energia univerzálisan nem megmaradó mennyiség, akkor hogyan konvertálható át tömeggé? Lenne még pár kérdésem, de azok már akkor rosszak lesznek, ha a képernyőn megjelennek.;-)
őszszakál 4374 "A te fényközeged mikor lesz itt bemutatva, elmagyarázva??? A könyveidről már nem is szólva.;-) "
destrukt 4377 "Valamikor régen valóban azt terveztem, hogy itt mutatom be. De többen lebeszéltek róla azzal, hogy a fórum erre nem alkalmas. Megfogadtam a jótanácsot."
De miért ?! Ha jól megalapozott, és 'védhető logikájú' az elméleted, akkor nincs mitől tartanod..!
Ahogy pl. cseik is is bemutatta itt az index fórumon az alaposan átgondolt, és jól védhető Kettős Elemes Univerzum hipotézisét, sőt!, a 'külső' kérdésfeltevések által, még benne is tovább 'csiszolódott' az elmélet részletei... ;-)
"Lehetsz akármilyen zseniális oktató, nem fogod tudni a csimpánzoknak eljelelni a határidős tőzsdei ügyletek logikai rendszerét. Egyszerűen a csimpánzok fogalmai nem elegendőek ilyen komplex idea befogadására."
Azért, 'nem annyira' "komplex" az... ! Sőt!
(bár egy 'gyűjtögetős' állattal -pl. mókus-, inkább próbálkoznék..! ;) ;-)
Szerintem el tudná magyarázni, de te nem értenéd meg. Akkor meg minek? Falrahányt borsó...
Vannak intellektuális szintek, amiket e legbriliánsabb tanár vagy ismeretterjesztő celeb sem tud áttörni. Lehetsz akármilyen zseniális oktató, nem fogod tudni a csimpánzoknak eljelelni a határidős tőzsdei ügyletek logikai rendszerét. Egyszerűen a csimpánzok fogalmai nem elegendőek ilyen komplex idea befogadására.
Ezért aztán senki sem próbálkozik közgazdaságtant jelelni a csimpánzoknak. Mert minek?
De ha előbb azt mondta, hogy nincs semmiféle éter, később meg azt mondta, hogy mégiscsak van valamiféle "új éter", akkor legalább az egyik esetben nem mondott igazat.
Einstein itt nem mond igazat. Ő is tudja, hogy az éterhipotézis nagyon is ellentmond
Van neked egy, az agyadba mélyen betokosodott rögeszméd. Ez okozza, hogy a legnyilvánvalóbb tényeket is letagadod, ha ezzel a rögeszméddel nem férnek össze.
Már ott tartasz, hogy azt is jobban tudod, mire gondolt Einstein, mint ő maga.
Így persze nem csoda, hogy egyre jobban belezavarodsz az ostobaságaidba.
„…elfogadhatónak láttam a következő, kézenfekvő megközelítést. Az éter egyáltalán nem is létezik.”
Ezután mentegetőzik Einstein, mert nem akarja kimondani, hogy tévedtem, mégiscsak létezik valamiféle éter:
"A pontosabb vizsgálat mindazonáltal azt mutatja, hogy a speciális relativitáselmélet nem szükségképpen követeli meg az éter létezésének tagadását, csupán arról kell lemondanunk, hogy meghatározott mozgásállapotot rendeljünk hozzá ... Maga az éterhipotézis nem mond ellent a speciális relativitáselméletnek."
Einstein itt nem mond igazat. Ő is tudja, hogy az éterhipotézis nagyon is ellentmond a speciális relativitáselméletnek.
Az éter kimutatását célzó sikertelen Michelson-Morley kísérlet után Einstein úgy érvelt, hogy mivel az étert nem sikerült kimutatni, el kell fogadnunk, hogy éter nem is létezik:
„…nincs a többiek között kitüntetett szerepet játszó koordinátarendszer, amely az éter fogalmának bevezetésére okot adna; és így nincs „éterszél” sem, olyan kísérlet sincs, amelyből ennek létezése következnék.”
Tehát pontosan az történt, amit leírtam. Einstein a relativitáselméletet 1905-ben még arra építette, hogy éter nem létezik. De 15 évvel később "pontosabban" megvizsgálta a kérdést, és éppen az ellenkező álláspontra jutott. Vagyis arra, hogy valamiféle (új) éternek mégiscsak léteznie kell, mert anélkül nem terjed a fény. Az új éter pedig még szerepet fog kapni a jövő fizikájában. Ebben viszont igazat mondott.
Csakhogy bármiféle fényközeg létezése szöges ellentétben áll a relativitáselmélettel.
Ezért nem szabad ma a fizikusoknak beszélni az éterről, vagy bármilyen más fényközegről.
"A pontosabb vizsgálat mindazonáltal azt mutatja, hogy a speciális relativitáselmélet nem szükségképpen követeli meg az éter létezésének tagadását, csupán arról kell lemondanunk, hogy meghatározott mozgásállapotot rendeljünk hozzá ... Maga az éterhipotézis nem mond ellent a speciális relativitáselméletnek."
Annak nyilvávaló jelei, hogy te mindebből semmit sem fogtál fel, azok a hülyeségek, amelyeket rögeszmésen hajtogatsz:
"a relativitáselmélet az éter száműzésére épül", "ha van éter, összeomlik a relativitáselmélet", "Einstein felismerte, hogy tévedés a relativitáselmélet"
Egy szöveg utolsó bekezdéséből kiragadtál egy fél mondatot, és csak ezen a fórumon már több százszor leírtad olyan kontextusban, amely egyáltalán nem felel meg az eredeti einsteini szöveg értelmének, kizárólag az agyadat uraló rögeszmédnek.
Az általános relativitáselmélet 1916 -ban készült el.
Erről később írja:
"”...az általános relativitáselmélet … kizárja a távolhatást:minden közelhatásra felépülő elmélet azonban feltételez mezőket, és így az ’éter’ létezését is.”
Szóval már az áltrel kidolgozása közben is gyanította, hogy az éter száműzése, amelyre a relativitáselmélet épült, hiba volt.
