Két hónap múlva időközi parlamenti választás lesz a belső-ferencvárosi választókerületben (Budapest, 12. sz.). Elsőnek a Humanista Párt jelöltje, Várady Tibor gyűjtötte össze a szelvényeket, majd John Emese (Szadi) és Bánsághy Tamás (Szoci). Rajtuk kívül még a jelöltségért küzdenek: Polgár Tamás/Tomcat (Zöld Párt, elnök: Stekler Ottó), Szegedi Csanád (Jobbik), Agárdi László (MIÉP), Dézsi Mihály (MDF), Bácskai János (Fidesz-KDNP) és Paulik Péter (Magyar Kommunista Munkáspárt, elnök: Thürmer Gyula). Ki lesz a győztes - de ami talán még érdekesebb: ki lesz rajta a szavazólapon ebből a vegyes társaságból?
Értem, de mégis érdekel, hogy volt-e olyan, hogy két, vagy több szelvényen szerepeltek ugyanazok az adatok....pártonként, vagy más-más pártnál....mindegy a felosztás...
1997. évi C. törvény a választási eljárásról VII. fejezet Ajánlás 48. § (3) Az ajánlásért az ajánlónak vagy rá tekintettel másnak előnyt adni vagy ígérni, valamint az ajánlásért előnyt kérni, illetőleg előnyt vagy annak ígéretét elfogadni tilos.
Azt lehet tudni, hogy a fénymásolt szelvényekben csak a fénymásolás a baj, vagy olyan adatok szerepelnek rajtuk, melyek más pártok (vagy az MDF) többi ajánlásaiban már szerepeltek?
Bocs. Jobb ha nem teszed emiatt. Tévedtem az előbb. Nem olvastam el elég figyelmesen a határozatot. A gyűjtőknek való munkabérfizetés nem tilos. Lásd: (238).
Bocs, de e gyűjtésért a foglalkoztatásra, adózásra vonatkozó szabályok betartásával lehet fizetni, csak magának a választópolgárnak nem lehet a céduláért. Itt inkább az APEH-nél kellene kereskednie a feljelentőnek.
Szerintem is. De engem jobban zavar az, hogy az MDF olvasta Gogol Holt lelkek című alkotását, és nem tudja érdemben lekontrázni... Arról nem is beszélve, hogy az újonnan bevitt szelvények tulajdonosai nem az MDF-et, hanem bárki mást ajánlottak már korábban... Ezek után Herényi ismeretlen elkövető ellen feljelentést tesz? Saját magát égeti... Előbb ezeket tisztázza, utána rohanjon a bíróságra...
Egyébként a bizottság szerintem nem jól indokolt Bácskai ügyében. Elvégre a papíron valóban november 21. van, de mivel a jelölt három héttel később adta le a szelvényeket, vélelmezhető, hogy a kifogásolt tevékenység tovább folytatódott, még akkor is, ha ez a papíron nincs rajta. Bácskai december 15-én vált hivatalosan jelöltté, majd három nappal később a bizottság módosított ugyan e határozaton, de nem érdemben. Lehet, hogy épp ezért a bizottság úgy volt vele, hogy pontosan nem lehet tudni, mikor tartott a sérelmezett tevékenység. Az bizonyos, hogy december 15-én a sérelmezett tevékenység már nem folyhatott, vagy ha mégis, az nem volt törvénytelen, hiszen akkor már Bácskai jelölt volt. Mivel pedig a kifogás december 18-án érkezett, így nézve is elkésett. Nyilván az érintett novemberben, december elején még jóban volt a Fityesszel, és csak később kapta fel a vizet. Amikor már elkésett a beadványával... Ekkor gyorsan elrohant a bizottsághoz, hogy kitoljon a Fityesszel meg Bácskaival, de hiába...
Szerintem inkább az történt, hogy a Zöld Párt és a MIÉP leadta ugyan péntek délután a szelvényeket, de a bizottság ezekhez hozzá se nyúlt, mert elfogadta Novák Előd fénymásolásos csalásra vonatkozó kifogását, amely e két párt szelvényeire is vonatkozik. Ezért el sem kezdte az ellenőrzést, hanem eleve az Állami Nyomdához továbbította azokat. Ha hamisak, akkor eleve fölösleges lett volna nekilátni, és így a bizottság igazolva látja majd magát – ha meg nem, akkor meglesz a 750 darab – de így sem vesztett semmit az első ellenőrzés elmulasztásával. Miután azonban a kifogást alaposnak tartotta, szinte bizonyos, hogy se a MIÉP, se Polgár, se pedig az MDF szelvényei nem lesznek hitelesek, tehát rengeteg fénymásolt lesz közöttük. Akkor pedig teljesen mindegy, hányat gyűjtöttek össze. Bár az érintettek mondhatják azt, hogy itt van a 750 érvényes, amely nem fénymásolt. A többi pedig lehet érvénytelen a fénymásolás miatt, elvégre Thürmernek is volt 50 érvénytelenje; de mivel volt 783 érvényes, a többi lehet bármilyen hamis és valótlan, a jelölt fenn lesz a szavazólapon.
Érti valaki, hogy a MIÉP céduláit hogyan vizsgálhatják, ha a MIÉP nem is adott le? Vagy mégis leadott, csak nem 750-et? Mert a listákban, ahol megemlítik, hogy 8 párt jelentkezett be határidőig, sehol sem szerepel a MIÉP neve.
Aztán... 12. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 12. OEVB. 27/2008. (XII.20.) sz. HATÁROZAT A 12. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság F. D. által 2008. december 18-án 16.00 órakor benyújtott kifogását érdemi vizsgálat nélkül elutasítja. E határozat ellen a meghozatalától számított három napon belül a Fővárosi Választási Bizottsághoz címzett fellebbezést lehet benyújtani az Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottságnál (1092 Budapest, Bakáts tér 14., fax: 217-0852) úgy, hogy az legkésőbb 2008. december 23-án (kedd) 16.00 óráig megérkezzen. A fellebbezésnek tartalmaznia kell benyújtójának nevét, lakcímét (székhelyét), és – ha a lakcímétől (székhelyétől) eltér – postai értesítési címét, valamint választása szerint telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét, illetőleg kézbesítési megbízottjának nevét és telefaxszámát vagy elektronikus levélcímét. INDOKOLÁS F. D. 2008.december 18-án kifogást nyújtott be, melyben sérelmezi, hogy a FIDESZ és társult szervei pénzért szereztek ajánlószelvényeket. A kifogás szerint ezt egy mellékelt e-mail és a kérelmező arra jelentkezett barátjának elmondása bizonyítja. Kifogásához mellékelt e-mail az Ifjúsági Kereszténydemokrata Szövetség elnökének 2008. november 11-15., illetve 2008. november 17-21. napjára tervezett „kopogtató cédula” gyűjtésére szóló felhívását tartalmazza, miszerint a munkában részt vevőknek 700 Ft/órás támogatás kifizetését helyezi kilátásba. A választási eljárásról szóló 1997. évi C. törvény (továbbiakban: Ve.) 77. § (1) bekezdés értelmében a kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetésétől számított három napon belül megérkezzen. F. D., a sérelmezett jogszabálysértés időpontját nem jelölte meg kifogásában, a bizonyítékként csatolt e-mail alapján azonban megállapítható, hogy a sérelmezett jogszabálysértés folyamatosan fennálló (állapotjellegű) tevékenységnek minősíthető. Az Országos Választási Bizottság 8/2006. (III. 28.) állásfoglalása szerint a jogorvoslat benyújtására folyamatosan fennálló (állapotjellegű) tevékenység esetén a tevékenység fennállásának teljes időtartama alatt, valamint a sérelmezett tevékenység befejezését követő három napos határidő alatt van lehetőség. A csatolt bizonyíték szerint a sérelmezett tevékenység befejezésének időpontja 2008. november 21. napja. A Ve. 4.§ (3) bekezdése kimondja, hogy „Az e törvényben meghatározott határidők jogvesztők, azok - ha a törvény másképpen nem rendelkezik – a határidő utolsó napján 16 órakor járnak le.” A Ve. 77. § (1) bekezdése szerint a „kifogást úgy kell benyújtani, hogy az legkésőbb a sérelmezett jogszabálysértés elkövetéséről számított három napon belül megérkezzen”. A sérelmezett jogszabálysértés utolsó napja 2008. november 21. A bizottság megállapítja, hogy a kifogás elkésett, amelyet a Ve. 77. § (5) bekezdése szerint érdemi vizsgálat nélkül el kell utasítani. Mindezekre tekintettel a bizottság rendelkező részben foglaltak szerinti döntött. A jogorvoslati lehetőségről szóló tájékoztatás a Ve. 4. § (3), a 79. § (1)-(2), valamint a 80. § (1)-(2) és (4) bekezdésén alapul. (7 igen, egyhangú) (A szavazásban 7 bizottsági tag vett részt.) Budapest, 2008. december 20. Dr. Bugár Zsolt s.k. elnök
12. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság 12. OEVB. 26/2008. (XII.20.) sz. HATÁROZAT A 12. számú Országgyűlési Egyéni Választókerületi Választási Bizottság Novák Előd a 12. sz. OEVB tagjának 2008. december 19-én benyújtott kifogását elfogadja. A bizottság úgy dönt, hogy a Magyar Demokrata Fórum, Magyar Igazság és Élet Pártja és a Magyar Szociális Zöld Párt leadott ajánlószelvényeinek eredetiségét az Állami Nyomda vizsgálja meg. INDOKOLÁS Novák Előd a 12. sz. OEVB tagja kifogásolja a Magyar Demokrata Fórum, a Magyar Igazság és Élet Pártja és a Magyar Szociális Zöld Párt ajánlószelvényeinek eredetiségét. Beadványa szerint feltehető, hogy az ajánlások egy részét nem a hivatalos ajánlószelvényen adták le. A Választási Bizottság az ajánlószelvények egy részének megtekintése után nem tartja kizártnak, hogy egyes ajánlószelvények fénymásolás vagy más sokszorosítási eszköz igénybevételével készülhettek. A Ve. 54. § (1) bekezdése szerint az ajánlásokat az illetékes Választási Bizottságnak ellenőriznie kell, a (2) bekezdés alapján az ellenőrzésnek ki kell terjednie arra is, hogy az ajánlást a hivatalos ajánlószelvényen adták-e le. A Ve. 29. § (1) bekezdése szerint a Választási Bizottság köteles a döntéshozatalhoz szükséges tényállást megállapítani. Az ajánlószelvények eredetiségének megállapítása a döntéshozatalhoz feltétlenül szükséges, ezért a Választási Bizottság a bizonyítási indítványnak helyt adott és rendelkező rész szerint határozott. (7 igen, egyhangú) (A szavazásban 7 bizottsági tag vett részt.) Budapest, 2008. december 20. Dr. Bugár Zsolt s.k. elnök *** Na szép! Tehát nem csak az MDF lóg, hanem a MIÉP és Polgár művész úr is.
