Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Pál saját beszámolói NEM utalnak arra, hogy Jézus tanította volna őt. Ezzel szemben: Galata 1. 11. Tudtotokra adom pedig atyámfiai, hogy az az evangyéliom, melyet én hirdettem, nem ember szerint való; 12. Mert én sem embertől vettem azt, sem nem tanítottak arra, hanem a Jézus Krisztus kijelentése által.
Nem kell elhinni, de az a saját beszámolója.
másképp gondolkodó Elimást :DDD Ezen már nevetnem kell! A tolerancia karikatúrája, ahogy átköltöd a történetet! A beszámoló szerint Elimás "ördöngős hamispróféta zsidó" (a magyarázó fordításban varázsló hamispróféta) volt, aki igyekezett meggátolni, hogy a helytartó elfogadja a hitet. A 9-es vers azt írja, hogy Pált betötltötte és irányította a Szent Szellem, hogy mit tegyen.
Egyáltalán ez a mérges átkozódás miféle Jézusi magatartásra utal? Először is, én nem látom, hogy mérges átkozódás lett, volna, amit Pál csinált. Sokkal inkább ítélethírdetés, ami prófétai megnyílvánulás.
De azért az evangéliumban is van néhány nem épp cupp-cupp jelenet: Máté 3,7: "Mérges kígyóknak fajzatai! Kicsoda intett meg titeket, hogy az Istennek elkövetkezendő haragjától megmeneküljetek?" (Keresztelő János) Máté 12,34: "Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok?" (Jézus) Máté 23,33: "Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?" (Jézus) Lukács 11,44-45: "Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok!... Mester, mikor ezeket mondod, minket is bántasz." Márk 7,27-28: "Ez az asszony pedig pogány vala síro-fenicziai származású. És kéré őt, hogy űzze ki az ő leányából az ördögöt. Jézus pedig monda néki: Engedd, hogy először a fiak elégíttessenek meg. Mert nem jó a fiak kenyerét elvenni, és az ebeknek vetni." Luk 8,10: "Ő pedig monda nékik: Néktek adatott, hogy az Isten országának titkait értsétek; egyebeknek példázatokban, hogy látván ne lássanak, és hallván ne értsenek." (Ez nem átkozódás, de kedves, nem?) Mát 16,23: "Ő pedig megfordulván, monda Péternek: Távozz tőlem Sátán; bántásomra vagy nékem; mert nem gondolsz az Isten dolgaira, hanem az emberi dolgokra."
A görögnek görögnek lenni nem azt jelenti, hogy görög nyelven beszélek a göröggel, hanem göröggé válni. Például Timótheust simán körülmetéltette, hogy zsidóknak zsidóvá váljon. Pontosan! Ez olyan felháborító?
És mit akar a szívedbe írt Isteni Szent akarat? Miről beszélsz? Ki akarja hogy halott legyél? Pál talán? Személyes kijelentésekről nem beszélek többet addig, amíg valódi érdeklődés helyett csak a prekoncepcióid tápolgatását keresed.
Azt csak nem gondolod komolyan, hogy Jézus azzal, hogy leült egy asztalhoz a paráznával, akkor paráznává vált? Vagy a farizeussal ebédelve farizeussá vált? Ennyire értelem nélkül vagy? Jézus zsidó volt a zsidók között. Neki mivé kellett volna válnia? Csak fel kéne fogni, hogy Jézus nem az a humanista volt, akinek látni szeretnéd, hanem meg kéne ismerned, hogy ki volt Ő valójában.
Figyelj, akkor most elmondom sokadszorra, immmár üvöltve, mert füldugót hordasz, és válaszok helyett csak ismételgeted magad: NEM ÍRJA PÁL, HOGY A TÖRVÉNY A KÍVÁNSÁGOT TILTOTTA MEG! Ha ennyire gyenge vagy magyar nyelvből, akkor ne foglalkozz nehéz szövegek értelmezésével! Egyébként meg az angol magyarázó fordítás szerint a Róma 7-ben nem egyszerűen kívánság, hanem gonosz kívánság, meg tiltott kívánság van írva, tehát legfeljebb a magyar fordítás gyengeségét kritizálhatod, nem Pált.
Annak nincs szüksége megerősítésre, mert fontos az e nélkül is. Sőt csak az a fontos.
Egy része meg, inog a nélkül is.
Ma azt mondta nekem, akiről beszéltél, hogy a Teremtéstörténetből nem következik az eredendő bűn, - mivel ebben az esetben Isten szószegő volna, hiszen az ember nem halt meg aznap.
Ez pedig csak úgy történhetett, hogy Isten megbocsátott már akkor.
Tehát nincs alapja a mai kereszténységnek, újat kell keresni, mert az is ott van, ahonnan a tévedést kiolvasták.
Mivel a tévedéshez Jézust használták fel, az igazság is Nála van. (Mégpedig ott, amire rámutatsz.)
4.
Mert mindaz, a mi az Istentől született, legyőzi a világot; és az a győzedelem, a mely legyőzte a világot, a mi hitünk.
5.
Ki az, a ki legyőzi a világot, ha nem az, a ki hiszi, hogy Jézus az Isten Fia?!
6.
Ez az, a ki víz és vér által jő vala, Jézus a Krisztus; nemcsak a vízzel, hanem a vízzel és a vérrel. És a Lélek az, a mely bizonyságot tesz, mert a Lélek az igazság.
7.
Mert hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a mennyben, az Atya, az Íge és a Szent Lélek: és ez a három egy.
8.
És hárman vannak, a kik bizonyságot tesznek a földön, a Lélek, a víz és a vér; és ez a három is egy.
Engesztelo aldozat !
10.
Nem abban van a szeretet, hogy mi szerettük az Istent, hanem hogy ő szeretett minket, és elküldte az ő Fiát engesztelő áldozatul a a mi bűneinkért.
Ki orizhet meg a buntol ? Mi magunkat, a magunk erejebol ?
24.
Annak pedig, a ki titeket a bűntől megőrízhet, és az ő dicsősége elé állíthat feddhetetlenségben nagy örömmel,
25.
Az egyedül bölcs Istennek, a mi megtartónknak, dicsőség, nagyság, erő és hatalom most és mind örökké. Ámen.
Ugy velem neked nem is annyira Pallal vannak gondjaid, hanem - de csak mert az Igazsag Lelket emlegetted -, hanem a Biblia lenyegevel. Az utobbi irasaidat olvasva az a meggyozodesem tamadt, hogy aki az alabbiakat allitja - mar megbocsass ezert - az semmit sem ert az egeszbol ! Nem azert, mert elmebeli kepessegek hijan vagy (nagyon is ertelmesnek tartalak), hanem egyszeruen olyan falakat epitettel ki magadban az Igazsag elleneben, melyek lerombolasa nelkul lehetetlen eljutni az Igazsag megismeresehez.
Mert az alabbiakat allitod:
1. Jezus keresztrefeszitese az Atya akarata ellenere tortent.
2. Jezus megfeszitese nem engesztelo aldozat.
3. Pal hazudik.
4. A bun relativ. A test kivansagait osszekevered a levegovetellel.
5. A Torveny szerinted nem szemelynek szolo parancs, hanem a felebaratunk erdekeit szolgalja.
6. Az ember a sajat cselekedeteibol udvozul.
Ezekkel az allitasokkal valoban semmi ertelme nem lenne a Biblianak. Abszolut semmi. Meg erkolcsi tanitasnak is gyengebb lenne, mint a hajdani Feleki Kamill felejtheto sorozata, a "Tudniillik, hogy mi illik". Ha pedig erveket hoz fel az ember (lasd pl. ideztem, mikor Jezus megfeddi Petert, sot azt mondja: tavozz tolem Satan
!, mert az azt allitja, nem eshet meg Jezussal a keresztrefeszites. Vagy, emlitettem Jezus elfogasa elotti imajat, melyben vegtere is keri az Atyat, hogy legyen meg az O akarata. ha pedig Jezus ezt kerte, kinek lehet ketsege, hogy nem az lett !?) De te mindezeket figyelmen, es valasz nelkul hagytad !
Termeszetesen azt is, mikor Pal a cselekedetek fontossagarol beszel, persze a kegyelem mindenekfelettlevosege hangoztatasaval.
Most meg megprobalok idezni valamit Janostol (aki nem Pal)
1.
Én fiacskáim, ezeket azért írom néktek, hogy ne vétkezzetek. És ha valaki vétkezik, van Szószólónk az Atyánál, az igaz Jézus Krisztus.
2.
És ő engesztelő áldozat a mi vétkeinkért; de nemcsak a mienkért, hanem az egész világért is.
3.
És arról tudjuk meg, hogy megismertük őt, ha az ő parancsolatait megtartjuk.
4.
A ki ezt mondja: Ismerem őt, és az ő parancsolatait nem tartja meg, hazug az, és nincs meg abban az igazság.
5.
A ki pedig megtartja az ő beszédét, abban valósággal teljessé lett az Isten szeretete. Erről tudjuk meg, hogy ő benne vagyunk;
6.
A ki azt mondja, hogy ő benne marad, annak úgy kell járnia, a mint ő járt.
15.
Ne szeressétek a világot, se azokat, a mik a világban vannak. Ha valaki a világot szereti, nincs meg abban az Atya szeretete.
16.
Mert mindaz, a mi a világban van, a test kívánsága, és a szemek kívánsága, és az élet kérkedése nem az Atyától van, hanem a világból.
<( mondjuk a Bábel tornyánál történő 'beszéd összezavarása', ellentmond mind a tudományos igazságoknak, mind a józan emberi logikának, - ráadásul semmiféle tanúság nem olvasható ki belőle, nyilvánvalóan fogságbeli hozadék, )>
Ez egy nagyon nehéz pont, sokan vergődtek már vele, pedig roppant egyszerű, csak ismerni kell hozzá nehány dolgot:
Tudjuk azt, hogy létezik gondolatátvitel. Tudjuk azt, hogy ezt vizsgálták nyugaton, és keleten, tudjuk azt, hogy megállapították keleten is, hogy semmi olyan módon, mely az ismert sugárzásokat "megfogja" nem lehet árnyékolni.Ebből az következik, hogy egy olyan sugárzásforma - (frekvencia) -mely mai ismereteink alapján nem fogalmazható (:érthető :) meg, illetve e frekvencia nem tartozik emberi létünk "hatáskörébe"
A "Bábel előtti" időben az emberek "softvere" tartalmazta az ezen frekvencián történő információátadás lehetőségét. "Bábel nyomán", vagy után Isten - vagy a "megbízottja" kivette e "szofter"-t az emberiség fejéből. (:szelleméből:).
Ne feledjük el, hogy Jézus a "sokasághoz" szólott. Nem volt különbség, hogy ki görög, ki arameus, ki pártus, ki zsidó, ki római. Mind értette. (:a fejében:). Itt vet bukvencet a fent említett tudományos igazság, éd józan emberi logika, mert nem róla van szó. A "tanúság" ebből soha nem lesz kiolvasható ! A tanulság pedig az, hogy aki magasabbra akar menni mint a saját lehetősége és hivatottsága, az pont ekkorát esik, mint a bábeli tömeg.
Mellékessen megjegyzem, hogy alaplehetőségként azért megmaradt ezen képességünk, sőt megmarad sőt az is, hogy e frekvencia müködjék, mint szándék-, és akaratközvetítő frekvencia. Ezt használja fel több mai elmélet. Egy fontos dolog van. Csak "pozitív", tehát senkinek nem ártható kívánság beteljesíthetésére alkalmas.
Kedves Takarító!
Bizony igazad van. És azoknak is, akik nem értenek veled egyet.
Ugyanis, ha igazad van, akkor tovább kellene lépni. Ha, ellenfeleid hallom, azt értem meg, amire jó alapjuk van. A Biblia önmagában zárt rendszer, és ha egy részét megingatod, akkor az egész borul. Éppen ezért, ha a reformátori igeértelmezés alapján tekinted át ezt a művet, arra az elvre támaszkodva, hogy ige igét támaszt alá, akkor látszólag nem tudsz belekötni. Valójában rengeteg önellentmondás van benne, amit megpróbálnak kimagyarázni.
Ajánlom figyelmetekbe ezt a cikket: A véletlen és a gondviselés alternatívája (Sipos Imre): könyvkritika
- Sipos Imre teista evolucionista könyvének kritikája.
Cserháti Mátyás tollából. ( Magyar Virtus )
A reformátori alapokon álló szerző jól világítja meg, az általam előbb, írásából levont következtetések alapját.
Tévedése azonban nyilvánvaló. A mai tudományos ismeretek birtokában, nevetséges és sajnálatraméltó a könyv szószerinti értelmezése ( amit egyébként az azt vallók sem vesznek komolyan ) ha pedig elfogadjuk a jelenlegi katolikus álláspontot, könnyen belátható, hogy a kereszténység jelenlegi alapjai rendülnek meg. A Teremtéstörténet képletes értelmezése során elveszik az eredendő bűn, ennek hiányában nincs megváltás, ekkor már nincs szükség a szűzen szülésre, a leszármazási táblázatokra, a Pál-féle Melkizedekig vezető papi eredetre, és más egyéb botorságra.
A cikk legnevetségesebb gondolata, a tudományos hiányosságban keresni a saját igazát, hiszen míg előbbiben még fel nem tárt magyarázatok lehetségesek, addig a könyvből nem olvasható ki új válasz a jelenlegi szemlélettel. ( mondjuk a Bábel tornyánál történő 'beszéd összezavarása', ellentmond mind a tudományos igazságoknak, mind a józan emberi logikának, - ráadásul semmiféle tanúság nem olvasható ki belőle, nyilvánvalóan fogságbeli hozadék, )
/ Megemlíteném a tárgynál maradva, hogy Pál, Ádám által világba csempészet eredendő bűne, messze ellentmond Jézus tanításának a 77 szeres megbocsátásról, amikor Istenről nem feltételezhetjük fel ezt Pál szerint, miközben Jézus szavaiból ez következik. /
Itt érkeztünk el arra a pontra, mikor le kell szögeznem: Isten van, a Bibliában és más könyvekben is megtalálhatók igazságai. Küldöttei útján legérthetőbben Jézus által tudomásunkra hozta és hozza szándékát, ami a mi jobbításunkra, és a hozzá vezető útra mutat: nem hitből, de cselekedetekből történik az ember megigazulása, és csak így nyerheti el az üdvösséget, ami egyszerűen a túlvilági jóvilág:-)
Pál igen korán jó szándéktól vezérelve félreértelmezve a tanítást, gyakorlati és elméleti tévútra vezette a kereszténységet, amely a külső és belső ellenfelekkel szemben, benne találta meg a kiutat!!!
Ennek ellenére Jézus halála és feltámadása megtörtént esemény, amely vezérelve az Ő igaz követőit, válasz út elé állítja az embereket.
"Menjetek be a szoros kapun! Mert tágas az a kapu, és széles az az út, amely a kárhozatba visz, és sokan vannak, akik azon járnak.
Mert szoros az a kapu, és keskeny az az út, amely az életre visz, és kevesen vannak, akik azt megtalálják."
"Óvakodjatok a hamis prófétáktól, akik juhok ruhájában jönnek hozzátok, de belül ragadozó farkasok.
Gyümölcseikről ismeritek meg őket. Tüskebokorról szednek-e szőlőt, vagy bogáncskóróról fügét?
Tehát minden jó fa jó gyümölcsöt terem, a rossz fa pedig rossz gyümölcsöt terem.
Nem hozhat a jó fa rossz gyümölcsöt, rossz fa sem hozhat jó gyümölcsöt.
Amelyik fa nem terem jó gyümölcsöt, azt kivágják, és tűzre vetik.
Tehát gyümölcseikről ismeritek meg őket."
Megszólalt erre Jézus, és ismét példázatokban beszélt hozzájuk:
"Hasonló a mennyek országa egy királyhoz, aki menyegzőt készített a fiának.
Elküldte szolgáit, hogy hívják össze a meghívottakat a menyegzőre, de azok nem akartak elmenni.
Ekkor más szolgákat küldött,
A többiek pedig megragadták szolgáit, bántalmazták és megölték őket.
Akkor ezt mondta szolgáinak: A menyegző ugyan kész, de a meghívottak nem voltak rá méltók.
Menjetek tehát a keresztutakra, és akit csak találtok, hívjátok el a menyegzőre.
Kimentek a szolgák az utakra, összeszedtek mindenkit, akit csak találtak, gonoszokat és jókat egyaránt, és megtelt a lakodalmas ház vendégekkel.
Mert sokan vannak az elhívottak, de kevesen a választottak."
Pál saját beszámolói NEM utalnak arra, hogy Jézus tanította volna őt. Arra viszont utalnak, hogy ide meg oda küldözgette bizonyságot tenni a feltámadásáról. NEM küldte el soha mint tanítvány vagy apostol, ezt Pál csak maga állítja magáról.
Szinte minden levele azzal kezdődik hogy bizonygassa magáról, hogy "Nem vagyok-e apostol?", még választ is ad, dehogynem.
Ezek a jelek mik? Hogy első csodaként megvakította a másképp gondolkodó Elimást, akit ráadásul ördöngösnek és minden gonoszsággal megkent atyafinak titulál?
Mikor vakított meg Jézus valakit, gyógyítás helyett?
Mikor parancsolta Jézus hogy elküldelek az útra titeket és vakítsátok meg az ellenszegülőket?
Egyáltalán ez a mérges átkozódás miféle Jézusi magatartásra utal?
Sőt inkább ez a megfélemlítési módszer jellemző a legtöbb levelében is a másképp gondolkodók, a levelének nem engedelmeskedők, a hamis tánítók, a másféle Krisztus hirdetők ellen, hogy a saját filózófiáját, saját Krisztus képét rémisztgetései által elfogadtassa.
A görögnek görögnek lenni nem azt jelenti, hogy görög nyelven beszélek a göröggel, hanem göröggé válni. Például Timótheust simán körülmetéltette, hogy zsidóknak zsidóvá váljon. Még jó, hogy tulkot nem áldoztatott vele.
Azt csak nem gondolod komolyan, hogy Jézus azzal, hogy leült egy asztalhoz a paráznával, akkor paráznává vált? Vagy a farizeussal ebédelve farizeussá vált?
És mit akar a szívedbe írt Isteni Szent akarat? Miről beszélsz? Ki akarja hogy halott legyél? Pál talán?
Pontosan itt értette félre Pál a törvény jelentését.
A törvény ugyanis nem nemz semmilyen bűnös kívánságot, ez teljességgel mesebeszéd.
Pont ez a rész az, amikor rosszul értelmezi Pál a törvényt és azt hiszi, hogy a kívánságot tiltotta meg. Itt hagyja ki azt a befejező szakaszt a törvény értelmezésénél, amelyből kiderülne, hogy nem a kívánság tiltását tiltja a törvény általában, hanem a a FELEBARÁTOD MEGKÁROSÍTÁSÁT.
Mégegyszer ideírom pontosan, hogyan szól a törvény és kiemelem azt a részt amit valóban tilt:
2 Mózes 20,17:
Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé.
Hogyan lehet ezt a törvényt kicsavarni, hogy a felebarátod megkárosításának megtiltása helyett Pál a kívánságot látja tiltva általánosságban véve?
És te ezt tényleg el is hiszed?
Visszatérve Pál elméletére. A bűn - ami tehát nem a kívánság, hanem az atyámfia megkárosítása - alkalmat vehet ugyan, de nem a törvény tiltása által, hanem az én szívem gonoszsága által, és megkárosítom az atyámfiát. Mert a kívánságomat kielégíthettem volna az atyámfia megkárosítása nélkül is, de én gonosz szívem keménysége folytán, nem érdekel hogy kárt okozok, és a bűnt elkövetem.
Ha azonban szeretem az atyámfiát, mi módon károsítanám meg?
A törvény azonban a cselekedetek megítélésre adatott, és nem azért, hogy mindenféle kívánságot szűljön (még explicite sem). Tudjuk tehát mi tart a Mózes törvénye bűnnek. De a gonoszság akkor is gonoszság, ha éppen a törvény nem ítéli bűnnek. És a gonoszság élhet, működhet, hathat akkor is, ha éppen nincs törvény. Más szóval, a gonoszságunk nem lesz holt attól, hogy a törvény nem ítéli meg bűnnek, mert nincs.
Tudod mi nincs ha nincs törvény? Büntetés nincs. Nem bűn nincs, hanem a bűnnek nincs büntetése.
Erre van értelme bármit válaszolnom? Nem akarod legalább megpróbálni megérteni, amit írkálok? Még nekem kellene tiszteletből meghamisítanom az igét, hogy a te ideológiádat ne üsse?! Jól vagy? Éppenséggel elég jól tudjuk, hol történtek szövegmódosítások, betoldások. Hidd el, a lehető legdurvább sértés az volna, ha megmásítanám Jézus tetteit. Okkal és joggal nevezte fiaknak a zsidókat és kutyáknak a gojokat. Ez ennyire fáj? Inkább tudomásul kéne venni, hogy Jézus nem Buddha2 volt, hanem az egyetlen út az Atyához. Nem ideológiát kéne ráhúzni, hanem megismerni, hogy ki is Ő valójában. Jézus megmondta, a királyság olyan, mint egy igazgyöngy, aki rátalál, az mindenét eladja, veszni hagyja, hogy azt megnyerje. Ez a megtérés hajtóereje. Ha nincs a királyság, a sok tanítgatás, okoskodás a szeretetről, emberségről, meg mit tudom én miről mit sem ér. Ez így csak balzsamozás, nem feltámadás!
Kevés dolgot vett isteni kijelentésből Pál azt is arra vonatkozóan, hogy hova menjen bizonyságot tenni. Aham. Épp elég volt, hogy amikor kellett, akkor volt kijelentése, nem?
Sem tanítást nem kapott úgy, hogy leült volna az ágya mellé egy angyal és órákig oktatta volna, sem apostolságra nem jelölték ki ilyen kijelentés által. Még jó, hogy ott voltál, ezért tudod cáfolni saját beszámolóját.
Pál az apostolságra is önmagát jelölte ki... Ezzel szemben sok jellel bizonyította apostolságát.
A jeruzsálemi tanítványok sem voltak nagyon jelesek, Jézus tanításainak a megértésben, hiszen teljes mértékű törvénykezésben voltak a gyülekezetek felett. Egyre jobb! Az első apostolok, Jézus szolgálatának a szemtanúi ilyen siralmas szellemi állapotban voltak! Wow! Ráadásul még ilyen káromló hazug dumát is lenyomtak, hogy "tetszék a Szent Léleknek és nékünk..."!
Az szerinted nem képmutatás, hogy csavargónak csavargót játszok, üzletvezetőnek meg üzletvezetőt, hogy úgy nyerjem meg a tanításom követésére az atyafit? Bizony nem érted, mit ír Pál! Ő arról beszél, hogy mindenkit igyekezett a maga nyelvén (nyelvezetén) és közegében megszólítani, hogy ez se legyen akadály az evangélium útjában. Ő sosem vált az ateistának ateistává, ilyet hiába sugallsz a szájába. Egy necces dolgot írt, hogy törvény nélkülivé lett, mert noha a kőtáblák törvényétől szabad is volt, de szívében ott volt Isten törvénye. Jézus meg bizony vacsorázott a farizeusnál, mikor az meghívta, de vacsorázott a vámszedőnél is, meg a paráznánál is.
És mi az a törvény amit Isten Szelleme írt a szívedbe? A hit törvénye vagy a szeretet törvénye? Miért gondolod, hogy van kettő, amit szembe állíthatsz? Ami a szívemben van, az Isten szent akarata az életemre nézve. Azért kaptam, hogy én ne éljek, hanem halott legyek. Miről beszélsz akkor?
Utánanéztél már a test szónak? A Róma 7,7-et ideje idézni: 7. Mit mondunk tehát? A törvény bűn-é? Távol legyen: sőt inkább a bűnt nem ismertem, hanem csak a törvény által; mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad. 8. De a bűn alkalmat vévén, a parancsolat által nemzett bennem minden kívánságot; mert törvény nélkül holt a bűn.
Szóval azért nem fogunk messzire jutni, ha ilyen súlyos szövegértési problémáid vannak, hogy nem látod, hogy Pál itt explicit a törvény tiltásairól beszél, sőt, a parancsolat által nemzett kívánságról! Az mondandód ismételgetésén kívül ennél alaposabb érvek kellenének...
Itt Pálnál igen kemény vétkeket kellene felszámolnod, mert tanításával Jézus minden beszédét semmivé tette. Nem egy beszédét, hanem az egészet. Az egész kereszténység ezért Pál alapjain nyugszik, és képtelen Jézus beszédeiben megmaradni.
Persze, hogy újjá kell születni, de Lélektől, ahogy Jézus mondja, nem pedig Krisztus feltámadásában való hitből, ahogy meg Pál mondja.
Akárhogy nevezik Krisztusinak magukat a keresztények, mindaddig nem teremhetnek gyümölcsöt, amíg Pál beszédei vannak bennük, nem pedig Jézus beszédei.
Nem nevezném karakán embernek azt, aki mindig képmutatón azzá válik akit meg akar téríteni, ahhoz, hogy engedelmességre bírja.
A kutyázást kihagyhattad volna Jézus iránti tiszteletből. És ha kiderül, hogy a betoldás? Vagy az író képzelődése? Pált akartad felmagasztalni Jézussal szemben? Pál a karakán, Jézus meg lekutyáz?
Kevés dolgot vett isteni kijelentésből Pál azt is arra vonatkozóan, hogy hova menjen bizonyságot tenni.
Sem tanítást nem kapott úgy, hogy leült volna az ágya mellé egy angyal és órákig oktatta volna, sem apostolságra nem jelölték ki ilyen kijelentés által.
Pál az apostolságra is önmagát jelölte ki, amikor már odáig eljutott, hogy nézeteit megpróbálja érvényesíteni isten igazoltatására való hivatkozással.
Jézus bizonyságtételre küldte, nem apostolkodásra.
A jeruzsálemi tanítványok sem voltak nagyon jelesek, Jézus tanításainak a megértésben, hiszen teljes mértékű törvénykezésben voltak a gyülekezetek felett. Ott sem sokat tanulhatott, hiszen az az ukász, amit ott a pogányok felé kiadtak, nem volt alkalmas semmilyen evangélium terjesztésére, viszont alkalmas volt Pál ideológiájának a terjesztésére. Milyen evangélium az, amely a pogányok felé csak annyit jelent, az apostolok cselekedeteinek a 15,20 helye szerint:
Hogy tartózkodjanak a a bálványok fertelmességeitõl, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértõl
Felmerül a gyanú alapos okkal, Jeruzsálemben a gyülekezetek tudták mit csinálnak?
-------
Az szerinted nem képmutatás, hogy csavargónak csavargót játszok, üzletvezetőnek meg üzletvezetőt, hogy úgy nyerjem meg a tanításom követésére az atyafit?
Az nem képmutatás, hogy zsidónak zsidót játszom, görögnek meg görögöt? Még ha az ő hamis szabályaikat is kell követnem hozzá?
Az nem képmutatás, hogy idealistának idealistává, ateistának meg ateistává válok, hogy tanaimnak megnyerjem őket?
Jézus mikor vált farizeussá, hogy megnyerjen egy farizeust?
------
És mi az a törvény amit Isten Szelleme írt a szívedbe? A hit törvénye vagy a szeretet törvénye?
Nem a törvény betartását akarta Jézus megkövetelni, azért adott új parancsolatot: Bizony ám, csak aki a törvényből a legkisebb parancsolatot is megrontja, az az egész törvény megrontásában vétkes. Hogyan is akarunk üdvözülni?
Az első sor cáfolja a Pál által meghirdetett kegyelem általi önigazulást. Aham. Ha újonnan nem születtek, semmiképpen nem mehettek be Isten országába.
A második sor jelentése az, hogy nem Pál tanításaiban kell maradni. Ki mondott ilyet? Ne csapkodj!
A harmadik sor jelentése, hogy tanítványokat szeretne, nem keresztény hívőket. Honnan szedted, hogy ez két különböző dolog? Aki nem követi Jézust, az nem tanítvány és nem nevezhető kereszténynek (ami ugye Krisztusit jelent).
A többi sor értelme, hogy az ő parancsolata nem a Mózesi törvény betratásának a megkövetelése, hanem a szeretet. Vigyázz, ez csúszós jég, ilyet Jézus nem mondott! Pont ezen a ponton buknak az ezo-féle cupp-cupp szeretet hírdetők, akik gyűlölik Pál karakánságát, csak épp meghallani sem akarják, amikor Jézus kutyázott le egy épp segítséget kérő asszonyt.
nem is ismerte Jézus tanításait, hogyan is tudta volna tovább adni azokat.
Viccelsz? Közvetlen természetfeletti kijelentésből vette, de azért később el is ment Jeruzsálembe az apostolokhoz, hogy iaa, hogy mit hírdet, azok pedig elfogadták azt, hogy a pogányoknak hírdessen, meg hogy megemlékezzenek a júdeai szegényekről.
nem helyesen döntött, hanem bevezette a képmutatást a keresztények (magyarul követői) életébe.
Lehet vitatni a módszertanát, de a képmutatást nem vezette be. Nem is értem, miért mondasz ilyet.
Tehát ne Pál hívei legyünk, nem Pál tanításait kell megtartanunk, talán másképp gondolod?
Miért akarna bárki is Pál híve lenni? Már Pál is tiltakozott emiatt a pogányok közt dívó tekintélyelvű versengés miatt. Nekem Isten törvényét kell megtartanom, melyet a Szelleme által a szívembe írt és ír.
Én arról beszélek, amit Jézus elkezdett boncolgatni. Azt mondta keressétek az Isten országát és az ő igazságait, az igazság Lelke pedig el fog vezérelni benneteket minden igazságra.
Nem a törvény betartását akarta Jézus megkövetelni, azért adott új parancsolatot:
János 15,6-12
Ha valaki nem marad én bennem, kivettetik, mint a szőlővessző, és megszárad; és egybe gyűjtik ezeket és a tűzre vetik, és megégnek.
Ha én bennem maradtok, és az én beszédeim bennetek maradnak, kérjetek, a mit csak akartok, és meglesz az néktek.
Abban dicsőíttetik meg az én Atyám, hogy sok gyümölcsöt teremjetek; és legyetek nékem tanítványaim.
A miképen az Atya szeretett engem, én is úgy szerettelek titeket: maradjatok meg ebben az én szeretetemben.
Ha az én parancsolataimat megtartjátok, megmaradtok az én szeretetemben; a miképen én megtartottam az én Atyámnak parancsolatait, és megmaradok az ő szeretetében.
Ezeket beszéltem néktek, hogy megmaradjon ti bennetek az én örömem és a ti örömetek beteljék.
Ez az én parancsolatom, hogy szeressétek egymást, a miképen én szerettelek titeket
Az első sor cáfolja a Pál által meghirdetett kegyelem általi önigazulást.
A második sor jelentése az, hogy nem Pál tanításaiban kell maradni.
A harmadik sor jelentése, hogy tanítványokat szeretne, nem keresztény hívőket.
A többi sor értelme, hogy az ő parancsolata nem a Mózesi törvény betratásának a megkövetelése, hanem a szeretet.
Jézus csak a zsidókhoz? Ezt úgy látom, hogy csak a zsidóknál működött, de tanítását az egész világra hozta, mindenkinek aki az igazságból való. És Pál nem az evangéliumot hirdette tovább, nem is ismerte Jézus tanításait, hogyan is tudta volna tovább adni azokat. Csak hírből hallott róluk, ezért csak hivatkozni tudott rájuk.
Pál azzal, hogy görögöknek görög lett, tehát nem helyesen döntött, hanem bevezette a képmutatást a keresztények (magyarul követői) életébe.
Máté 28,19-20 például nyilván kijelenti, hogy az egész világra szól a hirddetése, és az ő parancsolatait kell megtartani, nem pedig Pálét:
Elmenvén azért, tegyetek tanítványokká minden népeket, megkeresztelvén őket az Atyának, a Fiúnak és a Szent Léleknek nevében,
Tanítván őket, hogy megtartsák mindazt, a mit én parancsoltam néktek: és ímé én ti veletek vagyok minden napon a világ végezetéig.
Tehát ne Pál hívei legyünk, nem Pál tanításait kell megtartanunk, talán másképp gondolod?
A többi apostoli levéllel egyellőre nem foglalkozom, Jézus tanításai érdekelnek.
Ha az apostoli levelek nélkül akarsz Jézussal foglalkozni, ám legyen, de akkor tömény ÓSZ-ezés jön, mert Jézus az ÓSZ-ben jött el, törvény alatt élőként, törvény alatt élőkhöz szólt, és csak a zsidókhoz küldetett. Biztos, hogy végig akarsz ezen az úton menni?
Nem emelheted ki Jézus tanítását abból a k0zegből, ahol élt. Ő csakis a zsidókhoz küldetett. Pont. Abban a közegben évezredes vallási rendszer volt, hibákkal persze, de bizony ott is volt tekintély, ott is volt kirekesztés, megszégyenítés. Jézus meg kutyának nevezte a tőle segítséget kérő pogány asszonyt. Pál meg olyan közegben hírdette az örömhírt, ahol ezekből semmi nem volt. Sőt, volt egy teljesen más kultúra és gondolkodásmód. Persze azt fel lehet róni Pálnak, hogy miért igazodott a helyi kultúrális közeghez, ennek a problámit mai napig nyögjük, de azóta az is kiderült, hogy a nyugati kereszténység, mely ahova csak eljutott, az örömhírrel együtt a saját kultúráját is exportálni akarta, rendre csúfos kudarcot vallott. Tehát úgy tűnik, minden problémával együtt Pál helyesen döntött, amikor igazodott a hallgatóságához, és a görögöknek görög lett.
Miért vagdalkozol annyira Jézus tanításai ellen? Gonodolod, hogy ezt teszem? Mit nem fogadok el Jézus tanításából? Olyat persze találhatsz, amit nem teljesítek, de azért helyesnek tartok, ezekben ítélem is magamat (el). Meg is fordíthatom: miért akarod Pált szembeállítani Jézussal, mikor ehhez meg kell nyírbáljad, és ki kell csavarnod az egyébként Péter szerint is nehezen érthető, tehát óvatossággal kezelendő tanításait?
A többi apostoli levéllel egyellőre nem foglalkozom, Jézus tanításai érdekelnek.
Máté 5,28-ot leírom, miről is beszélünk:
Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az ő szívében
Ez egyáltalán nem azt mondja ki, hogy a kívánság gonosz, hanem hogy gonosz kívánság okáért. Van tehát jó kívánság is.
Másfelől, mit jelent a gonosz kívánság? Ha az asszonyra vonatkozó kívánságod gonoszsággal párosul, például meg akarod sérteni a férjét, gyerekeit, vagy saját feleségedet, mert megygyűlölöd, átvered, meghazudtolod, megalázod, szóval van sok módja, hisz mindennapi életünkben találkozunk velük.
Jézus tehát sehol nem kárhoztatta a kívánságot, midig a hamisságot és a szeretetlenséget vonta kérdőre.
Márknál található idézet pedig az anyagi (világi) javak utáni vágyakozásról beszél, nem a testi kívánságról, hiszen a világban az anyagi javak gyűjtögetése gonddal jár a sok gond pedig nem enged téged istenhez fordulni, vagy megszerezni az ő bölcsességeit, a javal megszerzése esetleg csak úgy történhet, hogy vétkezel atyádfia élete és szabadsága ellen.
