Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Bratan megfelelne neked, de elvárja, ne légy bolond (Salamonra hivatkozik, ne felejünk meg a bolondnak, stb.) Szó sincs a topicod törléséről, inkább neked kéne felelned a hozzád intézett kérdésekre. De te egyelőre válasz nélkül hagytad azokat!
Tovább megyek: Te egyelőre te úgy viselkedsz, bárki mutatja meg bármelyik tévedésedet, egyszerűen nem veszed tudomásul. Tekintsd csak meg akár a mai termést, Nemonak sem tudsz felelni. Az van, idelöksz egy sor alaptalan dumát, és ha valaki válaszolja, nem a válaszát nézed, hanem azon igyekszel, milyen más dumát lökethetsz. Fel sem fogod, mit sem zavar téged, bármilyen tévedésen fognak is. Nem tök felesleges neked válaszolni?
Ideje lenne sorra válaszokat adnod (itt is, az igefórumon is), ha meg nem tudsz, ideje lenne szépen egymás után beismergetned tévedéseidet. Mert hemzsegnek a dolgaid a tévedésektől, és minden egészséges vitának a tévedések belátása, és azok elhagyása az alapja. Te egyelőre alkalmatlan vagy a vitára e tekintetben (is), mert hiába mutatják meg, fel sem fogod, észre sem veszed, mit mutattak neked, egyből elfelejted, gondolom, nagyon a magad mániájával vagy elfoglalva.
Lám, most nem fogod fel, mi is a te felvetéseid helyzete az igefórumon. Vagy felfogod, és így hazudsz? Nem is tudom, melyik a rosszabb. De azt igen, el kéne hagynod ezt a módszert, eddigi "vita"módszeredet.
A test sanyargatása, a szenvedélyek (kívánság, konkupiszcencia) elfojtása maga is egy nagyon sokat tárgyalt téma, de nem Páltól, hanem Ágoston óta kapta meg a ma vele járó negatív felhangot. Pál a fizikai testet nem annyira rossznak, inkább romlandónak nevezi, s gyakran a "test" szó alatt nem ezt, hanem a testi természetet érti. A "test" a Biblia szóhasználatában a bűn uralma alatt lévő, vétkezésre hajlamos emberi természetet jelenti. Nem mindig lehet eldönteni, melyikről van szó, de hogy Pál sehol nem hirdetett amolyan szerzetesi aszkézist, az leveleiből egyértelműen igazolható. A bűnös kívánságok megtagadása azonban igen helyes és testbarát gondolat, mivel tisztán tartja a testet. Ezt fejezi ki az Úr szava is: "ha a szemed megbotránkoztat téged, vájd ki és vesd el magadtól" stb.
Ez a fejtegetés szép irány lenne, és a feleberátaink meg nem sértéséhez kellene vezetnie. Oda tehát, hogy az ember ne vétkezzen atyjafia ellen, amelyre a szeretet tenné egyedül alkalmassá.
Azonban az teszi ezt az értelmezést távolivá, hogy Pál a továbblépést a test sanargatásában és a tagjainak a megöldöklésében látja, érezhetően a TEST ellenségeként akar fellépni. Ennélfogva az a gyanús, hogy a ne kívánd fogalmat valóban és általában a kívánságok elfojtásának az irányába szeretné terelni.
Vajon miért látják a szenvedélyeket a keresztények legnagyobb bűnnek és nem a hamisságot és a gonoszságot?
Lehet, de most nem tudok hosszabbakat írni, mert sok a dolgozat a nyakamon. Az idézet:
Mit mondunk tehát? A törvény bűn-é? Távol legyen: sőt inkább a bűnt nem
ismertem, hanem csak a törvény által; mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad. De a bűn alkalmat vévén, a parancsolat által nemzett bennem minden kívánságot; mert törvény nélkül holt a bűn. Én pedig éltem régen a törvény nélkül: de ama parancsolatnak eljövetelével felelevenedék a bűn, [...]
ti oun eroumen; o nomos amartia; mh genoito: alla thn amartian ouk egnwn ei mh dia nomou, thn te gar epiqumian ouk hdein ei mh o nomos elegen, ouk epiqumhseis. Aformhn de labousa h amartia dia ths entolhs kateirgasato en emoi pasan epiqumian: xwris gar nomou amartia nekra. egw de ezwn xwris nomou pote: elqoushs de ths entolhs h amartia anezhsen, [...]
Az "úk epithümészeisz" (ne kívánd, szó szerint: "nem fogod kívánni," de ez magyarul rosszul hangzik) nem a kívánságot mint érzésformát mondja bűnnek, hanem rövidítve hivatkozik az utolsó parancsolatra, melynek ez a lényege. A 2Móz-ből idézve a Septuagintát:
(ouk epiqumhseis thn gunaika tou plhsion sou. ouk epiqumhseis thn oikian tou plhsion sou oute ton agron autou oute ton paida autou oute thn paidiskhn autou oute tou boos autou oute tou upozugiou autou oute pantos kthnous autou oute osa tw plhsion sou estin.)
Látható, hogy a "mindenféle kívánság nemzése" azt jelenti Pálnál, hogy a tízparancsolatbeli "ne kívánd felebarátodnak semmijét" tilalom alkalmat adott a bűnnek, hogy csakazértis rávegye az embert olyan megkívánásokra, amelyekről az a parancs folytán már tudta, hogy bűnök. Ezzel a bűn a parancsolat által megölte az embert.
Nem a görög szöveg Károli-féle fordítása rossz, hanem maga az eredeti az, ami nagyfokú tömörsége folytán értelmezésre szorul. Itt az összefüggésben való olvasás a legfontosabb. Pál azt a gondolatot fejti ki, hogy a bűn ismerete a törvény által van, s a törvény leleplezi a bűnt a lelkiismeret előtt azzal, hogy bűnnek nevezi. Ezáltal a megsötétedett értelmű pogányok sem mondhatják már, hogy fogalmuk sem volt arról: ez vagy az a cselekedet bűn, ha kapcsolatba kerülnek a zsidósággal. Az igényes gondolkodású pogányok általában csodálták is a zsidó törvény magas erkölcsiségét, és ha átvettek is valamit belőle, az nem az állatáldozat volt, hanem az erkölcsi vonatkozások.
Nem a hitről van szó. Hanem a tudásról. Csak sokan összekeverik a kettőt. A legjobb, ha mind a kettő van, de nem szükséges.
Csak annak árthatsz, aminek akarsz, és hagyja magát. Én még magamnak sem hagyom, - még öntudatlanul sem – ezért egyszerű a helyzet.
Igen van. Mivel Jézus a döntő és nem Pál.
Egyébként magadnak, illetve az EGO-d által felépített világodnak árthaszt telepatikusan..(is)...nekem ezt már volt szerencsém - öntudatlanul - legalább 3x kipróbálni. Ennyit röviden a tudás és a hit különbségéről.
Úgy tűnik, minél kevésbbé hajlandó gondolkodni az ember, annál több vakhitet lehet elültetni benne.
Pál nagyon szerette hangsúlyozni, hogy ne gondolkodjanak a gyülekezetben, hanem engedelmeskedjenek a leveleinek. Mert hogy szerinte nem bölcsesség által, hanem az igehirdetés bolondsága által akarja Isten megtartani a hívőket.
Jézus azonban BÖLCSESSÉGET hozott nekünk, azért hivatkozik állandóan arra, hogy keressük az igazságot. Sejthető volt, hogy nem fog egykönnyen átadódni az embereknek, lévén gyarlók, gondolkodás vonatkozásában, ezért elküldte segítségünkre az Igazság Lelkét. Nem fektette írásba, mert a hatalom gyorsan megmagyarázta volna érdekei erősítésére. De mutatott nekünk példákat, hogyan is cselekszik az, aki ismeri az igazságot.
Valaki azért csak egyet is megront e legkisebb parancsolatok közül és úgy tanítja az embereket, a mennyeknek országában a legkisebb lészen; valaki pedig cselekszi és úgy tanít, az a mennyeknek országában nagy lészen.
Pál apostol a Mózse parancsolatát lerövidítette:
2 Mózse 5,17:
Ne kívánd a te felebarátodnak házát. Ne kívánd a te felebarátodnak feleségét, se szolgáját, se szolgálóleányát, se ökrét, se szamarát, és semmit, a mi a te felebarátodé
Nézd, nekem nincs gondom azzal, ha nem szeretnél velem beszélgetni. Mondhatnám hidegen hagy.
Ettől függetlenül én elmondom, mit gondolok erről:
Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem: ezt a küldetést kaptam az én Atyámtól."
Nyilvánvaló, hogy a ’ magamtól adom oda’ azt jelenti, hogy megtehetné Jézus, hogy nem veszi magára Isten szándékát. Ezt jól mutatja, hogy ’ küldetésről ’ beszél, mint a más által neked említett evangéliumi részben, azaz Jézus Krisztus küldetést kapott, de ezt jogában állt visszautasítani, vagy visszalépni tőle.
/ Egyébként kétségbe vonnák azt amit az embereknél természetesnek tartunk, és aminek a bűnbeesést tulajdonítjuk: a szabad akaratot, azaz a hatalmat, egyben kétségbe vonnánk Istenségét. /
Jézus Krisztus egy helyen beszél nyilvánvalóan küldetésének céljáról, és itt lehet felfedezni igazán az Atya igazi akaratát :
mert nem azért szálltam le a mennyből, hogy a magam akaratát tegyem, hanem hogy annak az akaratát, aki elküldött engem. Annak pedig, aki elküldött engem, az az akarata, hogy abból, amit nekem adott, semmit se veszítsek el, hanem feltámasszam az utolsó napon.Mert az én Atyámnak az az akarata, hogy annak, aki látja a Fiút, és hisz benne, örök élete legyen; én pedig feltámasztom őt az utolsó napon."
- nos itt elég részletesen taglalta, mi az akarata annak aki elküldte Őt. Erről valóban felesleges vitát nyitni, mivel itt nem szerepel a keresztáldozat, és annak megváltó jellege sem. Tehát a Pál-i gondolat merőben ellentétes az evangéliumban olvasottal, és döntenünk kell, kinek hiszünk!
Jézusnak vagy Pálnak. Jézus vagy Pál követőinek???
Egyébként magadból indulsz ki, mikor feladásról beszélsz, és vigyázásról, mivel én ilyennel nem vádoltalak, és a figyelmeztetés igen korai ahhoz képest, hogy szót sem váltottunk eddig. (Mondhatnám a hiba a Te készülékedben van, és ne máséban keresd…)
Úgy valóban nem fogunk dűlőre jutni, ha azt a taktikád alkalmazod, hogy bármit is mondok, te kikeresel egy ellentétet a Biblából, amit hit által fogadtál el igaznak, mert a Bibliában benne van, anélkül, hogy megértetted volna, és elém hozod bizonyítékként.
Pál ezzel a mondatával NEM azt jelentette ki, hogy csak egyszer van szükség engesztelő áldozatra, hanem azt, hogy áldozatra nincs szükség ott, ahol van bűnök bocsánata.
Természetesen saját kijelentésével ellentétben továbbra is azt állítja, hogy Jézus Krisztus engesztelő áldozatával egyszer és mindenkorra eltörölte a bűnöket.
Te nálad ez nincs ellentmondásban? Ha eltörölte a bűnöket, akkkor hogyan van még bűnöknek bocsánata? Hogyan hirdet Jézus bűnöknek bocsánatát, ha Pál ezt egy engesztelő áldozattal megsemmísítette?
Pal azt hirdeti, hogy Krisztus tokeletes aldozata utan nincs szukseg tobbe mas engesztelo aldozatra.
Szerintem teljesen meddo a vitank, gondolom te sem akarnal felesleges szocseplesbe bocsatkozni. Termeszetesen sok ervem van meg a Bibliabol, de egyertelmuen ugy tunik, teljesen feleslegesen idezem, mert vagy egyatalan nem is erted, vagy abszolute nem vagy kivancsi olyan ervekre, melyek egyertelmuen ramutatnak a tenyekre, szoszerint alatamasztjak allitasaimat. Viszont nem illenek a te koncepciodba.
"1. Jezus keresztrefeszitese az Atya akarata ellenere tortent.
Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem: ezt a küldetést kaptam az én Atyámtól."
- minden esetre, nem akaratára."
Vagyis, ha ez a kuldetes az Atyatol szarmazik, akkor az nem az akarata ?
Nezd, ez az a pont, ami utan nem kivanok veled semmirol beszelgetni. Vigyazz ! Nem feladom, hanem veled bele sem kezdek !
Pontosan erről beszélek, hogy csak saját beszámolója, saját maga az, amellyel Pál magát Isteni küldötté jelölte ki.
Az ítélethirdetést ember által Jézus megszüntette:
"Ne ítélj, hogy te ne ítéltess"
"És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket, mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le" (nem azt mondta, hogy átkozza meg, vakítsa meg, stb)
"Õ pedig monda nékik: Valamely ellenség cselekedte azt. A szolgák pedig mondának néki: Akarod-é tehát, hogy elmenvén, összeszedjük azokat?
Õ pedig monda: Nem. Mert a mikor összeszeditek a konkolyt, azzal együtt netalán a búzát is kiszaggatjátok"
van egyéb is...
A Jézus mérgelődéseinek bizonyításával mi a célod úgy egyébként?
Senkit nem büntetett meg kirohanásai következtében hogy egészségében megkárosuljon akár ideig-óráig.
A példákat Pál képmutatására hoztam fel, nem Jézus származásra.
Különbség van az között, hogy valaki feláldoz valakit engesztelésül, és valaki vállal egy üldözést a halálig.
Ábrahámtól pédául elvárta az Isten, hogy áldozza fel a fiát az oltáron, az engedelmességét megpróbálván. De a végén elengedte neki az áldozatot!
Miféle engesztelő áldozat az akkor Tőle, hogy "feláldozom a fiamat, hogy kiengeszteljem magamat?" A farizeus Pál elképzeléseibe viszont jól beleillik.
Jézus a saját halálát másképp magyarázta! A király azért küldte el a fiát a szőlőmunkásokhoz, HÁTHA ŐT MEGBECSÜLIK, mert a többi szolgáját nem becsülték meg. De a szőlőmunkások ellene szegültek, azt mondván ime ez az örökös, öljük meg őt, és miénk lesz az örökség.
És pontosan ez történt. A hatalmon levő zsidó farizeusok és a vallási vezetés teljesen elvesztették volna a szőlőt, amiből éltek, ez a szőlő volt Izrael. Megölették tehát Jézus, hogy megmaradjon hatalmukban a nép.
Mit mondunk tehát? A törvény bûn-é? Távol legyen: sõt inkább a bûnt nem ismertem, hanem csak a törvény által; mert a kívánságról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne kívánjad
Ez azt jelenti szerinted, hogy a kívánság nem bűn?
Másképp:
A lopásról sem tudtam volna, ha a törvény nem mondaná: Ne lopj!
Különbözik szerinted a két megfogalmazás?
Ha pedig a lopás bűn akkor a kívánság miért nem bűn?
Beleolvastam, és majd esetleg írok hosszabb véleményt is róla.
Az alapgondolat jó, de azért én azt mondom, ha valaki idáig eljut, gondolja tovább.
( Egy példa: Igen rövid az 1. Kor. levélhez hozzáfűzött gondolat, miközben Pál szavahihetősége itt kérdőjeleződik meg leginkább, mint szemtanú?, - vagy azok közvetítője és egyértelművé teszi, hogy tanítása honnan származik:
Mert én elsősorban azt adtam át nektek, amit én magam is kaptam; hogy tudniillik Krisztus meghalt a mi bűneinkért az Írások szerint. Eltemették, és - ugyancsak az Írások szerint - feltámadt a harmadik napon, és megjelent Kéfásnak, majd a tizenkettőnek. Azután megjelent több, mint ötszáz testvérnek egyszerre, akik közül a legtöbben még mindig élnek, néhányan azonban elhunytak. Azután megjelent Jakabnak, majd valamennyi apostolnak. Legutoljára pedig, mint egy torzszülöttnek, megjelent nekem is. Mert én a legkisebb vagyok az apostolok között, aki arra sem vagyok méltó, hogy apostolnak neveztessem, mert üldöztem Isten egyházát. De Isten kegyelméből vagyok, ami vagyok, és hozzám való kegyelme nem lett hiábavaló, sőt többet fáradoztam, mint ők mindnyájan; de nem én, hanem az Istennek velem való kegyelme. Azért akár én, akár ők: így prédikálunk, és ti így lettetek hívőkké.
Tévedések: más helyekkel ellentétben, Pál itt azt állítja, azt adta, amit kapott, márpedig az evangéliumok nem hangsúlyozzák a bűnökért való halált, hanem egészen mást, mint arról olvasható ezen az oldalon. De legfőképpen Ádám és Éva történetében nincs szó olyan bűnről, aminek terhét ránk veti.
Pál nem arra hivatkozik, hogy Jézus Krisztus volt ennek a gondolatnak az oktatója ő számára, hanem az Írásokra utal.
Sehol sem olvasható, hogy Jézusnak a harmadik napon kellene feltámadni, de nem is akkor támadt fel. Hiszen a harmadik nap reggelén,
a hét első napjának hajnalán,
A hét első napján, korán reggel, napkeltekor, elmentek a sírbolthoz, A hét első napján pedig kora hajnalban elmentek a sírhoz, és magukkal vitték az elkészített illatszereket. A hét első napján, korán reggel, amikor még sötét volt, a magdalai Mária odament a sírhoz, és látta, hogy a kő el van véve a sírbolt elől.
- a zsidóknál napkeltével kezdődött a nap, Jézus már nem volt a sírban. Tehát a háromnapos gondolat alapvető tévedés.
Máshol nem olvasunk arról, hogy Péternek jelenik meg egyedül, és Jakabról sem történik említés, azonban egyenesen érthetetlen, ha a tizenkettőről beszél!!!
Hol volt ekkor már Júdás, és hol volt ekkor még Mátyás???
Ha egyszer a tanítása a versszak kezdetén arra utal: amit átad az írásokon alapszik, - minek van szüksége jelenésekre?, amelyek ellentmondóak és nyilvánvalóan saját tekintélyének erősítésére szolgál.
Ráadásul a prédikálás tekintetében azonosságot állapít meg, miközben máshol átkozza a mást hirdetőket, a Cselekedetekből ismerjük, hogy más szabályok vonatkoztak a pogányságból megtértekre, és a zsidó hívőkre.
A nála felsorolt jelenések pedig, így sehol sincsenek megemlítve, sőt mondhatjuk ellentétesen, azaz kinek higgyünk?
Neki vagy az evangéliumoknak?
1. Jezus keresztrefeszitese az Atya akarata ellenere tortent.
Senki sem veheti el tőlem: én magamtól adom oda. Hatalmam van arra, hogy odaadjam, hatalmam van arra is, hogy ismét visszavegyem: ezt a küldetést kaptam az én Atyámtól."
- minden esetre, nem akaratára.
2. Jezus megfeszitese nem engesztelo aldozat.
Még nem értették ugyanis az Írást, hogy fel kell támadnia a halottak közül.
- ha nincs kollektív bűn, minek az engesztelő áldozat? Az a zsidóknál volt a személyes bűnökért. Ez a vers mutatja meg, hogy szó sem volt erről a gondolatról, Pál pusztán az írások tanulmányozása után jutott el odáig.
3. Pal hazudik.
Nem is mentem fel Jeruzsálembe azokhoz, akik előttem lettek apostolokká, hanem azonnal elmentem Arábiába, aztán ismét visszatértem Damaszkuszba.
Majd három esztendő múlva felmentem Jeruzsálembe, hogy meglátogassam Kéfást, és nála maradtam tizenöt napig.
Történt azután, hogy visszatértem Jeruzsálembe, és a templomban imádkoztam: révületbe estem,
- vagy Ő hazudik, vagy a Cselekedetek.
5. A Torveny szerinted nem szemelynek szolo parancs, hanem a felebaratunk erdekeit szolgalja.
Akik törvény által akartok megigazulni, elszakadtatok a Krisztustól, a kegyelemből pedig kiestek.
Mert az egész törvény ebben az egy igében teljesedik be: "Szeresd felebarátodat, mint magadat."
Ha pedig egymást marjátok és faljátok, vigyázzatok: el ne emésszétek egymást!
6. Az ember a sajat cselekedeteibol udvozul.
"Nem mindenki megy be a mennyek országába, aki ezt mondja nekem: Uram, Uram, hanem csak az, aki cselekszi az én mennyei Atyám akaratát.
Lásd önmagad:
Hiaba mondjuk, hogy azok ugyan nem voltak keresztenyek sose, akik annak allitottak magukat ugyan, de cselekedeteikkel tagadtak az Istent.ú
Kezdjük ott, hogy nincs eredendő bűn, mert az Atya megbocsátott. ( már maga a történet is képletes )
Nos én is vergődnék vele, és talán ismerek egy pár dolgot:
Valóban létezik gondolatátvitel, azonban ezekkel kapcsolatos vizsgálatok egyelőre nem vezettek eredményre. A leghíresebbek egyik J.B. Rhine aki még a Lady Wonder nevű loval is telepatikus kapcsolatot teremtett. Vagy beszélhetünk a Bath egyetemen végzett kísérletekről, amelyek szintén eredménytelenek voltak, esetleg a St.Louis-i Washington egyetemen végzett ( 500 ezer dolláros alapítványi) eseményekről, ahol megszakadtak a vizsgálatok, de ismerünk aid és aic (fordítva) vizsgálatokat is, a legutóbbi nyilvánosságra hozott anyag szerint 1995-ben nem találták szignifikánsnak az eredményeket, és befejezték a programot.
Bábel előtt, a tudományos vizsgálatok szerint már többféle nyelvet beszéltek az emberek, így semmiféle szoftvert nem volt szükséges eltávolítani. ( Maga a történet logikája is sántít, hiszen az emberek ismerték a hegyeket, amelyek sokkal magasabbak voltak, mint az épített torony. )
Bár Jézus a sokasághoz szólott, de tudjuk, hogy görögül sem beszélt – folyékonyan -:(
Néhány görög is volt azok között, akik felmentek az ünnepre, hogy imádják az Istent. Ezek odamentek Fülöphöz, aki a galileai Bétsaidából való volt, és ezzel a kéréssel fordultak hozzá: "Uram, Jézust szeretnénk látni." Fülöp elment, és szólt Andrásnak, András és Fülöp elment, és szólt Jézusnak.
A tanulságot még a tömeg sem tudta levonni, mert mint említettem, pusztán egy kitalált történettel állunk szemben.
Mellékessen megjegyzem, hogy alaplehetőségként azért megmaradt ezen képességünk, sőt megmarad sőt az is, hogy e frekvencia müködjék, mint szándék-, és akaratközvetítő frekvencia. Ezt használja fel több mai elmélet. Egy fontos dolog van. Csak "pozitív", tehát senkinek nem ártható kívánság beteljesíthetésére alkalmas.
- mellékesen megjegyzem, az eddig dokumentált történeteknél – sajnos – pont a tragédiák, testvér –testvér (egypetéjű) , szülő – gyermek -halál, megérzéskor ismertek fel hihető eseteket.
p
Pál saját beszámolói NEM utalnak arra, hogy Jézus tanította volna őt. Ezzel szemben: Galata 1. 11. Tudtotokra adom pedig atyámfiai, hogy az az evangyéliom, melyet én hirdettem, nem ember szerint való; 12. Mert én sem embertől vettem azt, sem nem tanítottak arra, hanem a Jézus Krisztus kijelentése által.
Nem kell elhinni, de az a saját beszámolója.
másképp gondolkodó Elimást :DDD Ezen már nevetnem kell! A tolerancia karikatúrája, ahogy átköltöd a történetet! A beszámoló szerint Elimás "ördöngős hamispróféta zsidó" (a magyarázó fordításban varázsló hamispróféta) volt, aki igyekezett meggátolni, hogy a helytartó elfogadja a hitet. A 9-es vers azt írja, hogy Pált betötltötte és irányította a Szent Szellem, hogy mit tegyen.
Egyáltalán ez a mérges átkozódás miféle Jézusi magatartásra utal? Először is, én nem látom, hogy mérges átkozódás lett, volna, amit Pál csinált. Sokkal inkább ítélethírdetés, ami prófétai megnyílvánulás.
De azért az evangéliumban is van néhány nem épp cupp-cupp jelenet: Máté 3,7: "Mérges kígyóknak fajzatai! Kicsoda intett meg titeket, hogy az Istennek elkövetkezendő haragjától megmeneküljetek?" (Keresztelő János) Máté 12,34: "Mérges kígyóknak fajzatai, mi módon szólhattok jókat, holott gonoszak vagytok?" (Jézus) Máté 23,33: "Kígyók, mérges kígyóknak fajzatai, miképen kerülitek ki a gyehennának büntetését?" (Jézus) Lukács 11,44-45: "Jaj néktek képmutató írástudók és farizeusok!... Mester, mikor ezeket mondod, minket is bántasz." Márk 7,27-28: "Ez az asszony pedig pogány vala síro-fenicziai származású. És kéré őt, hogy űzze ki az ő leányából az ördögöt. Jézus pedig monda néki: Engedd, hogy először a fiak elégíttessenek meg. Mert nem jó a fiak kenyerét elvenni, és az ebeknek vetni." Luk 8,10: "Ő pedig monda nékik: Néktek adatott, hogy az Isten országának titkait értsétek; egyebeknek példázatokban, hogy látván ne lássanak, és hallván ne értsenek." (Ez nem átkozódás, de kedves, nem?) Mát 16,23: "Ő pedig megfordulván, monda Péternek: Távozz tőlem Sátán; bántásomra vagy nékem; mert nem gondolsz az Isten dolgaira, hanem az emberi dolgokra."
A görögnek görögnek lenni nem azt jelenti, hogy görög nyelven beszélek a göröggel, hanem göröggé válni. Például Timótheust simán körülmetéltette, hogy zsidóknak zsidóvá váljon. Pontosan! Ez olyan felháborító?
És mit akar a szívedbe írt Isteni Szent akarat? Miről beszélsz? Ki akarja hogy halott legyél? Pál talán? Személyes kijelentésekről nem beszélek többet addig, amíg valódi érdeklődés helyett csak a prekoncepcióid tápolgatását keresed.
Azt csak nem gondolod komolyan, hogy Jézus azzal, hogy leült egy asztalhoz a paráznával, akkor paráznává vált? Vagy a farizeussal ebédelve farizeussá vált? Ennyire értelem nélkül vagy? Jézus zsidó volt a zsidók között. Neki mivé kellett volna válnia? Csak fel kéne fogni, hogy Jézus nem az a humanista volt, akinek látni szeretnéd, hanem meg kéne ismerned, hogy ki volt Ő valójában.
Figyelj, akkor most elmondom sokadszorra, immmár üvöltve, mert füldugót hordasz, és válaszok helyett csak ismételgeted magad: NEM ÍRJA PÁL, HOGY A TÖRVÉNY A KÍVÁNSÁGOT TILTOTTA MEG! Ha ennyire gyenge vagy magyar nyelvből, akkor ne foglalkozz nehéz szövegek értelmezésével! Egyébként meg az angol magyarázó fordítás szerint a Róma 7-ben nem egyszerűen kívánság, hanem gonosz kívánság, meg tiltott kívánság van írva, tehát legfeljebb a magyar fordítás gyengeségét kritizálhatod, nem Pált.
