Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Dehogy mondja jól. A vallást lehet ellenezni... de bizonyos (egzakt) értelmezésekre csak a vallás - és a vallásosság - berkein belül van lehetőség. Az ember ezen a világon szinte csak és kizárólag a valláso(ko)n keresztül tehet szert a (megfelelő) konklúziók és értelmezések levonására, ill. akvirálására. Másképp nem.
Mi a bánatért öntötte Jézusra a méregdrága olajat?...
Simon fia, Júdás is pontosan ezt kérdezte, mondván, miért nem adják a szegényeknek az olajat, persze pénzért, amit ő aztán lenyúlhatott volna.
Ha meg nem volt fontos esemény, miért említi az evangélium? Gondolod, csak az üres sorokat akarták kitölteni vele?
Fontos esemény volt, és senki nem mondta, hogy nem volt fontos.
Maga Jézus meg is mondja, miért volt, ha nem is életbevágóan, de fontos.
A temetésre nem szokás élőket előre fölkenni, ez hülyeség. Mi van, ha nem hal meg?
Akkor az olaj kárba vész, de azért, az olajért, senki sem sírt volna, akkor sem, ha életben marad, néhány "jóakaróját" leszámítva.
honnan tudta volna Magdaléna, hogy Jézust kivégzik?
Voltak árulkodó jelei...
Mária, Jézus sógornője, hitt Jézusban, mint az elküldött Messiásban, és be akarta őt kenni, mint Izrael királyát
Be akarta kenni, mint királyt, de végül nem kente be, mert tudjuk, hogy Jézus "elvonula" onnan...
T.i egy született királyt, akihez napkeletről, már csecsemő korában bölcsek érkeznek látogatóba, FÖLÖSLEGES is volna felkenni. Az már eleve fel van kenve.
És az esküvő is szerepel a bibliában, jóllehet nem a felkenés után, hanem azt megelőzően, de ez kevésbé lényeges momentum.
Azért kevésbé lényeges, mert sok értelme nincs esküvőről beszélni, mert "felkenés", mint olyan, nem történt és nem is történhetett.
... és ami nem történik, arról sem előtte, sem utána nem érdemes beszélni.
Észre kell venni végre: a felkenés a te félreértelmezésed és belemagyarázásod csupán, aminek a szöveg és a valós történések is ellentmondanak!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Baromság:-) A vallás nem egyetemi téma. Valamikor katedrát kapott ez igaz, de csak azért, hogy fenn lehessen tartani azt a látszatot, hogy nem mindenki képes megérteni az isteni dolgokat. Ezért szükséges egy kiválasztott rend, aki közvetít a pórnak. Ne áltasd magad. Ez nem keró sajátosság. Minden vallásban meg volt a papi kaszt. A tiédben is meg van.
Viszont vagyunk egy páran, és mindig is voltak olyanok, akik meg nem akarnak vallást a Földön:-) A tiédet sem:-) Meg senkiét. Gandhiét sem. Meg Budháét sem. Meg Jézusét sem. Meg Mohammedét sem. És ennek hangot is fogunk adni. Mégpedig azért, mert tudjuk, hogy mindegyik sunyi kígyó módra arról beszél, hogy ne mondhasd ki azt, hogy "Én vagyok." Ennek pedig egy oka van. Az, hogy a vallásotok már meggyőzött benneteket arról, hogy nem vagytok részesei a földi létezésnek, az életnek magának. Ezért akartok mindenki mást megfosztani attól az élménytől, ami már nem a tiétek. Minden vallás az önkép/énkép, és ezáltal az élet gyilkosa ugyanis. Azt gondolod, hogy a tiéd nem? Olvass többet balivit:-)
Mútkor óvastam, hogy az egyik Hogyishíjják - rossz a névmemórijám - keresett vóna egy fiksz pontot a Zuniverzumba, hogy kifordíccsaja Fődet a helyiből... asszed tanált?
A hinduknál a sok félistennél, mikó az egyik azt mondja: Náráyana, a másik azt mondja: Hanumán, a következő meg: Siva, aztán ezt: Góvardhana síla, akkó az mind: Isten. Az adott hívő azon a megnevezésen keresztül gyártja le az istenképét...ugyanis a hit számít, amit belül a szívében megél...
Nem érdekel, csak a káromkodás durvább fajtáját mellőzd léccike. Ez nem tudományos szakizé, Okszfordban, meg a többi hablatyolós helyen várj érdemi cáfolatokat...
Mennyibe telne egy normális, a témát érintő kritikát megfogalmazni? Hm? Erre mindössze párszor volt példa, nem is kellett az admintól tartani. Értelmes felvetésekre szívesen válaszolok, a tévedések is kezelhetőek, de a szemétkedés nem érdekel.
Hát persze. :)
Ennek ellenére azért mindig rámutatok majd feléd arra, hogy micsoda nincsen a Bibliában írva arról, amit te mondasz/írsz ide.
Egyáltalán nem lesz nehéz dolgom, kedves Balivi.
Ne bosszankodj, kérlek!
"Megkené, megkené Jézus lábait. A fölkenés tehát semmiféleképpen nem olvasható ki belőle."
Mi a bánatért öntötte Jézusra a méregdrága olajat?...
Ha meg nem volt fontos esemény, miért említi az evangélium? Gondolod, csak az üres sorokat akarták kitölteni vele?
A temetésre nem szokás élőket előre fölkenni, ez hülyeség. Mi van, ha nem hal meg?
Egyébként is, honnan tudta volna Magdaléna, hogy Jézust kivégzik? Amúgy a temetésre is fölkenték Jézust annak rendje-módja szerint...
Jn 19:39-40. "Eljöve pedig Nikodémus is (a ki éjszaka ment vala először Jézushoz), hozván mirhából és áloéból való kenetet, mintegy száz fontot. Vevék azért a Jézus testét, és begöngyölgeték azt lepedőkbe illatos szerekkel együtt, a mint a zsidóknál szokás temetni."
Alább csak a szándékig jutottak, mert akkorra Jézus feltámadt.., de a kenetet így is magukkal vitték a nők.
Mk 16:1-2. "Mikor pedig elmult a szombat, Mária Magdaléna, és Mária a Jakab anyja, és Salomé, drága keneteket vásárlának, hogy elmenvén, megkenjék őt. És korán reggel, a hétnek első napján a sírbolthoz menének napfelköltekor."
Lk 23:56. "Visszatérvén pedig, készítének fűszerszámokat és keneteket.
Lk 24: 1. "A hétnek első napján pedig kora reggel a sírhoz menének, vivén az elkészített fűszerszámokat, és némely más asszonyok is velök."
Az elbeszélések két felkenésről szólnak, ami sehogyan sem magyarázható.
A királlyá kenés története az apokrifekben is felszínre kerül, méghozzá sokkal részletesebben, mint a Bibliában.
Jn Esszénus ev.12. rész, Betániai felkenés c. fejezete megerősíti ezt a tényt igaz, egy elég zavaros történet keretében:
3. Mária, Jézus sógornője, hitt Jézusban, mint az elküldött Messiásban, és be akarta őt kenni, mint Izrael királyát
10. Amikor Jézus testvérét bosszús zsidók egy prédikáció közben megkövezték, akkor Mária Magdaléna gyerektelen özvegy lett.
11. A törvény szerint, Jézus vette őt feleségül, és leányuk született, akit mindketten Galiziának neveztek el,
És az esküvő is szerepel a bibliában, jóllehet nem a felkenés után, hanem azt megelőzően, de ez kevésbé lényeges momentum.
Persze, szabad neked magaddal fórumozni. Szabad, és kész: megengedem. :)
Nekem az sem baj, ha a Biblia alapján nem megy ez a "Jézus vagy Pál?"-dolog, csak lássad be, oké?
(még csak az sem baj, ha nem látod be, hogy neked ez nem megy a Bibliából idézve; én majd mindig segítek, hogy megérthessed.) :)
Két dologgal nem igazán lehet mit kezdeni az életben. Ha valaki kiforgatva azt, amit mondtál, felelősségre von azzal kapcsolatban amit nem is mondtál, és ha valaki a jóindulat ellenére is ellenségének tekint. Ezekkel nem lehet mit kezdeni. Mindkettőt magas színvonalon csináljátok a haverjaiddal. Szóval ne csodálkozz, ha legközelebb majd csak úgy minden szó nélkül elküldelek a büdös picsába oké? Egy szavad ne legyen.
Igen, ha egyes bibliai versek összefüggéseit tudnád bemutatni, akkor elmondhatnád, hogy a Biblia alapján szóltál hozzá valamihez.Addig csak azt mondhatod el (nem baj, ha te nem, mert akkor én helyetted készséggel), hogy a saját gondolataidat tolod ide.
-ezek meg nem a Biblia, és még csak súlyuk sincsen.
Könnyed, illetve: csupán könnyű gondolatok.
Foganat nélküliek. 0.
"Ölég nagy szarban is lenne a világ, ha ez így működne..."
- Most van szarban a világ, mert felborult az egyensúly miután kötelezővé tették a Jahve- az egyisten hitet.
- Nem azt mondtam, hogy így működik, hanem azt, hogy így történt az ősi szokás szerint. Ami nem lehetett olyan rossz, mert akkor nem sírták volna vissza a régi szép időket:
Jer 44:17-18 "Hanem csak azt cselekeszszük, a mit mi a mi szánkkal fogadtunk, hogy füstölő áldozatot viszünk az ég királynéjának, és néki italáldozattal áldozunk, miképen cselekedtünk mi és a mi atyáink és a mi királyaink és a mi fejedelmeink Júda városaiban és Jeruzsálemnek utczáin, mert akkor beteltünk kenyérrel, és jó dolgunk volt, és semmi rosszat nem láttunk. De a mióta nem áldozunk többé az ég királynéjának füstöléssel, és nem viszünk néki italáldozatot: mindenben szűkölködünk, és fegyver és éhség miatt emésztetünk."
Húbazdmeg. De ha beidézem ide az összes verset, akkor már a bibliából jött mi? És még én vagyok szerencsétlen? Nehéz felismerés volt számomra, leginkább nehéz megtanulni alkalmazni, hogy az ember már azzal összeszarozza magát, ha szóba áll a magadfajtával. De sebaj, lesz ez még így se.
Szerencsétlen ember! Semmi sem a Bibliából jött az előző hozzászólásodban, hanem csak a versek koordinátái!
Jól van; nem fontos nekünk megbeszélnünk a gondolatainkat, de igyekezni fogok, hogy legalább neked bemutathassam a továbbiakban azt, amikor nem a Bibliából idézel, hanem csak a kis fejedből.
Szép napot, Balivi!
Most lett volna lehetőséged megmutatni, hogy mi az ami nem a bibliából jött (még a verseket is odaírtam:-), nem éltél a lehetőséggel, ezek után nekem többet ne minősítgess, és főleg ne adj olyanokat a számba amiket nem mondtam, magyarul ne hazudj. Oké? Sztem hanyagoljuk egymást, jól megvoltunk eddig is így...
Ne bolondozz, Balivi!
Ez az egész nem a Bibliából jött, nem a Bibliában írtakkal alátámasztva, hanem csak a gondolataidat írtad ide.
Ezt nem kell sem megerősítenem, sem megcáfolnom, ugye?
Szorítkozz kizárólag a Bibliára, ha szabad ezt kérni!
Én biztosan nem fogom vitába kényszeríteni a gondolataidat.
- felőlem szúnyoghálónak is gondolhatod te Pál apostolt, csakhogy ennek semennyi a súlya.
Biblia, oké?
A Fiú (Róma8:3; Róma8:32; Fil2:6-7; Gal1:16 1Kor11:23): Nincs megnevezne, nincs külön neve. Metamorfózis útján, alakváltást követően kerül "emberekhez hasonló formába, a bűnös hústest hasonlatosságába". A Fiú egy szellemi entitás, aki nem részese "húsnak és vérnek", és akit Isten a halálra ad. A halála a Pészahhoz kötődik, ezért halála nem tekinthető engesztelő áldozatnak.
Na mondjad... mi az amit nem Pál mond, hanem én találtam ki?
Konkrétan öreg, konkrétan. Mi a gond? Mi az ami nincs benne a bibliában de én Pál szájába adom? Hm? Falra hányni a borsót a legkönnyebb, mondjad, mutasd meg, konkrétan mi a gondod azzal, amit írtam. Hol van a bibi? De konkrétan, és ne rébuszokban beszélj.
