a mobilház nem oldja meg soha a lakáskérdést. ez tény, de az átmeneti időszakban (amíg vagy keres annyit az aki akar, hogy lakást vegyen/béreljen, vagy lényeges mennyiségben épül szoc.bérlakás) megoldást jelenthet sok-sok embernek, aki most utcán, barátnál, szülőnél, stb. húzza meg magát.
és a "szebbik" félen az állam nem lakásépítésre hanem lakásbérlésre adja a támogatást... nem szociális alapon, hanem "állampolgári jogon".
nem a bérlés ellen vagyok, előnye is van.
off:
sőt. ködös albionban a magyar vendégmunkás is kap albérlet támogatást az önkormányzattól egy bizonyos (aszem 3 év) után, ha egyébként dolgozik. ha pedig munkanélkülivé válik, akkor szoc. alapon még a rezsibe is beszállnak fél évig.
építési engedély köteles minden olyan építési tevékenység, ami a tartószerkezet terhelésének megváltoztatásával is jár.
tehát engköteles. mind a tetőablak, mind a zsindelyfedés
hogy lehet megkerülni? úgy hogy nem kéred meg és megcsinálod. ha szerencséd van nem veszik észre, ha nincs, akkor készíttetsz fennmaradási és továbbépítési tervet és fizeted a néhányszázezer bírságot
építési tervet pedig, csak az építészek készíthetnek, illetve közülük is azok, akinek van tervezői jogosultsága
és a kivitelezéshez kell, jogosultsággal rendelkező műszaki vezető is
De hogy legyen valami szakmai is itt, lenne egy kérdésem !
Van egy cs. ház Pest egy külső részén. Palatető a borítása, ami egy jeges zápornál tönkre mehet. Gondoltam befedetem ezzel a most divatos bitumenes lemezzel.
Viszont szeretnék pár ablakot a tetőbe tetetni. Konkrétan 3 mat kettő álló és egy fekvő (tetősikba simuló ablak ). Most erre kell e engedély vagy sem ?
illetve nem is az engedély ami érdekel hanem a terv. Jómagam is tervező vagyok - acélszerkezeteket rajzolgatok (komolyabbat mint az építész urak ).
Hogy lehetne ezt megkerülni ?
Még egyszer . Nem kiviteli terv kell, hanem egyszerű engedélyezési terv.
"olvassa valaki olyan is, aki 20-30 év múlva pozicióba kerül."
Tán az aki most van pozícióban tehetne valamit, elsősorban jogi szabályozással.
Az albérlet ? hát először is az nem albérlet az esetek 95 % -ában , hanem lakás bérlés magánszemélytől. És ez a magyar felfogással ellentétben egy természetes élethelyzet, nagyon sok előnnyel. Az Európa szebbik, nyugati felén nagyon sokan bérelnek lakást minden ódzkodás nélkül és jól elvannak !
a többivel kapcsolatban, meg egyszerűen azoknak a véleménye jön le tőled, akik nagyon nem akarnak az ő kis kényelmes világán túlra látni is. nem veszed figyelembe, hogy pl. egy fiatal pár a havi 160e-ből albérletre fizet ki 40-50 +rezsit, akkor a büdös életben nem fognak annyit összespórolni (egy gyerekkel megélni sem nagyon), hogy egy kis 8 millás lakáshoz szükséges 1,6 millás önerőt összeszedjenek. és ha azt mondod, hogy aki minimálbér és 100e között keres, az csupán azért van, mert tehetetlen, illetve, hogy a (egyébként maszkolt statisztika szerint is) 10-15 %-os munkanélküli réteg csupán lustaságból nem dolgozik, akkor szerintem ne is folytassuk....
off:
és hidd el, vannak nagyon szorgalmas, jóképességű emberek tömegével az országban, akinek nem az a gondja, hogy hol a lakásában a szerveszoba, hanem, hogy miként fogja az albérletét kifizetni. nem az akaraton és a szorgalmon múlik az, hogy a jövedelmek és a lakhatási költségek irreális viszonyban vannak és hogy a lakáspolitika nem a használók hanem a gazdaság érdekeit szolgálják. (ererményességét ne is nézzük)
on:
és mondandómnak nem az ország gazdaságának elemzése a célja, hanem annak kifejtése, hogy a mobilház az egyik alternatíva a sok (kihasználatlan) közül, ennek a sz.ros helyzetnek a megoldására. persze, ha lenne akinek célja lenne, a sz.ros helyzet megoldása....
Mar miert alapjog lakni valahol, ha az illeto semmit nem tesz erte? Masreszt az alberletben lakas is lakhatas, a sajat tulajdonu lakasnak amit szorgalmaznal a mobilhazzal semmi koze ehhez.
Nem teljesen a lakás kérdést, hanem a mindenkinek elérhető (szerintem alpjogon járó) kultúrált lakhatást. Bár ez itt pusztán eszmefuttatás, gyakorlati jelentősége nem sok van :( Lehet, hogy olvassa valaki olyan is, aki 20-30 év múlva "pozícióba" kerül és esetleg nem a gazdasági termelékenység alapkövének fogja tekinteni a lakhatási kérdést, hanem a pógár érdekének is... De addig sok víz fog lefolyni a Dunán.
Az én mikró és makró környezetemben is kb. a házak 10-15 %-n kint van az "eladó" felirat. Ennek ellenére az utcánkban kb. 2 éve nem adtak el egyet sem és nem a környék vagy a ház állapota miatt...
Ja persze:) De nem akarok offolni, ez nem polidili
A telek a "legkevesebb". Én pl ismerősnek ingyen adnék használatra 3-400 m2-t az 1100 m2-ből, idegennek meg még fűnyírásért is talán. Nagyon sokan adnák ki bérbe/foganák be a mobilházat 1-2000 m2-es telkükre, hisz a HÉSZ miatt úgysem lehet rá stabilat építeni.
Azt mer nem is említem, hogy talán állami felelősségvállalásból - ha már lakásokat nem is építenek - lehetne létesíteni nagyobb városok külterületi részén mobilházparkokat. És ott a HÉSZ-t úgy alakítani, hogy le lehessen rakni. Neadjisten, már eleve mobilházzal lenne bérelhető....
Ja, kb 500 m2 telek eladó, csak el kell vinni :):)
Azért fontban, mert onnan hozzák és sz.r a forint. Angliában éveken keresztül x font egy tipus, nálunk meg ahogy a font-forint diktálja ....
Sajnos ma kishazánkban a lakáskérdésben milliók vannak kényszermegoldásban, úgy, hogy átmenetinek sem tudják tekinten. (vagyis kilátástalan a helyzetük)
A mobillakásba is beköthető a gáz, még szabályosan is, a hőszigetelése 10-15 cm, ami lényegesen jobb egy nem felujított panelénál, sőt egy nemszigetelt hagyományos falazóblokkosnál is. De szerintem ez csak kekeckedés részedről. Hisz akinek nincs jelentős szülői segítsége, átlagon felüli jövedelme, az hogy a pitliben fizessen ki 10-12 milliót egy kislakásra? Akinek nincs, azt nem befolyásolja, hogy ha lenne, akkor hogy lenne gazdaságosabb.
Az életképességét az is mutatja, hogy volt egy idő, amikor állami gondozottságból kikerülőknek az állam 2 milliót adott (volna) mobilház vásárlására. Egy bökkenő volt, hogy egyetlen magyar településen sem lehet fel(le)állítani sehova. Se magánterületre, se közterületre.
Meg lennek lepve, ha egy ilyen mobilhaz rezsije nem menne a panellakase fole. Persze fogvacogas nelkul. Az alb. dij meg a legtobb esetben nem fedezi a lakas aranak kamatat. Ez kenyszermegoldas legfeljebb, nem atmeneti megoldas. SZVSZ!
A kultúrált az, hogy a lakással szemben támasztott követelményeket (pihenés, tisztákodás, étkezés stb.) kielégíti.
Nem azt mondom, hogy élje le valaki az életét ebben, bár az sem kizárt egy a linkeltnél komolyabb kialakítás esetéen, de így 30-40 nm-en élni sajátban, sokkal jobb mint egy ugyan ekkorát egy lakótelepn bérelni 40-50-t + magas rezsi. 3-5 év alatt "bejön" albérleti pénzből ára és ha felépült saját ház ill. megvan saját lakás, akkor eladható.
Ez is egy alternatívája a "fészekrakásnak". Többet ér szerintem, mintha akár 2-3 milliót adnak államilag, hogy vállalj be egy - megkérdőjelezhető minőségű - új lakást annak havi 60-90e ft-os hiteltörlesztésével.
Hogy mennyiért lehetne és hogy mennyiér lehet az két különböző dolog. Maga a technológia - feltételezve, hogy nem CSAK a tartószerkezet "cserélődik" le, hanem a teljes építési struktúra és folyamat is követi azt, lényegesen gazdaságosabb.
A piaci árakból kiindulni ebből a szempontból nem ad reális képet, mert a téglaépítés most ár alatti, a könnyűszerkezet ár feletti és a jogi szabályozás sem kedvez az árkülönbség érvényesülésének.
Sajnos a magyar szilikátalapu építés nagyhalai (pl. wienerberger, holcim, bvm és társaik) nem támogatják így elég nehéz lesz teret nyernie. Ez pont olyan, mint a benzines autó, technológia megvan kiváltására, csak a lobbik nem engedik érvényesülni. És e mellett van egy igen jelentős konzevatív magyar közfelfogás...
Sajnos a magyar jogi szabályozás nem kedvez a "tömeglakás" építésnek :( , nem csak ebben, sok másban sem. (pl. mobilházzal 3 millből lehetne 4 fő kultúrált lakhatását megoldani, de nincs az országban olyan település, ahol ne tiltaná annak telepítését a HÉSZ)
A településrendezési eszközök sem értünk vannak:( De ezt majd talán később kifejtem....
Olvasgatom a könnyüszerkezetes - kontra nehéz szerk. eszmecserét.
csak erre :
"kb feléért lehetne megfelelő minőségű házakat építeni. Más igénytipus mint a téglaház, vannak vele szemben előnyei és hátrányai, de minden esetre lényegesen olcsób lehetne."
ha ez igaz lenne (mint ahogy nem az ) két jó terep lenne az ellenérzések leküzdésére :
1. az árvizi újjáépítés,
2. a bérlakásprobléma megoldása
"Más igénytipus mint a téglaház,"
Ennél a két élethelyzetnél az igény elsősorban a lakhatás, azonnal.
Koszonom szepen mindkettotoknek, igy sokkal vilagosabb.
Ez sokkal jobb, mint az, ahogyan en olvastam, mert igy a 7 meter nem az epulet szelessegenek, hanem csak a homlokzat szelessegenek a korlatja, es a telek belsejeben a haz szelesebb lehet. Gondolom, hogy a "telekszelesseg 2/3-a" elvi felso hatar, de ez elviselheto.
Magyarul veszel egy trapézt, aminek a 7m-es éle van az utca flé és a két oldalszára 45 fokban áll és a hátsőkert felé bővül. Ami ezen belül esik, az megfelel a szabályozásnak.
Az en olvasatomban (de majd kijavitanak): veszel egy olyan egyenlo szaru derekszogu haromszoget (negyzet fele), amelyiknek az atfogoja 7 meter. Ezt a 7 metert leteszed az utcai homlokzatra, es meghosszabbitod a ket befogot a telek belsejenek iranyaban. Igy kapsz egy _/ alaku valamit, ami azon belul van, mindegy milyen alaku, az belefert az igy definialt 7 meteres homlokzatba.
Egyszerunek tuno kerdesben kerek segitseget, mert nem boldogulok vele.
Egy telepules iden jovahagyott epitesi szabalyzata alapjan probalom megallapitani, VALOJABAN hany meter szelessegu haz epitheto itt egy jo nagy, mondjuk 40x40 m nagysagu telekre?
Mert a fogalommeghatarozast is olvasva ugy tunik,, hogy nem egyszeruen 7 meter.
Kulonosen a "45 fok" treszi a dolgot szamomra erthetetlenne.
Idezem a szabalyzatot:
/5/ Lakó övezetekben és hétvégi házas üdülõterületen az épületszélesség (lásd fogalommagyarázat) nem lehet több, mint a telekszélesség 2/3-a, ill. 7,0 m.
Es itt a fogalommagyarazat:
d) Épületszélesség: az épület utcai homlokvonalának a homlokzattal párhuzamosan mért szélessége. Az utcai homlokvonal szélességéhez hozzá kell számítani azokat az oldalirányú épületkiugrásokat is, amelyeket az utcai homlokvonal síkjára állított 45 fokos egyenes érint. Az oldalirányú épületkiugrások utcai homlokvonalra vetített összege lakó és üdülõ övezetekben nem haladhatja meg a 7,0 m-t.
Igazad van, kinek a pap, kinek a papné, nem is azt mondom, hogy ez a kizárólagos jó. Akinek az mérvadó amit én írtam, annak előny ez, akinek nem, az inkább költözik. De azt azért nem mondanám, hogy irreális.
Vannak, akik kizárólag készbe költöznek és semmi pénzért nem építenének, de ismerek olyat is, aki csak abba hajlandó beköltözni amit végignézett, hogy hogyan épült.
OFF, Igazad van, ez a lista pont a mozdulni keptelen emberek kifogashalmaza. [Hinned-e, hogy Bekasmegyeren a lakotelepen belul is koltozkodnek az emberek? Mert van olyan, amikor ugy is erdemes!] A bovites, atalakitas meg engedelykoteles, draga a tervezo, lehuz a kivitelezo. Es? Ha jobbat akarsz, igy is, ugy is penzbe es idobe kerul. A toldozott meg soha nem lesz olyan, mint az eredeti, vagy pl. pont a szep kerted egy reszenek szetverese lesz a kompromisszum. Ilyen lozungokat en is tudok mondani:) Szoval kinek a pap, kinek a papne, de irrealis az atalakithatosagot ennyire celkent tuzni egy haznal. Viszont abbahagyom, mert off. ON
-mert a 10 millás házadat 8-t akarják majd megvenni, de neked egy ilyet 12-t kínálnak
- nem biztos hogy akkor találsz vevőt a házadra, amikor eladó egy neked tetsző (hónapokat meg nem várnak, aki fizet, azé)
- hitelból megy majdnem mindnkinél, az meg 2-3 hónap. régi hitel kiváltása és új felvétele az kb a ház értékének 5-10%-a is lehet.
- szereted a környezetet (kertet magad izlésére alakítottad 10 éves munkával)
- odaköt a munkád, gyereked iskolája, barátok, kedvenc kocsma stb
- ami neked előny a házadban, másnak hátrány, és az új helyen is így van
- az új helyen minimum felületek átalakításával kezdenéd
- egy költözés igen macera
és még lehetne sorolni.
A hőtömeg - értelmes határok között - pozitívum. A favázas házaknál ezt a központi helyre épített kandalló+kéménytes (lényegesen robosztusabb kivitelben mint ahogy mi megszoktuk) képviseli és a fűtés döntően légfűtés. A légfűtés lényegesen gyorsabb így kiküszöböli a kevés tömeg gyors lehülését.
A nagy hőtömeg - ma divatos 44-es és vastagabb téglafal - tényleg hátrány. Van olyan ház (kb. 0,2-es átlagos hőátbocsájtással, fullos fal+padlófűtéssel), ahol kéthetes elutazás után (temperálóra vett fűtés miatt) 2 napi fűtés után volt elfogadható a hőmérséklet. Azóta akármennyi időre mennek el, a lakást úgy fűtik, mintha otthon lennének. Mondjuk ez sem sok, de pazarlás.
OFF, de nem ertem, hogy mennyivel jobb egy (sokszor kompromisszumos) atalakitas, mint 1x-i kompromisszumos koltozes. Amugy meg a nagy hotomeg nem csak pozitivum lehet, bar a tobbseg annak tartja. ON
