"Mert mi vagyunk a körülmetélkedés, a kik lélekben szolgálunk az Istennek, és a Krisztus Jézusban dicsekedünk, és nem a testben bizakodunk" "A kiben körül is metéltettetek kéz nélkül való körülmetéléssel, levetkezvén az érzéki bűnök testét a Krisztus körülmetélésében"
Nyilván, ami helyett adatott "jobb", ahogyan "jobb szövetség" részesei is vagyunk, azt az "új" értelemben gyakoroljuk. Azonban - hogy visszatérjünk az eredeti kérdéshez - az Úr ünnepei helyett nincsen más kijelentve, ezek még mindig értékes és aktuális üzenetet hordoznak, és amellett, h van, amelyik emlékünnepként is felismerhető (Páska, kovásztalan kenyerek, részben a Hetek ünnepe), vannak a jövőre, a megváltási terv következő állomásaira előremutató napok is, amelyekből sokat megtudhatunk Isten munkájáról. (már akit ez érdekel :) )
Szerintem a topicnyitó tisztességtelen provokátor! ez látszik a topic címéből is és persze az eddigi tevékenységéből. (pl.: a nickhamisítás, amit hallgatólagosan beismert)
Nem érdemes neki felelgetni, értelme nem sok, csak annyi, mint a bolondnak néha megfelelni, aztán hagyni: ugyanis súlyos poggyász a balga. (és ki a balga, ha nem az aki kérdőjelekkel "válaszolgat" és egyéb algoritmikus módszerekkel)
De ha meg van mondva, h ne ölj, akkor miért engedte korábban - a vízözön után - az állatok fogyasztását? (akiket nyilván nekem kell leölnöm, mert fulvaholtat, más vadtól megnyúvasztottat, stb. nem ehetek) Vagy esetleg ez a "ne ölj" csak emberekre vonatkozik? Akkor mi köze a vér étkezési célú fogyasztásához? Csak embervért nem ehetek? Hogy van ez?
A Galata-levél idézett része azt próbálná kifejteni, h a kőtáblákra írt törvény útmutató, tükör a számunkra, és miután megtörtént a megváltás a Krisztus halálával, mi a törvényt hitből, szívbe írt parancsolatként tartjuk, továbbá részei lettünk, be lettünk oltva az Isten Izraelébe, ezért Isten minden olyan rendelése, amely az Ő népének adatott, nekünk is szól - ismétlem, csakis hit alapján, nem igaként. Szerintem.
Miért nem írta a vértől való tartózkodást a kőtáblákra?
Amúgy meg: "Micsoda tehát a törvény? A bűnök okáért adatott, a míg eljő a Mag, a kinek tétetett az ígéret ... Minekelőtte pedig eljött a hit, törvény alatt őriztettünk, egybezárva az eljövendő hit kinyilatkoztatásáig. Ekként a törvény Krisztusra vezérlő mesterünkké lett, hogy hitből igazuljunk meg."
A körön belül (amiről a vita folyt) nyilvánított tisztává minden ételt: a vita arról folyt, lehet-é a vének ( s nem az Isten) által elrendelt mosdás nélkül enni? Jézus azt mondja: igen, mert a vének (s nem az Úr) által elrendelt mosdás nélküli evés nem teszi tisztátalanná az ételt. De Jézus itt nem törölte el az Úr által tisztátalannak nyilvánított állatok fogyasztásának tilalmát, hiszen Péter több évvel később azt mondja, amikor az Úr látomásban felszóliítja, hogy öld és egyed, hogy nem Uram, mert nem ettem soha semmi tisztátalant. Ha Jézus már évekkel azelőtt állítólag eltörölte a tisztátalan állatok fogyasztásának isteni tilalmát, akkor hogyhogy aszongya Péter, hogy nem evett soha semmi tisztátalanT; nem volt kíváncsi a polip, a nyúl, vagy a sertésszalonna ízére? Ez nem életszerű...
Kevered a vallást az egyházzal. Nincs neve, mert nem árulom el. Ahogy a legtöbben nem reklámozzák, pontosan hova tartoznak, úgy én sem. Ez személyes dolog. A fórumra az elvi kérdések valók.
A vallásszabadságot kimondó állami törvények nem tiltják, hogy valamely (hivatalos) egyház eretnekké nyilvánítson valakit. A Római Katolikus Egyház hatályos egyházi törvénykönyvének 751. kánonja rendelkezik az eretnekség fogalmáról, 1364. kánonja pedig annak büntetéséről. A 751. kánon szerint
"Az eretnekség valamely isteni és katolikus hittel elfogadandó igazságnak a keresztség felvétele után való makacs tagadása vagy a róla való makacs kételkedés."
A katolikus egyház Tasnító Hivatala meghatározza azt is, hogy melyek azok az úgynevezett isteni és katolikus hittel elfogadandó igazságok, magyarul dogmák. Ebből kiderül, hogy vannak olyan emberek, akik ezeket nem hiszik, nem vallják, nem fogadják el, illetve ezek igazságáben makacsul kételékednek.
"Meggyőződésem ugyanakkor, hogy a nem hívő is ugyanilyen módon körkörösen érvel, sőt mindenki, mert ismeretünk végső tekintélyének önmagát igazolónak kell lennie"
Tévedsz nagyon. A ismeretünknek nem szabad végső tekintélyének lenni. Ez azt jelenti lehorgonyzunk a múltban. Ami tegnap tekintély volt az ma már elavult. Ismeretünk végső tekintélye annak felismerése hogy nem tudunk mindent, és hogy van új a nap alatt.
Az állítod, hogy " ismeretünknek nem szabad végső tekintélyének lenni" majd egy sorral lejjebb "Ismeretünk végső tekintélye annak felismerése hogy nem tudunk mindent, és hogy van új a nap alatt." Azon túl, hogy ez önellentmondás, mégis honnan tudhatjuk biztosan (ahogy ezt állítod), hogy "nem tudunk mindent"?
A Mk 7,19-ben többek között Jézus minden ételt tisztává nyilvánított. Ezért én mindent eszek, amihez csak van gusztusom (ez azért alaposan leszűkíti a dolgokat). Az, hogy ne dohányozzunk azért nincs rajta, mert nem bűn a dohányzás, a ne ölj meg azért van rajta pl. más tisztasági rendelkezések helyett, mert a Tízparancsolat Isten valamennyi törvényének summája.
Igen, ezeket én is tudom, mégis törvényként tartott előírás az általad is szimpatikusnak talált felekezetnél a hús elhagyása, holott ez a gyakorlat nincs a kőtáblán, csak "behatározható". Ugyanezen az elven elindulva az első két parancsolat magában foglalja azt is, h semmilyen más ünneplést nem fogadok el, csak azt, amit az Egyedül Igaz Isten rendelt, de azt viszont minden erőmmel megtartom.
Ez ugyanaz a Pál, aki megtartotta a Páskát és az Ünnepek ünnepét is? És aki azt írta, h mivel a mi húsvéti bárányunk megáldoztatott, ezért igazságban és tisztaságban ünnepeljünk? (Vajon mit és mikor, ha nem érvényesek a rendelt napok?)
Kezdetben az ember nem evett húst. Az özönvíz után Isten megengedte a húsevést, de csak a tiszta állatok evését. Hogy ennek mi volt az oka, az egy másik téma. A tiszta és tisztátalan állatokról, hogy azok miért tiszták és miért nem, arról szól a III. Mózes 11.fejezete. Én nem vagyok vegetáriánus, csak ezt a törvényt tartom. Nem minden van szó szerint a kőtáblán, de minden behatározható. Az hogy ne dohányozzunk, az nincs rajta így, de az hogy ne ölj, az igen.
Ez így biztosan nem igaz. Voltam olyan közösség tagja, ahol simán meg lehetett kérdőjelezni a tanításokat és nem is kellett maradéktalanul elfogadni. Inkább alapelvek voltak, amik a közösség karakterét adják. Mostani vallásom sem alapul dogmákon, hacsak a világ létezése nem dogma.
"ilyet, h "erkölcsi törvény" meg "ceremoniális törvény" nem olvastam sehol a Bibliában"
Penig olvashatsz ilyenről. Na, nem holtbetűileg. Pl. Pál azt modja, hogy a körülmetélkedés semmi, a körülmetéletlenség is semmi, egyedül Isten parancsolatainak megtartása. Vagyis - noha a körülmetélkedés is Isten parancsolata -, az mán nem számít, ám vannak Istennek olyan parancsolatai, amelyek igencsak...
