Alapelvem az élet és a másság tisztelete.
Ezért furcsállom a kormány hozzáállását az abortuszhoz. Nem vagyok híve a felesleges abortusznak!
De ! Azért szüljön egy nő, hogy megölje, avagy jobb esetben beadja nevelőintézetbe??? Ismét egy példa az elhárításra. Rá kell bízni az APÁRA és ANYÁRA a döntést. Az ő lehetőségeik határozzák meg lehet-e szó egyáltalán gyermeknevelésről.
Félretéve hitemből fakadó averzióimat a téma iránt, csak a társadalom ( szülők+pedagógusok -esetleg orvosok v. papok)felelősségét látom. Mert nem lettek felkészítve embertársaink ezen gondok átgondolására.
A férfi felelősségéről pedig ritkán esik szó. Én úgy tudom, hogy legalább kettő ember kell egy gyermek fogantatásához. Rá kellen már jönni az államnak ( vagy csak annak a 386 képviselőnek)is egyszer, hogy nem mindenben lehet hatalmi szava.
Lelkiismereti kérdéseket nem törvényi, hanem nevelési - felvilágosító- munkával lehet megoldani.
Jozsó!
az ovi igenis jó példa. Még eddig sehol máshol nem láttam annyi ítéletet és rosszindulatot, mint az oviban. Sőt amikor ovodás voltam át is éltem. Ott látszik csak igazan, milyen akaratos és önző az ember.
Ami pedig az anyósodat illet, ha nem tudsz különbséget tenni két minőségben teljesen különböző élet között, addig nem fogod megérteni miről beszélünk páran itt.
Értem én az elvet, ami szerint megközelíted, de itt nem az ölésen, hanem az életen. És minőségileg egy sokkal jobb életen van a hangsúly.
Ribizli!
Ez volt eddig a legértelmesebb hozzászólás amit itt olvastam. Tökéletesen igazad van. Nem azt kell nézni, hogy jó e vagy rossz, mert rossz. Hanem azt, hogy kinek van joga mások sorsa illetve élete és halála fölött dönteni. A zsírosnyakú politikusoknak nem biztos.
Itt vagyok, lány vagyok, és igen, kell az abortusz, ha annak a gyereknek nem jutna elég szeretet, és nem kell sőt nem szabad elvetetni, ha az anyja szeretni tudja, és fel is neveli.Ha apja is van a gyereknek, az meg külön jó...
"i"
Figyelemreméltó, hogy milyen jól elvitatkoztok ezen a témán... :-)
A lányok meg távol maradnak...
Ugyan nem én vagyok a topicgazda, de talán néha gondolni kellene az eredeti felvetésre is, nem?
Hiába vitatkoztok azon, hogy gyilkosság-e az abortusz vagy nem, mert nem ez dönti el IMHO, hogy azok, akiknek adott esetben ehhez a magánügyhöz a világon semmi közük nincs, törvényt szigoríthatnak-e.
Örülök, mert azt vélem kiolvasni a hozzászólásokból, hogy szerintetek is magánügy, és mindenkinek a saját lelkiismeretével kell elrendeznie a dolgot. Szóval akkor van-e "joga" a parlamentnek szigorítani a törvényt? Szerintem egyértelműen _nincs_.
Teljesen mindegy, hogy kinek mi a szubjektív véleménye, de nem lehet ezt rákényszeríteni milliókra csak azért, mert olyan pozícióban van az illetô.
Megjegyzem, a védônôk úgyis megpróbálják lebeszélni a nôket, és elfogadható érveket is tudnak mondani.
ribizli
Es mi a kulonbseg, ha nem a BIOS, hanem az OPrendszer a hibas?
Az OPrendszert konnyu lecserelni.
Mivel Az emberekben rejlo ilyen hibak kijavitas mindeddig meg mindig kudarccal fejezodott be, szerintem igenis a BIOS-ban lehet a problema..
Mi indokolja hogy nem?
Jozsó!
Természetesen igazad van abban, hogy általában lényegesen több választási lehetőség van. Mert aki nem akar még gyereket, annak tudnia kell védekeznie is. Akár a fiú, akár a lány. De mindenképpen védekezniük kell, mert egy pici kis élettel nem lehet játszadozni. De viszont azt tudnod kell, hogy védekezés mellett is előfordul, hogy terhes marad a lány. Akkor mi van? Előkerül a régi kérdés: Abortusz vagy sem?!
Érdekes amit írsz, mert kicsit magadnak mondasz ellent, történelem, ugyanis nem a beépített BIOS-ról szól, hanem az utána betöltött op. rendszer hibáiról.
MadroC!
Az ovi nem teljesen jó példa. A kislányom most ősszel ment oviba, de (bár igyekeztünk őt védeni, az ilyen behatásokkal szemben, meg magától is szól, hogy el kell kapcsolni, ha erőszakos jelenet van a tévében) már lehet több erőszakot látott mint egy évszázada egy ember egész életében.
Örülök, hogy nem vagy olyan mint amilyennek feltételeztelek. De, hiszed, vagy nem, én sem vagyok olyan mint amilyennek te feltételezel.
Igenis lényeges az, hogy jó-e az abortusz. Nézd azt írod, hogy "Itt nem az a kérdés, hogy jó-e az abortusz vagy sem, mert ezt mindenkinek tudnia kell eldönteni, hogy él-e vele.". Kicsit átfogalmazom a mondatod: "Itt nem az a kérdés, hogy jó-e ha megölöm az anyósom vagy sem, mert ezt mindenkinek tudnia kell eldönteni, hogy él-e vele." Hmm?
Bogumil!
"Mert inkább vetesse el még pici magzat korában, minthogy kihordja, megszüli és megfojtja vagy kidobja egy kukába." Gondolkodtam. Ha _tényleg_ csak ez a két alternatíva van egy adott helyzetben, akkor legyen inkább abortusz. De vajon egyet tudsz-e velem érteni abban, hogy általában lényegesen több választási lehetőség adódik?
Szia MadroC!
Teljesen egyetértek veled abban a mondatodban, hogy a nőnek joga van eldönteni azt, hogy akarja-e az abortuszt vagy sem. Nagyon sok nőt kényszerít a párja rá, hogy vetesse el a gyereket, mert ha nem, akkor elhagyja őt. Ilyenkor merül fel a nőben a kérdés, hogy mi a fontosabb neki: a párja vagy az, hogy egyedül neveljen fel egy gyereket.
Viszont ha életbe lép az abortuszellenes törvény, akkor szerintem megnő a csecsemőgyilkosságok száma is. Mert inkább vetesse el még pici magzat korában, minthogy kihordja, megszüli és megfojtja vagy kidobja egy kukába. Tudom az lenne a legjobb, ha felnevelné, ha már megszülte, de ha nincs rá lehetősége, akkor is inkább adja örökbe. Nem véletlenül jöttek létre azok a helyek, ahol a bejárat előtt vannak az inkubátorok, és oda lehet beletenni a babát.
Jozsó!
Ha olyan lennék, mint amilyennek vázoltál, akkor valóban egy nyomvonalon haladna a gondolkodásom. De szerencsére nem vagyok olyan. És bármilyen hihetetlen nekem is vannak erkölcseim. Nem is akármilyenek. De azok az enyémek. És én alakítom őket, nem pedig frázisokon alapulnak. Mielőtt feltételeznéd közlöm, hogy nem minden szellőfújdogálásra változtatom őket, csak akkor, ha alapos indokom van rá. És igenis büszke vagyok, hogy meg tudom változtatni őket ha KELL. Annak meg kiváltképpen örülök, hogy el tudom fogadni, ha másoknak mások az erkölcsei. Sőt bennem van az igyekezet, hogy megértsem miért mások. A te nézeteidet is meg tudom érteni bizonyos mértékig. De azt már nem, ha valaki elítéli a másikat(jelen esetben legyilkosozza) és el akarja venni az önálló döntéshez való jogát. Itt nem az a kérdés, hogy jó-e az abortusz vagy sem, mert ezt mindenkinek tudnia kell eldönteni, hogy él-e vele. Hanem az, hogy meghagyjuk-e a nőnek a jogot, hogy döntsön a méhében növekvő élet sorsáról, vagy sem. Igen életet irtam. Szándékosan, mert az. De NEM ÖNÁLLÓ ÉLET
Azt kérdezed, hogy "Szerinted szükséges érveket felhoznom arra, hogy miért nem szabad lopni, ölni, hazudni?"
Nos néha szükséges. De ne feledd, hogy minden érvre van ellenérv is. Van amikor lopni KELL, van amikor ölni KELL, és van amikor hazudni KELL. Az hogy megtesszük-e csak azon múlik, hogy hány érvet és ellenérvet tudunk felsorakoztatni. Az érvek pedig emberfüggők. És nem szentírások.
A BIOS-hoz csak annyit, hogy olvastad a "Legyek ura" című művet? Érdemes elolvasni és elmélyedni benne. Szerintem Piszkos Fred olvasta(Ha nem akkor neki is ajánlani tudom). De ha nem akarsz olvasni, akkor menj el egy ovodába és tölts el ott egy napot. Szörnyű, hogy mit művelnek a gyerekek. Erre írtam azt, hogy "a hajlamaik szerint"
Satya!
Azt, aki csak úgy életrehozza a nagyvilágba a gyerekeket, mert éppen úgy sikerült, az a szememben nem a felelősség megtestesítője. Felelőtlenül bánik az élettel, nem a minőségre törekszik, hanem csak arra, hogy had szaporodjon. Ez ellentmond mindennek ami a fejlődésről szól(Ha nem tudnád a vallások is arról szólnak). Mekkora felelősséget vállal az, aki "majd csak lesz valahogy" alapon hozza világra az utódait? Ezek szerint akkor azok a cigány családok a legjobban felelősségvállalók akik igaz, hogy elisszák az összes vagyonukat, meg azt a segélyt, amit a gyerekeik után kapnak, de világra hoznak 10-12 rajkót. Gratulálok. Ez a jövő.
(elnézést kérek minden cigány nemzetiségitől, de a környezetünkben náluk fordul elő a legtöbb ilyen eset. Szerencsére egyre kevesebb számban. És persze mivel nem népcsoportfüggő nagyon sok ilyen magyar is van)
Azt mondod nem tudunk ellenállni a vágyainknak. Nos nem bizony. Én nem tudnám megállni, hogy akit szeretek, azt egy jó szóval, egy érintéssel, vagy egyébb más kedvességgel ne halmozzak el. És ha ez a másikban is felébreszti a vágyat, akkor nem látom be, hogy miért ne szerezhetnénk örömöt egymásnak. Nem kell itt arra gondolni, hogy tíz perc ismeretség után irány az ágy. A várakozásnak is meg van az izgalma. De nem papirra kell várni. Nem tudom miért gondolod, hogy csak azoknak van szükségük az abortuszra akik tiz perc után fekszenek.
más: tőlünk keletre nem azért esznek emberhúst, mert a sámán azt mondta, hogy az ellenség ereje erősíti a testeteket és a lelketeket, hanem mert éhesek. Ilyen prózai az egész. Nincs semmi vallási felhang. Éhes vagyok, hát eszem, hogy éhen ne dögöljek. És ha nincs más ugye akkor a másikat. Ha hasonló helyzetbe kerülsz, akkor valószínűleg téged esznek meg. Az erkölcsi győztes te vagy. De akkor ki védi meg a családodat, hogy őket ne egyék meg? Sőt, ki eteti őket? (ha egyedül kerülnék ilyen helyzetbe, akkor valószínűleg engem is megennének. De ha már egy családra kell vigyáznom, akkor nem hiszem)
Jozso: Szerintem ha a rovarvilagot nem szamitjuk, akkor az osszes tobbi allat kozzul messze az ember a legverengzobb, kulonosen a ha a sajat fajaval szembeni verengzest nezed.
Nezz meg egy tortenelemkonyvet.
Ezert alaptalan az a feltevesed, hogy az ember BIOS-aba lenbnenek a ne olj, es a tobbi ehhez hasonlo torvenyek.
Szep elkepzeles, de a tenyek cafoljak.
Tudom, hogy vannak ilyen példák, azért írtam, hogy "az esetek döntő többségében". Meg a másik dolog, hogy Piszkos Fred pont egy olyan példát hozott, fel, hogy a gyerekek (vagyishát akkor már felnőttek) egy nőstényért fogják egymást meggyilkolni, ez meg még ritkább (bár létezik). Én tehát csak azt feltételeztem, hogy az ember BIOS-a ilyen téren van legalább olyan jó mint az állatoké.
Sőt folytathatom is a sort. Az ebihal ásóbékák, ha a pocsolyájukban elfogy az élelem, egymást kezdik enni. A cápaivadékok állítólag már az anyjuk hasában kikezdik egymást. A hiéna alomtestvéreknek, pláne ha nővérek, életcéljuk az, hogy a másikat el tegyék láb alól. A pók nősténynek csak a párja "teste" kell, akárcsak az imádkozó sáskának. A sasfiókák is igyekeznek elpusztítani a testvérüket, amely amúgy is csak amolyan biztosíték, ha netalán az idősebb fióka elpusztulna. S lehet még sorolni.
Szoval van emberi BIOS, csak megsem a jo dolgok vannak beleirva, hanem az önzés?
Ezt már elhiszem, erről szól Dawkins Önző gén elmélete.
Én nem az evést és a gyermekvállalást, hanem az evést és a szexet állítottam párhuzamba.
Az evés funkciója biológiailag az, hogy az élethez szükséges energiahordozókat és egyéb
anyagokat a szervezetbe juttassa.
A szexé az utódok létrehozása.
De mind a kettő örömforrás is.
Azt állítottam, hogy aki csak gyermeknemzés céljából műveli a szexet, pont olyan félnótás, mint aki csak kapszulákat eszik.
Piszkos Fred:
Azért a kettő nem igazán hozható egy szintre. Mármint az evés és a gyermek vállalása. Minimum azért, mert ha túl sokat eszel, legfeljebb kihányod, de az a gyermek sokkal több, mint a kaja. Nem lehet egyszerűen kihányni. Érző, hamarosan gondolkodni képes emberke. Láttál már olyat gondolom, hogy egy pár hónapos csecsemő különbséget tesz az édesanyja és egy idegen között. Megismeri a szüleit. Ránevet, rámosolyog.
Az emberben van szívébe irt törvény. Csak éppen az a bökkenő, hogy a bűnbeesés következményeként rosszrahajló lett az ember természete. Ezért tapasztalod azt, amit példádban írtál.
Azért írtam, hogy az abortusz tulajdonképpen önzés. Mert az ember a kényelmesebbet választja. Ez a természetünk rosszra hajlása. De amikor rosszul döntesz, jelentkezik a lelkiismereted, és érzed, hogy nem így kellett volna.
satya: És ha nekem meg olyan ismerősőm lenne, aki csak keményítőt eszik kalóriának, meg a szükséges ásványi anyagokat és vitaminokat kapszula formájában nyeli le egész életében, és mégis él, az miért jelentené azt, hogy jogosan nézheti le azokat, akik szeretnek jókat enni, és igenis próbálgatják a technikákat, hogy egyre finomabb ételeket készíthessenek maguknak?
Fordítva még látom némi alapját, hogy aki éppen majszolgatja a tokaji aszúban pácolt őzgerincet libamájjal és vargányával, az hülyének nézi és kiröhögi a kapszulásat,(bár az is csúnya dolog), de hogy mi lenne az alapja a kapszulásnak arra, hogy ezért erkölcsileg az őzgerinces fölé helyezze magát azt nem tudom.
Részemről az őzgerinc.
Jozso: Ha igazad lenne, akkor a gyerekek, amikor még nem igazán érezhető rajtuk semmiféle nevelő hatás, akkor nagyon jó gyerekként viselkednének. Ehhez képpest a bölcsis gyerekek irígyek, elveszik egymástól a játékot, bele is rúgnak a másikba, ha nem akarja odaadni.
Kísérlet. Kisgyermekek hajótörést szenvednek, senki felnőtt nem marad életben, csak gyermekek (2-3 évesek). A sziget ahová kerülnek olyan idillikus, és paradicsomi, hogy csodával határos módon életben maradnak. Nincs se ragadozó, se mérges gyümölcs, csak kaja dögivel.
Te azt állítod, hogy ezek a gyerekek soha semmi körülmények között nem lennének képpesek embert ölni? Mert szerintem serdülő korukban összeverekdnének a lányokon, és a létszám fele minimum erőszakos halált halna.
Amire te gondolsz, az az, hogy a társadalom az egyénekbe igyekszik mélyen belenevelni , hogy ne öljenek embert egész kisgyermek kortól, és akiknél sikerül, azokból ezt csak egy másik (gyakran brutálisabb) neveléssel tudják ezt eltávolítani mondjuk a hadseregben.
Következtetés: Emberi BIOS nincs.
MadroC!
Van egy ismerős család, ahol 8 gyerek van. Tudod te, milyen egy ilyen család élete? mennyi szépség van ebben a családban. VAn szerencsém közeli baráti kapcsolatban lenni velük. És amikor úgy látták jónak, hogy kell 3 év 2 gyermek között, akkor megvolt a 3 év.
Számos ismerősöm van, akik meg tudták tenni, hogy a házasságkötésig vártak a testi kapcsolattal. És ma is boldogan élnek, 3-4 gyermekük van. És nem próbálgatták a technikákat.
Újra hadd hangsúlyozzam, hogy ott van a gond, hogy nincs önfegyelem, önuralom sok mai emberben. Bár offtopic, de nézz körül az utakon. Vannak egyesek, akik azt hiszik, nekik mindent szabad.
Ha két ember igazán szereti egymást, akkor vagy nem kerül olyan helyzetbe, hogy teher lesz a másik a számára, vagy időben észreveszik, hogy ilyen irányban haladnak, és megoldják a problémát. (Nagyapámék márciusban 60 éves házasok lesznek, és nem érzik egymást tehernek.)
Más: az emberben van szívbe írt törvény. Vagyis olyan törvény, amelyet nem maga talál ki, de vallástól függetlenül benne van az emberben. / az emberevők áldozati húsként fogyasztanak ember, sohasem a törzsbelit, mindig ellenfelet. És nem mindennapi táplálékuk az emberhús/
Jozsó, a válasz nagyon furcsa: a génekben kódolt szaporodás parancsa. Nem ez az első eset, hogy a társadalmi szabályaink ellentétesek az ösztönös késztetésekkel, ha ez egyáltalán a megfelelő kifejezés rá.
A zsemleelvétel pedig az életben maradás parancsa, ill ha a családodnak veszed el, akkor az ő fenntartásuk elsőbségének parancsa.
De ezt szerintem inkább egy másik topicban kéne megbeszélni.
MadroC!
A te gondolkodásod is egy nyomvonalon halad, csak másikon mint az enyém. Ráadásul (bár nem veszed észre) annyira benne vagy abba a sávban, hogy nemhogy megérteni felfogni sem tudod, hogy létezik más. Valószínűleg egész életedben azt hallottad, hogy mindenki-mindenkivel ahogy csak jólesik, aki az utunkba áll (gyerek, magzat, unszimpatikus ember) az el kell söpörni. Most találkozol egy véleménnyel amelyik nálad jóval konzervatívabb értékrendet tükröz, erre pánikba esel és ingerülten irogatsz.
Nos. Igazad van az erkölcs szót tényleg soxor használtam, bocs. A másik, hogy te azt mondod, hogy az embernek nincs BIOS-a csak belenevelik. Én mást mondok. Az embernek van BIOS-a, de ki lehet belőle nevelni. Igen komoly presszió szükséges ahhoz, hogy valaki lelkiismeret furdalás nélkül tudjon ölni. (Piszkos Fred! ez egy példa volt).
Az érvekről. Szerinted szükséges érveket felhoznom arra, hogy miért nem szabad lopni, ölni, hazudni? Ha igen megteszem.
Kedves Maminti!
Igazad van adódhat olyan helyzet, de nem ez az általános, vagy a követendő. Viszont ha a példánál maradunk mi okozhat olyan objektív szükséget, hogy ne a másik zsömléjét, hanem a házastársát vedd el?
Satya!
akkor miért nem győzted le őket? miért vetted el? Hiszen vágytál arra, hogy vele élj, hogy magadhoz kösd az életetét. Vagy mégsem?
Ez is csak vágy. És szerinted a vágyakat le kell győzni, mert állati indíttatásból származnak.
Előbb eldöntötted, hogy vele akarsz élni, mint hogy elkészült az a papír. nem? akkor mégis mi értelme a papírnak? Nélküle nem érzed a felelősséget? Ez szomorú lenne, és nem hiszem, hogy ezt így gondolnád.
Azt is mondod, hogy egy életen át vállalod a másikat. De az emberek változnak. Te is Ő is. Mi van akkor, ha már nyűg lesz számotokra a kapcsolat? akkor is kitartotok egymás mellett? Papíron lehet, de másképp nem hiszem. Én nem kívánok neked semmi ilyesmit, de ha nehéz is, azért lehet ilyesmire is gondolni.
Ha nincs benned kétség, akkor szeretet sem lehet sok.
Azt mondod, hogy az abortusz önzés. Hát ha nem tudnád, az ember önző. Te is önző vagy. Meg lehet próbálni legyőzni, de az önzés legbelül megmarad. Ha nem így lenne, akkor minden összekuporgatott vagyonodat szétosztogatnád másoknak.
Viszont van jó önzés is. Ha nem enged valaki a világra egy gyereket, mert úgy ítéli meg, hogy tönkreteszi a saját életét a gyereke megszülésével, akkor az önzés. De nem ugyanakkora önzés megszülni is? Az abortusz még ma sem teljesen veszélytelen. Ha valaki önző módon megszüli a gyerekét azért, hogy nehogy valami baja essen, vagy azért, hogy vígaszt jelentsen neki, tekintet nélkül arra, hogy nem tud neki semmi jót nyújtani és lehet, hogy később gyűlölni fogja csak azért mert van, az mennyivel jobb!?
Hányan vannak, akik azt hiszik, hogy ha szülnek egy gyereket, azzal rendbetehetik a házasságukat. Ez vajon nem önzés? Felhasznál egy gyereket arra, hogy neki jobb legyen. Aztán ha nem lesz jobb, akkor csak huzza-vonja, meg kiteszi olyan dolgoknak, ami károsan befolyásolja a személyiségét.
Nézzél körül a világban. Hányan vannak akiknek jobb lenne, ha meg sem születtek volna? Hány kiszolgáltatott ember él csak ebben az országban? Olyanok akiknek nincs önnáló élete? Semmivel nem különbek egy állatnál. Legalábbis akik kihasználják őket, nem tekintik többnek. Nekik szerinted megérte?
Persze ennek nem sok köze van az abortuszhoz, de az élethez igen. Az abortusz pedig az életről szól. És ha egy ember nem tesz meg mindent annak érdekében, hogy a gyerekének a lehető legtöbbet tudja nyújtani, akkor az mindent csinál, csak felelősséget nem vállal.
És mi a véleményed az etióp éhezőkről? Szerinted miért alakultak ott így a dolgok?
És neked ki mondta, hogy az abortusz gyilkosság? Mert ha senki, akkor csak a te véleményed. És nincs rá garancia, hogy igazad van. Ha az istened mondta, akkor kérlek mutass be neki, hogy én is megismerhessem. De ha csak a Te istened papja mondta, akkor minek alapján hiszel neki? Mert úgy gondolod igaza van? de akkor ez megint csak a te gondolatod.
Ne érts félre. Nem akarok a hitedbe taposni. A hit nagyon szép dolog tud lenni. De mindaddig nem tesz jobbá senkit, amíg nem tudja elfogadni a világot olyannak amilyen. Azok az igazán nagy emberek, akiknek a hite is megmarad és el is tudják fogadni a világot és az embereket olyannak amilyenek.
Jozsó!
Az embernek nincsen BIOS-a. Tiszta lappal indul, és a környezeti hatásokra reagál a hajlamai szerint. Így lesz teleírva a lap. Amit te erkölcsnek titulálsz, az csak belédnevelt viselkedési forma. Ami mindaddig megállja a helyét, amíg nem találkozik olyan problémával, amire nincs benne sablon. Gondolj bele, hogy a szétesett szovjetúnió éhező polgárai sem örömmel eszik meg egymás húsát, hanem mert éhesek és élni akarnak. Pedig nekik is voltak erkölcseik. Csak az a baj, hogy mikor a gy(ny)omor követel, akkor át kell gondolni ezeket. Nem rosszabbak ők sem nálad. Csak éhesebbek.
Azt nem is vártam el, hogy megértsd mit akarok mondani, mert a te gondolkodásod egy nyomvonalon halad, az enyém meg képes ide oda csapongani. Javaslom ne végezz olyan munkát, ami intuitiv gondolkodást igényel. Nem fog menni. Még azt sem vetted észre, hogy örömömet lelem annak szemlélésében, hogy hogyan kapaszkodnak az emberek a megrögzött hitükbe, ha egy teljesen más szemlélet tárul eléjjük. Unos untalan ugyanazt hajtogatják, és nem veszik észre milyen nevetségesek(hányszor írtad le az utóbbi időben az erkölcs szót?).
a smilly csak tájékoztató jelzés figyelmen kívül hagyható. És ha az a célom, hogy a szavaidat kiforgatva a saját véleményed ellen használjam, akkor figyelmen kívül is hagyom. ;-)
Ami pedig a hülyeséget és az érveket illeti, saját magadat járatod le. Azt írtad, hogy "Igazad van érveket tényleg nem tudok felhozni" és azt is hogy "ugyanakkor ahelyett, hogy érveket hoznál fel,(ahogy Maminti és Ribizli) te csak hülyeségeket". viszont ha nincsenek érveid, akkor csak dogmáid. És ezeket állítod szembe az érvekkel. Érdekes. Vagy megint kiforgattam a szavaidat?
Ribizli!
A katonaságos példa tényleg jó és találó. Rengetegen vannak most is akik azért hivatkoznak vallási megfontolásra, mert nem akarják letölteni az előírt időt a katonaságnál. És mint láthattuk az erkölcs sem elegendő ahhoz, hogy felül tudjunk emelkedni a saját erkölcseinken. Mert ugye ki az ellenség? ki határozza ezt meg? Elég az, hogy egy másik ország katonájja? Azért érdekes, hogy pont azokat lehet legkönnyebben gyilkolásra ösztönözni, akiknek az erkölcsei ezt nem engedik meg. Gondoljunk csak a Keresztes háborúra. Keresztény hívők ezrei mentek gyilkolni isten nevében. Ugyanazok a hívők, akik az istenük jóságát és mindenhatóságát és az élet szentségét hirdették. És még ma is vannak ilyenek. Nézzünk csak izrael felé. Ebből is látszik, hogy a vallás és a vallási erkölcs csak szabályozás és a tömegek mozgatására szolgál. Ha szükséges bármikor gyilkolásra ösztönözhetőek a "birkák". És akkor mi jogon titulálnak gyilkosnak bárkit is ezek a manipulálható emberek?
Neked erről mi a véleméned?
Tetszik ez a zsömlés dolog, de én a helyedben nem lennék ennyire biztos benne... Természetesen nem vagyunk már ösztönlények, de azok az ösztönök, mélyről jövő késztetések bizony bennünk vannak, s adódhat olyan helyzet, hogy a lovagiasságnál sokkal fontosabb annak a zsemlének a megszerzése.
Jozso: Mondj 1 ilyen BIOS-ba egetett szabalyt.
Szerintem nincs ilyen, minden a nevelestol fugg. A kannibal gyerek semmi kivetnivalot nem talal abban, ha eszik az ellenfel husabol.
MadroC!
"ebben is tévedsz." Mint minden másban? Igazad van érveket tényleg nem tudok felhozni. Egyszerűen vannak erkölcsi (társadalmi) szabályok, amelyek benne vannak az ember BIOS-ában. Érdekes, hogy azt írod, hogy nem indulatoskodsz, ugyanakkor ahelyett, hogy érveket hoznál fel, (ahogy Maminti és Ribizli) te csak hülyeségeket. Máskülönben most találkoztam életemben először olyannal, hogy egy netlakó nem vett észre egy :-) jelet.
Maminti!
Ez a biológiai törvényszerűség dolog nem teljesen jó, mivel éppen azért vagyunk emberek, hogy tudjuk kontrollálni az ilyen szükségeinket. Pl. nem csavarom ki a kezedből a zsemlét akármilyen éhes vagyok.
Ribizli!
Nem húztál csőbe. Tényleg tettem esküt, és tényleg megvédeném akár fegyverrel is a hazámat (jó ez a gyakorlatban biztos nem ilyen patetikus, de valami ilyesmi). Valahogy ez mégis összefér bennem. Megölöm az ellenséget, ha nincs más választásom, de nem ölök meg egy magzatot az anyja méhében. Szerintem nincs igazi ellentmondás.
Te sem vetted észre a :-) -t. Persze, ha szükség lesz rá én is segítek a felvilágosításban, nem akarom, hogy gátlásossak legyenek. Igazad van, lehet, hogy egy partnerrel lesz olyan szexuális technika amit sohasem tudok kipróbálni, de (nem tudom jobban elmagyarázni) szerintem nem az az élet célja, hogy az összes szexuális trükköt megtapasztaljuk.
Tudom, hogy furcsa a Parlamentes példám, de úgy gondolod, hogy nemcsak furcsa, de ide sem tartozik?
Meg bocsátok :-), de a korkülönbséges érv nem marhaság. Itt ugyanis nem csak az első gyerekről van szó. Én is ellene vagyok a fogamzásgátló tablettáknak (vagyhát igazából a feleségem, de megértem az érveit). Hidd el a gumi nem rossz módszer.
satya! :-)))))
Még egy dolog. Mikor annyi idős voltam, hogy megtehettem volna, hogy több szexuális partnerem legyen (fiatalabb koromban, mikor még nem voltak letisztulva teljessen az erkölcsi normáim) akkor nem tettem, és most nagyon örülök neki.
