Vitaindítónak vázolom Pál apostol lényegesebb eltéréseit Jézus tanításaihoz viszonyítva.
1. Hit általi önigazulás az igazság megismerése helyett
2. Test és lélek ellenségeskedése a sötétség leleplezése helyett
3. Krisztus váltsághalála vagy Isten megbocsátása
4. A törvény betöltése vagy Jézus tanítása
5. Egyházi elöljárók vezetése vagy Isten Lelkének vezetése
6. Kárhozattól való félelem vagy az Isten szeretete
Részletesebb magyarázatot találtok az alábbi linken:
http://jezusvagypal.andreanum.hu/
Fejlődöm én, Serenic. Csak te nem alakítasz, neked nem akarok megfelelni (elvárásaidnak). A te fejlődésed nekem halál, ahova te hívsz, az ellenségemet sem kívánom oda, nemhogy oda kívánkoznék.
Azt senki nem is mondta, hogy az igazságos kívánság vétek lenne. Hiszen egyenesen apostol tanította, jó kívánni a Szellem ajándékait.
Igaz, te ezt az apostolt elveted. Jóval irgalmatlanabb vagy nálunk, pálistáknál, kik sok szép és jó dolgot tanulhatunk az apostoltól. Lám, te milyen nehezen jutsz el oda, jót kívánni jó! Gondolkodj el ezen, nem nehezek ezek a dolgok.
De mit látok??? Úgy beszélsz, mintha már szerinted is vétek lenne a gonosz dolgot kívánni. Nocsak!
Eredetileg tagadtad, barátom! Most akkor elismered, hogy tévedtél, vagy mi? Mert ha nem ismered el, úgy áll hozzád a vitapartnered, mint aki ellenkezik. Azaz el kéne, hogy világos, egyszerű legyen az álláspontod.
Értsd, nem attól házasságtörő, ha elvált. Igaz, Jézus elég szigorú e téren szerinte aki elbocsátja feleségét, házasságtörővé teszi így az asszonyt. De válásról nem szólt, igaz, nem is kellett, hiszen az, gondolom, rosszabb az asszonyra nézve, mintha nem ő válik, hanem elbocsátják.
De ha az asszony elválik, Pál megengedte, hogy váljon. Csak maradjon is úgy. Ha nem marad, hanem férjén kívül máshoz megy hozzá, akkor házasságtörő. Ezt egyértelműen Jézus is megmondta.
Jézus is kereken megmondta, ki házasságtörő, te nem fogod (igazságosan) az Ő beszédét semmivé tenni. Értsd, aki azért válik, hogy mással lépjen házasságra, Jézus szerint házasságtörő, ez tény. Ki nem dumálod te, ki a házasságtörő, oly egyértelműen beszélt Jézus.
Ha Jézust igaznak tartod, el kell ismerned tévedésedet. Ha nem ismered el, akkor te Jézust is hamisnak tartod, akkor a te igyekezeted mit sem ér, mert már nem csak Pált, de Jézust is tagadod.
Ha Jézusét nem, de Pál írásait elveted, akkor bizony oda jutsz, minden elvált, elbocsátott asszony házasságtörő, mert Jézus szavaiból ez következik, ennek ellentmondó, ez alól kibúvó dolog meg nincs. Csak Pál levelében (igaz, Pál is az Úrtól vette).
Takarito, ha te csak Jézust tartod igaznak, és Pált nem, akkor te sokkal kegyetlenebb vagy nálunk, pálistáknál e téren.
Aszondod, "Ha az asszony nem tudja magát megállni, váljon el, hogy ne legyen házasságtörő".
Ejha!
Egyáltalán nem ezt tanította Jézus. Hanem azt, ha az asszony elválik, és mással lép házasságra, de még ha elbocsátják is, és mással lép házasságra, házasságtörő. Hogy te mennyire nem ismered Jézust!!!
Lásd, Pál engedékenyebb volt Jézusnál, megengedte az asszonynak a válást. Csak éppen akkor maradjon is úgy, vagy férjéhez menjen vissza. Bizony Jézus (sőt, Isten) szerint az a férje az asszonynak, aki a férje, egész a haláláig, ha válnak, az asszony csak férjéhez mehet vissza, amíg férje él, máshoz nem mehet semmiképpen, mert akkor házasságtörő. Nem tudtad? Ha tehát az elvált, elbocsátott asszonyt tekintjük is, ez az asszony házasságtörő már attól is, ha tűri, élvezi, kiváltja, stb., hogy kívánsággal nézzék férjén kívül bárkik. Már ott a házasságtörés, erről tanított Jézus. Jézus beszéde alól senki fel nem ment, csak emberválasztotta istentisztelet szerint.
Téves fordítás, régi szóhasználat (amit ma máshogy értünk) nem a Biblia hibája.
Hanem a tiéd, ha szándékosan rossz fordításhoz ragaszkodsz.
Te is azzal zsonglőrködsz, mint prklht, hogy felbontanád, rosszul rakod össze, és félreértelmezed a Bibliát, ellentmondasz az Írásnak is akár, és lám, rossz fordítást is bevetsz, hogy annak hibájával tartsd saját hibás állításodat.
Én meg nem a Bibliából néztem ki, hogy vétek más feleségét kívánsággal nézni.
Hogy vétek, ez számomra egyértelmű, hiszen én sem örülnék, ha az én feleségemet nézegetnék kívánsággal.
A Biblia legelejétől pedig Isten kijelentése, aki jól cselekszik, annak nem leselkedik a bűn az ajtaja előtt, nincs rá vágyódása. Aki rosszul cselekszik, annál veselkedik rá a bűn, fel lehet ismerni a rosszul cselekvőt. Ha pedig így van, és cselekedet szerinti az ítélet, egyértelmű, akire a bűn vágyik, leselkedik, aki ezzel él, akiben a kívánság megfogan, és bűnt nemz, ítéletet kap.
Aki kívánsággal nézi, ami nem az övé, nem jól cselekszik, helyesen tanította ezt Jézus, és helyesen állítják itt többen. Akinek ez nem egyértelmű, aki ezt vitatja, az valami más Istent talált magának, mint Akiről a Biblia ír az Mózes első könyvétől fogva.
Takarito, nem vitázom én veled, számomra, és minden Bibliaismerő számára egyértelmű ez, az egész Biblián végigvonul, áthatja az, hogy a gonosz (igazságtalan) kívánság vétek, aki ezt tagadja, semmit nem ért Istentől, sem az ítéletet, sem a rosszat, sem a jót. Azzal minek vitázni?? Nem vitaképp írom, hanem megmutatni ezeket.
Én pedig azt mondom néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kivánságnak okáért, immár paráználkodott azzal az õ szívében. Ha pedig a te jobb szemed megbotránkoztat téged, vájd ki azt és vesd el magadtól; mert jobb néked, hogy egy vesszen el a te tagjaid közül, semhogy egész tested a gyehennára vettessék
Mégegyszer elmondom, Jézus nem azt ítéli meg itt, hogy kívánatosnak találsz egy szép asszonyt. De ha ez arra visz, hogy megbántsd a te felebarátod, akkor inkább magad bántsd, mint a te atyádfiát.
Jobb szerintem a gonosz kívánság fordítása, mert ha a kívánság mellé társul atyádfia megbántásának az igénye máris gonoszra fordulhat a dolog. Ha tehát arra visz a kívánság, hogy az atyádfiától elhidegülj, az hogy vétkezz ellene az ajtód előtt leselkedik.
Akik tehát nem tudnak csomót kötni magukra, forduljanak a házasságban nem élő asszonyok felé.
Ha az asszony nem tudja magát megállni, váljon el, hogy ne legyen házasságtörő.
Ha Isten megengedi, hogy évszázadokon keresztül téves Szent Bibliával magyarázzák az Igét, akkor azt is megengedi, hogy tévedések legyenek eleve a Szent Bibliában.
Helyesebben ugyanez: [Mt. 5.28-29] De én azt mondom nektek, hogy szívében már házasságot tört az is mind, aki úgy nézett asszonyra, hogy megkívánta azt. Ha jobb szemed tőrbe ejt, vájd ki, vesd el magadtól! Hasznosabb neked, hogy tagjaid közül egy vesszen el, mint hogy egész testedet a gyehennára vessék!
Egyértelmű. Hát látod, mit tanított (és hogy ítélt) Jézus? Hogy aki ezt tenné, inkább vájja ki a szemét, de ezt ne tegye, annyira súlyos az ítélete. Érted? Igaza van Domestosnak, már a kívánsággal való nézés is akkora vétekbe viszi az illetőt, hogy csak na! Egész teste a Gyehennára vettetik, ez az ítélete, olvasd. Nem terheket rakni, hanem szabadítani jött Jézus, és Ő csak könnyűt ad. Az a könnyebb, ha kivájja a szemét, ha másképp nem megy neki, semmint, hogy kívánsággal nézze más asszonyát. Érted? Így tanított a Mester, ez igazságos, mégpedig annyira, hogy Ő kapta egészen az ítéletet, és ilyen lesz az ítélet.
Jézus beszéde meg el nem múlik, ha Ő igazat mondott. He ezeket vitatod, vitatkozz Vele.
"Én pedig azt modom Néktek, hogy valaki asszonyra tekint gonosz kívánságnak okáért, immár paráználkodott az Ő szívében" - ezt mondja Jézus.
Tehát ezt nem azért mondta Jézus, hogy a paráznaság büntetését kiterjessze a már elképzelt bűnök esetére is, amikor a megbocsátást hirdeti. Ezt csak te állítod.
1. A Mózesi törvények érvénytelenek, a vele kapcsolatos büntetések épp olyan érvénytelenek.
2. Bármilyen bűn elképzelése még a szívben is nem egyenlő a bármilyen bűn megcselekvésével. A már érvénytelen Mózesi törvény is csak a cselekedeteket ítélte meg házasságtörés dolgában. Isten a feltámadásaokr is minden cselekedetet fog előhozni megítéltetésre.
Ha most itt felhoznád, hogy Jézus nem eltörölni jött a törvényt, akkor előre felvilágosítanálak arról, hogy egy szerződés megszűnésekor a feltételek kielégítésével betöltik a szerződés szabályait. Jézus tehát betöltötte ezeket, nem pedig szerződés szegő módon eltörölte volna ahhoz, hogy a szerződés megszűnhessen.
3. Nézzél asszonyra jó kívánsággal, és nem paráználkodol vele a szívedben.
Engem tavaly nyár végén elütött egy teherautó. Én összetörtem eléggé, a bringa nem. De azóta nem ültem bringán, és vagy plusz 10 kilót felszedtem. Nemsokára kezdek bringázni, és hamar visszaszerzem erőnlétem.
Most Dobogókő kemény lenne, ha fel is tekernék, lassan menne, és sok lenne (nem lenne egészséges ilyen hirtelen nagy terhelés). Holnapután az én bringámat is állítgatjuk, szereljük, és kezdek bringázni, mondom, ha időm is engedi.
Egyébként Esztergom felől szeretek feltekerni Dobogókőre, olykor Pilismarót felé eltekeregve az Erdőgazdaság utain (ha nem süt a Nap). Mert arrafelé hűvösebb, kevésbé izzadok.
Szívesen megyek veled egy-két hónap múlva, és akkor szégyenkeznem sem kell.
Most meg vizsgák, szakdolgozatjavítások, érettségi, és sok egyéb van (fiaimat egyedül látom el és nevelem), anyám egyedül él, és 85 éves, rá is sok gondom van (fiaimmal balhézik), egyébként sem lenne jó ekkora túra, napot sem találnék június közepéig, mikor lenne ennyi időm
Mint nyilvánvaló egyáltalán a részeges, narkós, romlott és dorbézoló életvitelt kárhoztatom. DE ha ennek az életvitelnek a biztosítására leütnek valakit, kirabolnak valakit, megfosztják családjukat a megélhetéstől vagy ennek az életvitelnek az eredményeképp az eszüket elvesztve erőszakoskodni kezdenek, akkor saját vétkeik áldozatai már kárhoztathatják őket.
Mégegyszer tehát ha vétkeiknek VAN áldozata, akik felmutatják a sérelmeiket ahhoz, hogy megítéltessenek, akkor tudunk bűneikről megemlékezni.
Tehát nem a részeges, narkós, dorbézoló élet a bűnös életmód. Ugyanis a legtöbb részeges, narkós, dorbézoló nem árt környezetében egy vesszővonásnyit sem.
Hogy megromlik testében, szellemében vagy lelkében? Akkor is megromlottnak nevezd inkább, ne bűnösnek.
Hogy azt honnan veszed, hogy Jézus bűnösebbnek tartja a szenvedélybetegeket, inkább mint Pál, hát ezt fejtsd ki miért gondold így.
A tékozló fiút eleve kihagyhatod, ugyanis a tékozló fiú romlott, dorbázoló életét nem a saját vagyonának eltékozlásával oldotta meg, hanem az apjától rászabott örökség elszórásával. Ezért vétkezhetett az atyja ellen. NEM vétkezett volna az atyja ellen, ha a saját vagyonát és nem az örökségét tékozolta volna el. Sőt az sincs komolyan kifejtve, hogy valóban vétek volt ez a tékozlás, mert amikor az atya kiadta az örökséget NEM SZABOTT feltételt, hogy mire költhesse. Valójában nem sértett meg semmit a fiú. A példázat nem is arra vonmatkozik, hanem az atyai örömre, amikor a fiú megtér az atyai házhoz, mikor már annyira lemondtak róla, mintha már halott lenne.
Az ártás esetében persze, hogy különbséget kell tenni gonoszságból, félreértésből vagy tudatlanságból elkövetett ártalomról.
A kívánságoknál az vezeti félre a dolgot, hogy a szív gonoszsága helyett tévesen, vagy hamisan a test vágyait támadják.
Ha én vétkezem egigazságtalansgomray ember ellen, és megbánom, gondom van rá, hogy megvalljam, ott, ahol vétkeztem ellene. Nem azt írom, ha megbántom, megkövetem, mert már csak munkámból fakadóan is olykor bántok embert, pl. jól megbuktatom, és elég szigorú vagyok. Hanem, ha rájövök igazságtalanságomra, megvallom, ott, ahol igazságtalan voltam, nem sutyiban.
Te ezt nem tetted, hát hiába dumálsz nekem, hogy hazafelé te mit bántál. Duma. Mit érdekelnek engem emberek gondolatai? Az érdekel, mit mond. A szíveket meg vizsgálja csak Isten, én nem.
Elhatározásomhoz meg tartom magam, már nem kell semmit megmagyaráznod, mert el nem térek attól. Már el nem fogadnám bocsánatkérésedet, ha megbánnál valamit, nem hinnék neked, hiszen dehogyis akarok kikényszeríteni bármit is. Ha lelkiismeretes ember lennél, magadtól tetted volna, nem ott belül gondolataidban rágod magad, vagy mire gondolsz. Ha meg gúnyból, színlelve, vagy gépiesen (mint nachon) elkezdesz bocsánatot kérni, nem hinnék neked, csak dumának venném.
Jó lett, ahogy lett, maradjon csak így, én nem bánok semmit.
Rosszat nem akarok neked, de jót sem, tanúságom van ellened, és idegenkedés, oszt ennyi. Elég széles e fórum, hogy elférjünk egymás mellett (mióta emlegetek hasonlót), tán csak kibírjuk valahogy. Ha meg szórakozni kezdesz velem, tudod, mire számíthatsz, ronda a dolog, de én nem kívánok változni, bennem bízhatsz. Én meg abban bízok, ha velem szórakozik valaki, Isten valahogy igazságot tesz, pl. csökken a szerencséje, ereje, tőle elvétetik, és nekem adatik. Nyugodtan tarthatsz babonásnak, és szórakozhatsz velem, csak úgy lesz akkor ezután is, ahogy eddig volt.
Békülni nem fogok veled hosszú ideig (évekig), az egyszer biztos, ezt erősen elhatároztam. Még, ha csudásan újjászületnél, akármi változás lenne nálad, sem hinnék neked évekig.
Abban meg nem adok igazat neked, amit rólam és az emberekkel való kapcsolatomról írsz, egyáltalán nincs igazad, csak te hordtad össze. Akik ismernek, akikkel közösségben vagyok, nyomát sem látják annak, amit összehordasz rólam. Neked inkább Istennel van bajod, és valahogy kiokoskodtad magadnak, ha CSerfa Istennek ad igazat veled szemben, akkor Cserfa vádol téged. Mivel pedig ide úgy írok, a Biblia igaz voltából indulok ki, így is tűnhet. De élőben másról is beszélek, sőt, másról sokkal-sokkal többet, hiszen többnyire nem az én hitemen levő emberekkel élek, dolgozom, beszélgetek. Mondtam, írtam, e fórumon ez nem így van, itt a Bibliát axiómának, kiindulási alapnak tekintve írogatok, élőben meg nem csak a Biblia, élőben sokkal-sokkal színesebb. Mivel pedig emberekkel dolgozom, én nem vágyom a színesről, világról fórumkodni, de mivel nem hivők között élek, a hitbeli dolgokról meg éppen vágyom fórumkodni, hiszen élőben nem tehetem. Azaz változni nem kívánok ebben, ezután is csak így, csak ezért fórumkodom.
Hogy színesebb, emberibb, kedvesebb vagyok élőben, ezt te eddig is tudtad rólam, csak Istentől, vagy mitől való rettegésedben, vagy gyűlöletedben, vagy miért is, de mindig feledted rólam. Sőt, szándékosan is "feledted", hogy rám oszthasd a fórumördög szerepet, és így nyerj meg embereket ellenem. Hát elegem lett belőled, semmi kedvem hozzád, tőlem a fejedre is állhatsz, ezen nem kívánok változtatni.
Már nem akarom látni, nem akarok Sereniccel együtt lenni. Ezt le is írtam, és nem állok már el tőle. Bennem is van önérzet, és tartás is, ha elhatároztam, és leírtam, nem akarom, hát nem fogok összevissza lobogni, hajladozni.
Serenic tudta, hogy sokan élőben kedvesebbnek tartanak, olykor cikizett is vele, olykor meg lelkiismeretfurdalása is volt, olykor ez, ez, olykor meg az... Felnőtt ember, ismert annyira, hogy tudja, legalábbis számíthasson rá, hova fajul köztünk a dolog. Ha jobban megnézem, Serenic keverte a dolgot egyedül, mert abban biztos lehetett, és szerintem tudta is, hogy csak balhéra jó a dolog, semmi másra. Én efféle dolgoknak soha nem engedek, láthatta eleget. Elég egységes, megbízható-kiszámítható reagálású ember vagyok, nem is én döntöttem, mi legyen, csak én írtam le Serenic döntését.
Ő rámutatott arra, hogy a Bibliában található igaz Isten-i tanítást , megelőzték a szintén a Bibliába lévő Mózes-i tanítással. Amiből még bonyolultabb tanokat vezettek le az akkori farizeusok. Tehát, mind kettő az Írásban van, de akinek van füle a hallásra, az megérti az igazi mondandót.
Itt pedig arról van szó, hogy: "Nem mindenki veszi be ezt a beszédet, hanem akinek adatott!"(11.)
– nem mindenkinek (sőt ) előrébb való Isten országa, mint a földi boldogulása. A többség földi szabályok szerint éli életét, míg néhányan képesek messzebbre látni, és úgy élni.
Mert a földi boldogság – házasság, válás / sokaknak az / - nem előzheti meg a túlvilági reményét, hiszen ezért hiszünk Istenben…
2./ Még egyszer, mert nem fogtad fel: Jézus eltörölte az ószövetséget, mivel az idejétmúlttá vált. Azaz azt mondta az elmúlt, és most itt az én tanításom. Pál, és az evangéliumon kívüli egyéb írások pedig annak a kornak és helynek szóltak, messze nem egyenrangúak Jézus szavaival. Akik nem így látják, azok nem Jézus követői, hanem Pálé.
3./ Akkor szólok, de nem fog tetszeni: ezt a helyet azért hoztad fel, hogy az írások hitelességét erősítsd, azok tekintélye mellett érveljen.
Itt azonban nem erről van szó, nem az Írások hitelessége mellett beszélnek a versek, hanem az azokból, Istentől küldetett emberek által kiolvasott próféciák hitelessége mellett.
Azaz azokról, akik hitelesen kiolvassák belőle az Igazságokat. És ezek nem ti vagytok.
4./ Magyarán Te kihagyod Péter e levelének ajánlásai közül a jézusi tanítások mellől a
- "a szent próféták által mondott beszédeket,
- az apostolok által közölt parancsolatokat (3,3.),
- az egyéb írásokat,
- és Pál szinte minden levelét" (16.).
Péter nem hagyta ki, s így együtt ajánlja az egészet. Én Péter ajánlását fogadom meg, mert túl "szűk" a Tiéd Péter szerint...
Te Péter ajánlását fogadod meg, én Pálét.
De, ez rád vonatkozik:
Tehát mindazt, amit mondanak, tegyétek meg és tartsátok meg, de cselekedeteiket ne kövessétek, mert beszélnek ugyan róla, de nem teszik.
Ez rám:
Mert az egész törvény ebben az egy igében teljesedik be: "Szeresd felebarátodat, mint magadat."
5./ Ezt a bölcsességet pedig Istentől kapta Pál, azaz természetfeletti módon "adatott", az életet megértő bölcsességet Neki is, és sok krisztusi hívőnek is (Máté 13,11.).
"Én zsidó ember vagyok, a ciliciai Tarzuszban születtem, de ebben a városban növekedtem fel; Gamáliél lábainál kaptam nevelést az ősi törvény szigora szerint, és én is így rajongtam Istenért, ahogyan ma ti mindnyájan.
Az egyéb ajándékok is "adatnak", azok nem "megszerezhetők" (1.Kor. 12,11.).
És kiknek?:
Történt pedig egyszer, hogy amikor az imádkozás helyére mentünk, egy szolgálóleány jött velünk szembe, akiben jövendőmondó lélek volt, és jóslásával nagy hasznot hajtott gazdáinak.
Pál az elhívásáig "testtel és vérrel" tanácskozott elsődlegesen, de "mikor...elhívta" Őt Isten, onnantól már elsődlegesen Istennel tanácskozott. Azaz külön lényegűnek említi a még csupán elválasztott és a már elhívott időszakot, a "mikor" előttit és utánit.
Ő pedig megkérdezte: "Ki vagy, Uram?" Az így válaszolt: "Én vagyok Jézus, akit te üldözöl.
De kelj fel, menj be a városba, és ott megmondják neked, mit kell tenned."
6./ A négy élőlény így szólt: "Ámen!" És a vének leborultak, és imádták őt.
Ekkor így szólt hozzá Jézus: "Távozz tőlem, Sátán, mert meg van írva: Az Urat, a te Istenedet imádd, és csak neki szolgálj!"
7./ Mondom, ennyi erővel állíthatjuk, hogy Pál az Íráson az akkor már létező targumokat is értette, és ez alapján nagyot tévedett a keresztyén kanonizáció, mikor azokat nem foglalta bele a könyvbe.
Érdekes, hogy a szenvedélybetegeket említed felháborodva, pedig éppen az ilyen emberek, akiknek nem a közvetlen cselekedetük a bűnük (pl. lenyel egy korty etil-alkoholt), hanem az, hogy olyan életvitelt folytatnak, amivel rendkívül komoly ártást, pusztítást végeznek a környezetükben lévő embereknek. Tehát ha már így bontogatod szét Pál és Jézus tanait, akkor épp nem Pál hanem elsősorban Jézus tanítása szerint bűnösök a szenvedélybetegek, annyira, hogy talán csak a gyilkosok és a súlyos erőszakot elkövetők tudnak náluk nagyobb rombolást végezni. Én egyébként amúgy is szélsőségesen értelmezem az ártás kérdését, pl. aki cigarettázik, az alsősorban önpusztító életet él, ám ha a cigaretta miatt tüdőrákos lesz, és ingyen kezelnék, akkor már ellenem is vétkezik, mert miért pénzeljem én a közbefizetéseken át az ő gyógyulását, ha maga tehet róla. Persze a gyakorlatban ez nem így megy, sőt, nem is vihető végig a gondolat, csak jelzem az elvet, ahogy én az ártásról gondolkodom.
Péter rávilágitott II. levelében, 1, " 20. Tudván először azt, hogy az írásban egy prófétai szó sem támad saját magyarázatból. 21. Mert sohasem ember akaratából származott a prófétai szó; hanem a Szent Lélektől indíttatva szólottak az Istennek szent emberei.
EndB()
"...., hogy nem filozófiai eszmefuttatás és szónoki csűrés és csavargatás az Istenről, Istentől való beszéd!....., mint ahogy látjuk széltében és hosszában Pál vallásidealizmusánál!
Ezte az igét " "Mózes a Ti szívetek keménységemiatt engedte meg néktek, hogy feleségeiteket elbocsássátok, de kezdettől fogva nem így volt!"(Máté 19,5.) " nem a zsidó Jézus mondta, hanem az író aki főhőse szájába szerkesztette a mondandókat.....
A házasság intézményét Avarsius püspök fektette le 104 körül, csak úgy, mert jónak találta ki!
Ha tehát jól élrtettem az elképzelésedet, akkor meg kell értened, hogy pont ezt az elképzelést nem megértés nélkül utasítottam el a korábbiakban, és most sem fogadom el.
Nincs tehát egy nagyobb testben egy kisebb test, hogy eltüntesd azt az ellentmondást, hogy egyszer Pálnál kívül van a testen a bűn, másszor pedig belül van a testben.
Ha a lélek, szellem, test dolgokat egy szóval szeretnéd jellemezni, neved úgy, hogy EMBER. Nem hívhatod "nagyobb" testnek.
Mégegyszer, a kívánság nem lehet bűn. De ha a gonoszságodból kiindulva megsérted atyádfiát, AZ lehet bűn. Ennek annyi köze van csak egymáshoz, hogy a kívánságod kielégítésére gonosz eszközökhöz nyúlsz. Ne keverd össze az okot és az eszközt.
De például lehet-e gonoszságot kívánni? Például szórakozásból agyonütni valakit?
De ezekben sem a szórakozás vágya a bűn, hanem AHOGYAN szórakozol.
Mindaddig, amíg nem ütöd agyon, nem sérted meg az atyádfiát NEM KÖVETSZ EL bűnt.
Tehát SEM a BTK nem bünteti SEM az Isten nem bünteti a kívánság formájában megfogalmazott, azaz ELKÉZELT bűncselekményt.
Mindaddig írigykedhetsz, amíg a gonoszságod miatt oda nem fajul a dolog, hogy leütöd azt akire írigykedsz. Ami miatt végül is ilyenkor megteszi az ember, az a szívének a keménysége, hogy nem szereti az atyjafiát.
Az írigység, a harag, a düh, a félreértés, a szív keménysége nem a BŰNÖK kategóriája, hanem inkább a szellem és a lélek romlottsága. De ez a megközelítés fel sem merül Pálnál, hiszen ezek forrását a testben találja meg.
Te pedig szeretnéd a szellemet meg a lelket a testnek valamilyen kitalált szintjével azonosítani, hogy ujjal lehessen mutogatni hogy Pálnak igaza van. De NINCS.
Amit pedig Jézus tanított, azt mindenkor be lehet tartani, csak akarni kell.
1. Látom, hogy már lassan Jézust sem érted, s úgy állítod be Őt, mintha "a Tórát nem Isten szavának, hanem csupán Mózes szavának" mondaná!
Neki semmi baja nem volt Mózessel, hiszen a házassággal kapcsolatban éppen azt mondta az eredeti mózesi rendelés okáról, hogy "Mózes a Ti szívetek keménységemiatt engedte meg néktek, hogy feleségeiteket elbocsássátok, de kezdettől fogva nem így volt!"(Máté 19,5.)
Nem is értheted meg, ha nem olvasod tovább:
"Nem mindenki veszi be ezt a beszédet, hanem akinek adatott!"(11.)
Márpedig azoknak "adatott", akik a "kezdet"-hez hasonló szinten élnek ismét majd házasságban. Márpedig a "kezdettől fogva" az első, édenkerti házasság idejét jelenti (4.), ahol az első emberpár Istennel járva élt házasságban, lágy szívvel.
Ezt vetítette előre Jézus a keményszívűvé vált embereknek is, mert pünkösd óta ismét lehet Istennel, az Ő Szent Szellemével együtt járni, s emiatt "veheti ezt a beszédet" újra a meglágyult szívű ember.
Magyarán ez a "beszéd azoknak adatott", akik az Istennel újra együtt járva házasodnak meg (vagy meg sem házasodnak, hanem Istennel járnak elsődlegesen, emberi társsal nem).
Isten a szíveket vizsgálja mindig, s Mózes idejében látta azt, hogy keményszívűvé váltak az emberek, s emiatt nem adott olyan törvényt számukra, amelyet nem tudtak volna a keménnyé vált szívük miatt betartani. Ennek ellenére változatlanul az ifjúságban kötött első feleséggel kötött házassági szövetséget tartotta elsődleges megtartanódnak, mintának (Mal. 2,14.), ahogyan egykor, az Édenben.
2. Lásd előző pont.
3. Valóban "több figyelmet"! Amit most már én kérek Tőled a 2. Péter 1,20-21-hez. Merthogy még ehhez nem szóltál semmit érdemben.
4. Péter nem azt mondja, amit itt Te mondasz, azaz nem csak a "Jézus tanításaszerint járást" említi szükséges útmutatónak ebben a levelében.
Furcsa számomra, hogy ez számodra a végkövetkeztetésed, merthogy bőséggel elemeztem az előbb ezt a levelet, a jézusi tanítás mellet követendő egyéb írásokat külön említve.
Magyarán Te kihagyod Péter e levelének ajánlásai közül a jézusi tanítások mellől a
- "a szent próféták által mondott beszédeket,
- az apostolok által közölt parancsolatokat (3,3.),
- az egyéb írásokat,
- és Pál szinte minden levelét" (16.).
Péter nem hagyta ki, s így együtt ajánlja az egészet. Én Péter ajánlását fogadom meg, mert túl "szűk" a Tiéd Péter szerint...
5. Az "adatott" bizony valakitől készen kapott valóságot, valós állapotot, helyzetet jelöl, nyugodtan olvass utána az Igében is! Ezt a bölcsességet pedig Istentől kapta Pál, azaz természetfeletti módon "adatott", az életet megértő bölcsességet Neki is, és sok krisztusi hívőnek is (Máté 13,11.).
Az egyéb ajándékok is "adatnak", azok nem "megszerezhetők" (1.Kor. 12,11.). Már, ha a Szent Szellem ajándékaira gondoltál, amelyek közül Pál jónéhényat birtokolt.
Pállal kapcsolatban a Gal. 1,15-öt idézve nem vetted észre abban a kulcs szót:
"De mikor az Istennek tetszett, ki elválasztott engem anyám méhétől fogva, és elhívott az Ő kegyelme által, hogy kijelentse az Ő fiát bennem, hogy hirdessem Őt a pogányok között: azonnal nem tanácskoztam testtel és vérrel."
Pál az elhívásáig "testtel és vérrel" tanácskozott elsődlegesen, de "mikor...elhívta" Őt Isten, onnantól már elsődlegesen Istennel tanácskozott. Azaz külön lényegűnek említi a még csupán elválasztott és a már elhívott időszakot, a "mikor" előttit és utánit.
6. A Jelenések könyvéből direkt idéztem Neked a 4,1-et, amiben azt írja János, hogy onnantól azt mutatták meg Neki, amiknek "ez után kell meglenniük".
Magyarán az első 3 rész szólt a jánosi jelennek (és közvetve biza a mi jelenünknek), míg a többi "ez után lesz meg", kezdve főleg az 5. résztől. Merthogy az 5 résztől írtak még nem következtek be, de azok bekövetkezésének az ideje is közel van!
7. Mondom, minimum a zsidó ószövetségről beszél Timótheusnak a 2. Tim. 3,16-17-ben.
Az újszövetség akkor már készen lévő részeire valóban csak feltételezés szintjén utaltam, az maradjon emiatt valóban csak feltételezés szintjén.
De jelezni akartam, mint lehetőséget, mert sokak ajánlották már ekkor az apostolok tanításait is, azaz nem csak Pál.
Az én környezetemben számos Hozzád hasonlóan gondolkodó ember van. Sokat olvasnak, sok izmussal megismerkednek bizonyos szinten, de nem horgonyoznak le semminél sem, nehogy valami "részleges" mellett elkötelezzék magukat, mert "ugyi minden izmuson, eszmén kívül vannak más izmusokban, eszmékben is értékek". Emiatt nem szabad szerintük egyik eszmének sem az egyoldalú foglyává válni, mert akkor az ember nem kapja meg az élettől a benne lévő teljességet, stb, stb...
Nálad is valami hasonlót látok (bocs persze, ha nagyon tévednék) a sok-sok topikoddal és a sok-sok irányba vetett hozzászólásaiddal.
Azt azonban vedd észre, hogy a keresztények (is) az élet teljességét, s nem a részlegességét hirdetik. Teszik ezt amiatt, mert hitük és tapasztalatuk szerint a Bibliában kijelentett Teremtő Isten maga az igazi Élet forrása, s minden Jó is eredetileg Tőle származik. Ha Te ezzel nem értesz egyet, akkor mindig lesz konfliktusod az ezt vallókkal, hirdetőkkel (ha egyetértesz, akkor az még jobb...).
De azt tudd meg, hogy sok mostani hirdető (én magam is) Hozzád hasonlóan gondolkodtunk egykor. Emiatt van rálátásunk arra is, amiket most Te gondolsz a világ folyásáról, s van rálátásunk arra is, ami a világ - látásunk szerint - valóságos folyása!
Márpedig ezt a valóságot csak egy módon, Jézuson keresztül lehet meglátni szerintünk, emiatt Te mindig össze fogsz futni az ezt a valóságot hirdető keresztényekkel. Ezért a jelenlétükkel számolnod kell sokáig, nagyon sokáig.
Én nem örülök a Ti konfliktusotoknak, emiatt mondom azt nem először, hogy hidd el, hogy mások az emberek élőben, mint itt a fórumon. Nagyon mások, nyugodtabbak, szelídebbek.
Én sztem próbáld ki a személyes kontaktust, az abban rejlő erőt, lehetőséget. Árat kell fizetni érte, ez igaz, kb. 2 kávé árát, meg egy kis szabadidőt (mert ugyi az idő is pénz...). De jobb úgy, mert ezekre az esetekre is igaz sztem, hogy "áron vedd meg az alkalmat".
Lassan kezdesz legalább már olyan kérdéseket feltenni, amiben látom, hogy valamit megértettél!
1. Önmagában a puszta fizikai test szükségleteivel kapcsolatos kívánságok (étel, ital, öltözet - Máté 6,25.) nem lehetnek bűnök, mert azok a test szükséges ápolását (Ef. 5.28,29.), fennmaradását hivatottak szolgálni. A puszta fizikai test kívánságai tehát csak a puszta fizikai test fennmaradását szolgálják, csak azt elégítik ki Jézus idézett leírása szerint.
2. A fizikai testet is magába foglaló, de azon egyben felüli, "annál több" (Jézus megfogalmazása, szintén a Máté 6,25-ben) testi egész (szív, lélek/vér, akarat, gondolatiság) "élete", annak kívánságai lehetnek bűnök már kívánság szintjén is Jézus leírása szerint.
Jézus taglalja azt, hogy
- paráznaság bűnét bizony már elkövetik a szívben megfogant "gonosz parázna kívánsággal",
- gyilkosságot követnek el a szívben a másik atyafi ok nélkül történő lehülyézésével (az eredeti "ráka" szónak kb. ez a mostani jelentése), bolondnak mondásával, s így bűnt elkövetve már ezzel "méltóvá válik az illető az ítéletre, s a gyehenna tüzére" (Máté 5,21-22.),
- a 10. parancsolat megszegésével, a tulajdonnal szembeni gonosz kívánsággal bizony már elkövetik szintén a szívben szerint a lopást, a házasságtörést, paráznaságot,
- ezt, és más gonosz gondolatokon alapuló kívánságokat taglalja tovább Jézus a Máté 5-ben és a 15,18-20-ban, amik bizony szintén már az ember szívében megjelenve megfertőztetik, beszennyezik az embert bűnnel, stb, stb...
Kérlek hagyd el azokat a sima kijelentő módú mondataidat
("Még a paráznasággal és a tulajdonnal szembeni kívánságok esetében sem maga a kívánság a bűn.... A bűn az, amikor vétkezel valaki ellen. Egy kívánsággal soha nem vétkezel senki ellen, tehát a kívánság sohasem lehet bűn.),
amik nyilvánvaló módon összegyeztethetelenek Jézus tanításaival, vagy az Igének más, általad is tisztelt részeivel! Ez nem bizonyítás, ezek csak Tőled származó kijelentő mondatok, amiket akármennyiszer is írsz le, akkor is ellentétben állnak Jézus tanításaival. Emiattaz embernek választania kell a Te beszéded, okfejtésed és Jézusbeszédei, tanításai között. Nyilvánvaló, hogy minden józan ember Jézus beszédét, tanításait fogja elfogadni a Te beszéded, okfejtésed helyett!
A gonosz kívánságok egy része amiatt bűn, mert azokkal Isten ellen, és az Ő parancsolata ellen vétkezel. Mert úgy látom nem találtad meg azt a személyt ("Egykívánsággal soha nem vétkezel senki ellen...), aki ellen a gonosz kívánsággal bizony nagyonis vétkezik az ember!
Merthogy Ő a másik fél a mózesi szövetségben, azaz nem egy másik ember (azaz nem egy ember, akinek a tulajdonát megkívánod!), s emiatt a 10. parancsolatot is Ővele szemben hágja át az ember, azaz nem kell az áthágás megvalósulásához a másik ember tulajdonához hozzá sem érnie a gonoszt kívánónak, mert nem ember ellen, hanem Isten ellen vétkezik!
A BTK nem bünteti a kívánság szintjén megmaradó, meg nem tett gonosz cselekedetet, de Isten igen. Ez a különbség Isten és az ember törvénye között.
Azaz a gonosz kívánság már kívánság szinten is már "megfogan, s ilyen szinten is már "megszüli" a bűnt!" (Jakab 1,13-15.). Emiatt a tulajdonnal szembeni gondolati szinten megvalósuló gonosz kívánságok közül pl. az "irigység" is már önmagában, kívánság szintjén is bűnként van említve az újszövetségben is (pl. Jakab 3,14.,4,5.; 1. Péter 2,1.).
Mindennek az az oka, hogy Isten kezdettől fogva azt kérte az emberektől, hogy ne az elméjükkel nézzék a kőtáblára írt törvényt, hanem a szívükbe, annak "hústáblájába" maguk írják be az Ő törvényét, s ne a testi körülmetélkedés legyen számukra lényeges jelül, hanem a szívüknek a körülmetélkedése (5.Mózes 30,6.; Jer. 32,39.; Ezék. 11,19.), a szívüknek a meg nem keményedése, meg nem kövesedése!
Az ószövetségnek ezt a lényegét hagyták el Jézus korának a farizeusai, s követték a betűt, az elméjük, s nem a szívük szerint. Emiatt kövesedett, keményedett meg a szívük, emiatt váltak nem körülmetélhető szívűekké, Jézus által gyakran hangoztatott "keményszívűekké".
Emiatt váltak a mózesi parancsolatokról szóló tanításaik kevésnek a mennyeknek országába való bemenetelhez (Máté 5,20.), emiatt nevezte azt el Jézus a saját igaz tanításaitól külön "az írástudók és farizeusok igazságának".
Mindazt, amit Jézus tanított a Szent Szellem segítségével pünkösd óta be lehet tartani szívünk "körülmetéltsége" miatt - könnyű szívvel.
Ne taníts mást, mint Jézus tanított, és fogadd el az Ő tanítását!
Én Serenicnek korántsem egy szólása miatt írtam, amit írtam. Egy ideje már kezdett kialakulni, amire jutottam vele. Adtam esélyt, hogy ne így legyen, próbáltam a barátságosabb hangot (akár találkozni is vele), de egy szikrányit nem bánta szemétségeit (az én fogalmaim szerint), hanem olykor rátett egy-egy lapáttal. Semmi megbánás, mindig csak hozzá, csak hozzá. Hosszú ideje megy ez köztünk, Serenic fórumkodásának legelejétől gyűlik a panaszom ellene, ő meg rendületlenül tartott oda, ahova jutott. Részemről teljesen indolkoltnak, sőt, indokoltnak tűnik elhatárolódásom tőle, már hosszabb ideje.
Pedig még topicot is nyitottam, jelezni, igazságtalan dolgot művel, hogy fikázza, a... írtam erről bőven topicomban. Nem elgondolkodott, ő esetleg mégis hogyan is látszik a másik ember szemében (az, amit csinál), hanem belehúzott szemétségeibe, még engem kezdett feketére festeni.
Még írhatnék mást is, indokolhatnám alaposabban, de a lényeg, elment a kedvem Serenictől, immár esélytelen lett vele minden haverság, jóindulat köztünk, én ugyan vissza nem fordulok, semmit nem engedek, és hogy valami megbánását, akármijét elhiggyem, ahhoz bizony hosszú idő kéne (amibe úgyis bele fog bukni, akárhányszor megpróbálná).
Eddig is ez volt a szokásom azokkal, akikről meggyőződtem, hogy nem kívánok velük semmilyen közösséget, ezután is így lesz.
